Jola kirjoitti:Niin, mutta vaikka sillä onkin jonkinlaisia viitekuvallisia ansioita ...
aikalainen kirjoitti:Jola kirjoitti:Niin, mutta vaikka sillä onkin jonkinlaisia viitekuvallisia ansioita ...
Olen (ilmeisesti) siltä osin samalla kannalla Jolan kanssa, että esillä olevista ehdotuksista sopivinta ei pidä äänestää sen perusteella, mitä tekijä kertoo sen symboloivan, vaan sen perusteella, miltä se näyttää.
Varsinkin täällä Atlantan reunoillaTuohikirje kirjoitti:T-paita Muinainen Suomi-logolla olisi aika kiva.
Jos tulisi joku vastaan samanlainen päällään niin
Ne hitsarin suojalasit ovat yliveto juttu Niidenkin sankaankin saisi muinainen-suomi-logon ängettyä à la Ray BanTuohikirje kirjoitti:Ei hassumpi idea tuo virkattu, jätöksen tekninen toteutus tulee olemaan vähintään yhtä vaativaa kuin Ulfberht-miekkojen työstö .
Koska muinaisessa Suomessa ei ollut t-paitoja, kehittelin ideani purppuraviitaksi Muinainen Suomi-logolla.
Tuohikirje kirjoitti:Ei hassumpi idea tuo virkattu, jätöksen tekninen toteutus tulee olemaan vähintään yhtä vaativaa kuin Ulfberht-miekkojen työstö .
Koska muinaisessa Suomessa ei ollut t-paitoja, kehittelin ideani purppuraviitaksi Muinainen Suomi-logolla.
Putkonen kirjoitti:En ole ihan varma hämäläisen maantien mäntyineen soveltuvuudesta tämän foorumin avauskuvaksi. Se sopisi liian hyvin myös Metsänhoitoyhdistyksien ja Tiehallinnon nettisivun porttikuvaksi
Kaikissa taideteoksissahan on tärkeintä juuri se, miltä se näyttää kuvana, kuviahan maalaukset ensi sijassa ovat. Mutta! Sitten tulee se kompastuskivi, johon "silmiähivelevin" kuvakin voi kaatua. Kuvassa pitää nimittäin lisäksi olla "idea", tässä foorumin keskustelussa käytetään usein ilmausta symboliikka, mitä se ei aina välttämättä ole. Jos idea on sopusoinnussa sen varsinaisen optisen kuvavaikutelman kanssa, puhutaan onnistuneesta, jopa "täydellisestä" taideteoksesta. Näissä romantiikan aikakauden kuvissa, tässä ehkä sittenkin vähemmän, on usein "suloisuutta", joka voi häiritä nykyajan katselijaa, tämänpäivän ihminen ei siis ymmärrä menneiden aikojen kuvan ideaa ja sitä, mitä se haluaa kertoa tai sen aikakauden ihanteita. Varsinaiset mestariteokset puolestaan ovat ajattomia: ne puhuttelevat modernejakin katsojia, usein niiden arvo huomataankin vasta vuosikymmenien, jopa -satojenkin päästä.Jaska kirjoitti:Putkonen kirjoitti:En ole ihan varma hämäläisen maantien mäntyineen soveltuvuudesta tämän foorumin avauskuvaksi. Se sopisi liian hyvin myös Metsänhoitoyhdistyksien ja Tiehallinnon nettisivun porttikuvaksi
Ei se ollutkaan ehdotus. Tarkoitin vain sanoa, että jos jokin ehdotus olisi noin äärimmäisen silmiähivelevä, varmaan itse äänestäisin sitä, symboliikasta viis. Symboliikkaahan keksii kuvasta aina, jos vain on mielikuvitusta.
putkonen kirjoitti:Kaikissa taideteoksissahan on tärkeintä juuri se, miltä se näyttää kuvana, kuviahan maalaukset ensi sijassa ovat. Mutta! Sitten tulee se kompastuskivi, johon "silmiähivelevin" kuvakin voi kaatua. Kuvassa pitää nimittäin lisäksi olla "idea", tässä foorumin keskustelussa käytetään usein ilmausta symboliikka, mitä se ei aina välttämättä ole. Jos idea on sopusoinnussa sen varsinaisen optisen kuvavaikutelman kanssa, puhutaan onnistuneesta, jopa "täydellisestä" taideteoksesta. Näissä romantiikan aikakauden kuvissa, tässä ehkä sittenkin vähemmän, on usein "suloisuutta", joka voi häiritä nykyajan katselijaa, tämänpäivän ihminen ei siis ymmärrä menneiden aikojen kuvan ideaa ja sitä, mitä se haluaa kertoa tai sen aikakauden ihanteita. Varsinaiset mestariteokset puolestaan ovat ajattomia: ne puhuttelevat modernejakin katsojia, usein niiden arvo huomataankin vasta vuosikymmenien, jopa -satojenkin päästä.Jaska kirjoitti:Putkonen kirjoitti:En ole ihan varma hämäläisen maantien mäntyineen soveltuvuudesta tämän foorumin avauskuvaksi. Se sopisi liian hyvin myös Metsänhoitoyhdistyksien ja Tiehallinnon nettisivun porttikuvaksi
Ei se ollutkaan ehdotus. Tarkoitin vain sanoa, että jos jokin ehdotus olisi noin äärimmäisen silmiähivelevä, varmaan itse äänestäisin sitä, symboliikasta viis. Symboliikkaahan keksii kuvasta aina, jos vain on mielikuvitusta.
Taidehistorioitsijat lukevat "täydellisten" (kuva ja idea sopivat "täydellisesti" yhteen) kuvien todella harvaan joukkoon seuraavat maalaukset:
-Rembrandt van Rijn: ns. "Yövartio" 1642
-Jan Vermeer: ns. "Maalaustaide" tai "Maalaustaiteen allegoria" 1673
-Édouard Manet: "Olympia"1863
Jaska kirjoitti:Kiitos tietopläjäyksestä!
Ihan jees tauluja... Ehkä ne ovat ideallisesti täydellisiä, mutteivät ihan onnistu hivelemään minun esteettisiä verkkokalvojani. Mutta minä en ymmärräkään taidetta - ihmettelen aina, miksi niinkin loistava piirtäjä kuin Pablo Picasso alkoi ehdoin tahdoin väkertää niin rumia tuherruksia. Se olisi minusta sama kuin jos minä loisteliaana kielitieteilijänä keskittyisin tuhertamaan pölkkyaakkosia pitäen kynää vasemman jalan varpaiden välissä!
wejoja kirjoitti:Jahas, että pahimmasta päästä stereotypioita kehiin ja vieläpä kilpailuun osallistuvien taiteilijoiden toimesta...
wejoja kirjoitti:Jahas, että pahimmasta päästä stereotypioita kehiin ja vieläpä kilpailuun osallistuvien taiteilijoiden toimesta...
wejoja kirjoitti:Jahas, että pahimmasta päästä stereotypioita kehiin ja vieläpä kilpailuun osallistuvien taiteilijoiden toimesta...
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 12 vierailijaa