Sigfrid kirjoitti:jussipussi kirjoitti:
Toisaalta vänkään kyllä vastaan sitä, että et tunnu myöntävän tuota viimeistä aaltoa olevankaan ja sitä alkuperäistä murhettani, että mielestäsi vain ims-on alkuperäistä nykysuomalaista.
Vaikeapa minun on tuohon ottaa kantaa kun ei ole todisteita. En siis vänkää mitään.
Joo, sanoinkin, että minä vänkään.
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että kielitieteellisillä havainnoilla ei tässä yhteydessä ole käyttöä? Siis kaupankäynti selittää kielen päivittymisen.
Sigfrid kirjoitti:En ole väittänyt sellaista, että lounaissuomalainen ims olisi alkuperäistä nykysuomalaista. Nykysuomalaista on kaikki tänne jo vakiintunut, myöhemmätkin tulokerrat. Parinkymmenen vuoden päästä syntyy kolmas somalisukupolvi, joka on sitten nykysuomalaista. Jos vielä puhutaan mamuista, niin ei sitten enää. Mielipiteeni oli, että varsinaissuomalainen ims olisi vanhin suomalainen väestö. Sen kulttuuriperimä saattoi tulla lisäksi ainakin saameilta ja germaaneilta. Tiedän hyvin, että kielitieteilijät puhuvat kantahämeestä Suomen vanhimpana ims-kielenä. En keksi syytä sitä kieltääkään, koska nämä vanhat migraatiot ovat osin tuntemattomia, mutta genetiikka on osoittanut hämäläistenkin juurien olevan ims:n alkulähteillä ja kiistelyn kohteena olevissa muinaisissa germaaniväestöissä.
Kyllä sinä väitit ims-aallon olevan vanhinta suomalaista kuttuuria. Mutta eipä siinä mitään, tuo yläpuolella oleva mielipiteen tarkennus onkin mielestäni jo aivan asiaa, eikä anna enää aihetta minulle kommentoida siitä enempää.
Sigfrid kirjoitti:Pari huomiota tuosta myöhäisen virolaisaallon oletuksesta. Miksi esineellinen ruumishautaus olisi syntynyt Viroonkaan tyhjästä? Eikö voisi olettaa sen tulleen kulttuurisiirtona jostakin ta ihmisten mukana muualta? Suomeen tuli tällainen kulttuurisiirto 400 vuotta aikaisemmin. Miksi tämä kuviteltu kulttuurisiirto todistaisi jotain virolaisaallosta Suomessa, jos se oli Virossakin uusi hautaustapa? Siis jos ja jos tädillä olisi munat, eli tällaista 900-luvun uutta esineellistä hautaustapaa löydettäisiin ilman luontaista selitystä suomalaisten omasta tapajatkumosta.
Kommentoit selkeästikin tuota Jaskalta lainaamaani tekstiä, mutta eikö se esineellinen ruumishautaus olisi voinut tulla Viroon Suomen Eurasta? Nimenomaan kulttuurisiirtona. Ja näin päin ajateltuna ei ole tuota uutuuden ongelmaa, sillä Suomessahan se olisi ollut jo muutaman sata vuotta käytössä. Se, että hautaustapa olisi siirtynyt Suomesta Viroon ei vielä todista toisensuuntaista kulttuurin vaihtoa, mutta kielitieteen havaintojen perusteella päästään sitten siihenkin lopputulemaan.
Sigfrid kirjoitti:Vielä Rauman murteesta. Rannikon murresanaston muodostusta ohjasi merenkulku, kaupankäynti ja kaupalliset valtakeskukset, joista yksi keskiajalla oli Rääveli. Uudella ajalla Räävelin merkitys oli pienempi (kiitos ruotsalaisten ja kustu vaasan), Saksan Lyypekin ja Tukholman suurempi. Sanasto tuli pääosin kulttuurilainana. Tämä kulttuurilaina on suurelta osin menetetty kieliuudistuksessa. Raumalla se on säilynyt parhaiten. Syy siihen on ettei sinne ole muuttanut kovinkaan monta savolaista
Nyt sitten savolaiset kielitieteilijät voivat matkustaa sinne soveltamaan vertailevaa kielentutkimusmetodia.
Rauman nykymurteeseen saattaa olla myöhäisempiäkin selityksiä. Varsinaissuomi oli se suomenkielen muoto, joka vaatii noin 900 luvulla tapahtuvaa päivitystä.