Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 19 Marras 2017 17:07



Vastaa viestiin  [ 966 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 49  Seuraava
 Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviäminen 
Kirjoittaja Viesti
Turiseva turkulainen
Turiseva turkulainen

Liittynyt: 29 Elo 2015 19:08
Viestit: 238
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA:lla pitää operoida kun muinaista ei ole. Muinaissaamelaisten vääntö nykysuomalaisten geneettisiksi kaksosiksi on sellaista mitä ei nykyDNA:lla saa edes selitettyä, minusta se haiskahtaa lähinnä samalta kuin kielelliset jatkuvuusteoriat.
[/quote][/quote]
Nykysaamelaisten DNA:han on kokonaisuutena täysin erilainen kuin suomalaisten. Nyt minä tipahdin kärryiltä, mutta siirryn kyttäämään.


28 Kesä 2016 17:19
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Anskuq kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA:lla pitää operoida kun muinaista ei ole. Muinaissaamelaisten vääntö nykysuomalaisten geneettisiksi kaksosiksi on sellaista mitä ei nykyDNA:lla saa edes selitettyä, minusta se haiskahtaa lähinnä samalta kuin kielelliset jatkuvuusteoriat.
[/quote]
Nykysaamelaisten DNA:han on kokonaisuutena täysin erilainen kuin suomalaisten. Nyt minä tipahdin kärryiltä, mutta siirryn kyttäämään.[/quote]

Se on hyvin erilaista (enemmän eroaa kuin ranskalaiset) mutta yhteinen osuus on. Sipi voisi ajaa niitä treemixejä.

Mutta D-stattien teorian mukaan: mitä positiivisempi boldattu luku sitä lähempänä Kalifi on kyseistä väestöä minuun verrattuna.

result: FI7 FI8 Chuvash Chimp.DG 0.0002 0.059 15975 15967 228096
result: FI7 FI8 Saami Chimp.DG 0.0056 1.149 14720 14556 226669

Nykysaamelainen selvästi parempi puhtaan itäsuomalaisen itäisyyden lähde sekasuomalaiseen verrattuna kuin volgalainen väestö.


28 Kesä 2016 17:50
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 4389
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
Mutta D-stattien teorian mukaan: mitä positiivisempi boldattu luku sitä lähempänä Kalifi on kyseistä väestöä minuun verrattuna.

result: FI7 FI8 Chuvash Chimp.DG 0.0002 0.059 15975 15967 228096
result: FI7 FI8 Saami Chimp.DG 0.0056 1.149 14720 14556 226669

Nykysaamelainen selvästi parempi puhtaan itäsuomalaisen itäisyyden lähde sekasuomalaiseen verrattuna kuin volgalainen väestö.

Yhteys on epäilemättä olemassa mutta eikö tässä ole ongelmana Z-luku joka ei ole merkitsevä?


28 Kesä 2016 18:26
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 5966
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Pienempikin Z-luku on merkitsevä, jos snippejä on riittävästi. Z:n merkitsevyys, sanotaan arvolla 3, ei tarkoita tuloksen tarkkuutta,vaan merkittävää eroa tuloksissa. Z ei korreloi snippimäärän kanssa. Vaikka meillä olisi 30 miljoonaa snippiä vertailussa, niin Z voi olla alle yhden. Kuitenkin, jos vertailussa on tuo määrä snippejä, niin tulos on vakaa. Z voi olla vaikka 10 muutamalla tuhannella huonosti valitulla snipillä.

edit

se on vähän niinkuin sadan metrin juoksutulos; alle 10 sekuntia suomalaiselle oli merkittävä tulos. SIlti 11 sekuntiakin on tulos PDT_Armataz_01_01

_________________
Täällä saamani palautteen mukaan persoonassani yhdistyy nihilismi, autismi ja suuruudenhulluus. Tunnen onnistuneeni kohtalaisesti.


28 Kesä 2016 18:43
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA:lla pitää operoida kun muinaista ei ole. Muinaissaamelaisten vääntö nykysuomalaisten geneettisiksi kaksosiksi on sellaista mitä ei nykyDNA:lla saa edes selitettyä, minusta se haiskahtaa lähinnä samalta kuin kielelliset jatkuvuusteoriat.


Joo näinkin asian voi nähdä. Sinulla menee kuitenkin varsinainen pointtini taas ohi.

Nyky dna:lla tuota "kaksosuutta" ei voi todistaa. Mutta kun sillä ei voi todistaa mitään muutakaan samoista väestöstä yhtä kauas menneisyyteen.

On aivan sama, että esitetään jonkin tieteellisen menetelmän perusteella jokin asia A ja väitetään sen todistavan jonkin toisen prosessin olevan myös A, vaikka prosessit olisivat toisistaan riippumattomia. Ei se tee asiasta tiedettä, että prosessin käsittely itsessään onkin joko tilastomatematiikka tai jotain muuta tiedettä sisältävää.

Jos luet väittämäni tämän asian suhteen niin huomaat, etten väitä ettetkö voisi olla oikeassa, väitän että noilla käyttämilläsi ja muidenkin käyttämillä dna laskureilla ei voi tehdä noita johtopäätöksiä tuollaisella varmuudella. Ohessa olen esittänyt miten itse olen ymmärtänyt kielitieteen, arkeologian ja osin myös dna tutkimuksen perusteella suomalaisten ja saamelaisten "syntymisen".

Todella huono selitys, että pitää operoida nyky dna:lla kun muuta ei ole. Operoida voi, mutta sitä on käytettävä sellaiseen operoimiseen johon se tieteellisesti riittää. Itse tiedät oikeasti ne rajoitteet minua paremmin. On lähes huuhaata päätellä kansojen koostumuksia 2000 vuoden taakse ainakin näillä täällä esitetyillä nyky dna:sta tehtävillä analyyseillä.


28 Kesä 2016 20:26
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 4389
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Sigfrid kirjoitti:
Pienempikin Z-luku on merkitsevä, jos snippejä on riittävästi. Z:n merkitsevyys, sanotaan arvolla 3, ei tarkoita tuloksen tarkkuutta,vaan merkittävää eroa tuloksissa. Z ei korreloi snippimäärän kanssa. Vaikka meillä olisi 30 miljoonaa snippiä vertailussa, niin Z voi olla alle yhden. Kuitenkin, jos vertailussa on tuo määrä snippejä, niin tulos on vakaa. Z voi olla vaikka 10 muutamalla tuhannella huonosti valitulla snipillä.

edit

se on vähän niinkuin sadan metrin juoksutulos; alle 10 sekuntia suomalaiselle oli merkittävä tulos. SIlti 11 sekuntiakin on tulos PDT_Armataz_01_01

Silti sivuhuomio: saman testin pohjaltahan suhteellinen yhteyteni intiaaneihin oli vielä vahvempi, vs. Rekonpoika, joten kyseessä lienee tältä osin vain (protouralilainen) ANE tms., jonka saamelaiset jakavat?

result: FI7 FI8 Karitiana Chimp.DG 0.0088 1.775 15969 15690 228096


28 Kesä 2016 20:49
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA:lla pitää operoida kun muinaista ei ole. Muinaissaamelaisten vääntö nykysuomalaisten geneettisiksi kaksosiksi on sellaista mitä ei nykyDNA:lla saa edes selitettyä, minusta se haiskahtaa lähinnä samalta kuin kielelliset jatkuvuusteoriat.


Joo näinkin asian voi nähdä. Sinulla menee kuitenkin varsinainen pointtini taas ohi.

Nyky dna:lla tuota "kaksosuutta" ei voi todistaa. Mutta kun sillä ei voi todistaa mitään muutakaan samoista väestöstä yhtä kauas menneisyyteen.

On aivan sama, että esitetään jonkin tieteellisen menetelmän perusteella jokin asia A ja väitetään sen todistavan jonkin toisen prosessin olevan myös A, vaikka prosessit olisivat toisistaan riippumattomia. Ei se tee asiasta tiedettä, että prosessin käsittely itsessään onkin joko tilastomatematiikka tai jotain muuta tiedettä sisältävää.

Jos luet väittämäni tämän asian suhteen niin huomaat, etten väitä ettetkö voisi olla oikeassa, väitän että noilla käyttämilläsi ja muidenkin käyttämillä dna laskureilla ei voi tehdä noita johtopäätöksiä tuollaisella varmuudella. Ohessa olen esittänyt miten itse olen ymmärtänyt kielitieteen, arkeologian ja osin myös dna tutkimuksen perusteella suomalaisten ja saamelaisten "syntymisen".

Todella huono selitys, että pitää operoida nyky dna:lla kun muuta ei ole. Operoida voi, mutta sitä on käytettävä sellaiseen operoimiseen johon se tieteellisesti riittää. Itse tiedät oikeasti ne rajoitteet minua paremmin. On lähes huuhaata päätellä kansojen koostumuksia 2000 vuoden taakse ainakin näillä täällä esitetyillä nyky dna:sta tehtävillä analyyseillä.


NykyDNA voi antaa osviittaa. Jos nykysaamelaisten annetaan muodostaa oma komponentti niin kaikki nykysuomalaisten itäisyys menee siihen (MDLP World-22 ym). Tämä ei ole pomminvarma todistus mutta vaihtoehdoilla ei ole senkään vertaa. TreeMixillä jos sama toistuu niin a vot.


Lainaa:
sivuhuomio: saman testin pohjaltahan suhteellinen yhteyteni intiaaneihin oli vielä vahvempi, vs. Rekonpoika, joten kyseessä lienee tältä osin vain (protouralilainen) ANE tms., jonka saamelaiset jakavat?

result: FI7 FI8 Karitiana Chimp.DG 0.0088 1.775 15969 15690 228096


Totta, ja jos inkkari tulee nimenomaan saamelaisten kantauralilaisesta osasta niin sitten voidaan päätellä että tsuvassit eivät ole kovin uralilaisia kun niihin ei vastaavaa vetoa ole. Voi toki tulla paleostakin...


28 Kesä 2016 21:42
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA voi antaa osviittaa. Jos nykysaamelaisten annetaan muodostaa oma komponentti niin kaikki nykysuomalaisten itäisyys menee siihen (MDLP World-22 ym). Tämä ei ole pomminvarma todistus mutta vaihtoehdoilla ei ole senkään vertaa. TreeMixillä jos sama toistuu niin a vot.


Niin, tässä on mielestäni esimerkki oikein tehdystä päättelystä. Ei se toki kerro 2000-vuoden päähän menneisyyteen mitään. Tällaiseen tieteelliseen päättelyyn nykydna kyllä luo tieteellisen pohjan. Näin jos sitä käytetään, niin osallistun vain katselijana, lukijana ja ihastelijana.


28 Kesä 2016 21:49
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 4389
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
Totta, ja jos inkkari tulee nimenomaan saamelaisten kantauralilaisesta osasta niin sitten voidaan päätellä että tsuvassit eivät ole kovin uralilaisia kun niihin ei vastaavaa vetoa ole. Voi toki tulla paleostakin...

EDIT tarkoititkin ilmeisesti juuri sitä että länsiuralilaisissa tämä ANE tms. oli suhteessa vahvempi kuin nykysaamelaisissa ja järjestys karitiana>saame voidaan selittää siltä pohjalta että komponentti on laimentunut saamelaisissa. Järvipaleot ovat toisaalta tietysti voineet olla mohikaaninkaltaisia ja saamelaisissa kilpikonnan veri on jo laimentunut, toisin kuin minussa.

Tsuvassit ilmeisesti liian turkkilaisia, meille kummallekin.


28 Kesä 2016 22:41
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA voi antaa osviittaa. Jos nykysaamelaisten annetaan muodostaa oma komponentti niin kaikki nykysuomalaisten itäisyys menee siihen (MDLP World-22 ym). Tämä ei ole pomminvarma todistus mutta vaihtoehdoilla ei ole senkään vertaa. TreeMixillä jos sama toistuu niin a vot.


Niin, tässä on mielestäni esimerkki oikein tehdystä päättelystä. Ei se toki kerro 2000-vuoden päähän menneisyyteen mitään. Tällaiseen tieteelliseen päättelyyn nykydna kyllä luo tieteellisen pohjan. Näin jos sitä käytetään, niin osallistun vain katselijana, lukijana ja ihastelijana.


Eikös se kuitenkin jotain anna aihetta tehdä oletuksia muinaissaamelaisista jos suomalaiset vailla pohjoissuomalaisia juuria voidaan esittää sekoituksena jonka itäinen osa on nykysaamelainen paremmin kuin minkään muun nykyväestön?

MuinaisDNA Virosta ratkaissee ongelman, jos ne ovat itämerensuomalaisajalta virolaisen kaltaisia tai virolaisia etäisempiä nykysuomalaisista niin täällä puolen lahtea on täytynyt olla etäisempää väkeä jotta nykysuomalainen saadaan aikaiseksi.


29 Kesä 2016 00:05
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
NykyDNA voi antaa osviittaa. Jos nykysaamelaisten annetaan muodostaa oma komponentti niin kaikki nykysuomalaisten itäisyys menee siihen (MDLP World-22 ym). Tämä ei ole pomminvarma todistus mutta vaihtoehdoilla ei ole senkään vertaa. TreeMixillä jos sama toistuu niin a vot.


Niin, tässä on mielestäni esimerkki oikein tehdystä päättelystä. Ei se toki kerro 2000-vuoden päähän menneisyyteen mitään. Tällaiseen tieteelliseen päättelyyn nykydna kyllä luo tieteellisen pohjan. Näin jos sitä käytetään, niin osallistun vain katselijana, lukijana ja ihastelijana.


Eikös se kuitenkin jotain anna aihetta tehdä oletuksia muinaissaamelaisista jos suomalaiset vailla pohjoissuomalaisia juuria voidaan esittää sekoituksena jonka itäinen osa on nykysaamelainen paremmin kuin minkään muun nykyväestön?

MuinaisDNA Virosta ratkaissee ongelman, jos ne ovat itämerensuomalaisajalta virolaisen kaltaisia tai virolaisia etäisempiä nykysuomalaisista niin täällä puolen lahtea on täytynyt olla etäisempää väkeä jotta nykysuomalainen saadaan aikaiseksi.


Joo jotain voi päätellä.

Ei kuitenkaan edes välttämättä tuota mitä Viron muinaisdnan perusteella päättelisit. Ajautuma, sattuma, pullonkaulat jne aiheuttavat sen ettei edes tuollaista päättelyä voi tehdä kovin suurella varmuudella. Eikä tuo ensimmäinenkään päättelysi anna muuta tietoa kuin sen, että jokin osaväestö on yhteinen nykysuomalaisilla ja nykysysaamelaisilla ja se osaväestö puuttuu muista vertailuväestöistä. Tokihan sekin on tärkeä tieto.

Mutta näin käytettynä ja tuomalla esille mahdolliset vaihtoehdot nykydnata voi käyttää myös muinaisuuden arviointiin.

Aiemmalla huuhaa kommentilla halusin hieman provosoida, koska kyllä osa tekemistäsi päättelyistä oli täysin vailla pohjaa, varsinkin kun et ollut tuonut vaihtoehtoja esille.


29 Kesä 2016 09:35
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:

Eikös se kuitenkin jotain anna aihetta tehdä oletuksia muinaissaamelaisista jos suomalaiset vailla pohjoissuomalaisia juuria voidaan esittää sekoituksena jonka itäinen osa on nykysaamelainen paremmin kuin minkään muun nykyväestön?

MuinaisDNA Virosta ratkaissee ongelman, jos ne ovat itämerensuomalaisajalta virolaisen kaltaisia tai virolaisia etäisempiä nykysuomalaisista niin täällä puolen lahtea on täytynyt olla etäisempää väkeä jotta nykysuomalainen saadaan aikaiseksi.


Joo jotain voi päätellä.

Ei kuitenkaan edes välttämättä tuota mitä Viron muinaisdnan perusteella päättelisit. Ajautuma, sattuma, pullonkaulat jne aiheuttavat sen ettei edes tuollaista päättelyä voi tehdä kovin suurella varmuudella. Eikä tuo ensimmäinenkään päättelysi anna muuta tietoa kuin sen, että jokin osaväestö on yhteinen nykysuomalaisilla ja nykysysaamelaisilla ja se osaväestö puuttuu muista vertailuväestöistä. Tokihan sekin on tärkeä tieto.

Mutta näin käytettynä ja tuomalla esille mahdolliset vaihtoehdot nykydnata voi käyttää myös muinaisuuden arviointiin.

Aiemmalla huuhaa kommentilla halusin hieman provosoida, koska kyllä osa tekemistäsi päättelyistä oli täysin vailla pohjaa, varsinkin kun et ollut tuonut vaihtoehtoja esille.


Puhun vaihtoehdoista sitten kun niille on todisteita. Onhan sekin mahdollista että afrikkalainen eliitti toi esikantauralilaiset kielet Volgalle, mutta niiden DNA hävisi pullonkaulojen takia. Minä olen lähempänä Yorubaa kuin Kalifi joten julistan sitten itseni näiden kaverien jälkeläiseksi kun tästä tulee valtavirtateoria.

Moni tieteilijä uskoo vieläkin geneettiseen jatkuvuusteoriaan. Pian siitä päästään ja sitten kilpailevat teoriat Suomen asuttamisesta ja suomalaistumisesta ovat todennäköisesti jokin omani kaltainen ja erilaiset ja kielitieteellisesti järjettömät teoriat joita Sajantila ja Pääbo ovat esittäneet.


29 Kesä 2016 15:29
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:

Puhun vaihtoehdoista sitten kun niille on todisteita. Onhan sekin mahdollista että afrikkalainen eliitti toi esikantauralilaiset kielet Volgalle, mutta niiden DNA hävisi pullonkaulojen takia. Minä olen lähempänä Yorubaa kuin Kalifi joten julistan sitten itseni näiden kaverien jälkeläiseksi kun tästä tulee valtavirtateoria.


Mutta kun nuo sinunkaan esittämäsi eivät kelpaa todisteiksi. Ne eivät ole yhtään sen kummempia kuin esittämäsi afrikka/Yoruba esimerkki. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä jos tulkitaan vain dna:ta. Kerroit esimerkissäsi juuri sen seikan minkä takia dna-tutkimuksia ei voida käyttää noin kauas historiaan. Muilla perusteilla sitten afrikka/Yoruba voidaan sulkea pois.

Minusta niitä vaihtoehtoja on runsaasti, ja ne tulisi tuoda esille. Esimerkiksi kun puhutaan tuossa aiemmassa esimerkissä esille tuomastasi suomalaisten ja saamelaisten yhteisestä itäperimästä, niin siihen on paljon vaihtoehtoja, kantasaamelaiset, järvipaleot, x-kieliset, BOO (no tuskin) jne. Ne vain pitää jaksaa tuoda esille. Eri asia sitten kun asian sisällä keskustellaan, jolloin kaikilla on jo selvillä perusasiat, ei niitä tietenkään joka välissä tarvitse toitottaa.

Nyt sinä ikäänkuin selität, että dna-testien antama tulos on tieteellinen myös 2000 vuoden taakse ja käytät sitä kun muita vaihtoehtoja ei ole. Tässä on paha ajatusvirhe. Se on tieteellistä vain siten kuin aiemmin kerroin; kaikki vaihtoehdot huomioiden. Afrikka esimerkkisi innoittamana pitää tarkentaa; kunhan kaikki sellaiset vaihtoehdot huomioidaan joihin on muitakin tieteellisiä perusteita.

Rekonpoika kirjoitti:
Moni tieteilijä uskoo vieläkin geneettiseen jatkuvuusteoriaan. Pian siitä päästään ja sitten kilpailevat teoriat Suomen asuttamisesta ja suomalaistumisesta ovat todennäköisesti jokin omani kaltainen ja erilaiset ja kielitieteellisesti järjettömät teoriat joita Sajantila ja Pääbo ovat esittäneet.


Sinun asutusteoriasi raamit ovat aivan kunnossa, en minäkään sitä kiistä. Olenpa vain erimieltä niiden kohtien varmuudesta, jotka olet päätellyt nykydnasta tehtyjen testien perusteella ja tuonut esille varmana tietona. Muutamasta nyanssista myös olen eri mieltä, mutta ei minulla ole tuoda parempaakaan todistusaineistoa, joten niistä on turha tingata. BOO/saamelaisten pohjoista siperiaosuutta en usko olevan suomalaisissa. Sinä ainakin jossain vaiheessa vaikutit olevan sitä mieltä.


29 Kesä 2016 16:48
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:

Puhun vaihtoehdoista sitten kun niille on todisteita. Onhan sekin mahdollista että afrikkalainen eliitti toi esikantauralilaiset kielet Volgalle, mutta niiden DNA hävisi pullonkaulojen takia. Minä olen lähempänä Yorubaa kuin Kalifi joten julistan sitten itseni näiden kaverien jälkeläiseksi kun tästä tulee valtavirtateoria.


Mutta kun nuo sinunkaan esittämäsi eivät kelpaa todisteiksi. Ne eivät ole yhtään sen kummempia kuin esittämäsi afrikka/Yoruba esimerkki. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä jos tulkitaan vain dna:ta. Kerroit esimerkissäsi juuri sen seikan minkä takia dna-tutkimuksia ei voida käyttää noin kauas historiaan. Muilla perusteilla sitten afrikka/Yoruba voidaan sulkea pois.

Minusta niitä vaihtoehtoja on runsaasti, ja ne tulisi tuoda esille. Esimerkiksi kun puhutaan tuossa aiemmassa esimerkissä esille tuomastasi suomalaisten ja saamelaisten yhteisestä itäperimästä, niin siihen on paljon vaihtoehtoja, kantasaamelaiset, järvipaleot, x-kieliset, BOO (no tuskin) jne. Ne vain pitää jaksaa tuoda esille. Eri asia sitten kun asian sisällä keskustellaan, jolloin kaikilla on jo selvillä perusasiat, ei niitä tietenkään joka välissä tarvitse toitottaa.

Nyt sinä ikäänkuin selität, että dna-testien antama tulos on tieteellinen myös 2000 vuoden taakse ja käytät sitä kun muita vaihtoehtoja ei ole. Tässä on paha ajatusvirhe. Se on tieteellistä vain siten kuin aiemmin kerroin; kaikki vaihtoehdot huomioiden. Afrikka esimerkkisi innoittamana pitää tarkentaa; kunhan kaikki sellaiset vaihtoehdot huomioidaan joihin on muitakin tieteellisiä perusteita.

Rekonpoika kirjoitti:
Moni tieteilijä uskoo vieläkin geneettiseen jatkuvuusteoriaan. Pian siitä päästään ja sitten kilpailevat teoriat Suomen asuttamisesta ja suomalaistumisesta ovat todennäköisesti jokin omani kaltainen ja erilaiset ja kielitieteellisesti järjettömät teoriat joita Sajantila ja Pääbo ovat esittäneet.


Sinun asutusteoriasi raamit ovat aivan kunnossa, en minäkään sitä kiistä. Olenpa vain erimieltä niiden kohtien varmuudesta, jotka olet päätellyt nykydnasta tehtyjen testien perusteella ja tuonut esille varmana tietona. Muutamasta nyanssista myös olen eri mieltä, mutta ei minulla ole tuoda parempaakaan todistusaineistoa, joten niistä on turha tingata. BOO/saamelaisten pohjoista siperiaosuutta en usko olevan suomalaisissa. Sinä ainakin jossain vaiheessa vaikutit olevan sitä mieltä.


Minun teoriani testataan kun BOOsta tulee autosomidata. Mites sitten suu pannaan jos sitä löytyy suomalaisistakin?

Suomalaisten siperia ei ole samaa kuin pohjoisvenäläisissä ja mordvissa haplotyyppianalyysin mukaan - siitä alaraja sen iälle koska näiden siperia on "turkkilaisempaa". Se ei taida myöskään olla ihan samaa kuin Karjalan EHG:ssä joka asettaa ylärajan sen iälle jos se ei ole tullut Vienanmeren suun yli. Tuohon haarukkaan ennen uralilaisten saapumista sopii BOO-tyyppi.


29 Kesä 2016 17:55
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 4389
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
Minä olen lähempänä Yorubaa kuin Kalifi joten julistan sitten itseni näiden kaverien jälkeläiseksi kun tästä tulee valtavirtateoria.

Voisimme ehkä lähteä kiertämään tässä kesällä festareita. Mie esitän kurkkulaulua, sie rummutat?

EDIT korjattu kieliasua.


29 Kesä 2016 17:59
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
Minun teoriani testataan kun BOOsta tulee autosomidata. Mites sitten suu pannaan jos sitä löytyy suomalaisistakin?


Sitten minä totean, että teoriasi piti paikkansa, minun ei. Ja jatketaan siitä. Suu pannaan silti näin PDT_Armataz_01_01

BOO:n suhteenhan et ole vedonnutkaan nykydnahan, muilta osin kuin, että olet arvellut sen voivan olla se yhteinen itäinen tekijä suomalaisilla ja saamelaisilla. Minusta se on aivan asiallista arviointia, kunhan muistetaan mainita, että myös joku toinen väestöryhmä voi yhteisen itäisyyden selittää. Jos sinä jostain syytä näet BOO:n todennäköisimpänä selittäjänä niin ei siinä mitään, se on sinun teoriasi, eikä muilla ole kovin paljoa vastaan sanomista. Se miksi minä en siihen usko johtuu ennen muuta arkeologiasta. BOO:sta on näyttöä vain Jäämeren rannoilta.

Et ole täysin avannut näkemystäsi nykysaamelaisten perimästä. Sen olen ymmärtänyt, että mielestäsi Komsa- ja Fosna-perimä on kadonnut vuosituhansien saatossa. Itäisyys heillä tulee BOO:sta. Kerro koko näkemyksesi niin päästään vääntämään siitäkin.

Rekonpoika kirjoitti:
Suomalaisten siperia ei ole samaa kuin pohjoisvenäläisissä ja mordvissa haplotyyppianalyysin mukaan - siitä alaraja sen iälle koska näiden siperia on "turkkilaisempaa". Se ei taida myöskään olla ihan samaa kuin Karjalan EHG:ssä joka asettaa ylärajan sen iälle jos se ei ole tullut Vienanmeren suun yli. Tuohon haarukkaan ennen uralilaisten saapumista sopii BOO-tyyppi.


En aivan ymmärrä aikautustasi tässä. Tarkoitatko, että suomalaisten "siperia" on venäläistä vanhempaa ja Karjalan EHG taas suomalaisten siperiaa vanhempaa? Määritteletkö suomalaisen siperian tuohon väliin jollain muulla perusteella kuin dna-testeillä? Miten Vienanmeri liittyy tähän? Tuntematon asutusliike sieltä?


29 Kesä 2016 19:01
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Sitten minä totean, että teoriasi piti paikkansa, minun ei. Ja jatketaan siitä. Suu pannaan silti näin PDT_Armataz_01_01

BOO:n suhteenhan et ole vedonnutkaan nykydnahan, muilta osin kuin, että olet arvellut sen voivan olla se yhteinen itäinen tekijä suomalaisilla ja saamelaisilla. Minusta se on aivan asiallista arviointia, kunhan muistetaan mainita, että myös joku toinen väestöryhmä voi yhteisen itäisyyden selittää. Jos sinä jostain syytä näet BOO:n todennäköisimpänä selittäjänä niin ei siinä mitään, se on sinun teoriasi, eikä muilla ole kovin paljoa vastaan sanomista. Se miksi minä en siihen usko johtuu ennen muuta arkeologiasta. BOO:sta on näyttöä vain Jäämeren rannoilta.

Et ole täysin avannut näkemystäsi nykysaamelaisten perimästä. Sen olen ymmärtänyt, että mielestäsi Komsa- ja Fosna-perimä on kadonnut vuosituhansien saatossa. Itäisyys heillä tulee BOO:sta. Kerro koko näkemyksesi niin päästään vääntämään siitäkin.


Nykysaamelaisten perimä on länsikantaurali + assimiloidut väestöt Venäjän metsävyöhykkeellä, Karjalassa ja Fennoskandiassa.

Rekonpoika kirjoitti:

En aivan ymmärrä aikautustasi tässä. Tarkoitatko, että suomalaisten "siperia" on venäläistä vanhempaa ja Karjalan EHG taas suomalaisten siperiaa vanhempaa? Määritteletkö suomalaisen siperian tuohon väliin jollain muulla perusteella kuin dna-testeillä? Miten Vienanmeri liittyy tähän? Tuntematon asutusliike sieltä?


Niin. Karjalaisen EHG:n presenssi alueella on vanhempi kuin BOO ja uralilaiset kielet eikä sovellu selittämään kaikkea itäisyyttä. Pohjoisvenäläisten ja mordvien siperia taas on eri tyyppistä kuin suomalaisten ja norjalaisten Busby et alin mukaan, ja nuorempaa. Eli se siperia mitä Suomesta löytyy on sijoitettavissa BOO:n aikaan ja tullut Jäämeren/Vienanmeren rantojen kautta.

Tässä on tietysti vaihtoehto että kantauralilainen siperia on samaa kuin Suomessa ja Norjassa ja jokin on "turkkilaistanut" mordvat ja pohjoisvenäläiset - mutta altailaisethan eivät koskaan olleet lähelläkään Kargopolia josta ko. venäläisnäyte on. IBD-analyysin mukaan Kargopolin itäinen vaikutus olisi pääosin jostain komien tai volgalaisten tapaisesta väestöstä mikä sopii ei-itämerensuomalaisten ja ei-saamelaisten uralilaisten uumoiltuun läsnäoloon alueella.


29 Kesä 2016 19:41
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 1828
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Rekonpoika kirjoitti:
Nykysaamelaisten perimä on länsikantaurali + assimiloidut väestöt Venäjän metsävyöhykkeellä, Karjalassa ja Fennoskandiassa.


Eroa suomalaiseen perimään on siis vain imsujen assimiloimat väestöt Suomenlahden eteläpuolella?


29 Kesä 2016 20:30
Profiili
Turiseva turkulainen
Turiseva turkulainen

Liittynyt: 29 Elo 2015 19:08
Viestit: 238
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
Nykysaamelaisten perimä on länsikantaurali + assimiloidut väestöt Venäjän metsävyöhykkeellä, Karjalassa ja Fennoskandiassa.
[quote="Rekonpoika"]
No, mutta tämä on kyllä turvallinen ja laaja paketti, joka varmasti pitää paikkansa. Mutta entä suomi, onko se kantauralia, virolaista, saamelaista ja varmasti myös hieman balttia ja germaania?


29 Kesä 2016 20:38
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3133
Viesti Re: Poronhoidon synty ja saamen (ja itämerensuomen) leviämin
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Nykysaamelaisten perimä on länsikantaurali + assimiloidut väestöt Venäjän metsävyöhykkeellä, Karjalassa ja Fennoskandiassa.


Eroa suomalaiseen perimään on siis vain imsujen assimiloimat väestöt Suomenlahden eteläpuolella?


Kvalitatiivisesti, olettaen että Suomen "germaaneilla" oli edes minimaalinen vaikutus saamelaisten perimään. Toinen juttu on perimien määrälliset suhteet, genominlaajuisessa vertailussa kantasaamet saattoivat silti selkeästi olla kauempana kantasuomalaisista ja miksei nykysuomalaisistakin kuin baltit.


29 Kesä 2016 21:01
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 966 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 49  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy