Kristiina kirjoitti:Suomesta ei ole julkaistu edes yhtä ainoaa N-miestä.
Kristiina kirjoitti:Kyllä minäkin olen ne kirjannut, mutta missä ja milloin ne on oikeasti julkaistu?
Kristiina kirjoitti:Suomi on muinaisDNA:n musta aukko ja kehitysmaa. :) Unkarilaiset ovat jo vuosikausia julkaisseet tutkimuksia tutkimuksen perään ja Unkarista on dataa melkein 10 000 vuoden ajalta. Virokin on julkaissut vaikka mitä ja sieltäkin on dataa jo kampakeramiikasta keskiaikaan. Sama koskee myös Ruotsia. Svante Pääbo, joka on aivan kansainvälistä huippua, on virolaisen äidin Ruotsissa kasvattama poika. Suomesta ei ole julkaistu edes yhtä ainoaa N-miestä. Eikä Levänluhdasta näytä miehiä olevan edes tarjolla.
Kristiina kirjoitti:Sopi hyvin kuvaan, että tuoreessa Volgan mutkan tutkimuksessa ei taaskaan saatu yhtä ainoaa uralilaista N-miestä vaan pelkkiä naisia.
Kristiina kirjoitti:Oulun Ruukin jäänteet ovat näköjään 1700-1800-luvuilta, joten kielihistorian kannalta ne ovat hyödyttömiä. Kirjoitetaankohan Käldämäki jollain muullakin tavalla. Yritin googlata, mutta tulokset olivat hyvin laihoja.
Kristiina kirjoitti:Sain selville, että kyse on rautakautisesta hautauksesta (https://yle.fi/a/3-10053888). Tunnetuin löydös on pääkallo, joka kuuluu tytölle. Sieltäkään ei siis tule N-haploa. Kallo löytyi näköjään jo vuonna 2011. Nyt eletään vuotta 2023. Ehkä ihme tapahtuu tänä vuonna ...
Kinaporin kalifi kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Kyllä minäkin olen ne kirjannut, mutta missä ja milloin ne on oikeasti julkaistu?
Niin se on tietysti totta että varsinaisia julkaisuja saa odottaa, mikä lienee sitten syy. Tämä Luistari-hankekin taitaa olla jo ties miten vanha. P.S. tosiaan, Turun seminaarista missä hieman vilautettiin tuloksia on jo kolme vuotta.
Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Sopi hyvin kuvaan, että tuoreessa Volgan mutkan tutkimuksessa ei taaskaan saatu yhtä ainoaa uralilaista N-miestä vaan pelkkiä naisia.
Eihän N-haploryhmä voi tehdä kenestäkään uralilaista, milloinkohan opit sen? Uralilaisuus on kielellisen tason piirre, ei geneettisen tason. Kieltä ei voi nähdä geeneistä, koska se ei periydy geneettisesti vaan opitaan kasvuympäristöstä.
Jaska kirjoitti: Sain selville, että kyse on rautakautisesta hautauksesta (https://yle.fi/a/3-10053888). Oinosen isotooppianalyysissä on neljä näytettä Käldamäestä. Hyvinkin voi olla miehiä mukana, vaikkei niitä kaikkia näytekohtaisia sukupuolia tuossa vielä listatakaan. DNA:stahan sen näkee parhaiten, mutta jostain syystä tutkimukset ovat viivästyneet.
Kristiina kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Sopi hyvin kuvaan, että tuoreessa Volgan mutkan tutkimuksessa ei taaskaan saatu yhtä ainoaa uralilaista N-miestä vaan pelkkiä naisia.
Eihän N-haploryhmä voi tehdä kenestäkään uralilaista, milloinkohan opit sen? Uralilaisuus on kielellisen tason piirre, ei geneettisen tason. Kieltä ei voi nähdä geeneistä, koska se ei periydy geneettisesti vaan opitaan kasvuympäristöstä.
Kyllä siinä paperissa oltiin siitä mieltä ja varmaan olet itsekin sitä mieltä, että ne rautakautiset näytteet, joilla oli enemmän Siperiaa, olivat uralilaiselta valtakaudelta, ja myöhemmät näytteet, joilla oli slaaviperimää, olivat siltä ajalta, kun kieli alkoi muuttua venäjäksi. Tuo lauseeni tarkoitti vain sitä, että on harmi, että tuolta 'uralilaiselta' kaudelta, (jonka nyt haluat ilmeisesti kiistää,) ei saatu yhtään miesnäytettä. Minua olisi oikeasti tosi paljon kiinnostanut, mitä N-linjoja Volgalta olisi tuossa vaiheessa löytynyt.
Kristiina kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Sain selville, että kyse on rautakautisesta hautauksesta (https://yle.fi/a/3-10053888). Tunnetuin löydös on pääkallo, joka kuuluu tytölle. Sieltäkään ei siis tule N-haploa. Kallo löytyi näköjään jo vuonna 2011. Nyt eletään vuotta 2023. Ehkä ihme tapahtuu tänä vuonna ...
Oinosen isotooppianalyysissä on neljä näytettä Käldamäestä. Hyvinkin voi olla miehiä mukana, vaikkei niitä kaikkia näytekohtaisia sukupuolia tuossa vielä listatakaan. DNA:stahan sen näkee parhaiten, mutta jostain syystä tutkimukset ovat viivästyneet.
Kiva, että näytteitä on neljä. Meillä ei voi olla niin huono tuuri, että kaikki ovat taas naisia.
Jaska kirjoitti:Viittaatko tutkimukseen Peltola et al. 2022?
Jaska kirjoitti:Siellä sanotaan: "We note that all individuals from Bolshoye Davydovskoye 2 were classified as XX, contradicting some of the previous archaeological sex assignment."
Kristiina kirjoitti:Kyllä siinä paperissa oltiin siitä mieltä ja varmaan olet itsekin sitä mieltä, että ne rautakautiset näytteet, joilla oli enemmän Siperiaa, olivat uralilaiselta valtakaudelta, ja myöhemmät näytteet, joilla oli slaaviperimää, olivat siltä ajalta, kun kieli alkoi muuttua venäjäksi.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Kyllä siinä paperissa oltiin siitä mieltä ja varmaan olet itsekin sitä mieltä, että ne rautakautiset näytteet, joilla oli enemmän Siperiaa, olivat uralilaiselta valtakaudelta, ja myöhemmät näytteet, joilla oli slaaviperimää, olivat siltä ajalta, kun kieli alkoi muuttua venäjäksi.
Tosiaan alkoi, monet myöhäisemmätkin näytteet olivat todennäköisesti vielä joko uralinpuhujia tai vähintään kaksikielisiä:
Distance to: KK_scaled
0.02236860 Finnish_East
0.02576738 Karelian_Southern
0.02799960 Karelian
0.02906005 Vepsian
0.02975802 Finnish
0.02984233 Finnish_Southeast
0.03119471 Russian_Arkhangelsk_Krasnoborsky
0.03166448 Russian_Arkhangelsk_Pinezhsky
0.03257867 Ingrian
0.03393709 Karelian_Northern
0.03486408 Finnish_Central
0.03664590 Sweden_Early_Medieval_Viking_Age_Gotland_(Finnic_P rofile)
0.03746809 Russian_Kostroma
0.03780938 Mordvin_Erzya
0.03844119 Russia_High_Medieval_Viking_Age_Ivanovo_(Uralic_Profile)
0.03906204 Russia_Early_Medieval_Vladimir_(Uralic_Profile)
0.03932297 Mordvin
0.03984679 Komi_Zyrian_Siberia_(Mordovian_Profile)
0.04099695 Finnish_North
0.04137764 Cossack_Kuban
0.04164079 Sweden_Early_Modern_Kalmar_(Mixed_Finnic-Slavic_Profile)
0.04270660 Russia_Late_Medieval_Vladimir_(Slavic_Profile)
0.04314967 Mordvin_Moksha
0.04379630 Russia_Early_Medieval_Viking_Age_Ivanovo_(Uralic_Profile)
0.04567536 Russia_Early-High_Medieval_Viking_Age_Ladoga_(Finnic_Profile)_( low_res)
jussipussi kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Kyllä siinä paperissa oltiin siitä mieltä ja varmaan olet itsekin sitä mieltä, että ne rautakautiset näytteet, joilla oli enemmän Siperiaa, olivat uralilaiselta valtakaudelta, ja myöhemmät näytteet, joilla oli slaaviperimää, olivat siltä ajalta, kun kieli alkoi muuttua venäjäksi.
Tosiaan alkoi, monet myöhäisemmätkin näytteet olivat todennäköisesti vielä joko uralinpuhujia tai vähintään kaksikielisiä:
Distance to: KK_scaled
0.02236860 Finnish_East
0.02576738 Karelian_Southern
0.02799960 Karelian
0.02906005 Vepsian
0.02975802 Finnish
0.02984233 Finnish_Southeast
0.03119471 Russian_Arkhangelsk_Krasnoborsky
0.03166448 Russian_Arkhangelsk_Pinezhsky
0.03257867 Ingrian
0.03393709 Karelian_Northern
0.03486408 Finnish_Central
0.03664590 Sweden_Early_Medieval_Viking_Age_Gotland_(Finnic_P rofile)
0.03746809 Russian_Kostroma
0.03780938 Mordvin_Erzya
0.03844119 Russia_High_Medieval_Viking_Age_Ivanovo_(Uralic_Profile)
0.03906204 Russia_Early_Medieval_Vladimir_(Uralic_Profile)
0.03932297 Mordvin
0.03984679 Komi_Zyrian_Siberia_(Mordovian_Profile)
0.04099695 Finnish_North
0.04137764 Cossack_Kuban
0.04164079 Sweden_Early_Modern_Kalmar_(Mixed_Finnic-Slavic_Profile)
0.04270660 Russia_Late_Medieval_Vladimir_(Slavic_Profile)
0.04314967 Mordvin_Moksha
0.04379630 Russia_Early_Medieval_Viking_Age_Ivanovo_(Uralic_Profile)
0.04567536 Russia_Early-High_Medieval_Viking_Age_Ladoga_(Finnic_Profile)_( low_res)
Nämä päättelyt ovat mielestäni juuri näennäistiedettä. Kaikkea voi tietenkin arvailla.
Ei asiassa ole juuri mitään arvailtavaa. Etelästä muuttavat slaavit olivat geneettisesti aivan erilaisia kuin paikalliset ja mehän tiedämme dokumenttien pohjalta, että Keski-Venäjällä esim. piispa saattoi puhua vielä 1500-luvulla sekä venäjää että jotain vanhaa paikallista kieltä.
jussipussi kirjoitti:Ei asiassa ole juuri mitään arvailtavaa. Etelästä muuttavat slaavit olivat geneettisesti aivan erilaisia kuin paikalliset ja mehän tiedämme dokumenttien pohjalta, että Keski-Venäjällä esim. piispa saattoi puhua vielä 1500-luvulla sekä venäjää että jotain vanhaa paikallista kieltä.
Pitää siinä arvailla. Ovatko rautakautiset näytteet varmasti uralilaisia? Löytyykö tueksi muuta kuin ikä? Jos löytyy arkeologista näyttöä niin sitten voidaan olettaa suhteellisen turvallisesti, että ovat. Muuten ei.
Milloin kielen vaihto tapahtui? Vaihtuiko se uuden väestön tullessa, vaihtuiko se jo aiemmin ilman suurempaa sekoittumista vai vasta sukupolvien yhteiselon jälkeen? Ei näitä voi tietää.
Kinaporin kalifi kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Ei asiassa ole juuri mitään arvailtavaa. Etelästä muuttavat slaavit olivat geneettisesti aivan erilaisia kuin paikalliset ja mehän tiedämme dokumenttien pohjalta, että Keski-Venäjällä esim. piispa saattoi puhua vielä 1500-luvulla sekä venäjää että jotain vanhaa paikallista kieltä.
Pitää siinä arvailla. Ovatko rautakautiset näytteet varmasti uralilaisia? Löytyykö tueksi muuta kuin ikä? Jos löytyy arkeologista näyttöä niin sitten voidaan olettaa suhteellisen turvallisesti, että ovat. Muuten ei.
Milloin kielen vaihto tapahtui? Vaihtuiko se uuden väestön tullessa, vaihtuiko se jo aiemmin ilman suurempaa sekoittumista vai vasta sukupolvien yhteiselon jälkeen? Ei näitä voi tietää.
En nyt jaksa laskea montako G25-näytettä ajon pohjana olevassa Moriopouloksen kannassa on, mutta niitä on todella paljon. Mitähän kieliryhmää, kaikista mahdollisista kannassa olevista, nimenomaan kaltaiseni itäsuomalaisen ja lukuisien muiden uralinpuhujien kanssa ryhmittyvät näytteet mahtaisivat edustaa, jos eivät uralinpuhujia? Arkeologinen konteksti löytyy tutkimuksen lisätiedoista, vilkaise sieltä. Aiempi vaihe, Volga-Okan rautakausi on keskimäärin selvästi itäisempi kuin nämä viikinkiaikaiset ja sitä nuoremmat näytteet, mutta muistaakseni esim. BOL006 on jo lähes nuoremman, edelleen sekoittuneen väestön näköinen.
jussipussi kirjoitti:Miksi niiden kaltaistesi kalmojen kieli olisi pitänyt olla uralilainen?
Kinaporin kalifi kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Miksi niiden kaltaistesi kalmojen kieli olisi pitänyt olla uralilainen?
Siksi että nuo näytteet ryhmittyvät systemaattisesti erilaisten uralinpuhujien yhteyteen? Mutta, antaa olla.
jussipussi kirjoitti:Verrokkina levänluhtalaiset, mitä kieltä he puhuivat? Äkkiseltään tulee mieleen saame. On silti täysin mahdollista, että puhuivat jotain ruotsin versiota tai paleokieltä, suomi ei oikein taida mahtua noille seuduin tuohon aikaan.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa