Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 22 Kesä 2018 08:04



Vastaa viestiin  [ 405 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 21  Seuraava
 On-off-legendaa 
Kirjoittaja Viesti
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Ymmärrätkö Jaska, että Eskous yrittää kertoa sinulle hienovaraisesti sen minkä minä kerron suoraan: ymmärryksesi todennäköisyyksistä on poikkeuksellinen.

Ei se ole poikkeuksellinen - sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä kun yritän sitä sinulle selittää. Eskous on varmasti samaa mieltä kanssani siitä, että selitys, jolla ei ole mitään todisteita puolellaan, on tieteellisesti arvoton. Kaikki selitykset, joilla on nolla todistetta tukenaan, ovat tasan yhtä arvottomia: nollan arvoisia. Siinä teille numeraalista todennäköisyyttä.

jussipussi kirjoitti:
Olen samaa mieltä Eskouksen kanssa myös tuosta, että voisit itse kertoa niistä epävarmuustekijöistä. Sinä olet asiantuntija. Vaikka minulla hypoteesin esittäjänä on periaatteellinen näyttövelvoite, niin emme ole nyt missään virallisessa väittelyssä tai vastaavassa. Odottaisi, että pohtisit mitä mallissani on hyvää, mitä huonoa ja onko siinä perustavaa laatua olevia heikkouksia. Sinulla on siihen vaadittava kyky, minulla ei. Et jostain ihmeellisestä syystä halua menetellä niin, vaikka muuten kyllä opetat meitä auliisti, josta ihan rehellinen kiitos.

Epävarmuustekijät liittyvät vain siihen, ettei voida vuoden tarkkuudella tietää äänteenmuutosten tapahtumahetkiä. Siinä kaikki. Tämä ei ole ongelma, koska ei kukaan tieteilijä oletakaan, että kun Heikkilä mainitsee havainnollistuksena vuoden 525 eKr., niin hän tarkoittaisi täsmälleen vuotta 525 eKr. Epävarmuusväli on itse menetelmässä sisäänrakennettuna, joten ei ole mitään tarvetta mainita jokaisen vuosiluvun kohdalla, että tämä on nyt sitten likimääräinen arvio eikä tarkoita 100 % todennäköisyydellä juuri tätä vuotta ilman mitään virhemarginaaleja.

Niitä virhemarginaaleja taas ei voi ilmoittaa esim. "+-57 vuotta", koska se vasta olisi epätiedettä: menetelmä kun ei perustu numeerisiin todennäköisyysarvioihin kuten vaikkapa radiohiiliajoittaminen. Sinulla tuntuu olevan sellainen virhekäsitys, että todennäköisyys olisi jotenkin epäuskottavampi, kun sitä ei ole määritelty tarkasti numeroilla.

Ei se ole - todennäköisyys on aivan yhtä pätevä ja pitävä, vaikka se arvioitaisiin vain sanallisesti ja epätäsmällisesti. Todennäköisyyden arvioinnin epätäsmällisyys ei tarkoita todennäköisyyden heikkenemistä - ne ovat kaksi täysin erillistä tasoa. Matematiikan kaavoilla ajatteleville tämä voi olla vaikea asia ymmärtää.

Itse kielelliset todistuskappaleet eli sanat ja niissä näkyvät tietystä kielentasosta kertovat ovat äänteenmuutokset ovat hyvin pitäviä. Germaanis-saamelais-itämerensuomalainen äänteenmuutosten kronologinen verkosto tarkentuu jatkuvasti vähän, mutta täysin uusiksi se ei enää voi mennä. Myöskään ajoitukset eivät voi mennä täysin uusiksi, eli muuttua vaikkapa tuhannella vuodella suuntaan tai toiseen. Eli epävarmuustekijät ovat mitättömiä. Mitätön tarkoittaa hyvin pientä.

Gootin sekä antiikin lähteissä näkyvien germaanisten ainesten perusteella kokonaiskuva germaanisten kielten kehityksestä ja ajoituksesta on ollut nykyisenkaltainen jo toistasataa vuotta. Mikään uusi todiste ei ole sitä myllertänyt uusiksi, ainoastaan tarkentanut. Lainasanojen vuoksi germaanista ankkuria voidaan soveltaa myös itämerensuomeen ja saameen. Sekään ei voi enää mennä täysin uusiksi, ainoastaan tarkentua. Lainasanojen todistusta voidaan siksi pitää hyvin varmana ja vahvana siitä huolimatta, ettei tarkkoja vuosilukuja yleensä anneta, koska niitä ei voida tietää.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 00:50
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Varsin tiedemiesmäinen kommentti sinänsä PDT_Armataz_01_12

Kyllä, mielenterveystieteellinen eli psykiatrinen suorastaan. PDT_Armataz_01_12

jussipussi kirjoitti:
Ei ne niin suuria outouksia ole, että kaataisivat teoriasi. Oletko ymmärtänyt, että sinun teoriasi on minunkin mielestäni uskottavin? Mutta noiden outouksien takia (ei tarvitse toistaa kantaasi, tiedän sen) minusta on aiheellista miettiä myös muita vaihtoehtoja.

Se juuri osoittaa pakkomielteesi syvyyden, että
- et ole koskaan osannut esittää mitään, mikä nakertaisi vallitsevaa "aikiolaista" näkemystä;
- et ole koskaan pystynyt perustelemaan omaa malliasi millään muulla kuin Occam the Ripperin työkalulla, joka ei paina mitään kielitieteellistä todistusaineistoa vastaan;
- mutta silti vuodesta toiseen jaksat toitottaa rakasta malliasi, jota mikään ei tue, ja kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen.

Se on erittäin epätieteellistä. Ei tieteessä valita tunteen vaan järjen perusteella; ei tieteessä kannateta sitä mallia jota rakastetaan vaan sitä mallia, jolle on parhaat perustelut ja todisteet.

jussipussi kirjoitti:
En ymmärrä miksi esittämäni malli ei kelpaa hypoteesiksi. Alkuasetelmassa hyväksytään, että todisteita puuttuu, mutta rakenne perustuu tiedettyihin todisteisiin, eikä mikään ole ristiriidassa tiedetyn todellisuuden tai todisteiden kanssa. Mikä tuossa on niin kauheaa? Ei malli ole puutteidensa takia sinun mallisi veroinen, mutta jos todisteita löytyisi, se olisi parempi. Siksi olisi aivan järkevää etsiä aukkopaikkoihin todisteita. Eihän niitä voi löytää ellei etsi, paitsi sattumalta jonkin muun työn yhteydessä.

Jos. Jos. Jos.
Siinäpä se. Tietenkin se kelpaa hypoteesiksi - noin, sinne meni. Siellä sen on hyvä odottaa kellarissa, jos vaikka joskus joku löytäisi sille tukea. Siihen saakka se on arvoton hypoteesi. Sinun käsityksesi todennäköisyyksistä on hyvin erikoinen. Ei niitä todisteita hypoteesisi tueksi löydy yhtään todennäköisemmin, vaikka miten usein siitä täällä jossittelisit.

jussipussi kirjoitti:
Tuleeko sinulle yhtään paikannimeä mieleen Lapista, joka voisi pohjautua kantasaamen? Kävisikö tuo Pello?

Ei, koska se voi tulla yhtä hyvin jostain saamen myöhemmästä murteesta. Kantasaamelaiseksi todisteeksi kävisi Skandinaviassa vaikka sellainen paikannimi, jossa olisi esim. säilynyt *mp (länsisaamessa tuo yhtymä on muuttunut bb:ksi) tai jossa olisi säilynyt *ë (länsisaamessa se on muuttunut kaikissa asemissa a:ksi ensitavussa). Valitettavasti nuo muutokset eivät ole tapahtuneet itäisimmässä saamessa, joten edes paikannimi jossa nuo vanhat piirteet näkyisivät, ei olisi välttämättä kantasaamelainen, vaan se voisi olla itäsaamelainenkin.

Olisi onnekasta, jos löytyisi sellainen paikannimi, jossa näkyisi useita sellaisia säilymiä, jotka eivät kaikki ole säilyneet ennallaan missään yksittäisessä saamelaiskielessä. Vain sellaista voitaisiin pitää kantasaamelaisena. Toistaiseksi ei ole kukaan moista bongannut. Vaikea sellaista on aktiivisestikaan etsiä: viikkoja ja kuukausia jatkuva karttojen penkominen ilman kummoistakaan todennäköisyyttä odotettavissa olevasta palkinnosta ei motivoi tutkijoita. Muihin tutkimuksiin kyllä monikin tutkija epäilemättä käy läpi paikannimiaineistoja, joten pitää vain odottaa, jos joskus jotain sattuisi löytymään. Itse pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 01:07
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Ei ne niin suuria outouksia ole, että kaataisivat teoriasi. Oletko ymmärtänyt, että sinun teoriasi on minunkin mielestäni uskottavin? Mutta noiden outouksien takia (ei tarvitse toistaa kantaasi, tiedän sen) minusta on aiheellista miettiä myös muita vaihtoehtoja.

Se juuri osoittaa pakkomielteesi syvyyden, että
- et ole koskaan osannut esittää mitään, mikä nakertaisi vallitsevaa "aikiolaista" näkemystä;
- et ole koskaan pystynyt perustelemaan omaa malliasi millään muulla kuin Occam the Ripperin työkalulla, joka ei paina mitään kielitieteellistä todistusaineistoa vastaan;
- mutta silti vuodesta toiseen jaksat toitottaa rakasta malliasi, jota mikään ei tue, ja kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen.

Se on erittäin epätieteellistä. Ei tieteessä valita tunteen vaan järjen perusteella; ei tieteessä kannateta sitä mallia jota rakastetaan vaan sitä mallia, jolle on parhaat perustelut ja todisteet.


Minulle keskustelun tavoitteena on ollut osoittaa, että sinun ajattelutapasi ei ole tehokkain. Tavoite ei ole ollut osoittaa, että minun mallini kielen leviämiselle olisi parempi, kuin sinun. Leviämismallia on tarvittu esimerkiksi. Et ole ymmärtänyt sitä, että en pidä omaa malliani sinun malliasi parempana.

Eikä, se tee minusta epätieteellistä tai pakkomielteistä, että käytän malliani esimerkkinä. En tosiaankaan ole käyttänyt Vienan reittiä esimerkkinä, enkä mahdollisuutena sen jälkeen, kun osoitit miksi se ei ole mahdollinen. Se joutui sinne romukoppaan. Se on malli, joka lähestyy todennäköisyydeltään nollaa, eikä siihen kannata uhrata aikaansa.

Mallini todennäköisyydestä ei kannata keskustella enempää. Tiedän nyt miten asian ajattelet ja hyväksyn sen. Mielipiteeni ajattelutavastasi ei silti ole muuttunut. Kysyit, muutama posti taaksepäin miksi projisoin nämä keskustelun aiheet sinuun. Siksi, että kukaan muu tuntemani ei ajattele tuolla mekanismilla.

En ole osoittanut mitään mikä nakertaisi sinun (Aikion) mallisi uskottavuutta, niin että se kelpaisi sinulle. En olekaan. En itsellenikään. Sanoinhan, että se on uskottavin mallistani huolimatta. Kyse on nyt siitä, onko epätieteellistä, että itse tutkijana etsisin todistusaineistoa mallilleni ja siitä onko tieteellistä olla uhraamatta mallilleni ajatustakaan.

Sinä vain, et ole ymmärtänyt mikä minulla on keskustelun perimmäisenä tavoitteena.


03 Maalis 2017 05:48
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:

Jos. Jos. Jos.
Siinäpä se. Tietenkin se kelpaa hypoteesiksi - noin, sinne meni. Siellä sen on hyvä odottaa kellarissa, jos vaikka joskus joku löytäisi sille tukea. Siihen saakka se on arvoton hypoteesi. Sinun käsityksesi todennäköisyyksistä on hyvin erikoinen. Ei niitä todisteita hypoteesisi tueksi löydy yhtään todennäköisemmin, vaikka miten usein siitä täällä jossittelisit.


Edellä tulikin vastattua tähän. Hyvä, että kelpaa. Olisit voinut sanoa tuon aiemmin. Olet koko keskustelun ajan tuonut esille, että mallini on täysin epätieteellinen. Nyt, vuosien jälkeen sitten toteat, ettei olekaan. Älä nyt ymmärrä väärin, mutta niin minä olen tekstisi tulkinnut. Tämä kommenttisi osoittaa, että mallini on mahdollinen, se siis ei ole perusteiltaan epäkelpo. Sinä vain näet sen todennäköisyyden niin pienenä, että siihen ei kannata panostaa. Ei kai se silti tee minusta epätieteellistä, jos ymmärrän todennäköisyyden eri tavalla kuin sinä?
Jaska kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Tuleeko sinulle yhtään paikannimeä mieleen Lapista, joka voisi pohjautua kantasaamen? Kävisikö tuo Pello?

Ei, koska se voi tulla yhtä hyvin jostain saamen myöhemmästä murteesta. Kantasaamelaiseksi todisteeksi kävisi Skandinaviassa vaikka sellainen paikannimi, jossa olisi esim. säilynyt *mp (länsisaamessa tuo yhtymä on muuttunut bb:ksi) tai jossa olisi säilynyt *ë (länsisaamessa se on muuttunut kaikissa asemissa a:ksi ensitavussa). Valitettavasti nuo muutokset eivät ole tapahtuneet itäisimmässä saamessa, joten edes paikannimi jossa nuo vanhat piirteet näkyisivät, ei olisi välttämättä kantasaamelainen, vaan se voisi olla itäsaamelainenkin.


Mites se kartan Pele? Muuttaako se mitenkään mitään? Pystyykö tuosta nimestä tekemään ketjua siitä miten se on muodostunut saamesta tuohon muotoon? Toinenhan löytyi Ruotsista, siellä sanaparina Biello-Pello. Uumajansaamen tai luulajansaamen alueelta.

Jaska kirjoitti:
Olisi onnekasta, jos löytyisi sellainen paikannimi, jossa näkyisi useita sellaisia säilymiä, jotka eivät kaikki ole säilyneet ennallaan missään yksittäisessä saamelaiskielessä. Vain sellaista voitaisiin pitää kantasaamelaisena. Toistaiseksi ei ole kukaan moista bongannut. Vaikea sellaista on aktiivisestikaan etsiä: viikkoja ja kuukausia jatkuva karttojen penkominen ilman kummoistakaan todennäköisyyttä odotettavissa olevasta palkinnosta ei motivoi tutkijoita. Muihin tutkimuksiin kyllä monikin tutkija epäilemättä käy läpi paikannimiaineistoja, joten pitää vain odottaa, jos joskus jotain sattuisi löytymään. Itse pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.klo


Ok, minusta se ei välttämättä ole nykyisillä työkaluilla kovin vaikeaa kun tietää mitä etsii. Karttapaikkaan hakuja noilla erityispiirteillä ja parhaat tärpit on nopeasti käyty läpi. Voin tehdä sen itsekin, mutta joudun kysymään jokaisen löydön mahdollisuuden erikseen.


03 Maalis 2017 06:45
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 27 Maalis 2011 13:22
Viestit: 1719
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Ymmärrätkö Jaska, että Eskous yrittää kertoa sinulle hienovaraisesti sen minkä minä kerron suoraan: ymmärryksesi todennäköisyyksistä on poikkeuksellinen.
Ei se ole poikkeuksellinen - sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä kun yritän sitä sinulle selittää.

Kyllä se on jollain tavalla pielessä. Tästä olen itsekin antanut sinulle rakentavaa palautetta. Kukaan ei vain ole vielä löytänyt sellaisia sanoja, jotka saisivat sinut huomaamaan, missä kohtaa ajatteluprosessisi menee solmuun ja kuinka sen solmun saisi avattua.

Ilmeisesti se sama ajatusmetodivirhe, joka tuottaa fanaatikoille tyypillisen ON-OFF-ajattelusi, lukitsee sinut myös luokittelemaan tästä asiasta annetun palautteen arvon OFF-asentoon. (Huom: en sanonut fanaatikoksi.)

Jaska kirjoitti:
On-off-ajatteluksi kuvaamasi on tasan sinun ja Aikalaisen oman mustavalkoisen hahmotuksen projektio. [1] Minulla ei oikeasti ole mitään on-off-näkemystä, [2] vaan otan huomioon kaikki vaihtoehdot. [3] Sitten kun niistä jokin todistetaan muita uskottavammaksi, niitä muita ei enää tarvitse käsitellä. [4]
(Lisäsin lainaukseen numeroinnin.)

1: Kyllä on. Kokemukseni mukaan karkeasti vain joka sadas ihminen harjoittaa noin rajua fanaatikoille tyypillistä onnoffittelua. (En sanonut fanaatikoksi.)
2: Tässä kohtaa ajattelumetodisi onkin havaintojeni mukaan kunnossa.
3: Tässä kohdassa juuri tulee se kritisoitu ON-OFF.
4: Jos tulee järeä todiste, niin muutat mielipiteesi. Se on ainoa asia, joka erottaa sinut fanaatikosta. Tässä kohdassa ajattelumetodisi on kunnossa.

Ajattelumetodisi umpisolmu liittyy juuri tuohon kolmos-kohtaan, eli miten käsittelet niitä toiseksi ja kolmanneksi parhaita vaihtoehtoja. Siihen kohtaan suosittelen siirtämään kriittisen katseesi. Olisi valtaavaa edistystä, jos edes yhden prosentin todennäköisyydellä ottaisit huomioon, että sinulla saattaa olla jonkinlainen musta aukko ajatteluprosessissasi (ON) ja että rakentavaa palautetta antaneet eivät olisikaan tehneet nollan arvoista virhetulkintaa (OFF).


03 Maalis 2017 09:49
Profiili
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Minulle keskustelun tavoitteena on ollut osoittaa, että sinun ajattelutapasi ei ole tehokkain. - - Sinä vain, et ole ymmärtänyt mikä minulla on keskustelun perimmäisenä tavoitteena.

Minun ajattelutapani on oikea ja tieteellinen. Sinä vain et tunnu sitä ymmärtävän millään, vaikka miten monta kertaa asian selitän. Riippuu täysin todisteista, mikä on tuomio. Jos yksi selitysmalli on ainoa perusteltu, muut ovat arvottomia. Jos useampi selitysmalli on yhtä mahdollinen, ne ovat tasavertaisia. Todisteet määräävät, ei ajattelumalli! Ajattelumalli on molemmissa tilanteissa ihan sama.

Ymmärrätkö? Kerro, mitä tästä et ymmärrä, niin yritän vielä selittää.


jussipussi kirjoitti:
Kyse on nyt siitä, onko epätieteellistä, että itse tutkijana etsisin todistusaineistoa mallilleni ja siitä onko tieteellistä olla uhraamatta mallilleni ajatustakaan.

Tieteessä etsitään todisteita, jos asia kiinnostaa tarpeeksi. Inspiraatiolla tällä alalla toimitaan: jos aihe ei innosta tarpeeksi, keskitytään sellaiseen aiheeseen joka innostaa. Kaikkea ei mitenkään ehdi penkoa. Hyvin suppeaksi rajattu tutkimuskin voi viedä vuosikausia.

Minulla ei ole mitään velvollisuutta käyttää vapaa-aikaani etsimällä todisteita sinun hypoteesisi tueksi. Sellaisia todisteita ei ole tullut vastaan alan kirjallisuudessa. Palataan asiaan sitten, jos joskus todisteita tulee eteen.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 09:58
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Jaska kirjoitti:

Jos. Jos. Jos.
Siinäpä se. Tietenkin se kelpaa hypoteesiksi - noin, sinne meni. Siellä sen on hyvä odottaa kellarissa, jos vaikka joskus joku löytäisi sille tukea. Siihen saakka se on arvoton hypoteesi. Sinun käsityksesi todennäköisyyksistä on hyvin erikoinen. Ei niitä todisteita hypoteesisi tueksi löydy yhtään todennäköisemmin, vaikka miten usein siitä täällä jossittelisit.


Edellä tulikin vastattua tähän. Hyvä, että kelpaa. Olisit voinut sanoa tuon aiemmin. Olet koko keskustelun ajan tuonut esille, että mallini on täysin epätieteellinen. Nyt, vuosien jälkeen sitten toteat, ettei olekaan. Älä nyt ymmärrä väärin, mutta niin minä olen tekstisi tulkinnut. Tämä kommenttisi osoittaa, että mallini on mahdollinen, se siis ei ole perusteiltaan epäkelpo. Sinä vain näet sen todennäköisyyden niin pienenä, että siihen ei kannata panostaa. Ei kai se silti tee minusta epätieteellistä, jos ymmärrän todennäköisyyden eri tavalla kuin sinä?

Sekoitat nyt mahdollisuuden ja uskottavuuden.
Kaikki hypoteesit voivat olla mahdollisia - esimerkiksi Kiinan saamelaiset.
Kaikki hypoteesit eivät silti ole uskottavia - esimerkiksi Kiinan saamelaiset.

Epätieteellistä on roikkua selitysmallissa, jolle ei ole koskaan esitetty mitään tukea eikä todisteita.


jussipussi kirjoitti:
Mites se kartan Pele? Muuttaako se mitenkään mitään? Pystyykö tuosta nimestä tekemään ketjua siitä miten se on muodostunut saamesta tuohon muotoon? Toinenhan löytyi Ruotsista, siellä sanaparina Biello-Pello. Uumajansaamen tai luulajansaamen alueelta.

Pitää huomioida kolme eri tasoa:
1. saamen murteiden äännekehitykset
2. äännekorvaussäännöt suomeen lainattaessa
3. kirjurin mahdollinen vaikutus

Että voitaisiin arvioida, miten lähellä kantasaamea jokin nimielementti on, pitäisi tietää, mistä sanasta se tulee. Kantasaamessa oli pari mahdollista sanaa: *pealtoo 'pelto' ja *pealee 'puoli'. Kumpikaan näistä ei vastaa Pello/Biello-nimeä äänteellisesti, eivätkä vaihtoehdot merkityksenkään osalta ole erityisen uskottavia yksiosaisen nimen kannalta. Mahdollisesti nimi tulee jostain ihan muusta sanasta tai substraattinimielementistä, jota emme koskaan edes voi enää tavoittaa. Paikannimet ovat mahdollisia selvittää vain silloin kun ne voidaan todentaa maastosta eli niillä on merkitys.

jussipussi kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Olisi onnekasta, jos löytyisi sellainen paikannimi, jossa näkyisi useita sellaisia säilymiä, jotka eivät kaikki ole säilyneet ennallaan missään yksittäisessä saamelaiskielessä. Vain sellaista voitaisiin pitää kantasaamelaisena. Toistaiseksi ei ole kukaan moista bongannut. Vaikea sellaista on aktiivisestikaan etsiä: viikkoja ja kuukausia jatkuva karttojen penkominen ilman kummoistakaan todennäköisyyttä odotettavissa olevasta palkinnosta ei motivoi tutkijoita. Muihin tutkimuksiin kyllä monikin tutkija epäilemättä käy läpi paikannimiaineistoja, joten pitää vain odottaa, jos joskus jotain sattuisi löytymään. Itse pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.klo


Ok, minusta se ei välttämättä ole nykyisillä työkaluilla kovin vaikeaa kun tietää mitä etsii. Karttapaikkaan hakuja noilla erityispiirteillä ja parhaat tärpit on nopeasti käyty läpi. Voin tehdä sen itsekin, mutta joudun kysymään jokaisen löydön mahdollisuuden erikseen.

Jos löydät Ruotsin ja Norjan alueilla toimivan vastaavan karttaohjelman, se helpottaisi.
Ja sitten pitäisi vielä kokeilla monilla erilaisilla sanoilla monilla erilaisilla äänneasuilla. Neula heinäsuovassa.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 10:09
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti 1
aikalainen kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Ymmärrätkö Jaska, että Eskous yrittää kertoa sinulle hienovaraisesti sen minkä minä kerron suoraan: ymmärryksesi todennäköisyyksistä on poikkeuksellinen.
Ei se ole poikkeuksellinen - sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä kun yritän sitä sinulle selittää.

Kyllä se on jollain tavalla pielessä. Tästä olen itsekin antanut sinulle rakentavaa palautetta. Kukaan ei vain ole vielä löytänyt sellaisia sanoja, jotka saisivat sinut huomaamaan, missä kohtaa ajatteluprosessisi menee solmuun ja kuinka sen solmun saisi avattua.

Ilmeisesti se sama ajatusmetodivirhe, joka tuottaa fanaatikoille tyypillisen ON-OFF-ajattelusi, lukitsee sinut myös luokittelemaan tästä asiasta annetun palautteen arvon OFF-asentoon. (Huom: en sanonut fanaatikoksi.)

Näyttää vahvasti siltä, että sinun ja jussipussin on-off-ajattelu tässä on johtanut siihen, että te väärintulkitsette minun ajatteluni on-off-ajatteluksi. Te ette näe harmaasävyjä, joten kuvittelette minun näkemystänikin mustavalkoiseksi.

aikalainen kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
On-off-ajatteluksi kuvaamasi on tasan sinun ja Aikalaisen oman mustavalkoisen hahmotuksen projektio. [1] Minulla ei oikeasti ole mitään on-off-näkemystä, [2] vaan otan huomioon kaikki vaihtoehdot. [3] Sitten kun niistä jokin todistetaan muita uskottavammaksi, niitä muita ei enää tarvitse käsitellä. [4]
(Lisäsin lainaukseen numeroinnin.)

1: Kyllä on. Kokemukseni mukaan karkeasti vain joka sadas ihminen harjoittaa noin rajua fanaatikoille tyypillistä onnoffittelua. (En sanonut fanaatikoksi.)
2: Tässä kohtaa ajattelumetodisi onkin havaintojeni mukaan kunnossa.
3: Tässä kohdassa juuri tulee se kritisoitu ON-OFF.
4: Jos tulee järeä todiste, niin muutat mielipiteesi. Se on ainoa asia, joka erottaa sinut fanaatikosta. Tässä kohdassa ajattelumetodisi on kunnossa.

Ajattelumetodisi umpisolmu liittyy juuri tuohon kolmos-kohtaan, eli miten käsittelet niitä toiseksi ja kolmanneksi parhaita vaihtoehtoja. Siihen kohtaan suosittelen siirtämään kriittisen katseesi. Olisi valtaavaa edistystä, jos edes yhden prosentin todennäköisyydellä ottaisit huomioon, että sinulla saattaa olla jonkinlainen musta aukko ajatteluprosessissasi (ON) ja että rakentavaa palautetta antaneet eivät olisikaan tehneet nollan arvoista virhetulkintaa (OFF).

Kaikki on mahdollista. Kaikki ei ole uskottavaa. Te mustavalkoisesti hahmottavat vain ette erota mahdollisuutta ja uskottavuutta toisistaan.

Enää tarvittaisiin sitä rakentavaa palautetta, joka ei perustuisi palautteenantajan omaan mustavalkoiseen virhetulkintaan. Jäämme odottelemaan...

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 10:18
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Keminsaamesta
Näyttäisi siltä, että ongelma todennäköisyyksien ymmärtämisessäsi liittyy siihen, kun punnitset eri vaihtoehtoja. Useampi kuin yksi vaihtoehto menee sinulla jatkokäsittelyyn vain silloin, kun ne ovat mielestäsi tasaveroisia. Muussa tapauksessa kaikki muut paitsi mielestäsi paras jäävät ilman tarkempaa tutkimusta. Tämä tasaveroisuusvaatimuksesi pudottaa pelistä vaihtoehtoja, jotka saattavat olla aivan asiallisia ja joita normaalilla todennäköisyys näkemyksellä varustetut ihmiset tutkisivatkin.

Sinä tuot jatkuvasti esille, että muut vaihtoehdot ovat kiinailmiön veroisia. Eli pudotat välittömästi ne huonommat samalle, nollatasolle kiina esimerkin kanssa. Näennäisesti huomioit ne huonommatkin vaihtoehdot mutta olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että käytännössä et niitä enää omalta osaltasi edes ajattele.

En tiedä tuollaiselle mallille parempaa nimeä kuin on-off. Samalla menetelmällä tuomitset minun ja muiden normaalisti ajattelevien käyttävän vastaavaa metodia, kun emme pidä malliasi mielekkäänä. Eli joko hyväksymme sen sellaisenaan, tai emme ollenkaan. Sinulle ei tässäkään ole välimuotoa, vain on-off.


03 Maalis 2017 12:32
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 416
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:
Kuten selitin, tällä alalla ei pelata numeroilla, joten numeraalista todennäköisyyttä ei voida antaa. Teidän pitää tyytyä sanalliseen todennäköisyyteen.
Itse asiassa tuo on nimenomaan asia mikä minua välillä tympii. Todennäköisyys on käsitteenä ennen kaikkea numeerinen arvo. Sitä sanaa olisi parempi olla käyttämättä, ellei ole mahdollisuutta/osaamista/halua ilmaista mitään numeerista arvoa. Silloin se on väärä argumentaatiotekniikka, jossa väittelijä teeskentelee että hänen väitteensä olisivat luonteeltaan todennäköisyyslaskennallisesti tai tilastollisesti vahvistettuja tai ainakin niin vahvistettavissa. Sana "todennäköisempi" on tuntemattomien todennäköisyyksien kohdalla hiukan vähemmän teeskentelevä, sehän ei ota kantaa kuin todennäköisyyksien suuruusjärjestykseen, ja siinä on melkoista väljyyttä ( esim. 1 > 0 tai 0,51 > 0,49 tai 0,02% > 0,01%).

Sinähän kyllä aloitit puhuen uskottavuudesta, mikä kuulosti minusta hyvältä. Mutta argumenttien ilmaisun tarkkuuden ei pitäisi huonota väittelyn kestäessä. - Tosin ehkä se onkin ultimaalinen Turingin testi: Jos se ei ärsytettäessä ala lipsua, se ei ole ihminen, vaan tekoäly.


03 Maalis 2017 13:34
Profiili
Turiseva turkulainen
Turiseva turkulainen

Liittynyt: 28 Helmi 2017 00:56
Viestit: 254
Paikkakunta: Vakka-Suomi
Viesti Re: Keminsaamesta
Eskous kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Kuten selitin, tällä alalla ei pelata numeroilla, joten numeraalista todennäköisyyttä ei voida antaa. Teidän pitää tyytyä sanalliseen todennäköisyyteen.
Itse asiassa tuo on nimenomaan asia mikä minua välillä tympii. Todennäköisyys on käsitteenä ennen kaikkea numeerinen arvo. Sitä sanaa olisi parempi olla käyttämättä, ellei ole mahdollisuutta/osaamista/halua ilmaista mitään numeerista arvoa. Silloin se on väärä argumentaatiotekniikka, jossa väittelijä teeskentelee että hänen väitteensä olisivat luonteeltaan todennäköisyyslaskennallisesti tai tilastollisesti vahvistettuja tai ainakin niin vahvistettavissa. Sana "todennäköisempi" on tuntemattomien todennäköisyyksien kohdalla hiukan vähemmän teeskentelevä, sehän ei ota kantaa kuin todennäköisyyksien suuruusjärjestykseen, ja siinä on melkoista väljyyttä ( esim. 1 > 0 tai 0,51 > 0,49 tai 0,02% > 0,01%).

Sinähän kyllä aloitit puhuen uskottavuudesta, mikä kuulosti minusta hyvältä. Mutta argumenttien ilmaisun tarkkuuden ei pitäisi huonota väittelyn kestäessä. - Tosin ehkä se onkin ultimaalinen Turingin testi: Jos se ei ärsytettäessä ala lipsua, se ei ole ihminen, vaan tekoäly.

Vähän niin kuin laskettaisiin todennäköisyyttä foorumille kirjoittamisesta:

Millä todennäköisyydellä joku suomalainen kirjoittaa tälle foorumille? Jos oletetaan, että foorumilla viestittelee 10 nimimerkkiä ja oletetaan vielä lisäksi, että sukkanukkekerroin olisi 0,5 eli jokaisella kirjoittajalla olisi 2 nimimerkkiä, niin todennäköisyydeksi saadaan 1/1000000 eli hurjan pieni todennäköisyys. Kuitenkin me täällä vain rustaillaan viestejä, vaikka todennäköisyys on häviävän pieni PDT_Armataz_01_01


03 Maalis 2017 14:20
Profiili
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Näyttäisi siltä, että ongelma todennäköisyyksien ymmärtämisessäsi liittyy siihen, kun punnitset eri vaihtoehtoja. Useampi kuin yksi vaihtoehto menee sinulla jatkokäsittelyyn vain silloin, kun ne ovat mielestäsi tasaveroisia. Muussa tapauksessa kaikki muut paitsi mielestäsi paras jäävät ilman tarkempaa tutkimusta. Tämä tasaveroisuusvaatimuksesi pudottaa pelistä vaihtoehtoja, jotka saattavat olla aivan asiallisia ja joita normaalilla todennäköisyys näkemyksellä varustetut ihmiset tutkisivatkin.

Alat jo lähestyä ymmärtämistä, hienoa.

Tarkennan:
Ei mikään jää ilman "tarkempaa tutkimusta". On vain täysin mahdotonta resurssien kannalta tarkoituksella yrittää löytää yksittäistä paikannimitodistetta ilman että tietää, mistä etsii ja edes mitä etsii. Ei siis ole edes aineistoa, jota tutkia - silloin ei voi tutkia. Tutkia voi vain sellaista, mistä on aineistoa. Ymmärrätkö?

Minä en pudota pelistä mitään sen enempää kuin kukaan muukaan. Ei nimittäin kukaan muukaan voi tutkia sellaista, minkä tutkimiseksi ei ole olemassa aineistoa jota tutkia. Ymmärrätkö?

Siis: minä ajattelen aivan samoin kuin kaikki muutkin tieteilijät. Sinä vain olet ymmärtänyt väärin sen, mitä tutkiminen oikeasti on.

jussipussi kirjoitti:
Sinä tuot jatkuvasti esille, että muut vaihtoehdot ovat kiinailmiön veroisia. Eli pudotat välittömästi ne huonommat samalle, nollatasolle kiina esimerkin kanssa. Näennäisesti huomioit ne huonommatkin vaihtoehdot mutta olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että käytännössä et niitä enää omalta osaltasi edes ajattele.

Kuten sanottu, nolla todistetta = nollan arvoinen hypoteesi. Oletko tästä eri mieltä? Jos olet, niin millä perusteella?

jussipussi kirjoitti:
En tiedä tuollaiselle mallille parempaa nimeä kuin on-off. Samalla menetelmällä tuomitset minun ja muiden normaalisti ajattelevien käyttävän vastaavaa metodia, kun emme pidä malliasi mielekkäänä. Eli joko hyväksymme sen sellaisenaan, tai emme ollenkaan. Sinulle ei tässäkään ole välimuotoa, vain on-off.

Väärin meni. Off on off jokaisen tieteilijän silmissä. Nolla todistetta on nollan arvoinen hypoteesi jokaisen tieteilijän silmissä.

Joko alkaa mennä jakeluun?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 20:57
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Jaska, odottele sie vain. Normaalisti ajattelevat tekevät innovatiivisia malleja, tutkivat niitä ja tekevät löytöjä. Rakentele sie sitten siihen toisten löytöjen päälle uusia malleja. Siinä olet kieltämättä hyvä.

Jokainen ajan tasalla oleva tutkija seuraa alansa ajantasaista tutkimusta. Silloin kun aiheesta on jo valmiiksi laaja pohjatietous, mikä tahansa jonkun muun uusi tutkimus saattaa loksauttaa uusia palasia kohdalleen. Vuorotellenhan tälläkin alalla jokainen rakentaa muiden löytöjen päälle - en minä ole mikään poikkeus. Se on tehokkain tapa viedä tieteenalaa eteenpäin, sen sijaan että jokainen yksinään ja eristyksissä penkoisi omaa erikoisaluettaan.

Jokainen löytö perustuu aikaisemmalle tutkimukselle. Sinä et vain tiedä tästä asiasta mitään, joten kuvittelet että minä pelkästään keräilisin muiden jämiä. Sekoitat tässäkin mustavalkoisuuttasi kaksi eri asiaa:
- uuden tutkimuksen
- sen, että tutkimisen lisäksi teen myös kansantajuisia esityksiä muiden tutkimustuloksista

Meneekö jakeluun? Korjaisitko omat virhekäsityksesi sitä mukaa kuin niitä oion, jooko? Ettei minun tarvitsisi vuosi vuoden jälkeen korjailla samoja virheitäsi.

Luepa nämä viimeisimmät viestini uudestaan ajatuksella. Joko alat hahmottaa, ettei minun ajatteluni ole yhtään sen on-offimpaa kuin kellään muullakaan tieteellisesti ajattelevalla?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 21:05
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
Eskous kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Kuten selitin, tällä alalla ei pelata numeroilla, joten numeraalista todennäköisyyttä ei voida antaa. Teidän pitää tyytyä sanalliseen todennäköisyyteen.
Itse asiassa tuo on nimenomaan asia mikä minua välillä tympii. Todennäköisyys on käsitteenä ennen kaikkea numeerinen arvo. Sitä sanaa olisi parempi olla käyttämättä, ellei ole mahdollisuutta/osaamista/halua ilmaista mitään numeerista arvoa. Silloin se on väärä argumentaatiotekniikka, jossa väittelijä teeskentelee että hänen väitteensä olisivat luonteeltaan todennäköisyyslaskennallisesti tai tilastollisesti vahvistettuja tai ainakin niin vahvistettavissa. Sana "todennäköisempi" on tuntemattomien todennäköisyyksien kohdalla hiukan vähemmän teeskentelevä, sehän ei ota kantaa kuin todennäköisyyksien suuruusjärjestykseen, ja siinä on melkoista väljyyttä ( esim. 1 > 0 tai 0,51 > 0,49 tai 0,02% > 0,01%).

Sinä olet nyt fakkiutunut matematiikan termiin, etkä ymmärrä, että sanalla "todennäköisyys" on myös yleiskielinen käyttö ja merkitys. Vähän sama kuin jos minä suuttuisin lääketieteilijöille siitä, että he väärinkäyttävät kielitieteen termiä "aspiraatio".

Pitää ymmärtää se asiayhteys, jossa sanaa käytetään. Autisteilta se ei onnistu, he ottavat sanan merkityksen irrallisena ja muuttumattomana. Kuulemma.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 21:11
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:

Pitää ymmärtää se asiayhteys, jossa sanaa käytetään. Autisteilta se ei onnistu, he ottavat sanan merkityksen irrallisena ja muuttumattomana. Kuulemma.


Mites autismi tällä kertaa tähän keskusteluun liittyy? Joko, minä ja Aikalainen saamme Eskouksesta seuraa?


03 Maalis 2017 22:33
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska, kuten tämän kertaisen keskustelun alussa aiheesta on-off sanoin, en halua keskustella siitä. Tiesin lopputuloksen. Kumpikaan ei muuta kantaansa. Mielestäni voimme päättää sen tähän. Minulle on aivan sama mitä mieltä olet minun mallistani käsitellä todennäköisyyksiä. Myös toisin päin, ei minua haittaa, että ajattelet niin kuin ajattelet. On oma asiasi, että käytät tehotonta metodia ja sen myötä työkalupakistasi puuttuu ainakin yksi työkalu. Ei se sinusta huonoa tieteilijä tee, mutta voisit olla parempikin.


03 Maalis 2017 22:44
Profiili
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: Keminsaamesta
jussipussi kirjoitti:
Mites autismi tällä kertaa tähän keskusteluun liittyy? Joko, minä ja Aikalainen saamme Eskouksesta seuraa?

Se oli esimerkki.

jussipussi kirjoitti:
Jaska, kuten tämän kertaisen keskustelun alussa aiheesta on-off sanoin, en halua keskustella siitä. Tiesin lopputuloksen. Kumpikaan ei muuta kantaansa. Mielestäni voimme päättää sen tähän. Minulle on aivan sama mitä mieltä olet minun mallistani käsitellä todennäköisyyksiä. Myös toisin päin, ei minua haittaa, että ajattelet niin kuin ajattelet. On oma asiasi, että käytät tehotonta metodia ja sen myötä työkalupakistasi puuttuu ainakin yksi työkalu. Ei se sinusta huonoa tieteilijä tee, mutta voisit olla parempikin.

Lopetetaan toki. Kunhan pidät huolen, ettet palaa asiaan ennen kuin olet ymmärtänyt, ettet kykene ymmärtämään, mistä on kyse ja mitä selitän sinulle. On erittäin kuvaavaa, että päätät lopettaa kun olet lähestymässä ymmärryksen kynnystä: onhan se hirveän uhkaavaa, että joutuisit luopumaan vuosia vaalimistasi virhekäsityksistä.

Sinun vajaalla ymmärrykselläsi ei ole mitään järkeä edes yrittää arvioida minun tieteilijyyteni tasoa. Tuomiosi perustuu oman ymmärryksesi rajallisuudesta johtuvaan väärintulkintaan.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


03 Maalis 2017 22:58
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 27 Maalis 2011 13:22
Viestit: 1719
Viesti Re: Keminsaamesta
Jaska kirjoitti:
aikalainen kirjoitti:
Kyllä se on jollain tavalla pielessä. Tästä olen itsekin antanut sinulle rakentavaa palautetta. Kukaan ei vain ole vielä löytänyt sellaisia sanoja, jotka saisivat sinut huomaamaan, missä kohtaa ajatteluprosessisi menee solmuun ja kuinka sen solmun saisi avattua.

Ilmeisesti se sama ajatusmetodivirhe, joka tuottaa fanaatikoille tyypillisen ON-OFF-ajattelusi, lukitsee sinut myös luokittelemaan tästä asiasta annetun palautteen arvon OFF-asentoon. (Huom: en sanonut fanaatikoksi.)

Näyttää vahvasti siltä, että sinun ja jussipussin on-off-ajattelu tässä on johtanut siihen, että te väärintulkitsette minun ajatteluni on-off-ajatteluksi. Te ette näe harmaasävyjä, joten kuvittelette minun näkemystänikin mustavalkoiseksi.

aikalainen kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
On-off-ajatteluksi kuvaamasi on tasan sinun ja Aikalaisen oman mustavalkoisen hahmotuksen projektio. [1] Minulla ei oikeasti ole mitään on-off-näkemystä, [2] vaan otan huomioon kaikki vaihtoehdot. [3] Sitten kun niistä jokin todistetaan muita uskottavammaksi, niitä muita ei enää tarvitse käsitellä. [4]
(Lisäsin lainaukseen numeroinnin.)

1: Kyllä on. Kokemukseni mukaan karkeasti vain joka sadas ihminen harjoittaa noin rajua fanaatikoille tyypillistä onnoffittelua. (En sanonut fanaatikoksi.)
2: Tässä kohtaa ajattelumetodisi onkin havaintojeni mukaan kunnossa.
3: Tässä kohdassa juuri tulee se kritisoitu ON-OFF.
4: Jos tulee järeä todiste, niin muutat mielipiteesi. Se on ainoa asia, joka erottaa sinut fanaatikosta. Tässä kohdassa ajattelumetodisi on kunnossa.

Ajattelumetodisi umpisolmu liittyy juuri tuohon kolmos-kohtaan, eli miten käsittelet niitä toiseksi ja kolmanneksi parhaita vaihtoehtoja. Siihen kohtaan suosittelen siirtämään kriittisen katseesi. Olisi valtaavaa edistystä, jos edes yhden prosentin todennäköisyydellä ottaisit huomioon, että sinulla saattaa olla jonkinlainen musta aukko ajatteluprosessissasi (ON) ja että rakentavaa palautetta antaneet eivät olisikaan tehneet nollan arvoista virhetulkintaa (OFF).

Kaikki on mahdollista. Kaikki ei ole uskottavaa. Te mustavalkoisesti hahmottavat vain ette erota mahdollisuutta ja uskottavuutta toisistaan.

Enää tarvittaisiin sitä rakentavaa palautetta, joka ei perustuisi palautteenantajan omaan mustavalkoiseen virhetulkintaan. Jäämme odottelemaan...

Nyt torjuit palautteen luokittelemalla sen OFF-asentoon. No, ainakin yritin auttaa.


03 Maalis 2017 23:30
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: On-off-legendaa
Totuus ja tieto pitäisi olla löydettävissä tutkimuksen loppu tuloksista , nyt vaikuttaa siltä että sitä ollaan määrittämässä ennen tutkimista.


04 Maalis 2017 15:02
Profiili
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7280
Viesti Re: On-off-legendaa
sumu kirjoitti:
Totuus ja tieto pitäisi olla löydettävissä tutkimuksen loppu tuloksista , nyt vaikuttaa siltä että sitä ollaan määrittämässä ennen tutkimista.

Viittaatko siihen, että jussipussi valitsee ensin mihin haluaa uskoa ja sitten haluaa etsiä uskoaan tukevia todisteita? Jos, niin siinä menetelmässä ovat tosiaan objektiivisuus ja tieteellisyys vaarassa.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


04 Maalis 2017 22:11
Profiili WWW
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 405 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 21  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia