Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 26 Syys 2018 13:49



Vastaa viestiin  [ 172 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  Seuraava
 Muinaistieteiden rajanvetoa 
Kirjoittaja Viesti
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Paras veto Jaskalta ikinä PDT_Armataz_01_37 :




Niinpä, tyypillistä Jaskaa kun argumentit loppuu PDT_Armataz_01_01

Argumentteja ei tullut sinun suunnaltasi - minun esimerkkidialogini vain havainnollistaa keskustelutapaasi: et yhtään lue mitä sinulle kirjoitetaan, vaan tulkitset kaiken runnoen oman ennakkonäkemyksesi läpi.

Kiitos jussipussi, olen itsekin oikein ylpeä lyyrisestä, suorastaan eeppisestä näytelmäkäsikirjoituksestani. PDT_Armataz_01_12

Sigfrid kirjoitti:
Jaska, en ole sanonutl että olet väärässä. Paras kuvaus olisi, että olet uskovainen PDT_Armataz_01_01 Oiot johtopäätöksissäsi ja jos johtopäätöksesi vaatii tilkkeeksi fantasiaa, niin sekin käy. Meillä ei esimerkiksi ole mitään todistetta N1c1:n merkitsevästä roolista ims-kielten synnyssä, vielä vähemmän suomalaisten N1c1-päävirtojen. Toinen esimerkki: väestöjen Fst-etäisyyksillä ei voi todistaa väestöjen alkuperää, koska sekoittumien vaikuttaa etäisyyteen samalla tavalla kuin eriläänoloaika ja nämä tekijät yhdessä. Saami-Lounais-Suomi ero on sekä Fst:ssä että IBS-mittauksessa samaa luokkaa kuin Italia-Lounais-Suomi. Silti sekä haplotyyppi- että RC-analyysit osoittavat saamien ja lounaissuomalaisten yhteisen juuren.

1. Missä olen muka oikonut? En missään.
2. Olet oikeasti samaa mieltä kuin minä - et vain suostu lukemaan mitä sanon, koska näet vain sen mitä haluaisit minun sanovan.
3. En ole väittänytkään, että olisi mitään todisteita! Luepa uudestaan koko keskustelu.
4. FST:stä olen selventänyt toisessa ketjussa. Kerropa siellä, mitä et ole ymmärtänyt.


1. Johtopäätöksisssä, väitit ydna-tilastojen tarkentuneen jatkuvasti. Näin ei ole tapahtunut. Ainoastaan haplopuu on tarkentunut jatkuvasti.

2. Olemme monista asioista samaa mieltä ja toivoisin, että lukisit mitä kirjoitan. Esimerkiksi tämän keskutelun yksi lanka oli se etteivät ydna-tilastot ole tuoreita, eivätkä vastaa haplopuuta.

3. Väiti kuitenkin, että todennäköisimmin juuri N1c1 liittyy IMS-kielten syntyyn. "Kyllähän jokin sen alahaara luultavimmin liittyy kantasuomalaisten leviämiseen: mikään muu isälinja ei ole niin yleinen itämerensuomalaisilla."
Jatkan ... nykyään.

4. En ymmärrä sitä Kaikki lauseeni tästä aiheesta eteenpäin tulkitaan väärin, joten jätän kirjoittamatta.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 21:27
Profiili WWW
Turiseva turkulainen
Turiseva turkulainen

Liittynyt: 28 Helmi 2017 00:56
Viestit: 202
Paikkakunta: Vakka-Suomi
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Höhöhöhö Puskasta kirjoitti:
Oletan sen tapahtuvan joskus ihan tahattomastikin, mutta joskus herää epäilys, että siinä on aika paljon toisen ylenkatsomista mukana.

Sigfrid kirjoitti:
Minusta taas tuntuu ettet ymmärrä asiasta mitään ja siinä on koko ongelma.
Ja se siitä ylenkatsomisesta PDT_Armataz_01_12


18 Heinä 2017 21:36
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Pikku-Höpöhöpö kirjoitti:
@Sipi

Tarkoitin meidän aikaisempia keskusteluja, joissa lisäilit omasta päästäsi juttuja, joita väitit minun sanomikseni. Jaskankin vedit näihin keksittyihin juttuihin mukaan. Sinä tunnut joskus -kuten Jaska juuri mainitsi- käyvän keskustelua oman pääsi sisällä ja kuvittelet toisen sanoneen jotakin ja välittömästi sen kuvittelun jälkeen uskot lukeneesi sen kohdan toisen viestistä ja kirjoitat sen ihan faktana -ja usein ihan älyttömänä sellaisena- omaan viestiisi. Oletan sen joskus tapahtuvan ihan tahattomastikin, mutta joskus herää epäilys, että siinä on aika paljon toisen ylenkatsomista mukana. Minusta tällainen keskustelutyyli ei ole sinulta asiallista.


No anna nyt tästä tapauksesta lainauksia minun päästäni ja mikä ei ollut Jaskan kanssa nyt käymässäni keskustelussa puoleltaani asiallista. Minusta taas tuntuu ettet ymmärrä asiasta mitään ja siinä on koko ongelma. Jos minä ärsytän yleisellä tasolla, niin ei tarvitse yhdistää sitä asiakeskusteluun. Edelleen monen nimimerkin takaa puskista huutelemista vain?

Minäpä annan:

S:
”Mutta kysytään näin: oletko sitä mieltä, että ydna N1c1 oli ratkaisevassa osassa itämerensuomen synnyssä? Enemmän kuin R1a tai I1. Jos vastaat tähän kiemurtelematta, niin esitän uuden kysymyksen”

J:
”Kyllähän jokin sen alahaara luultavimmin liittyy kantasuomalaisten leviämiseen: mikään muu isälinja ei ole niin yleinen itämerensuomalaisilla. Tosin se ei sulje pois sitä, että jokin R1a- tai I1-alahaarakin voi liittyä kantasuomalaisten leviämiseen.”

S:
”Luultavimmin eli mielestäsi todennäköisimmin. Z1933 on 2200 vuotta vanha ja puhtaimmin suomalainen. VL29 on 3600 vuotta vanha ja kaikkea muutakuin suomalainen. Mitä nämä ajoitukset ja sijoitukset kertovat verrattuna kielitieteen ajoituksiin ims-kielten juurista? Kerro niin, että minäkin ymmärrän miksi N1c1 on luultavimmin ims-kielen juuriyhteys ydna:n puolella.”

J:
”Täh? Minun pointtini:
1. Kantasuomen puhujissa oli luultavimmin monia linjoja [b]eri haploryhmistä.
2. En ole nimennyt mitään tiettyä oksaa; Z1933 ja VL29 ovat sinun esille nostamiasi.
3. Kerromme varmasti heti, jos löydämme jostain haploryhmästä jonkin oksan joka täydellisesti vastaa kantasuomen leviämistä ajan, laajuuden ja suunnan osalta. Toistaiseksi sellaista ei tietääkseni ole löydetty.”[/b]


1. Mistä sen tietää. En ole ennustaja, en suko, että asia edes selviää (oliko haploryhmiä monta).

2. Yritin tuoda esille ettei 2200 vuotta vanha ryhmä voi olla IMS-kielen luoja tai tuoja. Sen joku edeltäjä on voinut tulla, olematta VL29. Se olisi kuitenkin mennyt pullonkaulan läpi, joten kielen säilyminen olisi vaatinut tuuria.

3. Minä odotan uusia tutkimuksia aiheesta. Luen kyllä mielelläni ajatuksiasikin PDT_Armataz_01_01 Epäilen ettei sitä vastausta täydellisestä vastaavuudesta löydy. On siis mahdollista, että on useampia haploryhmiä, tai sitten ei. Itse tyydyn tutkimustuloksiin, jotka selittäisivät Suomeen kohdistuvia muinaismigraatioita ja selittäisivät lappalaiskysymyksen.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 21:40
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Pikku-Höpöhöpö kirjoitti:
Höhöhöhö Puskasta kirjoitti:
Oletan sen tapahtuvan joskus ihan tahattomastikin, mutta joskus herää epäilys, että siinä on aika paljon toisen ylenkatsomista mukana.

Sigfrid kirjoitti:
Minusta taas tuntuu ettet ymmärrä asiasta mitään ja siinä on koko ongelma.
Ja se siitä ylenkatsomisesta PDT_Armataz_01_12


No onko se ihmeellistä jos vastaan sinulle noin puskahuutelusi jälkeen? Keskustelussani Jaskan kanssa ei ollut yhtään olkinukkea. Penäsin vain N1c1:n liittymistä IMS-kielten syntyyn. Kuten Jaskakin, pidän sitä todennäköisenä, mutta totesin samalla ettei ole väestötutkimuksen kriteerit täyttäviä geenitutkimuksia. Pelkkä määrä esimerkiksi Suomessa, joka on suurin IMS-kielialue, ei riitä todisteeksi. J. ilmeisesti näki tämän olkinukeksi, jälkikäteen tosin, kun ajatteli asiaa enenmmän.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 21:47
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:

No anna nyt tästä tapauksesta lainauksia minun päästäni ja mikä ei ollut Jaskan kanssa nyt käymässäni keskustelussa puoleltaani asiallista. Minusta taas tuntuu ettet ymmärrä asiasta mitään ja siinä on koko ongelma. Jos minä ärsytän yleisellä tasolla, niin ei tarvitse yhdistää sitä asiakeskusteluun. Edelleen monen nimimerkin takaa puskista huutelemista vain?

Minäpä annan:

S:
”Mutta kysytään näin: oletko sitä mieltä, että ydna N1c1 oli ratkaisevassa osassa itämerensuomen synnyssä? Enemmän kuin R1a tai I1. Jos vastaat tähän kiemurtelematta, niin esitän uuden kysymyksen”

J:
”Kyllähän jokin sen alahaara luultavimmin liittyy kantasuomalaisten leviämiseen: mikään muu isälinja ei ole niin yleinen itämerensuomalaisilla. Tosin se ei sulje pois sitä, että jokin R1a- tai I1-alahaarakin voi liittyä kantasuomalaisten leviämiseen.”

S:
”Luultavimmin eli mielestäsi todennäköisimmin. Z1933 on 2200 vuotta vanha ja puhtaimmin suomalainen. VL29 on 3600 vuotta vanha ja kaikkea muutakuin suomalainen. Mitä nämä ajoitukset ja sijoitukset kertovat verrattuna kielitieteen ajoituksiin ims-kielten juurista? Kerro niin, että minäkin ymmärrän miksi N1c1 on luultavimmin ims-kielen juuriyhteys ydna:n puolella.”

J:
”Täh? Minun pointtini:
1. Kantasuomen puhujissa oli luultavimmin monia linjoja [b]eri haploryhmistä.
2. En ole nimennyt mitään tiettyä oksaa; Z1933 ja VL29 ovat sinun esille nostamiasi.
3. Kerromme varmasti heti, jos löydämme jostain haploryhmästä jonkin oksan joka täydellisesti vastaa kantasuomen leviämistä ajan, laajuuden ja suunnan osalta. Toistaiseksi sellaista ei tietääkseni ole löydetty.”[/b]


1. Mistä sen tietää. En ole ennustaja, en suko, että asia edes selviää (oliko haploryhmiä monta).

2. Yritin tuoda esille ettei 2200 vuotta vanha ryhmä voi olla IMS-kielen luoja tai tuoja. Sen joku edeltäjä on voinut tulla, olematta VL29. Se olisi kuitenkin mennyt pullonkaulan läpi, joten kielen säilyminen olisi vaatinut tuuria.

3. Minä odotan uusia tutkimuksia aiheesta. Luen kyllä mielelläni ajatuksiasikin PDT_Armataz_01_01 Epäilen ettei sitä vastausta täydellisestä vastaavuudesta löydy. On siis mahdollista, että on useampia haploryhmiä, tai sitten ei. Itse tyydyn tutkimustuloksiin, jotka selittäisivät Suomeen kohdistuvia muinaismigraatioita ja selittäisivät lappalaiskysymyksen.

1. Ei sitä tiedäkään, eikä tiedä edes tuleeko tietämäänkään. Arvailuja voi silti esittää, koska kantasuomalaisten geenivirta Suomeen on ollut mittava (levisten perusteellakin). Mitään muuta en ole väittänyt.
2. Ei kukaan ole väittänytkään mitään kyseisestä linjasta; keksit sen päästäsi.
3. Samoin.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 21:49
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Pikku-Höpöhöpö kirjoitti:
Höhöhöhö Puskasta kirjoitti:
Oletan sen tapahtuvan joskus ihan tahattomastikin, mutta joskus herää epäilys, että siinä on aika paljon toisen ylenkatsomista mukana.

Sigfrid kirjoitti:
Minusta taas tuntuu ettet ymmärrä asiasta mitään ja siinä on koko ongelma.
Ja se siitä ylenkatsomisesta PDT_Armataz_01_12


No onko se ihmeellistä jos vastaan sinulle noin puskahuutelusi jälkeen? Keskustelussani Jaskan kanssa ei ollut yhtään olkinukkea. Penäsin vain N1c1:n liittymistä IMS-kielten syntyyn. Kuten Jaskakin, pidän sitä todennäköisenä, mutta totesin samalla ettei ole väestötutkimuksen kriteerit täyttäviä geenitutkimuksia. Pelkkä määrä esimerkiksi Suomessa, joka on suurin IMS-kielialue, ei riitä todisteeksi. J. ilmeisesti näki tämän olkinukeksi, jälkikäteen tosin, kun ajatteli asiaa enenmmän.

Tässä sinulle olkinukkesi, jolle itse olet sokea:

S: ”Tarkoitin sitä ettei nykyinen ydna-aineisto vielä anna mitään aihetta johtopäätöksiin ims-kielen alkuperän ja perimän yhdistämiseksi esihistoriatasolla.”
J: ”Miksei? Yhdistäntöjä on tehty jo vuosituhannen vaihteesta, hamasta Hg16:sta (> N3 > N1c) alkaen. Se, että kuva tarkentuu jatkuvasti, ei tietenkään estä tieteenalojen tulosten yhdistämistä. Kokonaiskuva ei koskaan ole valmis vaan tarkentuu aina.”
S: ”Elät harhassa. Todellisuudessa meillä ei ole vielä mitään varmaa tietoa ims-kielen alkuperän ja perimän yhdistämiseksi. Teet vain itsellesi wiikit, jos et vähän varo.”

Eli tulkitsit jotenkin mystisesti väärin niin, että minä eläisin harhassa ja kuvittelisin meillä olevan jotain varmaa tietoa! Sitten hyökkäsit tätä itse kyhäämääsi olkinukkea vastaan.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 21:53
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Jaska, en ole sanonutl että olet väärässä. Paras kuvaus olisi, että olet uskovainen PDT_Armataz_01_01 Oiot johtopäätöksissäsi ja jos johtopäätöksesi vaatii tilkkeeksi fantasiaa, niin sekin käy. Meillä ei esimerkiksi ole mitään todistetta N1c1:n merkitsevästä roolista ims-kielten synnyssä, vielä vähemmän suomalaisten N1c1-päävirtojen. Toinen esimerkki: väestöjen Fst-etäisyyksillä ei voi todistaa väestöjen alkuperää, koska sekoittumien vaikuttaa etäisyyteen samalla tavalla kuin eriläänoloaika ja nämä tekijät yhdessä. Saami-Lounais-Suomi ero on sekä Fst:ssä että IBS-mittauksessa samaa luokkaa kuin Italia-Lounais-Suomi. Silti sekä haplotyyppi- että RC-analyysit osoittavat saamien ja lounaissuomalaisten yhteisen juuren.

1. Missä olen muka oikonut? En missään.
2. Olet oikeasti samaa mieltä kuin minä - et vain suostu lukemaan mitä sanon, koska näet vain sen mitä haluaisit minun sanovan.
3. En ole väittänytkään, että olisi mitään todisteita! Luepa uudestaan koko keskustelu.
4. FST:stä olen selventänyt toisessa ketjussa. Kerropa siellä, mitä et ole ymmärtänyt.


1. Johtopäätöksisssä, väitit ydna-tilastojen tarkentuneen jatkuvasti. Näin ei ole tapahtunut. Ainoastaan haplopuu on tarkentunut jatkuvasti.

2. Olemme monista asioista samaa mieltä ja toivoisin, että lukisit mitä kirjoitan. Esimerkiksi tämän keskutelun yksi lanka oli se etteivät ydna-tilastot ole tuoreita, eivätkä vastaa haplopuuta.

3. Väiti kuitenkin, että todennäköisimmin juuri N1c1 liittyy IMS-kielten syntyyn. "Kyllähän jokin sen alahaara luultavimmin liittyy kantasuomalaisten leviämiseen: mikään muu isälinja ei ole niin yleinen itämerensuomalaisilla."
Jatkan ... nykyään.

4. En ymmärrä sitä Kaikki lauseeni tästä aiheesta eteenpäin tulkitaan väärin, joten jätän kirjoittamatta.

1. Mistä ihmeen tilastoista sinä puhut? Minä kirjoitin:
"Miksei? Yhdistäntöjä on tehty jo vuosituhannen vaihteesta, hamasta Hg16:sta (> N3 > N1c) alkaen. Se, että kuva tarkentuu jatkuvasti, ei tietenkään estä tieteenalojen tulosten yhdistämistä. Kokonaiskuva ei koskaan ole valmis vaan tarkentuu aina.”

Ongelma on siis se, että minä kirjoitan kuvan tarkentuvan jatkuvasti, mistä sinä olet oikeasti samaa mieltä, mutta jostain syystä luit tuon jotenkin ihan ihmeellisesti ja aloit puhua jostain tilastoista, ja sitten hyökkäsit tuota itse kyhäämääsi tulkintaa eli olkinukkea vastaan. En ole puhunut mistään tilastoista vaan kuvan tarkentumisesta.

2. Minä luen kaiken mitä sinä kirjoitat, ja toivoisin että sinäkin lukisit mitä muut kirjoittavat, sen sijaan että keksit tulkintoja muiden sanomisista. Mitä ovat nuo keksimäsi Y-tilastot? Minä en niistä ole puhunut vaan kuvan tarkentumisesta.

3. Niin, olisi aika kummallista, ettei suomalaisten yleisin isälinja mitenkään liittyisi kantasuomalaisten leviämiseen, vaikka tiedämme, että geenivirta Suomeen oli mittava. Pelkästään kantasuomalaisnaisetko tänne muuttivat, vai? Esitän kysymyksen, johon (turhaan) toivon sinulta suoraa vastausta:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 22:01
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
1. Missä olen muka oikonut? En missään.
2. Olet oikeasti samaa mieltä kuin minä - et vain suostu lukemaan mitä sanon, koska näet vain sen mitä haluaisit minun sanovan.
3. En ole väittänytkään, että olisi mitään todisteita! Luepa uudestaan koko keskustelu.
4. FST:stä olen selventänyt toisessa ketjussa. Kerropa siellä, mitä et ole ymmärtänyt.


1. Johtopäätöksisssä, väitit ydna-tilastojen tarkentuneen jatkuvasti. Näin ei ole tapahtunut. Ainoastaan haplopuu on tarkentunut jatkuvasti.

2. Olemme monista asioista samaa mieltä ja toivoisin, että lukisit mitä kirjoitan. Esimerkiksi tämän keskutelun yksi lanka oli se etteivät ydna-tilastot ole tuoreita, eivätkä vastaa haplopuuta.

3. Väiti kuitenkin, että todennäköisimmin juuri N1c1 liittyy IMS-kielten syntyyn. "Kyllähän jokin sen alahaara luultavimmin liittyy kantasuomalaisten leviämiseen: mikään muu isälinja ei ole niin yleinen itämerensuomalaisilla."
Jatkan ... nykyään.

4. En ymmärrä sitä Kaikki lauseeni tästä aiheesta eteenpäin tulkitaan väärin, joten jätän kirjoittamatta.

1. Mistä ihmeen tilastoista sinä puhut? Minä kirjoitin:
"Miksei? Yhdistäntöjä on tehty jo vuosituhannen vaihteesta, hamasta Hg16:sta (> N3 > N1c) alkaen. Se, että kuva tarkentuu jatkuvasti, ei tietenkään estä tieteenalojen tulosten yhdistämistä. Kokonaiskuva ei koskaan ole valmis vaan tarkentuu aina.”

Ongelma on siis se, että minä kirjoitan kuvan tarkentuvan jatkuvasti, mistä sinä olet oikeasti samaa mieltä, mutta jostain syystä luit tuon jotenkin ihan ihmeellisesti ja aloit puhua jostain tilastoista, ja sitten hyökkäsit tuota itse kyhäämääsi tulkintaa eli olkinukkea vastaan. En ole puhunut mistään tilastoista vaan kuvan tarkentumisesta.

2. Minä luen kaiken mitä sinä kirjoitat, ja toivoisin että sinäkin lukisit mitä muut kirjoittavat, sen sijaan että keksit tulkintoja muiden sanomisista. Mitä ovat nuo keksimäsi Y-tilastot? Minä en niistä ole puhunut vaan kuvan tarkentumisesta.

3. Niin, olisi aika kummallista, ettei suomalaisten yleisin isälinja mitenkään liittyisi kantasuomalaisten leviämiseen, vaikka tiedämme, että geenivirta Suomeen oli mittava. Pelkästään kantasuomalaisnaisetko tänne muuttivat, vai? Esitän kysymyksen, johon (turhaan) toivon sinulta suoraa vastausta:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?


1. Yhdistäntöjä ei voi tehdä ilman dataa ja käsitelty raakadata on tilasto. Ei kuva voi tarkentua ilman tietoa. EIkös lopeteta tämä nyt tähän?

2. Luen kaiken mitä kirjoitat. Me vain ymmärrämme asiat eri tavalla. Esimerkiksi datan, tiedon ja tilastot.

3. Nyt taas joudun kysymään määritelmän. Mikä on kantasuomalainen? Kun en tiedä sitä, niin en osaa vastata, vaikka se saattaa kuulostaakin ärsyttävältä...

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 22:18
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
1. Mistä ihmeen tilastoista sinä puhut? Minä kirjoitin:
"Miksei? Yhdistäntöjä on tehty jo vuosituhannen vaihteesta, hamasta Hg16:sta (> N3 > N1c) alkaen. Se, että kuva tarkentuu jatkuvasti, ei tietenkään estä tieteenalojen tulosten yhdistämistä. Kokonaiskuva ei koskaan ole valmis vaan tarkentuu aina.”

Ongelma on siis se, että minä kirjoitan kuvan tarkentuvan jatkuvasti, mistä sinä olet oikeasti samaa mieltä, mutta jostain syystä luit tuon jotenkin ihan ihmeellisesti ja aloit puhua jostain tilastoista, ja sitten hyökkäsit tuota itse kyhäämääsi tulkintaa eli olkinukkea vastaan. En ole puhunut mistään tilastoista vaan kuvan tarkentumisesta.

2. Minä luen kaiken mitä sinä kirjoitat, ja toivoisin että sinäkin lukisit mitä muut kirjoittavat, sen sijaan että keksit tulkintoja muiden sanomisista. Mitä ovat nuo keksimäsi Y-tilastot? Minä en niistä ole puhunut vaan kuvan tarkentumisesta.

3. Niin, olisi aika kummallista, ettei suomalaisten yleisin isälinja mitenkään liittyisi kantasuomalaisten leviämiseen, vaikka tiedämme, että geenivirta Suomeen oli mittava. Pelkästään kantasuomalaisnaisetko tänne muuttivat, vai? Esitän kysymyksen, johon (turhaan) toivon sinulta suoraa vastausta:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?


1. Yhdistäntöjä ei voi tehdä ilman dataa ja käsitelty raakadata on tilasto. Ei kuva voi tarkentua ilman tietoa. EIkös lopeteta tämä nyt tähän?

2. Luen kaiken mitä kirjoitat. Me vain ymmärrämme asiat eri tavalla. Esimerkiksi datan, tiedon ja tilastot.

3. Nyt taas joudun kysymään määritelmän. Mikä on kantasuomalainen? Kun en tiedä sitä, niin en osaa vastata, vaikka se saattaa kuulostaakin ärsyttävältä...

1. Yhdistäntöjä voi tehdä, kunhan tiedetään haplotyyppisukupuun rakenne ja leviämisen aika ja paikka joltisellakin tarkkuudella. En itse kutsuisi tätä tietoa tilastoksi. Olet tästäkin samaa mieltä, mutta tykkäät esittää olevasi eri mieltä.

2. Varmaankin luet, mutta usein luettu vääristyy matkalla muistiisi. Keskittyminen hetkeksi siihen lukemiseen varmistaisi sisällön varastoitumisen muistiin oikeassa muodossa, vääristymättä omien ennakkosuodattimiesi lävitse.

3. Arvasin ettet vastaa. Kantasuomalainen = kantasuomen puhuja, kuten hyvin tiedät. Mihinkäs seuraavaksi vetoat, ettei tarvitsisi vastata suoraan kysymykseen?`

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 22:36
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
1. Mistä ihmeen tilastoista sinä puhut? Minä kirjoitin:
"Miksei? Yhdistäntöjä on tehty jo vuosituhannen vaihteesta, hamasta Hg16:sta (> N3 > N1c) alkaen. Se, että kuva tarkentuu jatkuvasti, ei tietenkään estä tieteenalojen tulosten yhdistämistä. Kokonaiskuva ei koskaan ole valmis vaan tarkentuu aina.”

Ongelma on siis se, että minä kirjoitan kuvan tarkentuvan jatkuvasti, mistä sinä olet oikeasti samaa mieltä, mutta jostain syystä luit tuon jotenkin ihan ihmeellisesti ja aloit puhua jostain tilastoista, ja sitten hyökkäsit tuota itse kyhäämääsi tulkintaa eli olkinukkea vastaan. En ole puhunut mistään tilastoista vaan kuvan tarkentumisesta.

2. Minä luen kaiken mitä sinä kirjoitat, ja toivoisin että sinäkin lukisit mitä muut kirjoittavat, sen sijaan että keksit tulkintoja muiden sanomisista. Mitä ovat nuo keksimäsi Y-tilastot? Minä en niistä ole puhunut vaan kuvan tarkentumisesta.

3. Niin, olisi aika kummallista, ettei suomalaisten yleisin isälinja mitenkään liittyisi kantasuomalaisten leviämiseen, vaikka tiedämme, että geenivirta Suomeen oli mittava. Pelkästään kantasuomalaisnaisetko tänne muuttivat, vai? Esitän kysymyksen, johon (turhaan) toivon sinulta suoraa vastausta:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?


1. Yhdistäntöjä ei voi tehdä ilman dataa ja käsitelty raakadata on tilasto. Ei kuva voi tarkentua ilman tietoa. EIkös lopeteta tämä nyt tähän?

2. Luen kaiken mitä kirjoitat. Me vain ymmärrämme asiat eri tavalla. Esimerkiksi datan, tiedon ja tilastot.

3. Nyt taas joudun kysymään määritelmän. Mikä on kantasuomalainen? Kun en tiedä sitä, niin en osaa vastata, vaikka se saattaa kuulostaakin ärsyttävältä...

1. Yhdistäntöjä voi tehdä, kunhan tiedetään haplotyyppisukupuun rakenne ja leviämisen aika ja paikka joltisellakin tarkkuudella. En itse kutsuisi tätä tietoa tilastoksi. Olet tästäkin samaa mieltä, mutta tykkäät esittää olevasi eri mieltä.

2. Varmaankin luet, mutta usein luettu vääristyy matkalla muistiisi. Keskittyminen hetkeksi siihen lukemiseen varmistaisi sisällön varastoitumisen muistiin oikeassa muodossa, vääristymättä omien ennakkosuodattimiesi lävitse.

3. Arvasin ettet vastaa. Kantasuomalainen = kantasuomen puhuja, kuten hyvin tiedät. Mihinkäs seuraavaksi vetoat, ettei tarvitsisi vastata suoraan kysymykseen?`


1. En tykkää olla eri mieltä, vaan tykkään sanoa asian ekstaktisti, tai poliitikkoja lainaten niin eksaktisti kuin osaan. Tilasto:
Lainaa:
Tilasto on taulukkoina tai graafisesti esitetty lukumäärä- ja mittalukutietojen erityisesti valittu kokoelma, jossa tiedot ovat järjestettyinä tavallisesti ajan tai vakiintuneen aluejaon mukaan tai laadullisesti ryhmitettyinä yksikäsitteisiin, toisensa poissulkeviin luokkiin.


2. Jassoo.

3. Kantasuomalainen voi olla myös ei-maahanmuuttaja. Ihmettelen onko Proto-Finnish yleistynyt määritelmä. Nykyään yleisin isälinja ei välttämättä ollut yleisin 3000 vuotta sitten. Entä diversiteetti ja ikä? Jos haluat kuulla, niin se on mahdollista, mutta sehän ei sano yhtään mitään, koska vaihtoehto on mahdoton/ei mahdollinen eli faktatietoa. Meillä ei ole faktatietoa.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 22:50
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
1. Yhdistäntöjä ei voi tehdä ilman dataa ja käsitelty raakadata on tilasto. Ei kuva voi tarkentua ilman tietoa. EIkös lopeteta tämä nyt tähän?

2. Luen kaiken mitä kirjoitat. Me vain ymmärrämme asiat eri tavalla. Esimerkiksi datan, tiedon ja tilastot.

3. Nyt taas joudun kysymään määritelmän. Mikä on kantasuomalainen? Kun en tiedä sitä, niin en osaa vastata, vaikka se saattaa kuulostaakin ärsyttävältä...

1. Yhdistäntöjä voi tehdä, kunhan tiedetään haplotyyppisukupuun rakenne ja leviämisen aika ja paikka joltisellakin tarkkuudella. En itse kutsuisi tätä tietoa tilastoksi. Olet tästäkin samaa mieltä, mutta tykkäät esittää olevasi eri mieltä.

2. Varmaankin luet, mutta usein luettu vääristyy matkalla muistiisi. Keskittyminen hetkeksi siihen lukemiseen varmistaisi sisällön varastoitumisen muistiin oikeassa muodossa, vääristymättä omien ennakkosuodattimiesi lävitse.

3. Arvasin ettet vastaa. Kantasuomalainen = kantasuomen puhuja, kuten hyvin tiedät. Mihinkäs seuraavaksi vetoat, ettei tarvitsisi vastata suoraan kysymykseen?`


1. En tykkää olla eri mieltä, vaan tykkään sanoa asian ekstaktisti, tai poliitikkoja lainaten niin eksaktisti kuin osaan. Tilasto:
Lainaa:
Tilasto on taulukkoina tai graafisesti esitetty lukumäärä- ja mittalukutietojen erityisesti valittu kokoelma, jossa tiedot ovat järjestettyinä tavallisesti ajan tai vakiintuneen aluejaon mukaan tai laadullisesti ryhmitettyinä yksikäsitteisiin, toisensa poissulkeviin luokkiin.


2. Jassoo.

3. Kantasuomalainen voi olla myös ei-maahanmuuttaja. Ihmettelen onko Proto-Finnish yleistynyt määritelmä. Nykyään yleisin isälinja ei välttämättä ollut yleisin 3000 vuotta sitten. Entä diversiteetti ja ikä? Jos haluat kuulla, niin se on mahdollista, mutta sehän ei sano yhtään mitään, koska vaihtoehto on mahdoton/ei mahdollinen eli faktatietoa. Meillä ei ole faktatietoa.

1. Niin? Haluat laskea sukupuun tilastoksi?

3. Arvasin ettet osaa vastata suoraan kysymykseen. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi keskustella kanssasi, kun vääristelet muiden sanomisia, tivaat vastauksia, etkä silti itse vastaa kysymyksiin?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 22:53
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
1. Haplopuu on tilasto.

3. Vastasn sinulle niin hyvin kui osaan, koska minulla ei ole tietoa. Pitäisi pystyä yhdistämään kolme asiaa, ensin kantasuomalainen muinaiskulttuurrin ja sitten muinaisgeenit samaan kulttuuriin. Mikä tässä näkökulmassani on vikana? Haluatko minulta arvausta?

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 23:18
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
1. Haplopuu on tilasto.

3. Vastasn sinulle niin hyvin kui osaan, koska minulla ei ole tietoa. Pitäisi pystyä yhdistämään kolme asiaa, ensin kantasuomalainen muinaiskulttuurrin ja sitten muinaisgeenit samaan kulttuuriin. Mikä tässä näkökulmassani on vikana? Haluatko minulta arvausta?

Haluan sinulta lukutaitoa ja vuorovaikutusta. Kysymys kuului:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


18 Heinä 2017 23:30
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
1. Haplopuu on tilasto.

3. Vastasn sinulle niin hyvin kui osaan, koska minulla ei ole tietoa. Pitäisi pystyä yhdistämään kolme asiaa, ensin kantasuomalainen muinaiskulttuurrin ja sitten muinaisgeenit samaan kulttuuriin. Mikä tässä näkökulmassani on vikana? Haluatko minulta arvausta?

Haluan sinulta lukutaitoa ja vuorovaikutusta. Kysymys kuului:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?


En voi vastata, koska en tiedä edes yhtä tiedonmurusta asiasta. Kerron sitten kun näen tilaston niistä maakohtaisista haploryhmä- ja klaanifrekvensseistä (snp-klaanit), jotka ajoittuvat kantasuomalaisten määriteltyyn esiintymisajankohtaan ja oletettun elintilaan. Pelkkä haplopuu ei riitä mielipitdeen tekoon, koska en tiedä missä nämä haplopuun klaanit elivät kantasuomalaisten elinaikana.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Heinä 2017 23:53
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
1. Haplopuu on tilasto.

3. Vastasn sinulle niin hyvin kui osaan, koska minulla ei ole tietoa. Pitäisi pystyä yhdistämään kolme asiaa, ensin kantasuomalainen muinaiskulttuurrin ja sitten muinaisgeenit samaan kulttuuriin. Mikä tässä näkökulmassani on vikana? Haluatko minulta arvausta?

Haluan sinulta lukutaitoa ja vuorovaikutusta. Kysymys kuului:
Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?


En voi vastata, koska en tiedä edes yhtä tiedonmurusta asiasta. Kerron sitten kun näen tilaston niistä maakohtaisista haploryhmä- ja klaanifrekvensseistä (snp-klaanit), jotka ajoittuvat kantasuomalaisten määriteltyyn esiintymisajankohtaan ja oletettun elintilaan. Pelkkä haplopuu ei riitä mielipitdeen tekoon, koska en tiedä missä nämä haplopuun klaanit elivät kantasuomalaisten elinaikana.

Pohjustin tätä jo, kyse ei ole tiedosta vaan todennäköisyyksistä. Palaset palapeliin ovat:
1. Levistutkimuksen perusteella Suomen väestö on saanut runsaasti uutta geenivirtaa rautakauden lopulta alkaen.
2. N1c on taajimmin esiintyvä haploryhmä ilmeisesti kaikissa itämerensuomalaisissa kansoissa.

Onko todennäköisempää, että jokin N1c-linja liittyy kantasuomalaisten leviämiseen, vai että mikään N1c-linja ei liity kantasuomalaisten leviämiseen?
- Jos vastaat että "on", olet samaa mieltä kanssani. Siis puhutaan todennäköisyyksien tasolla.
- Jos vastaat että "ei ole", uskot johonkin erikoiseen kehitykseen, jossa suuri uusi perimäosuus ei mitenkään korreloi yleisimmän isälinjajoukkion kanssa - ilmeisesti siis oletat tällöin, että naiset yksinään itämerensuomalaistivat Suomen?

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


19 Heinä 2017 00:12
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Minä en vain ymmärrä mitä merkitystä tällä kysymykselläsi on. On mahdollista, että N1c liittyy kantasuomalaisiin ja myös R1a ja I1 ovat mahdollisia. Jopa R1b esiintyi Baltian alueella. Mutta kun N1c:tä ei ole löydetty kuin yksi muinaislöytö ja sekin väärältä ajalta ja väärästä paikasta, niin olen hyvin epävarma asian suhteen. Itseasiassa juuri Suomen alue on muinais-dna:n musta aukko, joka voisi olla selitys, ei kuitenkaan kantasuomalaiskysymyksessä.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


Viimeksi muokannut Sigfrid päivämäärä 19 Heinä 2017 00:47, muokattu yhteensä 2 kertaa



19 Heinä 2017 00:37
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Minä en vain ymmärrä mitä merkitystä tällä kysymykselläsi on.

Mitä merkitystä omillasi sitten on? Kysymyksillä kartoitetaan, mitä näkemyksiä muilla on.

Sigfrid kirjoitti:
On mahdollista, että N1c liittyy kantasuomalaisiin ja myös R1a ja I1 ovat mahdollisia.

Juuri niinhän minäkin sanoin. Ja siihen sinä sitten reagoit alkamalla mätkiä itse kyhäämääsi olkinukkea = väärinymmärsit täysin päin mäntyä sen, mitä minä olin sanonut.

Sigfrid kirjoitti:
Jopa R1b esiintyi Batian alueella. Mutta kun N1c:tä ei olel löydetty kuin yksi muinaislöytö ja sekin väärältä ajalta ja väärästä paikasta, niin olen hyvin epävarma asian suhteen. Itseasiassa juuri Suomen alue on muinais-dna:n musta aukko, joka voisi olla selitys, ei kuitenkaan kantasuomalaiskysymyksessä.

Aukko on kuitenkin vain tiedoissa, ei perimässä. On vanhoiksi ajoitettuja linjoja, jotka kasvavat ja rönsyävät suomalaisissa eivätkä muunmaalaisissa. Voiko niitä selittää pois vain siksi, ettei muinais-DNA:ta ole säilynyt todisteeksi? Ei tietenkään. Testatut nykysuomalaiset perivät ne linjat testaamattomilta esivanhemmiltaan, jotka myös asuivat Suomessa.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


19 Heinä 2017 00:46
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Minä en vain ymmärrä mitä merkitystä tällä kysymykselläsi on.

Mitä merkitystä omillasi sitten on? Kysymyksillä kartoitetaan, mitä näkemyksiä muilla on.

Sigfrid kirjoitti:
On mahdollista, että N1c liittyy kantasuomalaisiin ja myös R1a ja I1 ovat mahdollisia.

Juuri niinhän minäkin sanoin. Ja siihen sinä sitten reagoit alkamalla mätkiä itse kyhäämääsi olkinukkea = väärinymmärsit täysin päin mäntyä sen, mitä minä olin sanonut.

Sigfrid kirjoitti:
Jopa R1b esiintyi Batian alueella. Mutta kun N1c:tä ei olel löydetty kuin yksi muinaislöytö ja sekin väärältä ajalta ja väärästä paikasta, niin olen hyvin epävarma asian suhteen. Itseasiassa juuri Suomen alue on muinais-dna:n musta aukko, joka voisi olla selitys, ei kuitenkaan kantasuomalaiskysymyksessä.

Aukko on kuitenkin vain tiedoissa, ei perimässä. On vanhoiksi ajoitettuja linjoja, jotka kasvavat ja rönsyävät suomalaisissa eivätkä muunmaalaisissa. Voiko niitä selittää pois vain siksi, ettei muinais-DNA:ta ole säilynyt todisteeksi? Ei tietenkään. Testatut nykysuomalaiset perivät ne linjat testaamattomilta esivanhemmiltaan, jotka myös asuivat Suomessa.


Juuri siksi ehdotin N1c:n kohdalla ainakin osittaiseksi kotimaaksi Suomea. Ei alueita esimerkiksi Volgan mutkasta, josta N1c:tä ei ole löydetty. En ole koskaan väittänyt etteikö N1c voisi olla muinaissuomalainen vaikka kuinka kauas menneisyyteen, mutta en löydä todisteita kantasuomalaisuudesta.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


19 Heinä 2017 00:51
Profiili WWW
Ylihärmiö
Ylihärmiö
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 04:02
Viestit: 7547
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Sigfrid kirjoitti:
Juuri siksi ehdotin N1c:n kohdalla ainakin osittaiseksi kotimaaksi Suomea. Ei alueita esimerkiksi Volgan mutkasta, josta N1c:tä ei ole löydetty. En ole koskaan väittänyt etteikö N1c voisi olla muinaissuomalainen vaikka kuinka kauas menneisyyteen, mutta en löydä todisteita kantasuomalaisuudesta.

Todisteita onkin vaikea löytää ilman muinais-DNA:ta. Aihetodisteeksi kuitenkin riittää, jos löydetään ajan, paikan ja leviämisalueen kannalta sopiva alahaploryhmä - vaikea sitä olisi olla yhdistämättä kantasuomen leviämiseen, jos ilmiöt olisivat täysin samanaikaiset ja -paikkaiset (sillä tarkkuudella kuin nyt yleensä mutaatioita ja kantakieliä voidaan ajoittaa ja paikantaa).

En tiedä mitä tarkoitat "osittaisella kotimaalla"... Kaukaa idästähän N1c alkuaan on väkisinkin kotoisin.

_________________
~ "Per aspera ad hominem - vaikeuksien kautta henkilökohtaisuuksiin" ~

Y-DNA: N1c1-YP1143 (Olavi Häkkinen 1620 Kuhmo? >> Juhani Häkkinen 1816 Eno)
mtDNA: H5a1e (Elina Mäkilä 1757 Kittilä >> Riitta Sassali 1843 Sodankylä)


19 Heinä 2017 01:14
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6427
Viesti Re: Muinaistieteiden rajanvetoa
Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Juuri siksi ehdotin N1c:n kohdalla ainakin osittaiseksi kotimaaksi Suomea. Ei alueita esimerkiksi Volgan mutkasta, josta N1c:tä ei ole löydetty. En ole koskaan väittänyt etteikö N1c voisi olla muinaissuomalainen vaikka kuinka kauas menneisyyteen, mutta en löydä todisteita kantasuomalaisuudesta.

Todisteita onkin vaikea löytää ilman muinais-DNA:ta. Aihetodisteeksi kuitenkin riittää, jos löydetään ajan, paikan ja leviämisalueen kannalta sopiva alahaploryhmä - vaikea sitä olisi olla yhdistämättä kantasuomen leviämiseen, jos ilmiöt olisivat täysin samanaikaiset ja -paikkaiset (sillä tarkkuudella kuin nyt yleensä mutaatioita ja kantakieliä voidaan ajoittaa ja paikantaa).

En tiedä mitä tarkoitat "osittaisella kotimaalla"... Kaukaa idästähän N1c alkuaan on väkisinkin kotoisin.


Jos nyt ajattelen ääneen ja jätän sinun mielipiteesi kokonaan huomiotta, niin Baltian aluueelle aikanaan tulleet kantasuomalaiset kuuluivat ryhmään R1a. Muinaisgermaanin toi Suomeen I1 jo ennen IMS- ja SU-kielten alueelle saapumista. Ensimmäinen SU-kieli Suomen alueella oli kantasaame tms. saamen esimuoto. R1a:n Baltiaan tuoman IMS-kielen vaikutus vahvistui Baltiasta lähtien pohjoiseen, etelässä tuli vastaan vahva IE-kielialue, ja kielenvaihtajiksi tulivat sekä germaanista kieltä Lounais-Suomessa puhuneet että tuntematonta kieltä puhuneet N1c-mieskantaiset kansat, joiden asuinalue sijoittui pohjoisiin havumetsiin kattaen alueet Suomesta lähtien itään. Vahva sen täytyi olla juuri Suomessa. Kun Suomen alueelta ei saa muinais-dna:ta, niin kannattaisi etsiä Vienanmeren, Laatokan ja Äänisen ympäristöstä.

Todennäköisyys tälle mallille olisi korkein, jos muinais-dna ei anna uutta tietoa.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


19 Heinä 2017 10:16
Profiili WWW
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 172 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia