jussipussi kirjoitti:Tottakai on luokkia. Voin perustellakin, mutta muitakin mielipiteitä voisi alkuun kuulla. Yksiloinä olemme kaikki usein luokattomia, mutta se ei liene pointti nyt.
jussipussi kirjoitti:Selkein ylä luokka on Herlinit, Wahlrosit ym "vanhan" rahan rikkaat. Sattuneesta syystä, en tunne tämän luokan asioita ja järjestystä käytännössä ollenkaan, mutta voisin arvella, että tähän porukkaan ei pääse edes rahalla. Esimerkiksi Suomen pelimiljonäärit Kodisojat jne, tuskin pyörivät näissä piireissä.
Pelkästään raha ei riitä, tämä on minusta perintöä ajalta jolloin luokkajako oli selkeämpää ja näkyvämpää.
Toinen selvä jako on alimmassa kastissa. Vähävaraisuus periytyy. Esimerkiksi koulutukseen hakeutuminen peruskoulun jälkeen on tässä porukassa lähtökohtaisesti vaikeampaa kuin varakkaammilla perheillä. Esimerkiksi toiselle paikkakunnalle siirtyminen opiskelemaan on helpompaa sellaisessa perheessä joiden tuttavat ja heidän lapsensa ovat "aina" lähteneet opiskelemaan muualle. Tämä koskee sellaisia paikkakuntia joissa ei ole jatko-opinnoille mahdollisuuksia. Varakkaammilla on verkostonsa opiskelupaikoilla. Varattomilla ei ole. Tästä seuraa se, että matalapalkkaiset ammatit periytyvät vähätuloisten keskuudessa, kun taas paremmin ansaitsevien lapset pääsevät parempiin ammatteihin ainakin palkkauksen ollessa mittapuuna. Tästä luokasta voi kuitenkin ponnistaa ulos. Edellä kuvaamani kehitys on kuitenkin keskimäärin totta.
Noiden kahden ääripään väliin jää laaja keskiluokka, jota voi myös pilkkoa pienemmäksi, mutta tämä luokka on ehkä se mistä Jaska puhuu, muttei ottanut huomioon noita mainitsemiani ääripäitä. Tässä porukassa voi edetä omilla avuilla, eikä keinotekoisia esteitä ole. Kodisojat ovat tämän luokan huipulla, ellei sitten haluta erottaa omilla avuillaan suuria rahoja tehneitä omaksi ryhmäkseen, sillekin olisi perusteet, koska kyllä raha itsessään vaikuttaa välittömästi yhteiskunnalliseen asemaan ja vaikuttavuuteen. Eivät he kuitenkaan estä ketään pääsemästä joukkoonsa kunhan ovat osanneet tehdä rahaa, luulisin.
Tietenkin keskustelun aluksi olisi pitänyt määritellä mitä luokilla tarkoitetaan. Jos sulkeutuneisuus luokkien välillä on vaatimuksena, niin ainoastaan ylin on sellainen, johon on ulkopuolelta lähes mahdotonta päästä.
Lri kirjoitti:No ehkä kans simmoset ihmiset ketkä on saanu kasvaa simmoses ympäristös et niitten ei oo tarvinnu siätää kaikkee simmost tosi hianojen ihmisten homosteluu ni on kehittäny niin piänen toleranssin kaikel simmosel paskanjauhannal, et sit niitten on vanhempankin vaikee kestää simmost kaikkee, ja ne ei pysty sopeutumaan siihen et niitten tarttis olla tekemisis joittenkin tosi korkeeluakkasten ihmisten kans.
Tai mul on ainakin niin pal vaikeuksii siätää jotain suamen kirjakiältkin, et mul on melkeen mahrotont eres kirjottaa täl foorumil, kun en mää oikeen kehtais kirjottaa tämmöttiinkään kun mää normaalist puhuisin oikees elämäs. Mut sit jos joku ois simmonen et se ois lapsest saakka oppinu puhumaan kirjakiälel, ni sen ois varmaan helpompi sopeutuu jonnekin tänne foorumilkin, mis on kaikkii tämmösii hianoi yliopistos koulutettui maisterei sun muit korkeeluakkasii ihmisii. Tai mää en kans oikees elämäs kehtais mitenkään puhuu mistään yhteiskuntaluakist tai muust simmosest, ja mun ois kans vaikee olla tekemisis simmosten ihmisten kans ketä kehtais käyttää jotain simmosii sanoi niinkun "luakkaloikka" tai "irentiteettiliitännäinen" tai "elämänpiiri".
Lri kirjoitti:No ehkä kans simmoset ihmiset ketkä on saanu kasvaa simmoses ympäristös et niitten ei oo tarvinnu siätää kaikkee simmost tosi hianojen ihmisten homosteluu ni on kehittäny niin piänen toleranssin kaikel simmosel paskanjauhannal, et sit niitten on vanhempankin vaikee kestää simmost kaikkee, ja ne ei pysty sopeutumaan siihen et niitten tarttis olla tekemisis joittenkin tosi korkeeluakkasten ihmisten kans.
Tai mul on ainakin niin pal vaikeuksii siätää jotain suamen kirjakiältkin, et mul on melkeen mahrotont eres kirjottaa täl foorumil, kun en mää oikeen kehtais kirjottaa tämmöttiinkään kun mää normaalist puhuisin oikees elämäs. Mut sit jos joku ois simmonen et se ois lapsest saakka oppinu puhumaan kirjakiälel, ni sen ois varmaan helpompi sopeutuu jonnekin tänne foorumilkin, mis on kaikkii tämmösii hianoi yliopistos koulutettui maisterei sun muit korkeeluakkasii ihmisii. Tai mää en kans oikees elämäs kehtais mitenkään puhuu mistään yhteiskuntaluakist tai muust simmosest, ja mun ois kans vaikee olla tekemisis simmosten ihmisten kans ketä kehtais käyttää jotain simmosii sanoi niinkun "luakkaloikka" tai "irentiteettiliitännäinen" tai "elämänpiiri".
jussipussi kirjoitti:Kyllä minusta ne ovat konkreettisia vaikka niitä ei tiedostaisikaan. Ylimpään ei pääse kuin suvun kautta, tämä luokka on täysin verrannollinen britteihin. He myös tiedostavat luokkansa. Alemmissa luokissa ei välttämättä tällaista tietoisuutta ole.
jussipussi kirjoitti:Uskoisin. että suurin osa meistä ei edes ajattele asiaa, mutta konkreettista sekin on, että koulutustaso seuraa vanhempien koulutustasoa keskimäärin. Jos luokkajako ei olisi todellinen tälläista syy - seurausuhdetta ei olisi. Eli ei ole uskon asia, ainakaan pelkästään.
jussipussi kirjoitti:Niin, miksi niitä pitäisi nimittää luokiksi, no ehkä sen takia, että ainakin ylin periytyy siltä ajalta kun Suomessakin oli selkeä luokkajako. Jako on muuttunut vuosisatojen saatossa, ehkä kiihtyvään tahtiin viime vuosisadalla, mutta muutoksesta huolimatta rakenne on olemassa.
Jaska kirjoitti:Jep, tämä täsmää sen sanomani kanssa, että luokka syntyy, kun siihen kuuluvat itse siihen uskovat.
Jaska kirjoitti:Korrelaatio toki on, mutta vanhempien koulutustaso ei todellakaan määrää lasten koulutustasoa: poikkeuksia mahtunee suorastaan useimpiin perheisiin, joissa on enemmän kuin yksi lapsi.
Jaska kirjoitti:Edelleen ihmettelen, mikä siitä koulutuksesta sitten tekisi luokan? Sen periytyvyyshän on silti paljon heikompi kuin rahan periytyvyys. Varmaan joku saattaa korkeakoulutuksestaan ylpistyä sen verran, että suvaitsee seurustella jatkossa vain muiden korkeakoulutettujen kanssa, jolloin hän on luokkauskovainen ja käytöksellään toteuttaa omaa luokkuuttaan.
Jaska kirjoitti:Ritarihuoneen aatelissuvut minäkin voisin tunnustaa luokaksi, mikäli he oikeasti pystyvät elämään siinä kuplassaan (en tiedä, pystyvätkö tai haluavatko, vai tekeekö jokainen itse sen valinnan luokkayhteisön vaalimisesta).
Edelleen näen, että luokka on vain identiteetin rakennuspalikkana käytetty uskomus: se ei määrää kohtaloamme, mutta voimme halutessamme sitoutua siihen ja korostaa sitä elämässämme. Itsehän en samaistu mihinkään luokkaan.
wejoja kirjoitti:Juu, ei täällä näyttäisi käytännössä olevan koulutustasoon liittyvää luokkajakoa, kun tällainen sepänretalekin voi milloin vain opiskella kansakoulupohjalta maisteriksi. Toivottavasti rakenne säilyy jatkossakin samanlaisena. Allekirjoitan Jaskan näkemyksen, jonka mukaan kunkin identiteetti rakentuu opittujen ja itse pähkäiltyjen uskomusten varaan.
Aikoinaan 80-luvulla kollega vitsaili, että kuuluisin käsityötaitojeni perusteella "käsityöläisluokkaan", johon huomautin, että en varmasti kuulu, koska en koe olevani työläinen, vaan teen just sitä mitä haluan...! Muunkinlaisia lokerointiyrityksiä on toki kuultu, kuten: "se on hullu", "se on taiteilija" (tietyllä äänenpainolla) ja ehkä mieleenpainuvimpana 70-luvun alkuvuosina ruotsinkielisen kartanon alustalaisen suusta "ryssä", jolla sanoja halusi viitata äitini karjalaiseen evakkotaustaan (selvästi omilta vanhemmilta peritty uskomus). No, koska olen hiukan "äkkiväärää" ihmistyyppiä vaikkakin humanisti ja sivari, niin myöhemmin opastin kaverille "isän kädestä", että mikä ero on karjalaisella ja ryssällä. Siitä taas seurasi huhumylly, minkä jälkeen kuuluin ihmisten mielissä ja puheissa nyrkkitappelijoiden A-luokkaan, vaikka oikeastaan mitään meriittejä ei ollut.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 48 vierailijaa