Lähetetty: 19 Maalis 2011 02:32
Pystynen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Miten antropologiasta voitaisiin saada argumentteja sen tueksi, että kaikki kielet olisivat sukua toisilleen? Eihän sellainen ole metodologisesti mahdollista.
Viittaan siihen, että tiedämme anatomisesti nykyisenlaisia ihmisiä, jotka siis todennäköisesti ovat olleet puhekykyisiä, käppäilleen ympäriinsä suuruusluokkaa satatuhatta vuotta. Tämä taas voidaan yhdistää seuraaviin kolmeen kielitieteelliseen faktaan:
1) Luonnolliset kielet syntyvät vain olemassaolevista luonnollisista kielistä. (Ainakin niin kauan, kun jokin luonnollinen kieli ylipäänsä on tarjolla uuden sukupolven opittavaksi.)
2) Jo muutaman tuhannen vuoden erilliskehitys riittää kahden samaa alkuperää olevan kielen eriytymiseen sikäli, ettei niiden sukulaisuutta havaitse tarkemmin tutkimatta.
Aivan, nyt ymmärrän. Tässä pitää kuitenkin erottaa kaksi tasoa: todennäköisyyden tasolla minäkin uskon, että kaikki ihmiskielet ovat keskenään sukua. Mutta kielitieteen tasolla sitä ei voida (ainakaan nykymenetelmillä) enää todistaa näin pitkän erilliskehityksen jälkeen. Joitain ulkoafrikkalaisia kielikuntia ehkä sentään pystytään vielä tulevaisuudessa osoittamaan uskottavasti sukulaisiksi.
Pystynen kirjoitti:Kohdan 2) mukainen evoluutio sitten taas riittää tällä päättelyketjulla olettamiemme syvien kielisukulaisuussuhteiden täydelliseen hämärtämiseen vain jos se on tarpeeksi satunnaista, eli kaikki kielen piirteet muuttuvat tarpeeksi nopeasti. Mahdolliset stabiilit kielen piirteet voisivat näitä syviä suhteita kuitenkin edelleen ilmentää.
Se on mahdollista. Mutta sukulaisuuden todentamiseksi niitä pitäisi olla riittävästi kielen eri tasoilla.
Pystynen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Mikäli kielikunnat A, B ja C olisivat oikeasti sukua toisilleen, pitäisi kantakielen AB muistuttaa suuresti kantakieltä BC.
Tämä on ihan totta minkä tahansa vaikkapa suomen kieleen pohjaavan pätevän etävertailun pitäisi todennäköisesti pystyä kaivamaan esiin esim. se seikka, että /h/ palautuu aiempaan *:ään. Joskaan ei tietysti aivan välttämättä: kun vaikka unkarissa *:n kohtalo on kato, pelkän näiden kahden perusteella todennäköisesti päätyisimme rekonstruoimaan alkuperäisen /h/:n. (Toisaalta jo silmäys suomen balttilaislainoihin riittäisi asettamaan meidät oikealle tielle.)
Erinomainen pointti: suomen ja unkarin perusteella tosiaan tehtäisiin väärä rekonstruktio.
Pystynen kirjoitti:Eri asia sitten on, jos kantakieli AB ja kantakieli BC eivät suoranaisesti ole ristiriidassa keskenään, vaan eroavat siitä syystä, että niihin sisältyy eri osia alkuperäisestä kantakielestä. Tämähän olisi sitä todennäköisempää, mitä pienemmän osan kantakielestä olemme tavoittaneet.
Totta tämäkin.
Pystynen kirjoitti:Nähdäkseni tämä myös pointti pätee ennen kaikkea etävertailuihin, jotka perustuvat vain vertailuun tyyppiä AC vaikka sukulaisuus AB olisi jo aiemmin todettu. Jos vertailemmekin kanta-AB:tä ja C:tä, niin meillä ei tuollaista kalibraation mahdollisuutta enää ole. Sellaisista useammankeskisistä tällä hetkellä erillisinä pidettyjen A:n, B:n, C:n vertailuista, joissa sama vika ilmenisi, en myöskään ole tietoinen. Vertaileva menetelmä kun pystyy aika hyvin myös sovittamaan erilaisia piirteitä yhteen. Jos A:n ja B:n välille saamme vastaavuudet t ~ d ja t ~ t, hyvä rekonstruktio on *t *d. Jos A:n ja C:n välille saamme vastaavuudet t ~ s ja t ~ t, voimme rekonstruoida *ts *t. Nämä sitten pystyy edelleen hyvin yhdistämään rekonstruktioksi *ts ( > t t s), *dz (> t d s), *t (> t t t), *d (> t d t).
Aivan.
Pystynen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Tässä yhteydessä mahdollisena pidetään myös "universaalia" äännesymboliikkaa: labiaalikonsonantti viittaisi itseen, dentaali muihin tms.
Joka on minusta kyllä tyypillinen ad hoc-"selitys" joka ei selitä edes tuota n-m-systeemiä (senhän pitäisi silloin olla m-n!), puhumattakaan sitten m-t-systeemin jokseenkin paikallisesta levinneisyydestä.
Joo, tämä selitys pätisi vain tähän "indo-uralilaiseen" tyyppiin.