Sivu 1/1

Englantia puhuttu Englannissa "aina"

ViestiLähetetty: 05 Elo 2013 07:05
Kirjoittaja Jaska
How old is English?
http://www.proto-english.org/


Sivuston mukaan englantia olisi puhuttu Englannissa aina. Mukana on tyypillisiä olkinukkeja ("Ei voida osoittaa anglosaksien koskaan todella valloittaneen Itä-Englantia", ikään kuin se olisi edellytys kielen leviämiselle) ja aina yhtä perusteeton jatkuvuusargumentti (kuvitellaan että kulttuurinen tai väestöllinen jatkuvuus olisi todiste uuden kielen leviämistä vastaan).

Omituista lökää jääkaudenjälkeisistä kielten sekoittumista (kelttikään ei olisi ollut kelttiä), missä ei lainkaan oteta huomioon, että englanti on kiistatta luoteisgermaanin tytärkieli, ja tämä kielimuoto voidaan riimutekstien ja antiikin lähteiden germaanisten sana- ja nimiesiintymien perusteella ankkuroida ajanlaskun alun ympäristöön.

ViestiLähetetty: 07 Elo 2013 00:17
Kirjoittaja Pystynen
Harvassa taitavat olla kansat, joiden keskuudesta ei löytyisi jotakuta foliohattua, joka esittäisi kansan asuneen juuri nykyisillä seuduillaan vähintäänkin Nooasta jos ei peräti Aatamista asti. :roll:

ViestiLähetetty: 07 Elo 2013 00:50
Kirjoittaja TTJ
Hyvin näkyy miten tässäkin (Wiikin tavoin) oletetaan kehityksen olleen menneisyydessä äärettömän hidasta. Nykyisin tunnettuja kieliä edustavat kieliryhmät olisivat siis saapuneet Britanniaan heti jääkauden jälkeen. Sen jälkeen ei tapahtunutkaan mitään mainittavaa noin neljään vuosituhanteen kunnes kelttiläiset kielet olisivat syrjäyttäneet azelialaiset kielet, itäisten naapureiden pysyessä proto-germaanisina. Kielirajakaan ei olisi juuri muuttunut vuosituhansien vaihteessa, kuin vasta nykyajan kynnyksellä. Vaikka muualla Euroopassa pelkästään ajanlaskun jälkeisenä aikana kieliryhmät ja -rajat ovat todistettavasti siirtyneet valtavasti. Melkoista staattisuutta.

Britonnisten kielien synty on selitetty aika huonosti: kieliryhmä olisi siis syntynyt keskellä ei-indoeurooppalaisten 'azelialaisten' kielten sydänaluetta. Kaverilla tuntuu muutenkin olevan jotain kelttejä vastaan, sen verran innokkaasti hän on hävittämässä kelttiläiset kielet. Ymmärtääkseni kuitenkin kelttiläiskielten oletettua laajaa levinneisyyttä tukevat lukuisat paikannimet ympäri Eurooppaa vaikkei arkeologiaa otettaisikaan huomioon.

Muuten: mahtaakohan uralilaisissa (lähinnä varmaan itämerensuomalaisissa) kielissä olla kelttilainoja? Suoria kontakteja ei ehkä ole ollut, mutta esim baltin kautta olisi voinut sanoja kulkeutua?

ViestiLähetetty: 07 Elo 2013 01:11
Kirjoittaja Pystynen
TTJ kirjoitti:Hyvin näkyy miten tässäkin (Wiikin tavoin) oletetaan kehityksen olleen menneisyydessä äärettömän hidasta.

Jos tapahtumista ei ole tietoja, niin sitten ei ilmeisesti ole tapahtunutkaan mitään? Vai oliko nyt ihan noin.

TTJ kirjoitti:Muuten: mahtaakohan uralilaisissa (lähinnä varmaan itämerensuomalaisissa) kielissä olla kelttilainoja? Suoria kontakteja ei ehkä ole ollut, mutta esim baltin kautta olisi voinut sanoja kulkeutua?


Germaanissa on jonkun verran kelttiläislainoja, esim. ruotsin rik. Minulla ei ole täyttä listaa, mutta jokunen on ehkä saattanut tulla jo varhain imsuunkin lainatuksi.

Oma juttunsa ovat sitten galliasta latinaan ja siitä sivistyssanoiksi (joskus vasta ranskan kautta) päätyneet lainat. Näihin kuuluu ainakin vasalli.

ViestiLähetetty: 07 Syys 2013 08:42
Kirjoittaja Sigfrid
TTJ kirjoitti:Hyvin näkyy miten tässäkin (Wiikin tavoin) oletetaan kehityksen olleen menneisyydessä äärettömän hidasta.


Tämä linja (todistella oman kielen tai geneettisen alkuperän olevan ikiaikainen) on niin yleinen ettei ole syytä nostaa Wiikiä tikun nokkaan. Wiikikin itseasiassa oli vain yleisen jatkuvuusteorian jatkokehittelijä ja laajentaja. Ehkä juuri hänen lingua franca -teoriansa levitessään maailmalle nopeutti suomalaisen jatkuvuusteorian kuolemaa.