Jaska kirjoitti:Saamelaisuuden riitauttaminen siis jatkuu. Sitä kinaa ei voi tuo porukka voittaa. Olisivatpa vain tyytyneet lappalaisen identiteetin rakentamiseen.
Anskuq kirjoitti:Jaska kirjoitti:Saamelaisuuden riitauttaminen siis jatkuu. Sitä kinaa ei voi tuo porukka voittaa. Olisivatpa vain tyytyneet lappalaisen identiteetin rakentamiseen.
Huono on rakentaa yhteistä lappalaista identtiteettiä, koska se perustuu epäaitoon ja tekaistuun identtiteettiin, eikä näin ollen voi olla vahva sidos.
Jaska kirjoitti:Saamelaisuuden riitauttaminen siis jatkuu. Sitä kinaa ei voi tuo porukka voittaa. Olisivatpa vain tyytyneet lappalaisen identiteetin rakentamiseen.
jussipussi kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Jaska kirjoitti:Saamelaisuuden riitauttaminen siis jatkuu. Sitä kinaa ei voi tuo porukka voittaa. Olisivatpa vain tyytyneet lappalaisen identiteetin rakentamiseen.
Huono on rakentaa yhteistä lappalaista identtiteettiä, koska se perustuu epäaitoon ja tekaistuun identtiteettiin, eikä näin ollen voi olla vahva sidos.
Miksi se olisi epäaito?
Anskuq kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Miksi se olisi epäaito?
Epäaitoa on se, että heidän pitää alkaa aikuisina rakentamaan uutta identtiteettiä. Mikseivät he voi aidosti olla sitä mitä ovat olleet aina, Lapin suomalaisia eli lappilaisia. Näin minä näen asian.
Palokärki kirjoitti: ...Kun kerran tuntee identiteettinsä poikkeavan normisuomalaisista, niin eihän Lapin suomalainen tai lappilainen silloin käy.
Jotain rakennuspalasia jäi metsälappalaisilta, vaikka uskonto, elinkeino ja kieli vaihtuivat. Ehkäpä se, että identiteetin rakennuspalikat periytyvät kahdelta eri kansalta, on syy siihen, että asia hiertää? Tätä yritetään ratkaista sitten esimerkiksi hakemalla tunnustettua asemaa tai lapinpukuja tekemällä.
Jegor kirjoitti:Palokärki kirjoitti: ...Kun kerran tuntee identiteettinsä poikkeavan normisuomalaisista, niin eihän Lapin suomalainen tai lappilainen silloin käy.
Jotain rakennuspalasia jäi metsälappalaisilta, vaikka uskonto, elinkeino ja kieli vaihtuivat. Ehkäpä se, että identiteetin rakennuspalikat periytyvät kahdelta eri kansalta, on syy siihen, että asia hiertää? Tätä yritetään ratkaista sitten esimerkiksi hakemalla tunnustettua asemaa tai lapinpukuja tekemällä.
Kuka on normisuomalainen?
Suomalaisen identiteetin omaavia on monenlaisia. Miten lappilaisen, metsäsaamelaisen yms. suomalaisuus eroaa vaikka suomenruotsalaisen tai rajakarjalaistaustaisen suomalaisuudesta?
Jegor kirjoitti:Miksi metsäsaamelaisuus ei voisi kuulua osaksi suomalaista etnisyyttä saamelainen-nimityksestä huolimatta?
Jegor kirjoitti:Onhan suomalaisiksi identifioituvia karjalaisiakin, jotka puhuvat äidinkielenään karjalan kieltä (ei murretta) ja ovat uskonnoltaan ortodokseja, mutta silti eri porukkaa kuin Venäjän karjalaiset.
jussipussi kirjoitti:Jegor kirjoitti:Miksi metsäsaamelaisuus ei voisi kuulua osaksi suomalaista etnisyyttä saamelainen-nimityksestä huolimatta?
Näinhän se nyt onkin. Pelkästään nimenä, metsäsaamelainen ärsyttää nykyisiä saamelaisia, koska se sisältää sanan saamelainen.
Ärsytyksen takana ovat myös maaoikeudet, joista mainitsin edellä. Jos saamelaiset saavat ne vielä joskus, niin jakajia olisi metsäsaamelaisten myötä niin paljon enemmän, että varsinaiset saamelaiset jäisivät vähemmistöön. Asia ei ole vain identiteettikysymys. Tästä varsinkin on ollut kysymys ylälapin ns lappalaiskiistassa. Etelänpänä ehkä enemmän identiteetistä; koetaan että ollaan jollain tapaa saamelaisia. Tässä sitten mennään mielestäni monin paikoin metsään, Lapin pukuineen jne.
jussipussi kirjoitti:Pelkästään nimenä, metsäsaamelainen ärsyttää nykyisiä saamelaisia, koska se sisältää sanan saamelainen.
jussipussi kirjoitti:Kai saamelaisetkin suomalaisiksi itsensä kansallisuudeltaan mieltävät, vai ymmärsinkö nyt ideasi väärin?
Jegor kirjoitti:Miksi metsäsaamelaisuus ei voisi kuulua osaksi suomalaista etnisyyttä saamelainen-nimityksestä huolimatta?
Jegor kirjoitti:Onhan suomalaisiksi identifioituvia karjalaisiakin, jotka puhuvat äidinkielenään karjalan kieltä (ei murretta) ja ovat uskonnoltaan ortodokseja, mutta silti eri porukkaa kuin Venäjän karjalaiset.
Jussipussi kirjoitti:Kai saamelaisetkin suomalaisiksi itsensä kansallisuudeltaan mieltävät, vai ymmärsinkö nyt ideasi väärin?
Palokärki kirjoitti:Paljon olen miettinyt kieltä ja mitä sen mukana tulee identiteetin rakennuspalikoiksi. Voiko olla esimerkiksi venäläinen, joka ei osaa venäjää, mutta sujuvasti suomea? Entä saamelainen, joka ei osaa saamea? En tarkoita tässä sitä, että täyttää esimerkiksi saamelaiskäräjien kriteerit vaan mietin lähinnä sitä, voiko ihmisen identiteetti olla saamelainen tai venäläinen vaikka ei osaisikaan kieltä? Luulen että edes kielen osaamattomuus tai sen vaihtuminen yhteisössä ei muuta identiteettiä mihinkään.
Palokärki kirjoitti:Olen ehkä uskonnollisuuteen taipuvainen ihminen, koska tuo uskonnon vaihtaminen ilman, että se vaikuttaa identiteettiin on minusta kaikista kovin juttu. Olen käynyt monissa keski-Lapin lappalaisten pyhissä paikoissa miettimässä, että täällä ne on uhranneet tai toivoneet saalisonnea tai osoittaneet kiitollisuuttaan. Ajatus että itse tekisin samoin tuntuu täysin mahdottomalta, suorastaan absurdilta.
Palokärki kirjoitti:Puvuista vielä vähän. Muistaakseni Hesarissa oli muutamana vuonna ( saattoi olla YLE:kin ) haastateltu saamelaisia, jotka asuivat Helsingissä. Mieleeni jäi 3-kymppinen kolttanainen, joka puhui saamelaispuvusta. Hän sanoi ettei ole valmis, että kynnys pukea kolttasaamelaisen naisen puku päälleen on mahdottoman korkea. Nyt kun sitten ajattelen näitä metsälappalaisia, jotka ovat itselleen pukuja teettäneet/tehneet niin en usko, että hekään ovat ilman sisäistä painia asiaa ratkaisseet. Itse näen pukujen teon enempi seurauksena siitä, että tämä identiteettiasia vaivaa ja puvun tekeminen on yritys ratkaista sisäinen ristiriita.
Jaska kirjoitti:Saamelaiskiistassa kyse onkin siitä, että lappalaiset ohittavat kokonaan sen etnisyyden tärkeämmän osan (eli nykyhetken elämisen saamelaisen yhteisön ja kulttuurin osana) ja keskittyvät vain sukujuuriin - ja niissäkin vain tiettyyn osaan eli niihin esivanhempiin, jotka olivat saamelaisia. Se, että henkilöllä on saamelaisia esivanhempia, ei mitenkään voi antaa henkilölle oikeutta siihen etnisyyteen ilman omaa nykytason yhteyttä. Meillä ei mitenkään voi olla oikeutta esivanhempiemme kaikkiin eri etnisyyksiin - niitähän voi olla kymmeniä.
Jaska kirjoitti:Paljon olen miettinyt kieltä ja mitä sen mukana tulee identiteetin rakennuspalikoiksi. Voiko olla esimerkiksi venäläinen, joka ei osaa venäjää, mutta sujuvasti suomea? Entä saamelainen, joka ei osaa saamea? En tarkoita tässä sitä, että täyttää esimerkiksi saamelaiskäräjien kriteerit vaan mietin lähinnä sitä, voiko ihmisen identiteetti olla saamelainen tai venäläinen vaikka ei osaisikaan kieltä? Luulen että edes kielen osaamattomuus tai sen vaihtuminen yhteisössä ei muuta identiteettiä mihinkään.
Hiljattaista kielen menetystä ei pidetä ongelmana, jos vielä vanhemmat tai isovanhemmat osasivat kieltä ja perhe on koko ajan elänyt paikallisyhteisön osana ja ylläpitää sen kulttuuria ja tapoja. Näin ainakin inarinsaamelaisilla, Venäjän vähemmistökansoilla (joilla on kielenvaihto käynnissä) jne.
Saamelaiskiistassa kyse onkin siitä, että lappalaiset ohittavat kokonaan sen etnisyyden tärkeämmän osan (eli nykyhetken elämisen saamelaisen yhteisön ja kulttuurin osana) ja keskittyvät vain sukujuuriin - ja niissäkin vain tiettyyn osaan eli niihin esivanhempiin, jotka olivat saamelaisia. Se, että henkilöllä on saamelaisia esivanhempia, ei mitenkään voi antaa henkilölle oikeutta siihen etnisyyteen ilman omaa nykytason yhteyttä. Meillä ei mitenkään voi olla oikeutta esivanhempiemme kaikkiin eri etnisyyksiin - niitähän voi olla kymmeniä.
Paluu Suomen heimot ja sukukansat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 28 vierailijaa