Saag, Tambets & Metspalu 2018: Kust me tuleme?

[Rekonpoika]

Kallion paperista ei ole kuulunut sellaisia uutisia että olettaisi jotain merjoja tai sellaista murretta mikä olisi enemmän merjalainen kuin saamelainen Suomeen. Myöskään Aikio ei ole tällaista koskaan esittänyt.

Uralilaista kielellistä substraattia suomen ja saamen lisäksi voipi täällä olla X-murteissa, nämä eivät ole saamelaisia eivätkä merjalaisia vaikka erottaminen voikin olla hankalaa kuten Jaska täällä mainitsee.

"Tulkitsisin nimistöaineistoa hypoteettisesti siten, että länsiuralilaisen kielen pohjoista murretta puhuneet tekstiilikeraamikot alkoivat rautakaudelle tultaessa Suomen ja Karjalan alueella eriytyä kielellisesti toisaalta kantasaamelaiseksi ja toisaalta x-kieliseksi ryhmäksi tai luultavammin eri murteisiin perustuviksi ryhmiksi. Kanta­saamella oli enemmän yhteistä sen kantasuomalaisen kielimuodon kanssa, josta syntyi sittemmin itämerensuomi (Sammallahti 1999: 70). Sillä oli lisäksi germaani­kontakteja (Aikio 2006). Sen sijaan x-kielellä (kielillä), jolla saattoi olla useampia
tytärkieliä, oli enemmän yhteyttä Rybinskin–Kostroman Volgalle (merjalaisalueille) ja etenkin Venäjän pohjoiselle järvialueelle. Suomen alueella esiintyvällä x­-kielisellä nimistöllä onkin erittäin vahva edustus juuri Syvärin ja Suhonan välisellä alueella"

https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... utheas.pdf

Käsitin kalifin viittaavan Rahkosen x-murteisiin, joita on toistaiseksi hankala erottaa varsinaisesta merjasta.

Mikäs tässä merjalaistyypin kielen ts. ei-saamen hyväksymisessä on Rekonpojalle niin hankalaa? Jos kieltä puhuivat levikset niin hommahan on kai paketissa. Mutta, ehkä Rekonpoika kokee levikset kovin etelässä, jopa Inkerinmaalla, jotenkin hankalaksi?

Suomen järvialueilla tiedetään asuneen paleoita ja sen jälkeen eri saamelaisia (ks. Aikio)

Ja kuten Rahkonen sanoo merjalaisia ei ollut Syväriltä luoteeseen. Merja oli läheisempää sukua muromalle kuin millekään mitä Suomen alueella on puhuttu, ja X-kieliset toponyymit eivät ole sekoitettavissa muromaan. Siis mistään melkein merjalaisista puhuminen Suomessa ei käy järkeen. Melkein merjalaisia olivat muromat ja hypoteettiset itätsuudit.

All of these hydronyms show rather identical results: Meryan and Muroma were close relatives. In
Moscow oblast occur similar hydronyms as in the core area of the Meryans (Yaroslavl and Vladimir oblasts). Meryans also lived in the western parts of Vologda oblast. Hydronyms in the Svir and Karelia areas may reflect a Meryan dialect or a closely related language. "

Sitten X-väestön merkityksestä nykysuomalaisten kannalta: se lienee olematon. Levikset puhuivat todennäköisimmin saamea, saamen läsnäolosta alueella on vanhimmat todisteet ja perimä matsaa. Vaihtoehtoina germaani, imsu ja sitten vasta paleot ja X-kielet. Inkerinmaa on asutettu Suomesta ja perimä inkeriläisissä on nykysuomalaisen kaltaista. Se oliko siellä ikinä geneettisiä leviksiä jää muinais-DNA:n selvitettäväksi mutta geenijälkeä ei niistä jäänyt nykyväestöihin. Sen sijaan on selvää että Suomessa imsut levitessään kohtasivat vain saamelaisia ja mahdollisesti germaaneja. Koska X-kieliset paikannimet näyttävät olleen saamelaisalueilla ja saamelaiset olivat itse harvalukuinen metsästystä ja keräilyä harjoittava väestö (kaskiviljelyä paikoittain etelässä) on selvää että X-porukka ei koskaan muodostanut merkittävää väestöä Suomessa ja saamelaiset syrjäyttivät ne kaikkialla ennen Suomen suomalaistumista.

[Kinaporin kalifi]

Koska X-kieliset paikannimet näyttävät olleen saamelaisalueilla ja saamelaiset olivat itse harvalukuinen metsästystä ja keräilyä harjoittava väestö (kaskiviljelyä paikoittain etelässä) on selvää että X-porukka ei koskaan muodostanut merkittävää väestöä Suomessa ja saamelaiset syrjäyttivät ne kaikkialla ennen Suomen suomalaistumista.

Voi olla että x-kieliset olivat Suomessa esim. kaakkoinen marginaaliryhmä, mutta luulen itse että ne sulautuivat imsuihin, ei saamelaisiin, siksi esim. korra > körri jne eikä jotain muuta. Karjaa nämä x-kieliset vaikuttavat kuitenkin hoidelleen ja kulkeneen aktiivisesti esim. Suomenlahden pohjukasta Pohjanlahdelle, siksi sikäläiset vuohto-nimet jne.

Missäs nämä itätsuudit muuten asuivat?

[Rekonpoika]

Itätsuudit asuivat Tverin Karjalassa.

The Meryan language had a cognate language in the eastern parts of Novgorod and Tver oblasts which I have called East Čudian.

Rahkosen hypoteesi X-kielisistä tekstiilikeraamikkojen saamelaisia edeltävinä jälkeläisinä on yhtenevä äsken esittämäni idean kanssa. Itämerensuomalaisia edeltävän Suomen rautakauden ajan kehittyneimmät viljely- ja karjanhoitotekniikat näkyvät olleen lännessä joten germaanien vaikutus lienee ratkaiseva.

[Vastandus]

En aina pysy kärryillä merjalaisjutuissa mutta muinaisDNA:ta on myös kaakosta ja Laatokalta. Jos siellä jotain merjojakin oli niin eiköhän se selviä kohtapuolin.

[Kinaporin kalifi]

Itätsuudit asuivat Tverin Karjalassa.

The Meryan language had a cognate language in the eastern parts of Novgorod and Tver oblasts which I have called East Čudian.

Rahkosen hypoteesi X-kielisistä tekstiilikeraamikkojen saamelaisia edeltävinä jälkeläisinä on yhtenevä äsken esittämäni idean kanssa. Itämerensuomalaisia edeltävän Suomen rautakauden ajan kehittyneimmät viljely- ja karjanhoitotekniikat näkyvät olleen lännessä joten germaanien vaikutus lienee ratkaiseva.

Myös Novgorodin oblastin itäosassa, Rahkosen mukaan, siis Olhavan itäpuolella ja tämä on siis sinullekin O.K. Alueen länsirajalta on muuten matkaa Kannakselle linnuntietä noin 100 km. Lisäksi, Rahkonen toteaa siis näin:"...länsiuralilaisen kielen pohjoista murretta puhuneet tekstiilikeraamikot alkoivat rautakaudelle tultaessa Suomen ja Karjalan alueella eriytyä kielellisesti toisaalta kantasaamelaiseksi ja toisaalta x-kieliseksi ryhmäksi". X-kieliset eivät siis edeltäneet saamelaisia, ainakaan näyttöä siitä ei ole.

Ei minua muuten häiritse se, jos x-kielisten ilmeinen karjanhoito oli primitiivistä, ilman varhaisten germaanien innoittavaa esimerkkiä. Ei R1a ja R1b-haploa tietysti riittänyt joka paikkaan kehitysaputöihin. Osa I-haploistakin saattoi ajautua pärjäämään ihan omin avuin, ties minkä kielen pohjalta.

[Kinaporin kalifi]

En aina pysy kärryillä merjalaisjutuissa mutta muinaisDNA:ta on myös kaakosta ja Laatokalta. Jos siellä jotain merjojakin oli niin eiköhän se selviä kohtapuolin.

Ei kieli selviä genetiikan avulla. Se voi selvitä, oliko esim. Kannaksella leviksiä

[Vastandus]

En aina pysy kärryillä merjalaisjutuissa mutta muinaisDNA:ta on myös kaakosta ja Laatokalta. Jos siellä jotain merjojakin oli niin eiköhän se selviä kohtapuolin.

Ei kieli selviä genetiikan avulla. Se voi selvitä, oliko esim. Kannaksella leviksiä

Sepäs olisi yllätys. Olen sitä mieltä että väestöjen sisäinen geneettinen rakenne kertoo menneisyydestä ja stoori ei pahemmin leviksiä tarvitse.

82.80844 % Karelian
6.7067466 % Poland_BA
1.9326108 % CWC_Baltic:Spiginas2
7.9703107 % Comb_Ceramic
0.581891 % Yukagir_Tundra
/ 0.07193923 Karelian:GS000013765

Toki sekin on mahdollista että Poland_BA/Comb_Ceramic vaikutteet tulivat Kannaksen eteläpuolelta.

[Rekonpoika]

Itätsuudit asuivat Tverin Karjalassa.

The Meryan language had a cognate language in the eastern parts of Novgorod and Tver oblasts which I have called East Čudian.

Rahkosen hypoteesi X-kielisistä tekstiilikeraamikkojen saamelaisia edeltävinä jälkeläisinä on yhtenevä äsken esittämäni idean kanssa. Itämerensuomalaisia edeltävän Suomen rautakauden ajan kehittyneimmät viljely- ja karjanhoitotekniikat näkyvät olleen lännessä joten germaanien vaikutus lienee ratkaiseva.

Myös Novgorodin oblastin itäosassa, Rahkosen mukaan, siis Olhavan itäpuolella ja tämä on siis sinullekin O.K. Alueen länsirajalta on muuten matkaa Kannakselle linnuntietä noin 100 km. Lisäksi, Rahkonen toteaa siis näin:"...länsiuralilaisen kielen pohjoista murretta puhuneet tekstiilikeraamikot alkoivat rautakaudelle tultaessa Suomen ja Karjalan alueella eriytyä kielellisesti toisaalta kantasaamelaiseksi ja toisaalta x-kieliseksi ryhmäksi". X-kieliset eivät siis edeltäneet saamelaisia, ainakaan näyttöä siitä ei ole.

Ei minua muuten häiritse se, jos x-kielisten ilmeinen karjanhoito oli primitiivistä, ilman varhaisten germaanien innoittavaa esimerkkiä. Ei R1a ja R1b-haploa tietysti riittänyt joka paikkaan kehitysaputöihin. Osa I-haploistakin saattoi ajautua pärjäämään ihan omin avuin, ties minkä kielen pohjalta.

Novgorodin oblastin itäosa ei ole Leningradin oblastin itäosa. Siellä ei ollut itätsuudeja vaan niitä muita B-kielisiä eikä niitä ollut Kannaksella. Tässä koko lainaus.

The Meryan language stretched as far as the western parts of Vologda oblast in the north. A kind of Meryan was spoken in the Moscow area as well. The Meryan language had a cognate language in the eastern parts of Novgorod and Tver oblasts which I have called East Čudian. Apparently another related language was spoken in the eastern parts of Leningrad oblast, in the south-western parts of Arkhangelsk oblast and in Karelia in the Lake Onega region probably before the Finnic era.

Ehkä X-kielisten karjanhoito sikäli kun sitä harjoitettiin oli varhaisten saamelaisten tyyliin porotaloutta jossa poro toimi syöttieläimenä/kantojuhtana. Tietysti saamelaisten tekniikka saattoi olla kehittyneempää koska syrjäyttivät X-kieliset ja toisin kuin saamelaiset X-kieliset eivät ilmeisesti kyenneet tunkeutumaan paleoiden alueelle Järvi-Suomeen pysyvästi. Ja Rahkonen tosiaan esittää X-kielisten implisiittisesti edeltäneen saamelaisia sanoessaan niitä varhaisten tekstiilikeraamikkojen perillisiksi Suomessa. Tästä syystä suomen kielen saamelaissubstraatti on kiistaton mutta X-kieli spekulatiivinen (kuten länsislaavilaissubstraatit imsussa ja toisin kuin ne, X-kieli on todennäköisesti välittynyt saamen kautta jos sitä on)

It is possible that an unknown Uralic x-language(or languages) was spoken in Finland, Karelia and in the North Russian lakeland. In my opinion, this language probably cannot be derived from Proto-Finnic or Proto-Saami. I have presented a hypothesis that this language was spoken by the population (and their descendants) of the early Textile Ceramics culture.

[Anskuq]

Rekonpojalle kiitos loogisista ja perusteellisista vastauksista.

[Kinaporin kalifi]

-"The Meryan language had a cognate language in the eastern parts of Novgorod and Tver oblasts which I have called East Čudian."

- "Apparently another related language was spoken in the eastern parts of Leningrad oblast.."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... %D1%8C.png

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... region.png

Kartat tulevat esille pienellä odottelulla. Molempien oblastien itäosa on käytännössä Olhavan itäpuoli, itätsuudi oli siis tämän mukaan hieman eteläisempi ja Laatokan rannalla Leningradin oblastin puolella puhuttiin läheistä sukua olevaa B-kieltä, mutta ei siis saamea. Kun ranta on hyvin lähellä Novgorodin oblastia, en tiedä miten siihen väliin mahtui toinen B-kieli mutta kaipa Rahkonen on harkinnut asiaa. Kannas on joka tapauksessa hyvin lähellä ko. alueita, sekä vesitietä että maata pitkin.

...X-kieli on todennäköisesti välittynyt saamen kautta jos sitä on.

Ilman todisteita aivan turhaa länkytystä. Tarvittavaa materiaalia löytyy ja sitä on löydettävissä lisää, joten.

[Rekonpoika]

Ilman todisteita aivan turhaa länkytystä. Tarvittavaa materiaalia löytyy ja sitä on löydettävissä lisää, joten.

Joten ei mitään. Ei suomeen tullutta X-kielistä substraattia ole todettu missään, ei sitä Rahkonenkaan esitä. Tuntuu taas vähän tässä olevan kyse siitä että saamelaiset eivät ole tarpeeksi hienoja esi-isiä.

[Kinaporin kalifi]

Ilman todisteita aivan turhaa länkytystä. Tarvittavaa materiaalia löytyy ja sitä on löydettävissä lisää, joten.

Joten ei mitään. Ei suomeen tullutta X-kielistä substraattia ole todettu missään, ei sitä Rahkonenkaan esitä. Tuntuu taas vähän tässä olevan kyse siitä että saamelaiset eivät ole tarpeeksi hienoja esi-isiä.

Siis turhaa länkytystä, kuten arvelinkin. Mitä Rahkonen mielestäsi sitten esittää?

[Rekonpoika]

Ilman todisteita aivan turhaa länkytystä. Tarvittavaa materiaalia löytyy ja sitä on löydettävissä lisää, joten.

Joten ei mitään. Ei suomeen tullutta X-kielistä substraattia ole todettu missään, ei sitä Rahkonenkaan esitä. Tuntuu taas vähän tässä olevan kyse siitä että saamelaiset eivät ole tarpeeksi hienoja esi-isiä.

Siis turhaa länkytystä, kuten arvelinkin. Mitä Rahkonen mielestäsi sitten esittää?

Sitä että mahdolliset X-kieliset olivat varhainen (saamelaisia edeltävä) väestö Suomessa ja jättivät joitain paikannimiä. Esimerkiksi sitä että ne tapasivat suoraan suomalaisia ei esitetä eikä sellaista että ne olisivat jättäneet suomen kieleen mitään germaanien tai saamelaisten jättämien substraattien tyylistä. Vähän niin kuin sisä-Suomea asuttaneet paleot joilla ei myöskään ollut suoraa suomalaiskontaktia. Se että saamelaiset ja germaanit olivat merkittävimmät suomalaisia edeltäneet väestöt tarkoittaa myös sitä ettei X-kielisillä ollut näiden tai suomalaisten veroisia innovaatioita kulttuurikokonaisuudessaan.

[Kinaporin kalifi]

Siis turhaa länkytystä, kuten arvelinkin. Mitä Rahkonen mielestäsi sitten esittää?

Sitä että mahdolliset X-kieliset olivat varhainen (saamelaisia edeltävä) väestö Suomessa ja jättivät joitain paikannimiä. Esimerkiksi sitä että ne tapasivat suoraan suomalaisia ei esitetä eikä sellaista että ne olisivat jättäneet suomen kieleen mitään germaanien tai saamelaisten jättämien substraattien tyylistä. Vähän niin kuin sisä-Suomea asuttaneet paleot joilla ei myöskään ollut suoraa suomalaiskontaktia. Se että saamelaiset ja germaanit olivat merkittävimmät suomalaisia edeltäneet väestöt tarkoittaa myös sitä ettei X-kielisillä ollut näiden tai suomalaisten veroisia innovaatioita kulttuurikokonaisuudessaan.

Saattoivathan x-kieliset tosiaan olla innovaatiokyvyttömiä, sen lisäksi että eivät osanneet edes kopioida. Mutta, jos lause:"...länsiuralilaisen kielen pohjoista murretta puhuneet tekstiilikeraamikot alkoivat rautakaudelle tultaessa Suomen ja Karjalan alueella eriytyä kielellisesti toisaalta kantasaamelaiseksi ja toisaalta x-kieliseksi ryhmäksi" ei avaudu, olet ilmeisesti asian osalta avun ulottumattomissa. On eri asia uskoa siihen mitä haluaa, mutta tämä selvän tekstin tarkoitushakuinen vääristely on todella säälittävää.

[Rekonpoika]

Siis turhaa länkytystä, kuten arvelinkin. Mitä Rahkonen mielestäsi sitten esittää?

Sitä että mahdolliset X-kieliset olivat varhainen (saamelaisia edeltävä) väestö Suomessa ja jättivät joitain paikannimiä. Esimerkiksi sitä että ne tapasivat suoraan suomalaisia ei esitetä eikä sellaista että ne olisivat jättäneet suomen kieleen mitään germaanien tai saamelaisten jättämien substraattien tyylistä. Vähän niin kuin sisä-Suomea asuttaneet paleot joilla ei myöskään ollut suoraa suomalaiskontaktia. Se että saamelaiset ja germaanit olivat merkittävimmät suomalaisia edeltäneet väestöt tarkoittaa myös sitä ettei X-kielisillä ollut näiden tai suomalaisten veroisia innovaatioita kulttuurikokonaisuudessaan.

Saattoivathan x-kieliset tosiaan olla innovaatiokyvyttömiä, sen lisäksi että eivät osanneet edes kopioida. Mutta, jos lause:"...länsiuralilaisen kielen pohjoista murretta puhuneet tekstiilikeraamikot alkoivat rautakaudelle tultaessa Suomen ja Karjalan alueella eriytyä kielellisesti toisaalta kantasaamelaiseksi ja toisaalta x-kieliseksi ryhmäksi" ei avaudu, olet ilmeisesti asian osalta avun ulottumattomissa. On eri asia uskoa siihen mitä haluaa, mutta tämä selvän tekstin tarkoitushakuinen vääristely on todella säälittävää.

Höpsistä taas. On aivan selvää että Rahkonen esittää, kuten tuossa aiemmassa englanninkielisessä lainauksessa, että X-kielet ovat varhaisten tekstiilikeraamikkojen perillisiä ja saamelaisia edeltävä väestö joka jäi saamelaisten jyräämäksi. Myös Jaska mainitsee ne "Kielet Suomessa kautta aikain"-jutussaan Rahkoseen viitaten juurikin saamelaisia edeltäviksi tekstiilikeraamikkojen perillisiksi.

Lisäksi kartta 24 "Suomen etymologisesti näkymätöntä vesisanastoa"-jutussa paljastaa että juurikin tämä on Rahkosen tarkoitus. Tuhatluvulla eKr hän esittää että kaikkialla Suomesta Arkangeliin oli X-kieltä kunnes saamelaiset levittäytyivät Laatokan pohjoispuolelta ja syrjäyttivät ne. Kartassa on tosin pieniä ongelmia, suomalaiset kovin laajalla alueella rannikolla tuohon aikaan on kyseenalaista ja Aikion järvipaleot on unohdettu, ne rajoittavat X-kielen aluetta Suomessa entisestään. Lisäksi on selvää Aikion saamelaisesseestä että tällä tekniikkatasolla kielet eivät pysy laajoilla alueilla yhtenäisinä koska väestötkään eivät pysy (varsinkin jos X-kielen alueen keskellä on kantasaamelaisalue). Siis Arkangelissa eli "X-kielen ydinalueella" ja Suomessa oikeastaan täytyi puhua eri kieltä elleivät Suomen X-kieliset olleet satunnaisia seikkailijoita (tai rosvoja). Joka tapauksessa kuvio on että X-kielet ovat varhainen ilmiö ja niiden interaktiot olivat saamelaisten kanssa Suomen alueella.

[jussipussi]

Olen huomannut saman asian kuin Kalifi noissa Rekonpojan kirjoituksissa. En tiedä, mistä se johtuu. Ammattitaito lienee armoton noissa erilaisissa geenilaskureissa ja vastaavissa mutta sitten tapahtuu jotain, kun näitä yhdistellään ja tehdään laajempia hypoteeseja tai kevyempiäkin kehitelmiä.

Siitä johtuu useimmat kritiikkini Rekonpojan jutuista.

Esimerkkejä:

Esikantasaamelaiset olivat metsästäjä-keräilijöitä. Emme tiedä sitä oikeasti, mutta Rekonpoika tietää.

X-kielisillä ei ole vaikutusta nykyisiin väestöihin, emme tiedä, mutta Rekonpoika tietää.

Komsilla ei ole vaikutusta, emme tiedä mutta Rekonpoika tietää.

Lappi tyhjeni tai tyhjennettiin saamelaisten edeltä. Aivan uusi ja outo teoria Rekonpojalta.

Nykyinen saamelaisten itä tuli etelästä (Suomen), emme tiedä mutta Rekonpoika tietää. Tässä toki todennäköisyys on pohjoisen puolella.

Aikion kirjoituksia Rekonpoika tulkitsee tarkoitushakuisesti. Esimerkiksi myöhäiskantasaame levisi jo ennen kantaskandinaavia Aikionkin mukaan, mutta Rekonpoika tulkitsee toisin.

Aikion mainitsemat järvialueen saamelaiset eivät kerro genetiikasta mitään, ei Aikiokaan näin ole sanonut, mutta Rekonpoika aina antaa ymmärtää että Aikion kirjoitukset tukisivat jotenkin hänen geenimalliansa.

Itälappilaisten pullonkaulalle on looginen selitys, maanviljelys, ei kelpaa Rekonpojalle.

Itälappilaisten veto Kemin ja Oulun suuntaan selittyy Vienankarjalaisten pakolaisuudella em seuduille, ei kelpaa Rekonpojalle ei ainakaan ole sitä ilmaissut jos kelpaa.

Sukututkimuksen tulokset ml Enbuske, ei kelpaa Rekonpojalle. Oma malli menee edelle.

Joissain näistä Rekonpoika voi olla oikeassa, ehkä kaikissakin, pl tulkinnat Aikiosta, mutta kirjoittaminen niin, että em asiat ovat faktoja on mielestäni täysin väärin.

[Rekonpoika]

Olen huomannut saman asian kuin Kalifi noissa Rekonpojan kirjoituksissa...

Minun sanomani näistä asioista on perusteltua ja perustelut löytyvät, myös tämän X-kielen suhteen. Kalifi ei perustelusta edellisessä viestissä varmaan pidä mutta se on luja. Sinä sen sijaan et taida edes ymmärtää mitä täällä kirjoitetaan.

Tällainen näkemys on esimerkiksi sellainen mitä ainoastaan sinä tällä foorumilla kuvittelet minun ajavan:

Nykyinen saamelaisten itä tuli etelästä (Suomen), emme tiedä mutta Rekonpoika tietää. Tässä toki todennäköisyys on pohjoisen puolella.

[jussipussi]

Olen huomannut saman asian kuin Kalifi noissa Rekonpojan kirjoituksissa...

Minun sanomani näistä asioista on perusteltua ja perustelut löytyvät, myös tämän X-kielen suhteen. Kalifi ei perustelusta edellisessä viestissä varmaan pidä mutta se on luja. Sinä sen sijaan et taida edes ymmärtää mitä täällä kirjoitetaan.

Tällainen näkemys on esimerkiksi sellainen mitä ainoastaan sinä tällä foorumilla kuvittelet minun ajavan:

Nykyinen saamelaisten itä tuli etelästä (Suomen), emme tiedä mutta Rekonpoika tietää. Tässä toki todennäköisyys on pohjoisen puolella.

Niin no jos vaihtoehdot ovat:

1. Lappi oli tyhjä
2. Edeltäjät työnnettiin mereen.

Nuo vaihtoehdot olet antanut. Mistä siis itäisyys tuli?

[jussipussi]

Ymmärryksestä ei kannata puhua mitään, jos esittää poronhoitoa eteläsuomeen ennen ajanlaskun alkua. Hohhoijaa.

Hankittuasi laajemmin elämänkokemusta voit ehkä kirjoittaa tuohon tyyliin. Et ole kuitenkaan lähelläkään sitä tasoa.

Keskity niihin laskureihin. Ne hallitset.

[Rekonpoika]

Niin no jos vaihtoehdot ovat:

1. Lappi oli tyhjä
2. Edeltäjät työnnettiin mereen.

Nuo vaihtoehdot olet antanut. Mistä siis itäisyys tuli?

Nyt et enää puhu edes samasta asiasta. Saamelaisten tulo lappiin ja siihen osuva arkeologinen tyhjeneminen eivät liity nykysaamelaisten itäperimään mitenkään. Itäperimän tulo Taimyriltä Fennoskandiaan ja nykysaamelaisten kaltaisen kantasaamelaisväestön - jota levikset ja rautakautiset tulossa olevat näytteet edustavat - muodostuminen edeltävät noita vaiheita.

Ymmärryksestä ei kannata puhua mitään, jos esittää poronhoitoa eteläsuomeen ennen ajanlaskun alkua. Hohhoijaa.

Hankittuasi laajemmin elämänkokemusta voit ehkä kirjoittaa tuohon tyyliin. Et ole kuitenkaan lähelläkään sitä tasoa.

Keskity niihin laskureihin. Ne hallitset.

Taas osoitit ymmärtämättömyytesi. Puhuin nimenomaan arkaaisesta poronhoidosta (sisältyy houkutuseläimenä ja juhtana käyttöä) mutta sinä et tainnut sitäkään käsittää. Mm. Aronsson on esittänyt että tällaista on saattanut esiintya Fennoskandiassa ei vain ajanlaskun alusta vaan myöhäiskivikaudelta. Mutta Jussin maailmassa tietysti ainoa poronhoito on suurporonhoito jota harjoitettiin siihen aikaan kun setä lampun osti.