Kristiina kirjoitti:Kaiken lisäksi vanhin M2019 on löytynyt Jakutiasta ja se on paljon vanhempi kuin tutkimuksessa mainittu Slab Grave -näyte:
Late Neolithic SW Yakutia Kyordyughen 2 N4a1 2830-2820 calBCE N1a-L729; N1a1a1a1a4-pre-M2019 (Taraskin); N1a1a1a1b-M2019 (theytree)
N4a1-näyte on melkein 5000 vuotta vanha, kun taas Slab Grave on alle 3000 vuotta vanha (814-783 calBCE). Sitä paitsi M2019 on koko linjaston juuressa.
Näyte on yfullissakin: https://www.yfull.com/tree/N-M2019/
Slab Grave -näytteen linja on tämä: https://www.yfull.com/tree/N-Y303259/
Kristiina kirjoitti:N4a1-näyte on melkein 5000 vuotta vanha, kun taas Slab Grave on alle 3000 vuotta vanha (814-783 calBCE). Sitä paitsi M2019 on koko linjaston juuressa.
Näyte on yfullissakin: https://www.yfull.com/tree/N-M2019/
merimaa kirjoitti:Ihmettelinkin, miksi virolainen nykynäyte on lähempänä N-M2019:n juurta kuin muinaiset valloittajaunkarilaiset tai Mongolian Slab Grave. Tietysti virolaisen haploryhmä on voinut tulla myöhemmin vaikka kaupankäyntireittejä pitkin turkkilaisilta kansoilta, mutta Jakutian vanhempi muinaisnäyte tarjoaisi vaihtoehtoisen selityksen eli haploryhmä olisi ollut uralilaisilla jo paljon aiemmin.
Jaska kirjoitti:merimaa kirjoitti:Ihmettelinkin, miksi virolainen nykynäyte on lähempänä N-M2019:n juurta kuin muinaiset valloittajaunkarilaiset tai Mongolian Slab Grave. Tietysti virolaisen haploryhmä on voinut tulla myöhemmin vaikka kaupankäyntireittejä pitkin turkkilaisilta kansoilta, mutta Jakutian vanhempi muinaisnäyte tarjoaisi vaihtoehtoisen selityksen eli haploryhmä olisi ollut uralilaisilla jo paljon aiemmin.
Vaikea on arvioida yksittäisen juurinäytteen historiaa, kun samanlaisia ei löydy koko Euroopasta. Sehän on voinut tulla tänne milloin tahansa vuosien 2900 eaa.-1900 jaa. välillä.
Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:N4a1-näyte on melkein 5000 vuotta vanha, kun taas Slab Grave on alle 3000 vuotta vanha (814-783 calBCE). Sitä paitsi M2019 on koko linjaston juuressa.
Näyte on yfullissakin: https://www.yfull.com/tree/N-M2019/
Ei sitä kyllä tuolta löydy.
merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Kinaporin kalifi kirjoitti:merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Epäilen että saamelainen suhteessa näytteeseen VK56 on proxy ja parempi sovitus olisi saatu VolgaOka_IA-ryhmän pohjalta.
Kinaporin kalifi kirjoitti:merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Epäilen että saamelainen suhteessa näytteeseen VK56 on proxy ja parempi sovitus olisi saatu VolgaOka_IA-ryhmän pohjalta.
merimaa kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Epäilen että saamelainen suhteessa näytteeseen VK56 on proxy ja parempi sovitus olisi saatu VolgaOka_IA-ryhmän pohjalta.
On sekin mahdollista. Artikkelissa sanotaan, että saamelaisia edustavat näytteet ovat peräisin tutkimuksista Lamnidis (2018) ja Margaryan (2020). Ensimmäisen näytteen tunniste on pelkkä ”Saami”, mutta sillä on suunnilleen sama ”coverage” kuin modernilla saamelaisnäytteellä, ja toisen näytteen tunniste on tuttu pohjoisnorjalainen VK518. Molemmat ovat pakostakin proxyjä, koska moderni näyte on liian nuori ja pohjoisnorjalaisen sijainti aivan väärä.
Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Epäilen että saamelainen suhteessa näytteeseen VK56 on proxy ja parempi sovitus olisi saatu VolgaOka_IA-ryhmän pohjalta.
Kuitenkin saamelaisia on asunut jo Gävlen rannikolla asti, joten merellinen yhteys Gotlantiin on aivan mahdollinen. Idässä taas olisi vielä Idäntieltäkin (Olhavanjoelta) pitkä matka Keski-Volgan seudulle, missä saamelaisten kaltaista väestöä vasta asui. Lähes kuusinkertainen etäisyys verrattuna Gävleen.
Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:merimaa kirjoitti:Tässä artikkelissa kerrotaan, että gotlantilanen viikinki VK56 oli perimältään puoliksi saamelainen ja Puolan Wielbark-kulttuurin väki oli Skandinaviasta, mahdollisesti gootteja.
Epäilen että saamelainen suhteessa näytteeseen VK56 on proxy ja parempi sovitus olisi saatu VolgaOka_IA-ryhmän pohjalta.
Kuitenkin saamelaisia on asunut jo Gävlen rannikolla asti, joten merellinen yhteys Gotlantiin on aivan mahdollinen. Idässä taas olisi vielä Idäntieltäkin (Olhavanjoelta) pitkä matka Keski-Volgan seudulle, missä saamelaisten kaltaista väestöä vasta asui. Lähes kuusinkertainen etäisyys verrattuna Gävleen.
Kristiina kirjoitti:Rekonpoika piti VK56:tta vahvasti suomalaisena. Ihan mutuna sanoisin, että VolgaOka eroaa niin paljon nykysuomalaisesta, että sovitus ei toimi molemmilla.
merimaa kirjoitti:Sanoin aiemmin, että VK56 on puoliksi saamelainen, mutta näyte on oikeasti 46% saamelainen ja 54% varhaisen rautakauden skandinaavi, jos tarkkoja ollaan. Se voisi viitata siihen, että mallinnukseen käytetyissä referenssinäytteissä (VK518 ja nykysaamelainen) on liikaa jotain ominaisuutta, jota kompensoi skandinaaviperimän suurempi osuus.
merimaa kirjoitti:Siis ainakin siinä tapauksessa, että VK56 on jonkun saamelaisen ja skandinaavin jälkeläinen, jolloin puolet perimästä pitäisi tulla isältä ja puolet äidiltä.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 76 vierailijaa