Muinainen Suomi

Bloggasinkin tästä jo noin vuosi sitten, mutta laitan uudempana tiedotteena. Eteenkin kun kirjoittaja on viime aikoina puolustanut ideaansa eräällä keskustelulistalla jossa myös hengaan. Eli tämä heppu A. Fournet esittää, että eräät eteläisen Kalifornian olisivat ei vain sukua uralilaisille kielille, vaan suorastaan osa uralilaista kielikuntaa, mahdollisesti jopa nimenomaan suomalais-permiläisiä.

Tässä vertailussa on vielä pidetty merkityskriteerit melko hyvin kasassa. Muutama vertailu tasoa "sydän" ~ "munuainen" kyllä löytyy. Samoin äännevastaavuuksiin on kiinnitetty jonkinlaista huomiota. Ihan suoraan en tätä siis laita pseudotieteet-osastoon. (Jaska saa käyttää toki harkintaansa…)

Itse etymologisessa analyysissä on kyllä klappia suuntaan jos toiseen. Esim. mokšan jurbej ei suinkaan ole analysoitavissa "poskihammas-hammas" vaan tietenkin "juurihammas". Tai liiva "hiekka" -sanue on melko tuore balttilainen laina itämerensuomessa, josta se on myöhään kulkeutunut komiin ja sieltä hantiin. Perin eriskummallista on myös vetoaminen jukagiirin ja mongolin aineistoihin, vaikka tarkempaa argumenttia näiden sukulaisuudesta ei esitetä.

Tuon osan nyt voi ainakin tyrmätä suoralta kädeltä, että jokin kaukainen kieli kuuluisi uralilaisen kielikunnan sisään! Etäsukulaisuutta kielikuntien välillä sen sijaan on aina hauska pohtia - kivahan se olisi löytää jokin "todistettu" etäsukulaisuus, se kertoisi taas lisää ihmiskunnan menneisyydestä. Mutta objektiivisuutta ei silti saa tietenkään unohtaa, eikä liiaksi rakastua omiin teorioihinsa...

Minä jo aikoinaan lytt... esitin kriittisiä huomioita Fournetille.

Putkoset seikkailevat tällä hetkellä Kumeyay-intiaanien mailla Etelä-Kaliforniassa. Uralilaiskieliä Ei ole vielä kuultu, mutta sitäkin enemmän espanjaa. Kalifornia mexikolaistuu siinä kuin Georgia kiinalaistuu...