Sami Raninen kirjoitti:No kai minä nyt omasta työstänikin näen, että tilanne on tukala ja saattaa heiketä entisestään. Tässä kai puhuttiin siitä, pitääkö tutkimusta popularisoida (elintärkeää!) ja pitääkö tehdä huonoa tiedettä, jos sellainen myy (ei missään tapauksessa).
Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Vaaleus onkin ilmeisesti peritty Suomen ja Pohjois-Baltian alkuväestöiltä; varmaankin itämerensuomalaisen kielen tuojatkin olivat tummempia.
Ei herttileijaa, mistä tämä teoria?
Sehän seuraa väkisinkin faktoista:
1. Itämerensuomalainen kieli tulee kaukaa kaakosta eikä edusta Suomen alkuasuttajien kielilinjaa.
2. Vaaleus on eheän, kielikunnat ylittävän levinneisyytensä perusteella Fennoskandian eteläosien alkuasuttajien perua.
1 + 2 = ?
Faktoja ei voi selittää mikään muu kuin se, että itämerensuomalaisen (samoin kuin saamelaisen) kielen tuojat olivat tummempia.
Fagus kirjoitti:Jaska kirjoitti:On tietysti selvää, että useamman vaiheen päättelyketjussa epävarmuus myös kasaantuu, siihen tapaan kuin olen havainnollistanut kantaindoeuroopan anatolialaisen alkukodin perustelujen avulla:
Totta, mutta mistä kummasta johtuu, että parhaat tutkijat silti saattavat löytää tällaisten hatarien päättelyketjujen kautta juuri oikean ratkaisun? Voisi ajatella, että se on intuitiota, mutta todennäköisesti he ovat sisäistäneet asiaan liittyvät seikat huomattavasti paremmin kuin muut.
Rekonpoika kirjoitti:... [raks]... Kielentuojien tummuudesta (koskee niin itämerensuomalaisia kuin indoeuroppalaisia) on paha sanoa mitään ilman muinais-DNA:ta. ... [raks]... Nykyvolgalaisten tummuuden osalta selitys on helpompi, marit jakavat mongolien, tuvalaisten ja burjattien kanssa yhtä paljon IBD:tä kuin tsuvassit ja tataarit. Eikä se iranilainen perimäkään välttämättä niin blondia ollut.Jaska kirjoitti:Faktoja ei voi selittää mikään muu kuin se, että itämerensuomalaisen (samoin kuin saamelaisen) kielen tuojat olivat tummempia.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 49 vierailijaa