Re: Vanhin löydetty läntinen N1c1 2500 eKr.
Lähetetty: 18 Maalis 2015 13:57
Nyt tulee pitkä sepustus!
Minusta juuri se on mielenkiintoista, että meillä on vihdoin viimein muinaista N1c-haploa, joka voidaan ankkuroida tiettyyn paikkaan ja kulttuuriin. Kytkeytyykö tämä Serteya ns. ”Pile Dwellings” -kulttuuriin, joka näyttää alkavan kyseisellä alueella noin 4800 BP?
Aiemmassa keskustelussanne minua jäi ihmetyttämään, että eihän meillä ole vielä tietoa siitä, missä L1026 oli tuohon aikaan. Tiedämme nyt vain, että N1c oli Smolenskissa 2500 ekr. Tässä suhteessa voi vielä tulla yllätyksiä.
Käykää katsomassa uusia haplopuita tässä uudessa tutkimuksessa: http://genome.cshlp.org/content/suppl/2 ... igures.pdf
Jos ymmärrän oikein L1026 = N3a 3’5. Tämän linjan iäksi on arvioitu 3731-6631 (Lienevät BP-ajoituksia?). N3a3 (VL29+F4134) on kaikkein vanhin, 3470-6322 vuotta, kun taas N3a5, jota esiintyy mongoleilla, tšuktšeilla ja korjakeilla on melkein yhtä vanha eli 3442-6282 vuotta. Juuri N3a4 (Z1936) on kaikkein nuorin, ikä 2645-5692 vuotta.
Jakuuttien haara näyttää olevan rinnakkainen N3a3’5:lle (on aika jännää, että yhtenä haaran edustajana on libanonilainen), mutta Volgan uralilaisilla esiintyvä N3a1 on vielä tätäkin vanhempi haara ja kaikkein vanhin haara erottaa shorsit kaikista muista.
Koska nämä arktiset yhteydet herättävät paljon mielenkiintoa, kannattaa huomata, että linjaa N3a5 tarkasteltaessa Mongolien linja on vanhin, 1692-3811 vuotta, sen jälkeen tulee burjaattien ja kasakkien linjat ja tsuktsien, korjakkien ja eskimoiden linjojen ikä on vain välillä 137-935 ja 472-1593 vuotta.
Tällä perusteella näyttäisi siltä, että N3a5 on voinut osallistua mongoli- ja tunguusikielten syntyyn, kun taas Shorsien N3b on voinut olla mukana turkkilaiskielten kehittymisessä.
On mielenkiintoista, että tässä uudessa paperissa N2:lle (yleensähän nykyään N1b) annetaan aika nuori ikä, koska nämä ikäarviot ovat vaihdelleet varsin rajustikin. N2a1:n ikäarvio on uudessa paperissa 3496-6582 vuotta, mikä vastaan N3a 3’5:n ikää, kun taas shorsien ero muusta N3:sta on ajoitettu välille 5817-10936. Muutenkin on mielenkiintoista, että vanhin jako N2:n sisällä löytyy Volgan haarasta, kun taas tundranenetsien ja Sajanin turkkilaisten haarat ovat nuorempia.
Tällä perusteella näyttää siltä, että N3 ja N2 (hassua, että paperissa käytetään näitä vanhoja nimiä) ovat kehittyneet aika lännessä eikä altailainen haara näytä sen vanhemmalta vaan karvan verran nuoremmalta.
Pitää tietenkin muistaa, että koska N3 ja N2 eivät ole koko N-haplo. Tällä hetkellä mielipiteeni on se, että jos N on peräisin Kiinan alueelta, kyseiset miehet puhuivat kieltä, joka poikkesi täysin näistä uralilaisista ym. nostraattisista kielistä. Lisäksi mielestäni uralilaiset kielet kehittyivät kutakuinkin siellä, missä niitä nyt puhutaan ja niiden syntyyn vaikuttivat aiemmat kielimuodot, joiden puhujien kantamat isälinjat olivat jotakin aivan muuta. Olen melko varma, että näiden isälinjojen joukossa oli R1a:ta (kuten Peurasaaressa) ja Q:ta, jota ei ole vielä todettu näissä isälinjojen muinaisanalyyseissä. Muutenkin olen melko varma, että nämä arktiset virrat liittyvät isälinjaan Q, mutta saa nähdä mitä analyysit tulevat kertomaan.
Jos N ei sitten loppujen lopuksi olekaan Kiinasta (ottaen huomioon vanhimmat balkanilaiset yms. haarat), koko tämä mongoloidihössötys asettuukin aivan uuteen valoon ja kyseisen haplon taustana ovatkin ilmeisesti Pohjois-Euraasian nostraattikielet ja ns. ANE ilman ENAa. Minulle itselleni Kiina sopii kuitenkin oikein loistavasti.
Minusta juuri se on mielenkiintoista, että meillä on vihdoin viimein muinaista N1c-haploa, joka voidaan ankkuroida tiettyyn paikkaan ja kulttuuriin. Kytkeytyykö tämä Serteya ns. ”Pile Dwellings” -kulttuuriin, joka näyttää alkavan kyseisellä alueella noin 4800 BP?
Aiemmassa keskustelussanne minua jäi ihmetyttämään, että eihän meillä ole vielä tietoa siitä, missä L1026 oli tuohon aikaan. Tiedämme nyt vain, että N1c oli Smolenskissa 2500 ekr. Tässä suhteessa voi vielä tulla yllätyksiä.
Käykää katsomassa uusia haplopuita tässä uudessa tutkimuksessa: http://genome.cshlp.org/content/suppl/2 ... igures.pdf
Jos ymmärrän oikein L1026 = N3a 3’5. Tämän linjan iäksi on arvioitu 3731-6631 (Lienevät BP-ajoituksia?). N3a3 (VL29+F4134) on kaikkein vanhin, 3470-6322 vuotta, kun taas N3a5, jota esiintyy mongoleilla, tšuktšeilla ja korjakeilla on melkein yhtä vanha eli 3442-6282 vuotta. Juuri N3a4 (Z1936) on kaikkein nuorin, ikä 2645-5692 vuotta.
Jakuuttien haara näyttää olevan rinnakkainen N3a3’5:lle (on aika jännää, että yhtenä haaran edustajana on libanonilainen), mutta Volgan uralilaisilla esiintyvä N3a1 on vielä tätäkin vanhempi haara ja kaikkein vanhin haara erottaa shorsit kaikista muista.
Koska nämä arktiset yhteydet herättävät paljon mielenkiintoa, kannattaa huomata, että linjaa N3a5 tarkasteltaessa Mongolien linja on vanhin, 1692-3811 vuotta, sen jälkeen tulee burjaattien ja kasakkien linjat ja tsuktsien, korjakkien ja eskimoiden linjojen ikä on vain välillä 137-935 ja 472-1593 vuotta.
Tällä perusteella näyttäisi siltä, että N3a5 on voinut osallistua mongoli- ja tunguusikielten syntyyn, kun taas Shorsien N3b on voinut olla mukana turkkilaiskielten kehittymisessä.
On mielenkiintoista, että tässä uudessa paperissa N2:lle (yleensähän nykyään N1b) annetaan aika nuori ikä, koska nämä ikäarviot ovat vaihdelleet varsin rajustikin. N2a1:n ikäarvio on uudessa paperissa 3496-6582 vuotta, mikä vastaan N3a 3’5:n ikää, kun taas shorsien ero muusta N3:sta on ajoitettu välille 5817-10936. Muutenkin on mielenkiintoista, että vanhin jako N2:n sisällä löytyy Volgan haarasta, kun taas tundranenetsien ja Sajanin turkkilaisten haarat ovat nuorempia.
Tällä perusteella näyttää siltä, että N3 ja N2 (hassua, että paperissa käytetään näitä vanhoja nimiä) ovat kehittyneet aika lännessä eikä altailainen haara näytä sen vanhemmalta vaan karvan verran nuoremmalta.
Pitää tietenkin muistaa, että koska N3 ja N2 eivät ole koko N-haplo. Tällä hetkellä mielipiteeni on se, että jos N on peräisin Kiinan alueelta, kyseiset miehet puhuivat kieltä, joka poikkesi täysin näistä uralilaisista ym. nostraattisista kielistä. Lisäksi mielestäni uralilaiset kielet kehittyivät kutakuinkin siellä, missä niitä nyt puhutaan ja niiden syntyyn vaikuttivat aiemmat kielimuodot, joiden puhujien kantamat isälinjat olivat jotakin aivan muuta. Olen melko varma, että näiden isälinjojen joukossa oli R1a:ta (kuten Peurasaaressa) ja Q:ta, jota ei ole vielä todettu näissä isälinjojen muinaisanalyyseissä. Muutenkin olen melko varma, että nämä arktiset virrat liittyvät isälinjaan Q, mutta saa nähdä mitä analyysit tulevat kertomaan.
Jos N ei sitten loppujen lopuksi olekaan Kiinasta (ottaen huomioon vanhimmat balkanilaiset yms. haarat), koko tämä mongoloidihössötys asettuukin aivan uuteen valoon ja kyseisen haplon taustana ovatkin ilmeisesti Pohjois-Euraasian nostraattikielet ja ns. ANE ilman ENAa. Minulle itselleni Kiina sopii kuitenkin oikein loistavasti.