Jaska kirjoitti:Sivun viisi palkkikuvaajassa huomiota kiinnittää merkittävältä näyttävät erot saamelaisten ja levisten välillä:
- Yhteistä on vain Krasnojarsk- eli siperialainen perimäosuus.
- Nykysaamelaisissa on vain läntistä eurooppalaista metsästäjää, levänluhtalaisissa vain itäistä.
- Saamelaisissa on lähes puolet Yamnaya-perimää, leviksillä ei yhtään.
- Leviksillä on noin 40 % eurooppalaista maajussiperimää, saamelaisilla vain vähän.
Eli jos tämä tutkimus edustaisi tarkinta ja luotettavinta tulosta, silloin levänluhtalaisilla ja saamelaisilla ei olisi suoraa väestöjatkuvuutta, vaan siperialainen perimäosuus vain saisi ne näyttämään samalta suhteessa pohjoiseurooppalaisiin väestöihin.
Vastandus kirjoitti:Sikoran vuoden 2019 julkaisussa(extended Data Fig. 7 Admixture modelling using qpAdm) leviksille annettiin neljäsosat Siperiaa, EHG:tä, jussia ja jamnaa mikä kuulostaa uskottavammalta.
Kristiina kirjoitti:QpAdm tekee varmaan liiankin suuria yksinkertaistuksia, mutta jos on tosiaan totta, että levänluhtalaiset ovat EHG-voittoisia ja suomalaiset ja saamelaiset WHG-lisällä varustettuja, herää kysymys, mistä tämä WHG-lisä on peräisin. Jos saamelaiset olisivat tulleet Volga-Okalta, luulisi, että qpAdm näyttäisi heille edes jonkin verran EHG:tä. Toisaalta tiedämme, että Baltiassa oli nimenomaan WHG-lisää pronssikaudella ja se Böömissä seikkaillut skandinaavistyyppinen N-mieskin oli varustettu poikkeuksellisen suurella WHG-lisällä. Onko mahdollista, että Suomen alueella oli pronssikaudella hyvin paljon toisistaan poikkeavia ryhmiä?
Olen tosiaan samaa mieltä, että jos yllä esitetty on totta, saamelaisten ja levänluhtalaisten välillä ei näyttäisi olevan suoraa väestöjatkuvuutta, jolloin myös kielellinen yhteys voidaan kyseenalaistaa. Toisaalta saamelaiset voivat olla peräisin hyvin pienestä perustajapopulaatiosta (äitilinjathan viittaavat tähän suuntaan), jonka pääasiallinen alkuperä voisi olla jopa Skandinavian puolella, mikä voisi selittää sen, että he ovat niin kaukana levänluhtalaisista.
Kristiina kirjoitti:Yksi kysymys tämän ketjun lukijoille. Jos ymjahtah-perimä tai kra001-perimä koostuu Devils cavesta ja ANEsta (tyyliin 60 % + 40 %), miksi väittää, että Levänluhdassa tai Volga-Okalla ei ole ANEAa?
(En tosin itse ole oikeastaan sitä mieltä, että ymjahtah = Devil's Cave + ANE.)
Eikö Kuolan näytteitä pitäisi tulkita niin, että niillä on pääasiassa edellä mainittua ymjahtah-perimään sitoutunutta ANEa + ANE-lisä Altain/ Irtyshin suunnalta eli Volga-Oka on kuin Levänluhta eli ei geenivirtaa Etelä-Siperiasta.
Kristiina kirjoitti:Nyt monella suunnalla, viimeksi kai Yliopisto-lehdessä, liputetaan kantauralin länsisiperialaisen alkuperän puolesta, vaikka muinaisgenomit eivät millään lailla viittaa siihen.
Kristiina kirjoitti:Koska Rostovka sijaitsee Irtyshillä eli WSHG:n sydämessä, eikö olisi loogisempaa olettaa että Kuolan genomeissa näkyy Rostovkan vaikutus juuri ANE-lisänä, kuin olettaa, että Rostovkalla ja Volgalla-Okalla on jotain tekemistä keskenään? Eikö pikemminkin Kuolassa N-miehet puhuneet samaa kieltä kuin N-miehet Rostovkassa?
Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Yksi kysymys tämän ketjun lukijoille. Jos ymjahtah-perimä tai kra001-perimä koostuu Devils cavesta ja ANEsta (tyyliin 60 % + 40 %), miksi väittää, että Levänluhdassa tai Volga-Okalla ei ole ANEAa?
(En tosin itse ole oikeastaan sitä mieltä, että ymjahtah = Devil's Cave + ANE.)
Eikö Kuolan näytteitä pitäisi tulkita niin, että niillä on pääasiassa edellä mainittua ymjahtah-perimään sitoutunutta ANEa + ANE-lisä Altain/ Irtyshin suunnalta eli Volga-Oka on kuin Levänluhta eli ei geenivirtaa Etelä-Siperiasta.
Missä tällaiset koostumukset siis on todistettu? Eivätkös nämä ole monennen asteen tulkintoja? Lamnidis et al. 2018 vertasi leviksiä vain nganasaneihin.
Kristiina kirjoitti:Blogeissahan vallitseva teoria, tai oikeastaan ainoa, mistä kirjoitetaan on se, että kra001 puhui esiuralia Krasnoyarskissa. Sen jälkeen sieltä pari kra001:n 'kaveria' vaelsi Rostovkaan. Rostovkassa Irtyshillä he omaksuivat vanhimmat indoeuroopplaiset sanat parilta iranilaiselta. Parisataa vuotta myöhemmin pari kantauralin puhujaa koukkasi aron kautta hevosilla Volgalle. Arolla piti käydä vaimonhaussa, jotta saadaan Sintashta-perimä mukaan kuvaan ja voidaan selittää myöhemmät iranilaislainat. Vasta tämän jälkeen alkaa uralinkielinen populaatio Volgalla levitä ja kasvaa.
merimaa kirjoitti:Mitä sanotte viisaammat näytteen GOS003 isälinjasta K? Voiko olla niin, että sitä ei ole saatu kovin tarkasti määritettyä, koska vainajan jäänteet olivat heikosti säilyneet? ("A rectangular burial pit contained poorly preserved skeletal remains of a male individual of about 30 years old ...") Voisiko tarkempi määritys vielä muuttaa isälinjan joksikin K:n alaryhmäksi, joita ovat esimerkiksi N, Q ja R?
Näyte GOS003 on ajoitettu 1090±41 calCE ja sijoitettu VolgaOka_MA2-ryhmään, joka on autosomaalisesti paljon lähempänä slaaveja kuin uralilaisia. Slaaveilta voisi siis olettaa periytyneen enemmän isälinjoja tälle ryhmälle kuin uralilaisilta. Toisaalta isälinjaa K on löydetty Baikalin alueen muinais-dna:sta usealta eri hautausmaalta, joten se voisi periaatteessa olla periytynyt myös sieltä suunnalta. Esimerkiksi Moussa et al. (2018) löysivät isälinjaa K seuraavilta hautausmailta: Lokomotiv ja Shamanka II (early Neolithic) sekä Ust'-Ida (late Neolithic, early Bronze Age).
¨
Vastandus kirjoitti:
Wörkkivä hypoteesi näiden tulosten perusteella on sellainen, että kra001-siperialaiset eivät sekoittuneet kovinkaan paljon Sintashtoihin vaan siirtyivät Pohjois-Venäjälle melko siperialaisina. Pohjois-Venäjällä he törmäsivät joko EHG- tai EHG+Fatyanovo väestöön mikä pudotti Siperian määrää noin kolmasosalla. Pohjois-Venäjältä käsin he siirtyivät mahdollisesti aika varhain Suomeen, mutta vasta Srubnien kadottua Volga-Okalle. Volgaokalaisten Siperia ilmeisesti romahti kunnolla vasta sitten kun balttilaiskontaktit korvasivat puolet heidän perimästään. Udmurteilla yms. on aivan eri tarina, eikä se liity mitenkään Pohjois-Venäjään tai ainakaan sen läntisempiin osiin.
En myöskään usko, että tämä hypoteesi on vastakkain kielitieteen tulosten kanssa. Länsiuralilaisten kielten viimeinen yhteisvaihe ilmeisesti kuitenkin on ollut melko lähellä Okaa, mutta kieli olisi levinnyt sieltä geneettisesti samankaltaisen väestön parissa. Eiväthän saksalaisetkaan puhu kelttiä vaan germaania, vaikka olisivat kuinka kelttejä perimältään.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 28 vierailijaa