Muinainen Suomi

YLE Areenasta löytyy tuore dokumentti:
"Mitä rotua suomalaiset ovat?"
http://areena.yle.fi/video/1301595930476

[quote="Jaska"]YLE Areenasta löytyy tuore dokumentti:
"Mitä rotua suomalaiset ovat?"
[url]http://areena.yle.fi/video/1301595930476[/url]
[/quote]

Sekava juttu jossa tekijät eivät muistaneet otsikkoaan. Tosin siihen ei juuri voisi varsinaisesti vastata.
Esillä oli kyllä tutkijoita kuten Sajantila ja Palo. He eivät muistaneet kunnolla omia tutkimuksiaan, ja kokonaiskuvaa ei tuntunut olevan lainkaan.
Kapeasti tieteeseen sukeltaneelle kokonaiskuvan puuttuminen on ominaistakin.
Sitä tuntui muodostuvan enemmän siitä tiedosta, jota ehti kertyä Lalli ja Eerik-ketjuun.
Tuo tieto saattaa kohta upota unholaan ellei joku sitä kerännyt.
Ehkä virhe että porukka antoi ajaa itsensä pois Tiede-lehden palstalta ikäänkuin aasin leukaluulla kiusaamalla.

Mikähän kumma tuossa on, kun koodisi ovat oikein mutta viestisi näkyy silti noin hassusti?

Itse dokkarin ajattelin kohta katsoa.

Jaska kirjoitti:YLE Areenasta löytyy tuore dokumentti:
"Mitä rotua suomalaiset ovat?"
http://areena.yle.fi/video/1301595930476

On yleisesti suositeltu, että ihmisestä ei käytetä termiä "rotu" - ihmislajike tuntuu paremmalta, mutta sen aiheuttaa muutospaineita tuohon yleisesti hyväksyttyyn dokumenttiin: YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus.

2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muuhun olosuhteeseen.

Värissä tulisi huomioda vuodenaika, sillä etenkin suomalaiset kesälomillaan muuttuvat väreiltään mulattien rotuun.

Espanjalaisilla oli erinomaiset rotunimikkeet ja vihdoin he olivat moisista sekoituksista niin sekaisin itsekin, että nimittivät outoa tulosta: "En ymärrä sinua" tai "hyppäys taaksepäin".

Tuossa eräs laimea esimerkki:
Español con india = mestizo
Mestizo con española = español
Español con negra = mulato
Mulato con española = morisco
Morisco con española = chino
Chino con india = salto-atrás (hyppäys taaksepäin)
Salto-atrás con mulata = lobo (susi)
Lobo con china = jíbaro*)
Jíbaro con mulata = albarazado
Albarazado con negra = cambujo (Meksikossa korppi, muulla usein musta verimakkara))
Cambujo con india= zambaigo
Zambaigo con loba = calpamulato
Calpamulato con cambuja = tente-en-el-aire
Tente-en-el-aire con mulato= no-te-entiendo (en ymmärrä sinua)
No-te-entiendo con india = torna-atrás (muualla salto-atrás) = hyppäys/paluu taaksepäin (takaisin).

Sampssa kirjoitti:On yleisesti suositeltu, että ihmisestä ei käytetä termiä "rotu" - ihmislajike tuntuu paremmalta, mutta sen aiheuttaa muutospaineita tuohon yleisesti hyväksyttyyn dokumenttiin: YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus

Oikeastaan lajikekaan ei ole sopiva, sillä ainakin kasvinjalostuksessa lajikkeella ymmärretään jalostuksen tulosta. Laji on jalostamaton kasvin ryhmä, mutta hitaasti olisin taipumassa puhumaan ihmislajeistakaan. Mieluummin ihminen on eräs laji eliömaailman lukuisista eliöistä.

Mieluummin kuulisin ja käyttäisin jotakin muuta ilmaisua, jos kerran rotu on sopimaton.

Taavetti kirjoitti:

Sampssa kirjoitti:On yleisesti suositeltu, että ihmisestä ei käytetä termiä "rotu" - ihmislajike tuntuu paremmalta, mutta sen aiheuttaa muutospaineita tuohon yleisesti hyväksyttyyn dokumenttiin: YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus

Oikeastaan lajikekaan ei ole sopiva, sillä ainakin kasvinjalostuksessa lajikkeella ymmärretään jalostuksen tulosta. Laji on jalostamaton kasvin ryhmä, mutta hitaasti olisin taipumassa puhumaan ihmislajeistakaan. Mieluummin ihminen on eräs laji eliömaailman lukuisista eliöistä.

Mieluummin kuulisin ja käyttäisin jotakin muuta ilmaisua, jos kerran rotu on sopimaton.

Ei oo sopivampaa.
Kasvimaailmastahan se tuli.
Eihän minun mielipiteeni paina muiden mielipiteiden joukossa, mutta itse yritin pitkään jalostaa keltaiseen ja punaisen Espanjan lipun (lilja) hybridiä saaden sen vihdoinkin symmetrisesti keltaiseksi ja punaiseksi.

Tuossa on keltainen versio:
http://www.fotoplatforma.pl/foto_galeri ... CN2847.jpg
Kuitenkin olen kieltänyt kotipiirissä rotu-sanan yhdistämistä Homo sapiensiin. Rakkauden hybridi? Mikä ettei!

Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella varsinkin aikaisemmin käytetty termi. Käsitteen rotu määritelmät olivat ja ovat edelleen hyvin kirjavia, samoin kuin rotuihin luokiteltaessa sovelletut perusteet, mutta rodullisten ominaisuuksien ajatellaan periytyvän vanhemmilta lapsille. Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna. Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Jätetään YK:n turvallisuusneuvostolle.
Kohta ei enää saa maailmalla avata suutaan ja sylkeä edes salaa kadulle:
Man får inte säga zigenare, det heter romer!
Man får inte säga lappar, det heter samer!
Man får inte säga eskimåer, det heter inuiter!

Aikaisemmin puhuimme rehellistä työtä karttavista mustalaisista. Nykyään he ovat työrajoitteisia romaneja.

Rotu-sanaa voi minun puolestani käyttää, kunhan keskustelun aluksi määrittelee sen: onko kyse fenotyypistä, genotyypistä, tietyn alueen kansojen yhteisnimityksestä vai mistä. Ihmislajin ja kansan väliin tarvitaan joka tapauksessa silloin tällöin yksi lisätaso, ja rotu täyttää tämän aukon.

Miksi rotu sijoittuisi kansan ja ihmislajin väliin? Miksei samaan kansaan, kuten amerikkalaisiin, voisi kuulua useita rotuja?

pektopah kirjoitti:Miksi rotu sijoittuisi kansan ja ihmislajin väliin? Miksei samaan kansaan, kuten amerikkalaisiin, voisi kuulua useita rotuja?

Tottakai voi kuulua ja kuuluukin. Suomessakin esiintyy nykyisin rotukirjavuutta, silti se muodostaa kansan, monirotuisen kansan, josta tosin huomattava enemmistö kuuluu valkoiseen rotuun.

Toisaalta taas Amerikassa on useita kansoja, saman valtion alueellakin voi olla useita kansoja, muuallakin kuin Amerikassa. Silloin voidaan puhua monikansaisesta valtiosta, vaikka kokonaisuutena ne eri kansat muodostavat kyseisen valtion kansan ja kaikki he ovat sen valtion kansalaisia, ihannetapauksessa tasaveroisia kansalaisia.

Tavallisimmin ymmärrämme amerikkalaisilla Yhdysvaltojen kansalaisia, sen naapurissa Kanadassakin kuulemani mukaan monet käyttävät sitä termiä. Itse he ovat kanadalaisia, vaikka meidän kulmalta katsoen hekin ovat amerikkalaisia, kuten monien muiden Amerikan valtioiden kansalaiset. Ihmisten mielikuvat eivät siis täsmälleen vastaa pikkutarkkaa tieteellistä todellisuutta. Sellainen tilanne on ongelmaton niin kauan, kuin keskustelijoilla ovat yhteneväiset käsitteet, mutta jos käsitteissä ilmenee eroja, saatetaan joutua halkomaan hiuksiakin.

pektopah kirjoitti:Miksi rotu sijoittuisi kansan ja ihmislajin väliin? Miksei samaan kansaan, kuten amerikkalaisiin, voisi kuulua useita rotuja?

Tarkoitin kansalla tässä väestöä, koska näkökulma oli geneettinen. Korjaan siis:

Ihmislajin ja väestön väliin tarvitaan joka tapauksessa silloin tällöin yksi lisätaso, ja rotu täyttää tämän aukon.

Yhdysvaltalaisessa kansassa (merkityksessä kansalaisuus) on toki monia rotuja, mutta tutkittaessa väestöjä raja menee yhdysvaltalaisilla yleensä "rodun" (tässä afrikkalaisjuuriset vs. eurooppalaisjuuriset) mukaan. Toisaalta juuri Yhdysvalloissa saavutettaneen ensimmäisenä "sekaväestö" (ainakin paikallisesti), jossa eri rotukomponentteja ei enää ole mahdollista erotella.

Jaska kirjoitti:

pektopah kirjoitti:Miksi rotu sijoittuisi kansan ja ihmislajin väliin? Miksei samaan kansaan, kuten amerikkalaisiin, voisi kuulua useita rotuja?

Tarkoitin kansalla tässä väestöä, koska näkökulma oli geneettinen. Korjaan siis:

Ihmislajin ja väestön väliin tarvitaan joka tapauksessa silloin tällöin yksi lisätaso, ja rotu täyttää tämän aukon.

Yhdysvaltalaisessa kansassa (merkityksessä kansalaisuus) on toki monia rotuja, mutta tutkittaessa väestöjä raja menee yhdysvaltalaisilla yleensä "rodun" (tässä afrikkalaisjuuriset vs. eurooppalaisjuuriset) mukaan. Toisaalta juuri Yhdysvalloissa saavutettaneen ensimmäisenä "sekaväestö" (ainakin paikallisesti), jossa eri rotukomponentteja ei enää ole mahdollista erotella.

Bold is mine.
Silloinhan tässä tapauksessa meidän on pakko palata espanjalaisten rotuluokitteluihin:
Tente-en-el-aire con mulato= no-te-entiendo (=en ymmärrä sinua) tai toinen vastaava; "Hyppäys taaksepäin". Hitlerin berberi-DNA:ta oli melkoisesti Espanjassa ja se näkyy toisellakin mantereella.

Puhutaan sekarotuisita piskeistä slummien kujilla. Kuka meistä maallisista inehmoista olisi puhdasrotuinen? Se ottakoon ensimmäisen kiven, kuten Kirja kertoo.