Anskuq kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Olemme aiemminkin keskustelleet tästä itä-lspin suomslaistumisesta. Näkyy selvästi Sipinkin vertailussa. Silloin väitit että he ovat joitain alkuperäisiä ei saamelaisia peikkoja. Sille ei ollut kyllä vastinetta vertailuissa, kun olivat selkeästi suomalaisia, joilla oli pieni veto saamelaisiin. Ei jaksais toistella näitä samoja asioita moneen kertaan. Pitää hyväksyä faktat, muuten joutuu sinne fantasioiden puolelle.
Niin väitin silloin. Tällä kertaa en kuitenkaan väittänyt mitään ja kysyinkin sinulta, että mitä uniikkia esitin juuri nyt.
Minusta on hieman outoa ohittaa olemassa olevat tosiasiat jollain oletuksella joka tukee omaa käsitystä.
Nyt ohitetaan sukututkimus, joka tietenkin sisältää virhemarginaalin sekin. Jos sukututkimus ei pidä paikkaansa niin sitten asia on varmaan niin kuin esität. Minusta tätä ongelmaa lähestyttäessä pitäisi selvitellä sukututkimusten luotettavuutta, ennen kuin vedetään vain johtopäätös, että ne eivät pidä paikkaansa.
Silti, edellä sinäkin esitellet toisia sukututkimuksia todisteina saamelsiskulttuurin yhtenäisyydestä. Eli sukututkimus kelpaa, kun se osoittaa itselle sopivia tuloksia, muuten se ei käy?
Sukututkimuksestakin olemme joskus aikoinaan keskustelleet. Sukututkimus on omaa ominta aluettani ja seuraan koko ajan uusimpia tutkimuksia.Lisäksi olen itse tutkinut jo 1980-luvulta saakka omia juuriani, jotka myös ovat osaltaa Kemijärven- ja Sompion alueelta.1700-luvulla näkyy saamelaiset perheet kirjoissa Sompion ja Kemijärven (Kuolajärven) osalta. Mutta myös voimakas suomalaistuminen on alkanut samoihin aikoihin. Saamelaiset vähentyivät alueella, osa varmaan perääntyi pohjoiseen. Kuusamon aluetta en ole itse tutkinut, mutta seuraan kyllä mielenkiinnolla. Siellä suomalaistuminen on alkanut aiemmin ja Kainuusta on työntynyt väkeä. Lisäksi sielläkin on peräännytty ja jopa kuoltu nälkään, ja sulaudutta valta väestöön. Lisäksi näistä suvuista tulee uusia tietoja dna sukututkimuksen puitteissa ja jotkut 1600-luvun suvut jotka aiemmin luultiin saamelaisiksi ovat osoittautuneet suomalaisiksi. Lisäksi mielestäni kulttuuri, joka siellä on ollut aiemmin on saamelainen. Ja koska tiedämme myös esim. lapin siidajärjestelmän ulottuvan varmuudella sinne saakka, voi olettaa väestön olleen kulttuuriltaan saamelainen. Lisäksi geeni vertailut todistavat suomalaistumisen alueella. Ja kuitenkin joissain isälinjoissa näkyy kytkökset saamelaisiin, juuri siksi että isälinjatutkimuksissa päästään kirkonkirjoja kauemmas menneisyyteen.
Miten olet päätynyt siihen olettamukseen, että itä-lapin väestö ei ole ollut saamelainen vaan jotain muuta?
1700 luvulla perustettiin paljon tiloja ja siirryttiin ainakin paperilla maatalouteen. Tässä vaiheessa kirkonkirjoihin ilmestyvät maanviljelijät ovat pääsääntöisesti aiemmin merkattu termillä lappalainen.
Kirjausten muutos on aiheuttanut sen tulkinnan, että alueelle on tullut uutta väestöä muualta maata viljelemään. Lappalainen tässä yhteydessä on verotermi, eikä välttämättä kerro etnisyydestä. Tästä on muistaakseni Enbuskan kirjassa.
Perääntymisestä en ole lukenut mistään tutkimuksesta. Tiedän maininnan yksittäistapauksena, jossa Itä-Lapin lappalaisen on tiedetty siirtyneen Vienaan sukulaistensa luo 1800 luvulla.
Kuvaamasi muutto Kainuusta on kiistämätön tosiasia, mutta kirkonkirjojen perusteella se ei saavuttanut Kuolajärveä kuin muutamien yksilöiden toimesta. Em voi johtua siitä, että rukiin viljelyn raja tuli vastaan. Tästäkin keskusteltiin joskus.
Mistä sait tiedon saamelaisiksi luultujen sukujen suomalaisuudesta? On varmaan luonnollista että muutamia tällaisiakin on. Eihän kaikki lappalaisiksi merkityt olleet etnisesti saamelaisia.
Kulttuuri on epäilemättä ollut saamelainen, mutta Siidajärjestelmä ei välttämättä ole saamelaisista itsestään lähtenyt järjestelmä, vaan verottajan systeemi joka on perustunut siihen miten vuodenkierto milläkin alueella on tapahtunut. Siinä mielessä se järjestelmä on asukaslähtöinen, että naapureiden kanssa rajat on sovittu, mutta tietoisena kokonaisuutena ja järjestelmänä pidän sitä verottajan työkaluna. Siidajärjestelmä perusteella ei voi päätellä etnisyyttä sillä tarkkuudella, että kaikissa olisi ollut geenistöltään samankaltaisia saamelaisia.
Miksi sitten olen sitä mieltä, että Itälappilainen saamelaisuus on eri asiaa kuin pohjoinen saamelaisuus?
Kantasaamelaiset tulivat etelästä. He ovat levinneet jossain määrin koko historialliselle saamelaisalueelle. Heidän osuutensa nykysaamelaisten geeneissä on lienee varmaa, määrä ei tosin ole.
Mielestäni on melkoisen varmaa, että Jäämeren rannalla on ollut se kulttuuri josta aiemmin mainitset katkeamattomana. Tähän minulla ei ole todistetta. Arkeologinen jatkuvuus pitäisi osoittaa, mutta en ole kuullut, enkä lukenut tutkimusta jossa osoitettaisiin muutakaan, en edes spekulaatiota asiasta.
Tästä kulttuurista ei ole Inaria etelämpänä havaintoja. Tämä on tärkein perusteen sille, että kantasaamelaiset kohtasivat jotain muuta väestöä etelämpänä. Tämä muu väestö ei ollut suomalaista, koska he olivat vielä tuolloin etelärannikolla.
Mitä lähemmäs Jäämerta mennään, sitä suuremmaksi rannikon väestön osuus kasvaa.
Miksi sitten yksittäisiä isälinjoja jotka ovat nykysaamelaisen kaltaisia löytyy, siihen vastasin aiemmin, suurporonhoidon leviäminen tuotti pohjoissaamelaista perimää 1800 luvun lopulla koko eteläiselle poronhoitoalueelle.
Kolttien perimä on myös tasoittunut vuosisadassa kovasti, koska väestö on pakkosiirtynyt ja väestön koko on niin pieni, että avioliittoja on solmittu pakostakin ulkopuolelta.
Perustulkinta on, että myös itälapissa on suomalaistuttu enemmän kuin on luultu, mutta mitä vikaa siinä mallissa on, että siellä väestön pohja on samoja paleoita kuin muuallakin Suomessa, mutta muualla imsut sekoittuivat heihin voimakkaammin? Eli karkeasti:
Itälappilainen = kantasaamelaiset + paleot
Suomalainen = kantasaamelaiset +paleot +imsut
Saamelainen=kantasaamelaiset +Jäämeren paleot
Muissakin Lappilaisissa pätee itälappilaisten rakenne, mutta voimakkaalla suomalaislisällä.
Näin saataisiin luottamus sukututkijoihinkin takaisin.