Muinainen Suomi

Kiitos Rekonpoika vaivannäöstä. Nyt pääsemme eteenpäin. Vastaan noihin hieman myöhemmin.

Rekonpoika kirjoitti:

korhoant kirjoitti:Luin koko viestiketjun läpi, kun "löytyi niin paljon kiinostavampi aihe". Kiinostavahan se on, mutta osittain vaikeatajuinen meikäläiselle maallikolle. Mitä ovat esm. "paleot ja levikset"?

Paleot = ruokavaliohipstereitä/ei-uralilaisia ja ei-indoeurooppalaisia Suomen ja ympäristön muinaisväestöjä
Levikset = housuja/levänluhtalaisia

Paleot ovat siis Pohjois-Euroopan alkuperäisväestöä ja Levikset, Levänluhdan muinaisjäänöksen geeniperimän omaavia ja Paleoja nuorempaa väestöä?
Tulkitsinko oikein?
Kiitos

korhoant kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:

korhoant kirjoitti:Luin koko viestiketjun läpi, kun "löytyi niin paljon kiinostavampi aihe". Kiinostavahan se on, mutta osittain vaikeatajuinen meikäläiselle maallikolle. Mitä ovat esm. "paleot ja levikset"?

Paleot = ruokavaliohipstereitä/ei-uralilaisia ja ei-indoeurooppalaisia Suomen ja ympäristön muinaisväestöjä
Levikset = housuja/levänluhtalaisia

Paleot ovat siis Pohjois-Euroopan alkuperäisväestöä ja Levikset, Levänluhdan muinaisjäänöksen geeniperimän omaavia ja Paleoja nuorempaa väestöä?
Tulkitsinko oikein?
Kiitos

Joo paitsi että paleoilla tarkoitetaan montaa eri väestötyyppiä jotka myös saattoivat olla maahantulijoita, mutta tulivat silti ennen uralilaisia/indoeurooppalaisia

Paleoiden osuudesta kiistellään käsittääkseni ja näistä ei liene
näytteitä joiden perusteella voisi yksilöidä. Vai onko?
Eli onko mitään laskuria joka osaisi katsoa oletetun paleo-osuuden
autosomaalitiedostosta.
Siis edes oletusta joka sisältäisi jonkinlaisen oletetun paleon.

Rekonpoika kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:

Niin. Sekin väestö harjoitti maataloutta ennen kuin esikantasaamelaiset tulivat. Arkeologian mukaan. Miten kuvaan sopii se, että metsästäjä-keräilijät siis esikantasaamelaiset heidät syrjäyttivät?

Alkeellisesta maataloudesta on rannikon ulkopuolella ennen esikantasaamelaisten tuloa vain satunnaisia merkkejä. Tämä tarkoittaa että siellä ei ole ollut jatkuvaa maatalousväestöä, tai sitten paikalliset eivät harjoittaneet sitä lainkaan vaan merkit ovat satunnaisia rannikkolaisten epäonnistuneita asutusyrityksiä. Tällaiseen ympäristöön on metsästäjä-keräilijänkin helppo tunkeutua etenkin jos heillä on parempia työkaluja.

No joo, ei se väestö tietenkään mitään maatalousyhteiskuntaa muodostanut.

Rekonpoika kirjoitti:

Niin? Aikion kommentti ei silti lisää yhtään sinun väitteesi uskottavuutta, koska hän ei ota kantaa geeneihin. Sinä otat ei Aikio. Joten Aikion kommentti ei edelleenkään ole relevantti tässä asiassa. Ei Aikio ota kantaa levisikö kieli kielenvaihtona vai väestön siirtymänä, joten älä enää käytä hänen kommentiiaan tukemaan tätä teoriaasi, koska se ei sitä tee.

Käytän jatkossakin, koska sekä kielellinen että kulttuurillinen että geneettinen aineisto viittaa levisten saamelaisuuteen, ja niistä erityisesti kieli ja kulttuuri määrittävät saamelaisuuden. Sinua harmittaa että käytän Aikiota mutta se on sinun murheesi. Tuleva levisten geenejä käsittelevä paperikin viittaa Aikioon levisten saamelaisuutta tukiessaan.

No ei se sinänsä häiritse, että käytät Aikiota. Minusta vain käytät hänen kommenttiaan väärin tässä yhteydessä. Miten se, että Aikio arvelee kielitieteen perusteella väestön olleen etnisyydeltään ja kieleltään saamelaisia, tukee sitä, että sama väestö olisi levinnyt lähes sellaisenaan Lappiin? Eihän se kerro siitä mitään, onko kyseessä kielen vaihtanut paleoväestö vai esikantasaamelainen väestö.

Jos haet hänen kommentistaan tukea teoriasi myöhemmälle osalla, jossa kantasaamelaiset leviävät Lappiin niin ok, mutta täytyy sanoa, että ei kai kukaan ole epäillytkään, etteikö Lappiin levinnyt väestöä etelästä.

Minun mallini perustuu siihen, että Levikset olivat geneettisesti lähellä paleoita, josta tietenkin seuraa että nykysaamelaiset ovat myös lähellä paleoita.

Rekonpoika kirjoitti:
Jäämeren rannikon väestöllä on voinut olla oma pullonkaulansa mutta tätä ei voi sekoittaa saamelaisten pullonkaulaan. Levikset ovat lähes samanlaisia kuin nykysaamelaiset ja jäämeren rannikon viimeisimmät tunnetut paleot olivat BOO-tyyppejä jotka eivät olleet nykysaamelaisen kaltaisia. Leviksiin nähden saamelaisissa ei ole niin paljon BOO-perimää tai mitään muutakaan ylimääräistä että pullonkaula juuri siinä ylimääräisessä väestössä voisi aiheuttaa nykysaamelaisissa näkyvän pullonkaulan. Mallisi on siis mahdoton.

Jos oletetaan, että levikset olivat kielensä vaihtaneita paleoita ja paleot olivat samankaltaisia koko Suomen ja Lapin alueella, paitsi BOO. BOO:kin kuitenkin samankaltaista, kuin muillakin paleoilla oleva itä. Niin onko mahdotonta?

Etsin tietoa netistä Leväluhdasta. Noista aiemmista nettiosoitteesta löytyi tieto, että geeniperimää on saatu tutkittua kolmesta hampaasta. Täältä taas löytyy tieto, ettei DNA-tietoa olisi vielä saatu tallennettua: https://www.ilkka.fi/tilaajalle/maakunt ... -1.1999355
Kumpihan tieto pitää paikkansa?

jussipussi kirjoitti:Oletko edelleen sitä mieltä, että eteläinen pullonkaula on todennäköisempi? Mielestäni perusteluni osoittavat, että pohjoinen pullonkaula on todennäköisempi ja loogisempi. Jos olet edelleen alkuperäisellä linjallasi niin miten selität nuo edellä mainitut hankaluudet?

Mitkä hankaluudet? Juurihan myönsit, että sinullekin kelpaa ja riittää olettaa saamelaisiin pullonkaula. Se taas on paljon todennäköisempi ennen saamen leviämistä kuin sen jälkeen. Siispä etelässä eikä Lapissa tapahtunut.

P.S. Yritän yön hiljaisina tunteina siirtää tämän keskustelun aiheenmukaiseen ketjuun, koska tämä ei liity isälinjaan mitenkään.

puu kirjoitti:Paleoiden osuudesta kiistellään käsittääkseni ja näistä ei liene
näytteitä joiden perusteella voisi yksilöidä. Vai onko?
Eli onko mitään laskuria joka osaisi katsoa oletetun paleo-osuuden
autosomaalitiedostosta.
Siis edes oletusta joka sisältäisi jonkinlaisen oletetun paleon.

SHG eli skandinaavinen metsästäjä-keräilijä on tuo paleoliittinen Pohjolan alkuasukas. Sekoitus WHG ja EHG välillä vaihtelee hieman eripuolilla Pohjolaa ja jossakin välissä siihen tulee myös hieman ANEa.
Balttian HG oli suurimmalta osaltaan WHG joka oppi maatalouden ja karjanhoidon ilmeisesti ilman geenilisää paimenilta tai farmareilta. Balttialaiset kävivät kauppaa Daugavajokea pitkin ja saivat vähitellen myös geenilisää sitä pitkin. Battle Axe CWC kulttuurivaikutus kulki myös Balttian kautta ja ilmeisesti sieltä myös Varsinais-Suomen rannikolle sekä Ruotsiin.
Lähes koko Euroopassa on myös havaittavissa WHG osuuden lisääntyminen joskus farmarien leviämisen jälkeen, selitystä ei ole vielä löydetty.

Linkki Mittnik et al. 2017 tutkimukseen
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv ... 1.full.pdf

Mittnikin tutkimuksen tekstistä on vaikeaa havaita saamelaisten saapumista, tulivatko he kuitenkin vasta sen jälkeen. Voisiko BHG selittää osan Leväluhdan väestöstä? Ajoitus on toki myöhäisempi mutta silloin siihen olisikin jo ehtinyt sekoittua lisää Pohjolan paleota tai jopa saamea.
Miten saamelaisten sekoitus erottuu näistä paleoryhmistä?

Jaska - tämä liittyy kyllä myös vahvasti myös N-linjoihin, vaikka rönsyileekin kielten ja laajempien muuttoliikeiden puolelle sekä muuhun kinasteluun tulkinnoista. Olisiko Leväluhta-ketju näille sopiva osoite? Jotenkin meidän pitäisi löytää selitys N-miesten saapumiselle ja miksi heitä on niinkin laajalti eri ryhmissä.

Kiitos oivasta vastauksesta.
Pitäisi kai joskus keskittyä tähän koska en ole tajunnut
SHG:n olevan skandinaavinen, vrt EHG ja WHG.
Yritän etsiä lisää tietoa.

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Oletko edelleen sitä mieltä, että eteläinen pullonkaula on todennäköisempi? Mielestäni perusteluni osoittavat, että pohjoinen pullonkaula on todennäköisempi ja loogisempi. Jos olet edelleen alkuperäisellä linjallasi niin miten selität nuo edellä mainitut hankaluudet?

Mitkä hankaluudet? Juurihan myönsit, että sinullekin kelpaa ja riittää olettaa saamelaisiin pullonkaula. Se taas on paljon todennäköisempi ennen saamen leviämistä kuin sen jälkeen. Siispä etelässä eikä Lapissa tapahtunut.

Minähän luetteloin ne hankaluudet jo edelliseen postiini. Miksi leikkasit ne lukematta pois? Siis:

1. Pullonkaulan kutistama väestöä leviää laajalle alueelle.
2. Em väestöä on enemmän kuin alkuperäisiä, vaikka alkuperäiset asuivat ruokaisan meren rannalla.
3. Jos alkuperäistä väestöä on ollut selvästi vähemmän -
oikeastaan malli edellyttää että heitä on ollut suhteessa todella vähän - niin miksi he jättivät saameen kuitenkin vahvan substraatin?

jussipussi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Oletko edelleen sitä mieltä, että eteläinen pullonkaula on todennäköisempi? Mielestäni perusteluni osoittavat, että pohjoinen pullonkaula on todennäköisempi ja loogisempi. Jos olet edelleen alkuperäisellä linjallasi niin miten selität nuo edellä mainitut hankaluudet?

Mitkä hankaluudet? Juurihan myönsit, että sinullekin kelpaa ja riittää olettaa saamelaisiin pullonkaula. Se taas on paljon todennäköisempi ennen saamen leviämistä kuin sen jälkeen. Siispä etelässä eikä Lapissa tapahtunut.

Minähän luetteloin ne hankaluudet jo edelliseen postiini. Miksi leikkasit ne lukematta pois? Siis:

1. Pullonkaulan kutistama väestöä leviää laajalle alueelle.
2. Em väestöä on enemmän kuin alkuperäisiä, vaikka alkuperäiset asuivat ruokaisan meren rannalla.
3. Jos alkuperäistä väestöä on ollut selvästi vähemmän -
oikeastaan malli edellyttää että heitä on ollut suhteessa todella vähän - niin miksi he jättivät saameen kuitenkin vahvan substraatin?

Et nyt jostain syystä suostu ymmärtämään, että pullonkaula on mahdollinen vain suppeassa, tiiviissä väestössä! Se ei voi tapahtua esim. koko Lapin laajuisesti! Silloin ei ole mitään edellytyksiä yhdelle yhtenäistävälle pullonkaulalle, vaan voi tapahtua vain useita erilaistavia pullonkauloja eri alueilla.

Siis: on looginen välttämättömyys, että yhtenäistävä pullonkaula, jollainen nähdään saamelaisissa, on tapahtunut ennen saamelaisten leviämistä.

Sitten kun ymmärrät ja hyväksyt tämän, voidaan jatkaa keskustelua, jos vielä on jotain keskusteltavaa.

P.S. Nyt lue tämä viesti vielä viisi kertaa ajatuksella, ennen kuin vastaat.

Taustatietoa tarkastelemastamme käsitteestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

Iiro R kirjoitti:Jaska - tämä liittyy kyllä myös vahvasti myös N-linjoihin, vaikka rönsyileekin kielten ja laajempien muuttoliikeiden puolelle sekä muuhun kinasteluun tulkinnoista. Olisiko Leväluhta-ketju näille sopiva osoite? Jotenkin meidän pitäisi löytää selitys N-miesten saapumiselle ja miksi heitä on niinkin laajalti eri ryhmissä.

Ei tämä kyllä liity N-isälinjaan yhtään enempää kuin kaikkiin muihinkaan väestöistä löytyviin isä- tai äitilinjoihin...

Kaivelen esiin, missä tätä samaa on viimeksi jauhettu, ja lisään siihen ketjuun yöllempänä.

Rekonpoika kirjoitti:

korhoant kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:Paleot = ruokavaliohipstereitä/ei-uralilaisia ja ei-indoeurooppalaisia Suomen ja ympäristön muinaisväestöjä
Levikset = housuja/levänluhtalaisia

Paleot ovat siis Pohjois-Euroopan alkuperäisväestöä ja Levikset, Levänluhdan muinaisjäänöksen geeniperimän omaavia ja Paleoja nuorempaa väestöä?
Tulkitsinko oikein?
Kiitos

Joo paitsi että paleoilla tarkoitetaan montaa eri väestötyyppiä jotka myös saattoivat olla maahantulijoita, mutta tulivat silti ennen uralilaisia/indoeurooppalaisia

Korhoant, kun näissä yhteyksissä käytetään paleo(t)-nimitystä, niin sillä todella voidaan tarkoittaa kaikenlaisia enemmän tai vähemmän epämääräisiä vanhoja, erityisesti kivikautisia muinaisväestöjä. Paleo on siis eräänlainen tuttavallinen ja arkikielinen yleisnimitys tällaisille väestöille.

Paleo tulee vanhan kreikan sanasta παλαιός /palaios, jonka merkitys on 'vanha'. Meille se lienee tutuin vanhinta kivikautta tarkoittavasta nimityksestä paleoliittinen kivikausi (vanhan kreikan lithos/lithikós 'kivi; kiveä koskeva'). Vanhin kivikausi päättyi Suomen alueella teoriassa viimeistään viimeisimmän jääkauden päättyessä, mutta käytännössä silloin, kun mannerjää oli peittänyt koko nykyisen Suomen alueen. Mesoliittisen eli keskimmäisen kivikauden (kreikan mesos 'keski') katsotaan Suomen alueella alkaneen heti jään vetäydyttyä eli joskus 8800-luvun paikkeilla eaa. Uusin kivikausi eli neoliittinen kivikausi (kreikan neos 'uusi') taas ajoitetaan Suomessa noin aikaan 5200−1700 eaa.

Tästä syystä paleo(t)on myös vähän ongelmallinen nimitys Suomen oloissa, koska sillä itse asiassa tarkoitetaan täällä oikeastaan kaikkia mahdollisia muita kivikautisia väestöjä (siis niin mesoliittisia kuin neoliittisia) kuin juuri niitä varsinaisia paleoliittisia ihmisiä, joista Suomen alueella ei jääkauden vuoksi ole (kiistanalaista Susiluolaa lukuun ottamatta) ymmärrettävästi minkäänlaisia merkkejä.

Kiitos Johannes tarkennuksesta, minäkin vahingossa kirjoitin Puulle tuossa aiemmin 'paleoliittinen' vaikka olisi pitänyt olla tarkkana ja kutsua SHG-väestöä mesoliittisiksi alkuasukkaiksi. Paleosta on tullut täällä hieman liikaakin yleisnimitys kaikelle 'alkuperäiselle'. Tarkoitus oli korostaa heidän olleen täällä jo ennen saamelaista 'alkuperäisväestöä'.

Johannes kirjoitti:Korhoant, kun näissä yhteyksissä käytetään paleo(t)-nimitystä, niin sillä todella voidaan tarkoittaa kaikenlaisia enemmän tai vähemmän epämääräisiä vanhoja, erityisesti kivikautisia muinaisväestöjä. Paleo on siis eräänlainen tuttavallinen ja arkikielinen yleisnimitys tällaisille väestöille.

Paleo tulee vanhan kreikan sanasta παλαιός /palaios, jonka merkitys on 'vanha'. Meille se lienee tutuin vanhinta kivikautta tarkoittavasta nimityksestä paleoliittinen kivikausi (vanhan kreikan lithos/lithikós 'kivi; kiveä koskeva'). Vanhin kivikausi päättyi Suomen alueella teoriassa viimeistään viimeisimmän jääkauden päättyessä, mutta käytännössä silloin, kun mannerjää oli peittänyt koko nykyisen Suomen alueen. Mesoliittisen eli keskimmäisen kivikauden (kreikan mesos 'keski') katsotaan Suomen alueella alkaneen heti jään vetäydyttyä eli joskus 8800-luvun paikkeilla eaa. Uusin kivikausi eli neoliittinen kivikausi (kreikan neos 'uusi') taas ajoitetaan Suomessa noin aikaan 5200−1700 eaa.

Tästä syystä paleo(t)on myös vähän ongelmallinen nimitys Suomen oloissa, koska sillä itse asiassa tarkoitetaan täällä oikeastaan kaikkia mahdollisia muita kivikautisia väestöjä (siis niin mesoliittisia kuin neoliittisia) kuin juuri niitä varsinaisia paleoliittisia ihmisiä, joista Suomen alueella ei jääkauden vuoksi ole (kiistanalaista Susiluolaa lukuun ottamatta) ymmärrettävästi minkäänlaisia merkkejä.

Hyvä tiivistys. Tarkennan (tai sekoitan) vielä hieman:
Historiallisessa kielitieteessä kattonimitetään paleoeurooppalaisiksi eli vanhaeurooppalaisiksi kaikkia niitä kadonneita kieliä, joista on jäänyt jälkiä (kielellistä substraattia) ne syrjäyttäneisiin indoeurooppalaisiin ja uralilaisiin nykykieliin ja joita ei voida yhdistää mihinkään nykypäivään säilyneeseen kielikuntaan.

Paleoeurooppalaisia kieliä on puhuttu aivan kaikkialla Euroopassa, koska nykyiset kielikunnat ovat levinneet suppeilta syntyalueilta aivan itäisimmästä (uralilainen) ja kaakkoisimmasta (indoeurooppalainen) Euroopasta (eli Uralin länsipuoliselta Venäjältä ja Ukrainasta). Niitä on myös puhuttu paikoin vielä kauan kivikauden jälkeenkin, ainakin Lapissa jopa vielä rautakauden lopulla - samoihin aikoihin kun saameen omaksuttiin skandinaavisiakin lainasanoja.

Ilmeisesti nimenomaan tästä käytöstä foorumilla on syntynyt söpskä lyhennelmä:
paleoeurooppalaiset --> paleot.

jussipussi kirjoitti:
No ei se sinänsä häiritse, että käytät Aikiota. Minusta vain käytät hänen kommenttiaan väärin tässä yhteydessä. Miten se, että Aikio arvelee kielitieteen perusteella väestön olleen etnisyydeltään ja kieleltään saamelaisia, tukee sitä, että sama väestö olisi levinnyt lähes sellaisenaan Lappiin? Eihän se kerro siitä mitään, onko kyseessä kielen vaihtanut paleoväestö vai esikantasaamelainen väestö.

Jos haet hänen kommentistaan tukea teoriasi myöhemmälle osalla, jossa kantasaamelaiset leviävät Lappiin niin ok, mutta täytyy sanoa, että ei kai kukaan ole epäillytkään, etteikö Lappiin levinnyt väestöä etelästä.

Minun mallini perustuu siihen, että Levikset olivat geneettisesti lähellä paleoita, josta tietenkin seuraa että nykysaamelaiset ovat myös lähellä paleoita.

Aikio sanoo että saamelaiset levisivät Lappiin ja levikset osoittavat että Aikion saamelaiseksi määrittelemän alueen väestö oli lähes nykysaamelaisen kaltaista eli niiden tosiaan pitäisi levitä sellaisenaan Lappiin.

Jos oletetaan, että levikset olivat kielensä vaihtaneita paleoita ja paleot olivat samankaltaisia koko Suomen ja Lapin alueella, paitsi BOO. BOO:kin kuitenkin samankaltaista, kuin muillakin paleoilla oleva itä. Niin onko mahdotonta?

Jos levikset ovat kieltä vaihtaneita paleoita niin ovat saamelaisetkin, ja se tarkoittaa sitä että saamelaiset eivät tuoneet minkäänlaista perimää Volgalta tai Pohjois-Venäjältä. Periaatteessa mahdollista mutta yleensä kielenvaihdon mukana tulee myös geenejä joten en pidä todennäköisenä.

Jaska kirjoitti:Et nyt jostain syystä suostu ymmärtämään, että pullonkaula on mahdollinen vain suppeassa, tiiviissä väestössä! Se ei voi tapahtua esim. koko Lapin laajuisesti! Silloin ei ole mitään edellytyksiä yhdelle yhtenäistävälle pullonkaulalle, vaan voi tapahtua vain useita erilaistavia pullonkauloja eri alueilla.

Siis: on looginen välttämättömyys, että yhtenäistävä pullonkaula, jollainen nähdään saamelaisissa, on tapahtunut ennen saamelaisten leviämistä.

Sitten kun ymmärrät ja hyväksyt tämän, voidaan jatkaa keskustelua, jos vielä on jotain keskusteltavaa.

P.S. Nyt lue tämä viesti vielä viisi kertaa ajatuksella, ennen kuin vastaat.

Taustatietoa tarkastelemastamme käsitteestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

Lähdit taas tuolle idioottilinjalle. No unohda kohta yksi. Keskustellaan siitä joskus toiste. Silti jää vielä nuo kaksi muuta kohtaa, jotka ovat ilman mitään kompromisseja hankalia. Yritä edes vastata asiallisesti.

jussipussi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Et nyt jostain syystä suostu ymmärtämään, että pullonkaula on mahdollinen vain suppeassa, tiiviissä väestössä! Se ei voi tapahtua esim. koko Lapin laajuisesti! Silloin ei ole mitään edellytyksiä yhdelle yhtenäistävälle pullonkaulalle, vaan voi tapahtua vain useita erilaistavia pullonkauloja eri alueilla.

Siis: on looginen välttämättömyys, että yhtenäistävä pullonkaula, jollainen nähdään saamelaisissa, on tapahtunut ennen saamelaisten leviämistä.

Sitten kun ymmärrät ja hyväksyt tämän, voidaan jatkaa keskustelua, jos vielä on jotain keskusteltavaa.

P.S. Nyt lue tämä viesti vielä viisi kertaa ajatuksella, ennen kuin vastaat.

Taustatietoa tarkastelemastamme käsitteestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

Lähdit taas tuolle idioottilinjalle. No unohda kohta yksi. Keskustellaan siitä joskus toiste. Silti jää vielä nuo kaksi muuta kohtaa, jotka ovat ilman mitään kompromisseja hankalia. Yritä edes vastata asiallisesti.

Mitähän sinä taas sekoilet? Et sitten yrittänyt ymmärtää, mitä kirjoitin.
Jos et suostu hyväksymään tieteellisiä lähtökohtia, voimme lopettaa keskustelun tähän.

Rekonpoika kirjoitti:Jos levikset ovat kieltä vaihtaneita paleoita niin ovat saamelaisetkin, ja se tarkoittaa sitä että saamelaiset eivät tuoneet minkäänlaista perimää Volgalta tai Pohjois-Venäjältä. Periaatteessa mahdollista mutta yleensä kielenvaihdon mukana tulee myös geenejä joten en pidä todennäköisenä.

Mehän tiedämme, että vähintään N-linjat tulevat Volgalta, mutta epäilen että muutakin tuli samalla. Veikkaan että levikset ovat, ilman farmaria, SHG+BOO-pohjainen ryhmä. Levisten perimää on sitten siirtynyt saamelaisille siinä kuin lingvistinen paleosubstraattikin.

Rekonpoika kirjoitti:Jos levikset ovat kieltä vaihtaneita paleoita niin ovat saamelaisetkin, ja se tarkoittaa sitä että saamelaiset eivät tuoneet minkäänlaista perimää Volgalta tai Pohjois-Venäjältä. Periaatteessa mahdollista mutta yleensä kielenvaihdon mukana tulee myös geenejä joten en pidä todennäköisenä.

Onko tosiaan niin, että levisten ja muiden näytteiden perusteella Lapista ei ole tullut yhtään mitään lisää? Minusta se on paljon erikoisempaa kuin se, että Volgalta lähtenyt soturi/kauppamies joukko, ei jätä paljoa geenistöään 2000 - 3000 vuotta kestäneellä reissullaan, vaikka kielen kykeneekin vaihtamaan, joka siis on minun käsitykseni asiasta.

Sinun mallisihan tarkoittaa sitä, että Lapissa ei kertakaikkiaan ollut ketään, kun kantasaamelaiset sinne siirtyivät. Muutenhan sieltä olisi tullut jotain lisää geenistöön. Miten tyhjän Lapin mallissa saamenkielen substraatti selittyy. Kyllä tästä palikoita puuttuu.