Rekonpoika kirjoitti:jussipussi kirjoitti:
No hyvä jos sopii. Sitten ei ole ongelmia.
Minusta siinä on kyllä eroa malliisi:
1. Okalta ei ole tullut geenejä, tai jos on ne ovat niin samanlaisia kuin alueella jo aiemmin olleet, että eivät erotu. Sinun mallissasi Geenit muodostuvat seuraavasti: Oka + BOO matkalta = kantasaamelaiset, minun mallissani, Kjelmöy (BOO sisältyy) + muu Suomen paleo = kantasaamelaiset.
Nämä ovat taas yleistyksiä.
2. Okalta tulleet eivät olleet metsästäjä-keräilijöitä
3. Lappi on ollut koko ajan asuttu.
4. Ketään ei työnnetty mereen.
5. Substraatti saatiin Lapissa, eikä sitä tarvitse olettaa saadun Matkalla Okalta Etelä-Suomeen.
6. Saamen suurempi itä suomalaisiin verrattuna tulee enimmäkseen siitä, että Lapin alkuperäväestö on lähes suoraan Kjelmöyn perillisiä, eikä se ole laimentunut niin paljoa ydinalueillaan, kuin levinneisyytensä reunoilla. Imsuvaikutus tietenkin laimentaa itää (BOO) Etelä-Suomessa lisää.
Edellä esittämäsi BOO:n leviäminenkään ei ole välttämättömyys, koska Kjelmöy saattoi tuoda kaiken sen mitä teoria tarvitsee. Ei siitä kuitenkaan ole mitään haittaakaan, mutta kun siitä ei ole jälkiä, niin minusta tarpeeton oletus jos mikään ei sitä vaadi.
Mutta jos nuo edellä olevat mahtuvat mallisi raameihin, niin sitten olemme riittävästi samoilla linjoilla. En minäkään ole sulkemassa malliasi pois mahdottomana, vaan pidän omaani näillä tiedoin jouhevampana.
1. Miksi länsiuralilaisia geenejä ei olisi voinut tulla Okalta? Muihin muuttoihin kuten BOO/Kjelmöy/mitälie kyllä yhdistyy sinunkin ideoissasi.
On sieltä voinut tulla geenejä. Mutta mallini edellyttää, että ne ovat sitten olleet samanlaisia, kuin alueella aiemmin olleet, jotta ne eivät erottuisi. Toinen juttu on, että uskon heidän olleen jotain muuta kuin mk porukkaa. Siis sotilaita ja kauppiaita, pienellä porukalla otettu homma haltuun. Perustuu hevoseen ja arkeologiaan, jonka mukaan he hallitsivat pronssin teon. Nuo muut geenien vaihdot mitä lie tapauksissa vaaditaan jotta mallini toimii. Niinhän sinäkin teet, toisaalta geenejä vaihtuu, toisaalta ei, silloin ukot pukataan esimerkiksi mereen.
Rekonpoika kirjoitti:2. Eivät ne minunkaan mallissani Okalla olleet vaan siirtyivät ko. elinkeinoon. mitä Aikio sanoo heidän harjoittaneen erityisesti Etelä-Suomen ulkopuolella
No hieman erikoinen kuvio sitten. En ole ollenkaan varma, että Aikio on tarkoittanut juuri kantasaamelaisia kommentissaan.
Kuitenkin tämä on malleissamme eroa. Niitä erojahan tuohon numeroin. Minun mallissani kielentuojavestön eivät vaihtaneet elinkeinoaan.
Rekonpoika kirjoitti:
3 & 4. Tuossa pitää olettaa että Lappiin ei siirtynyt yhtään sen enempää arktista porukkaa kuin etelä-Suomeen
No niin pitää. Sitä ilmeisesti tarkoitit tuolla edellisessä kommentissasi. BOO levisi sinun mukaan laajalle alueelle, jolloin, koko alue on periaatteessa voinut olla yhtä itäisten ihmisten asuttamaa. Jos tällainen olettama on pakko tehdä, että mallini toimii, ei se aiheuta minulle sydämen tykytystä, kyllä se käy järkeen. Minusta itäisyyden selittää kuitenkin Jaskan esille tuoma vohvelikeramiikka. Muuten sillä ei ole suurempaa merkitystä, mutta kun siitä on kuitenkin näyttöä, siksi se on parempi kuin BOO.
Edelleen toin esille malliemme eroja, enkä näe tässä kohtaa omassani mitään suurempaa heikkoutta.
Rekonpoika kirjoitti:5. Ei paleolappilaista substraattia minun mallisani saada matkalla Okalta etelä-Suomeen ja sinä olet ainoa joka tuota jankkaa. Järvipaleosubstraatti joka lienee saamelaisperimän kannalta olennaista ja läsnä leviksissä saatiin Suomessa-Karjalassa eikä Lapissa.
Jankkaan, kun en ymmärrä. Miten ne Lappispesifit sanat on Karjalassa voitu saada?
Rekonpoika kirjoitti:6. Mutta nykysaamelaiset eivät ole siperialaisempia kuin levikset eli tuo vaatii sitä että lapin kjelmoyt olisivat olleet nykysaamelaisia/leviksiä jotka vaihtoivat kieltä. Ks 3&4.
Juuri näin, tämä on minun pääpointtini. Onko siinä mielestäsi jotain sellaista, joka ei ole mahdollista?