Sigfrid kirjoitti:Täysin samaa mieltä Aivelon kanssa, olen ollut tätä mieltä jo siitä asti kun ensi kertaa tutustuin FtDna:n ja 23andme:n tuloksiin ja foorumikeskutelut ovat vain todistaneet mielipiteeni puolesta.
Jaska kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Täysin samaa mieltä Aivelon kanssa, olen ollut tätä mieltä jo siitä asti kun ensi kertaa tutustuin FtDna:n ja 23andme:n tuloksiin ja foorumikeskutelut ovat vain todistaneet mielipiteeni puolesta.
Eli mitä mieltä siis olet? Että se muodostuu vaaralliseksi vasta kun...?
Aivelo:
"Biologian ja genetiikan sotkeminen aiheeseen ärsyttää minua. Suomalaisten alkuperää ei voida selvittää geenitesteillä, koska suomalaisuus ei riipu geeneistä. Suomalaisuus voidaan määritellä esimerkiksi Suomen kansalaisuuden tai etnisen ryhmän jäsenyyden kautta, ja kumpaankaan näistä genetiikalla ei ole vaikutusta."
No eihän sitä testiä kukaan käytäkään sellaisen suomalaisuuden selvittämiseen, joka ei liity geeneihin. Sitä käytetään siis suomalaisten väestöhistorian selvittämiseen, ja yhtenä esihistorian tutkimuksen tieteenalana väestögenetiikkaa ei voi korvata mikään muu tieteenala.
"Tutkimusprojekti myös sivuuttaa monet tutkimuseettiset kysymykset olankohautuksella. Pahimmillaan tämä ilmenee ehkä siinä, että tutkimushenkilötiedotteessa sanotaan, että tutkimuksesta ei ole haittoja tai riskejä. Jos minulta kysyttäisiin, mielipiteeni olisi, että tämä tutkimus on monin eri tavoin epäeettinen, eikä sitä pitäisi toteuttaa."
Aivelo ei kuitenkaan keksi yhtäkään tällaista eettistä varjopuolta testeistä.
"Tutkijat ovatkin pohtineet, että geenitestit voivat olla valkoisten yksilöiden identiteettishoppailua. Siinä missä rodullistetuille etnisyydellä on aina hinta, valkoisuus on nähty rodun puuttumisena. Geenitestit voivatkin tarjota valkoisille uusia, halpoja identiteettejä. Eksoottinen ripaus perimässä voi mahdollistaa helpon itseidentifoitumisen verrattuna ilmiasun kautta näkyvään rodullisuuteen, jolla on hintansa."
Minulle kaikki rodut ovat kyllä samanarvoisia, eikä mikään rotu ole puhdas eli sekoittumaton. Erikoinen ylimielinen asenne, että valkoisuus ei olisi rodullisuutta. Ja helvetin ärsyttävää puhua "rodullistetuista", kun tarkoitetaan ei-valkoisia. Kaikki rodut ovat yhtä rodullisia.
"Samaan aikaan tietenkin geenitestien käyttö sekoittaa ja hajoittaa rodun käsitettä entisestään. Vaikka rotu ei ole biologinen käsite, geenitestien tapa kertoa yksilöiden alkuperästä sotkee rodullisuuden, etnisyyden ja perimän toisiinsa. Toisaalta tulokset vahvistavat nykybiologian sanomaa, ettei selkeitä rotueroja ole olemassa geneettisellä tasolla, mutta se antaa myös mahdollisuuksia tulkita tulokset väärin."
Väärin: moderni genetiikka nimenomaan vahvistaa eri rotujen olemassaolon. Rotu on aivan yhtä käypä taksonomisen luokittelun käsite kuin laji ja väestö.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2 ... i-vihapuhe
Ei sanoja pidä pelätä. Ajatus, että käsitteen "rotu" käyttäminen johtaisi rasismiin on yhtä älytön kuin että käsitteen "ympäristöliike" käyttäminen johtaisi ekoterrorismiin.
Sigfrid kirjoitti:Jaska kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Täysin samaa mieltä Aivelon kanssa, olen ollut tätä mieltä jo siitä asti kun ensi kertaa tutustuin FtDna:n ja 23andme:n tuloksiin ja foorumikeskutelut ovat vain todistaneet mielipiteeni puolesta.
Eli mitä mieltä siis olet? Että se muodostuu vaaralliseksi vasta kun...?
Tämä rotuoppi-ideologia ja sen esilletuominen on aivan turhaa, genetiikkahan on tiedettä, ei rotuoppia. Kirjoittaja haluaa tässä olla niin ortodoksi kuin toimittajan vain pitää olla. Sehän on selvä, että toimittajan tulee paheksua kaikkia ihonväriin ym. liittyviä havaintoja, vaikka ne ovat koodattu geeneihin ja tämä pakonomainen toimittajan uskontunnustus ei ole mikään pointti. En jaksa edes kommentoida tätä hysteriaa. Mutta alkuperätutkimuksesta ja kansallisuus- ja heimotesteistä olen täysin samaa mieltä. Ne ovat epätarkkoja ja poliittisesti tai kaupallisesti aseteltuja. Esimerkiksi tunnetut amerikkalaiset testausfirmat näkevät testeillään vain 500 vuotta nykyhetkestä taaksepäin. Sehän ei ole aikaa eikä mikään vanhalla mantereella. Mutta samaa ideologista näkökulmaa löytyy myös tutkimuksista, esimerkiksi tämä Lamnidis et al. asettaa liettualaiset siperian nollatasoksi, vaikka sille ei ole mitään perustetta. Vanha siperia ja alkuperäinen amerikkalainen perimä ovat ilmaan piirretty viiva, joka näkyy esimerkiksi tässä WSHG:ssä. Kun sitten otetaan jokin akseli väliltä liettualainen-nganasaani, niin saadaan mitta-asteikko tälle välille, mutta ei tiedetä mistä se historiassa tulee.
Giösta kirjoitti:Minua harmittaa tuo ihmisten jonkinlainen huijaus näissä edullisissa ff-testeissä. Tee testi ja näet kaukaiset juuresi. Sitten joku testannut mattimeikäläinen kertoo, että 75% oli suomalaista mutta 2% "costa-ricaa" joka selittää minun äkkipikaisuuteni ja serkkuni tumman ihonvärin. Tämä on täyttä horoskooppitouhua tällä tasolla. Saat tuloksen, jonka reunakomponenteista voit tehdä juuri sinun mieltymyksiä tukevia varmoja päätelmiä.
Kerroin aiemminkin, että äitini ja hänen siskonsa ja veljensä tekivät 23andme-testin. Kun ajan heidän datansa minkä hyvänsä admixture-vempeleen läpi, niin osalla on Islantia ja toisella latin americaa tms. Tämä ei selvästi toimi yksittäisen henkilön kohdalla.
Ymmärrän, että jos on paljon dataa, niin niistä saadaan kaivettua tilastollisia keskiarvoja, joista voi vetää lähempänä todellisuutta olevia johtopäätöksiä, varsinkin jos tutkija tietää mitä on tekemässä ja tuntee rajoitukset ja heikkoudet.
Iiro R kirjoitti:Aiheeseen liittyvä mielipidekirjoitus alan asiantuntijalta.
https://www.nytimes.com/2018/03/23/opin ... -race.html
Jaska kirjoitti:Iiro R kirjoitti:Aiheeseen liittyvä mielipidekirjoitus alan asiantuntijalta.
https://www.nytimes.com/2018/03/23/opin ... -race.html
Niinpä. Amerikansavolaiseen kiertelyyn tottumattomille avattakoon punainen lanka: ihmisrotujen kiistäminen on ideologista, ei tieteellistä.
sumu kirjoitti:Jaska kirjoitti:Iiro R kirjoitti:Aiheeseen liittyvä mielipidekirjoitus alan asiantuntijalta.
https://www.nytimes.com/2018/03/23/opin ... -race.html
Niinpä. Amerikansavolaiseen kiertelyyn tottumattomille avattakoon punainen lanka: ihmisrotujen kiistäminen on ideologista, ei tieteellistä.
Eikös tässä kumminkin puhuta biologiasta. Ei kai kukaan meistä ole ollut systemaattisen jalostuksen tulos. Mitä muita tapoja tiede tuntee määritellä rotu kuin biologisen. Karjanjalostuksessa käytettiin ulkosiitosta jolloin kolmas sukupolvi risteyksen jälkeen laskettiin puhdasrotuiseksi, Aatu käytti varmaan tiukempia rajoja. Populaatio olisi varmaankin osuvanpi nimitys, jostain syystä tieteellinen termi ei kaikille sovi.
Sigfrid kirjoitti:Pitkään erillään asuneiden väestöjen välillä on selviä perimäeroja, mutta näiden erojen samaistaminen vanhoihin rotukäsitteisiin on epäloogista ja johtaa sekä vanhojen ennakkoluulojen vahvistumiseen että toisaaltan tieteellisesti todistettujen erojen kieltämiseen. Silti, vaikka olisi tarkka ja looginen, niin jäljelle jää semanttinen ongelma; jos eturauhassyöpä on yleisempi afrikanamerikkalaisilla kuin euroopanamerikkalaisilla, niin onko euroopanamerikkalainen sanana vain valkoisen rodun korvaava määritelmä?
sumu kirjoitti:Kun puhutaan biologiasta kuten geeneistä niin käytetään alan termejä. Rotu on suljettu populaatio jota pääsääntöisesti jalostetaan tavoiteelisesti.
sumu kirjoitti:Populaatio on saman lajin yksilöitä jotka lisäätyvät keskenään. Käytännössä ei ole niin eristäytynyttä ihmis populaatiota etteikö geenit vaihtuisi. Väitetään että Intian rannikolla olisi niin eristynyt saari jossa tunkeliat surmattaisiin, ehkäpä siellä löytyy poikkeus. Populaatio saataisi olla kuvaavampi termi kuvaamaan entisaikoja kuin kulttuuri pohjainen nimeäminen.
sumu kirjoitti:sumu kirjoitti:Jokainen voi vilkaista Wikipediasta käsiteet rotu-biologiasta tai ihmisrotu ja valita käsiteen maailmankatsomuksen tai käytännöllisyyden mukaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rotu https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
Jaska kirjoitti:Ei sanoja pidä pelätä. Ajatus, että käsitteen "rotu" käyttäminen johtaisi rasismiin on yhtä älytön kuin että käsitteen "ympäristöliike" käyttäminen johtaisi ekoterrorismiin.
Jaska kirjoitti:Nimenomaan rotuihin viitataan sanoilla "afrikanamerikkalainen" ja "euroopanamerikkalainen", Koska niillä ei viitata laajempaan yksikköön eli lajiin eikä suppeampaan yksikköön eli populaatioon.
Pystynen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Nimenomaan rotuihin viitataan sanoilla "afrikanamerikkalainen" ja "euroopanamerikkalainen", Koska niillä ei viitata laajempaan yksikköön eli lajiin eikä suppeampaan yksikköön eli populaatioon.
Ei ihan. Englanninkielisessä maailmassahan, etenkin Amerikoissa race on pikemmin totuttu katsomaan etnisen ryhmittelyn yksiköksi. Yksilö on siis esim. "afroamerikkalaista rotua" jos näin kokee identifioituvansa ja tulevansa muiden identifioimaksi, vaikka geeniperimä kuinka olisikin 80% Euroopasta. (Päinvastoin yleensä ei — "geneettisesti sekarotuinen" on amerikkalaisen ajattelun mukaan musta jos mitään havaittavaa sen suunnan perimää on, ja valkea vain jos mitään havaittavaa muun suunnan perimää ei ole.)
Pystynen kirjoitti:"Rotu" tässä merkityksessä siis on sosiaalinen konstruktio jonka rajat on vedetty aika mielivaltaisesti ja tieteellisiin tutkimuksiin katsomatta. Tämä taas on sosiologiassa sitten otettu "rotu"-käsitteen perusmerkitykseksi, josta seuraa että rotujen määrittelemisen katsotaan humanistisissa piireissä yleensä olevan ideologinen vallankäytön väline — mitä se amerikkalaisessa erikoistapauksessa todella onkin, mutta mitä sen tieteellisemmässä mielessä ei tarvitsisi olla. Tämäntyyppinen rotuajattelu on tietysti myös se, mihin nykyisin pinnalle nouseva "rodullistamisen" käsite viittaa (tai ainakin yrittää viitata).
Pystynen kirjoitti:(Usein keskustelua hämmentämään tuppautuu sitten vielä todellisuudesta vieraantuneita poststrukturalisteja joiden mielestä myös todellisuuden kartoittaminen, eli esim. mäyrien ja näätien kutsuminen eri eläimiksi, "on poliittista". Ehkä jossain teknisessä mielessä onkin, mutta aiheesta eri mieltä oleminen vaatisi aika lailla kaiken tieteen ja tietotaidon jorpakkoon heittämistä.)
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 20 vierailijaa