jussipussi kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:No nyt näyttävät kuitenkin tehneen, koska ei niillä ole kantauralilaista näytettä johon verrata.
Voimmeko tehdä tätä oletusta:
Rekonpoika kirjoitti:Jos kantauralilaiset olivat lähempänä rautakautista virolaista kun nganasania niin voimme esittää huomattavasti suurempia prosentteja.
Sinähän tietenkin jo teit, mutta jossitteluna. Perustuuko jossittelu mihinkään?
Rekonpoikahan ei tuossa nähdäkseni tehnyt oletusta vaan esitti mahdollisen vaihtoehdon.
Mutta nuo "itäisyysprosentit" ovat samaa suuruusluokkaa kuin jo Salmelalla 2008, jossa siis verrattiin kiinalaisiin ja japanilaisiin. Se ei ole kovin hyvä verrokki kaivaa esille "geneettistä uralilaisuutta."
Voisiko sen laskea karkeasti vaikka eri alueellisten väestöjen (tai sekoituskomponenttien?) välisistä FST-etäisyyksistä tms.? Siis sen, että ovatko nyky-Uralin seudun uralilaiset kansat lähempänä virolaisia kuin kiinalaisia.
MUOX:
Mutta siis FST:t itäaasialaisiin muistaakseni lähestyvät tuhannen suuruusluokkaa, komeista vepsäläisiin vain 140 (Khruninin mukaan). Aika todennäköisesti siis kantauralilaiset todella olivat lähempänä nykyitämerensuomalaisia kuin kiinalaisia.