Muinainen Suomi

Eli sieltä löyty yks N1c1 jätkä ainakin.

tenku kirjoitti:Eli sieltä löyty yks N1c1 jätkä ainakin.

N-L392 eli L1026... Harmi etteivät tarkemmin viitsi noita analysoida. Edes sen vertaa, että onko se skando-balttilaista L550:tä vai jotain edes mahdollisesti vähän "uralilaisempaa."

Jaska kirjoitti:

tenku kirjoitti:Eli sieltä löyty yks N1c1 jätkä ainakin.

N-L392 eli L1026... Harmi etteivät tarkemmin viitsi noita analysoida. Edes sen vertaa, että onko se skando-balttilaista L550:tä vai jotain edes mahdollisesti vähän "uralilaisempaa."

Ilmeisesti jätkä ei ollut isotooppien mukaan paikallisia ja oli geneettisesti lähinnä norjalaisia, eli olisiko matkamies Norjasta?

Hän löytyi Nunnan-alueen haudoista, joista löytyi yksi I1-gubbe myös. Nunnan-haudat ilmeisesti vähän hienompaa väkeä:

The archaeological and osteological results coincide in several areas. Signs of social ranking are suggested archaeologically by differences in burial practice. Differences are exposed between the cemeteries in each burial phase. In the block Nunnan the many graves with coffins and with charcoal imply a more elaborate way of burial practice. The smallest amount of graves with coffins is excavated at St Laurence from all three phases. This could imply that those buried in the block Nunnan had a higher social rank compared to those buried at St Laurence. The osteological results show that the general health was better in the block Nunnan and that the women at this site had the highest mean stature of all the women in the study.


1 R1b löytyi joukkohaudasta, eli olisi varmaan kyseessä orja.
2 R1b:tä löytyi kirkosta, eli varmaan jotain herra isoherroja.
Joku R1 mies löytyi Kålsängen haudasta.

Kirkosta löytyi myös: G, I2 ja A2 mies

Jaska kirjoitti:

tenku kirjoitti:Eli sieltä löyty yks N1c1 jätkä ainakin.

N-L392 eli L1026... Harmi etteivät tarkemmin viitsi noita analysoida. Edes sen vertaa, että onko se skando-balttilaista L550:tä vai jotain edes mahdollisesti vähän "uralilaisempaa."

Jaskan olisi aika jo uskoa että se N on tullut samasta lähteestä skandeille ja balteille kuin meillekin.

https://www.yfull.com/tree/N-VL29/

Thurisaz kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

tenku kirjoitti:Eli sieltä löyty yks N1c1 jätkä ainakin.

N-L392 eli L1026... Harmi etteivät tarkemmin viitsi noita analysoida. Edes sen vertaa, että onko se skando-balttilaista L550:tä vai jotain edes mahdollisesti vähän "uralilaisempaa."

Jaskan olisi aika jo uskoa että se N on tullut samasta lähteestä skandeille ja balteille kuin meillekin.

https://www.yfull.com/tree/N-VL29/

Monet meistä edelleen uskovat suomalaisten siperian todistavan kielen alkuperästä.

Hyvä tärppi. Nuo näytteet on saatavilla ENA:ssa. Syksyksi töitä.

Sigfrid kirjoitti:

Thurisaz kirjoitti:

Jaska kirjoitti:N-L392 eli L1026... Harmi etteivät tarkemmin viitsi noita analysoida. Edes sen vertaa, että onko se skando-balttilaista L550:tä vai jotain edes mahdollisesti vähän "uralilaisempaa."

Jaskan olisi aika jo uskoa että se N on tullut samasta lähteestä skandeille ja balteille kuin meillekin.

https://www.yfull.com/tree/N-VL29/

Monet meistä edelleen uskovat suomalaisten siperian todistavan kielen alkuperästä.

Tursas, tietenkin tietty haploryhmä on aina tullut samasta "lähteestä", mutta yhteinen alkuperä on niin kaukana menneisyydessä, ettei ole järkeä hämärtää eri haarojen ajallisia ja paikallisia eroja. Vähän sama kuin sanoisit, että suomalaiset ja afrikkalaiset ovat samasta lähteestä. Tottahan se on, mutta mikä pointti siinä olisi?

Sipi, kuka niin uskoo?
Tieteelliset ihmiset uskovat, että
1) uralilainen kieli tuli idästä, ja että
2) sen mukana on tullut geenejäkin.

Tajuatkohan sinä mustavalkoisuudessasi ikinä näiden asioiden eroa?

Siltävaralta et jollain on vaikeuksia urlin kanssa, tässä oikopolku https://tinyurl.com/yaddwngw

Jaska kirjoitti:Tursas, tietenkin tietty haploryhmä on aina tullut samasta "lähteestä", mutta yhteinen alkuperä on niin kaukana menneisyydessä, ettei ole järkeä hämärtää eri haarojen ajallisia ja paikallisia eroja. Vähän sama kuin sanoisit, että suomalaiset ja afrikkalaiset ovat samasta lähteestä. Tottahan se on, mutta mikä pointti siinä olisi?

VL29 haara liittyy todennäköisimmin eteläistä reittiä tulleisiin uralinpuhujiin eli itämerensuomalaisten perustajaväestöön, indo-eurooppalais vaihtoehto on paljon epätodennäköisempi.

Jaska kirjoitti:

Sigfrid kirjoitti:

Thurisaz kirjoitti:
Jaskan olisi aika jo uskoa että se N on tullut samasta lähteestä skandeille ja balteille kuin meillekin.

https://www.yfull.com/tree/N-VL29/

Monet meistä edelleen uskovat suomalaisten siperian todistavan kielen alkuperästä.

Sipi, kuka niin uskoo?
Tieteelliset ihmiset uskovat, että
1) uralilainen kieli tuli idästä, ja että
2) sen mukana on tullut geenejäkin.

Tajuatkohan sinä mustavalkoisuudessasi ikinä näiden asioiden eroa?

Totean vain, että suomalaisten siperialaisella sekoituksella ja itämerensuomen alkuperällä ei todennäköisesti ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita. Yhteensopivuus on samaa luokkaa kuin saappaat jalassa nukkumisella ja päänsäryllä. Avaan. Krapula on suomalaisten siperialisä, saappaat jalassa on itämerensuomi, kapakka on Suomi ja edellinen yö on historia. Ymmärsitkö?

Thurisaz kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Tursas, tietenkin tietty haploryhmä on aina tullut samasta "lähteestä", mutta yhteinen alkuperä on niin kaukana menneisyydessä, ettei ole järkeä hämärtää eri haarojen ajallisia ja paikallisia eroja. Vähän sama kuin sanoisit, että suomalaiset ja afrikkalaiset ovat samasta lähteestä. Tottahan se on, mutta mikä pointti siinä olisi?

VL29 haara liittyy todennäköisimmin eteläistä reittiä tulleisiin uralinpuhujiin eli itämerensuomalaisten perustajaväestöön, indo-eurooppalais vaihtoehto on paljon epätodennäköisempi.

Toinen päähaara CTS9976 on jossain Laatokan huiskeilla, sen jälkeläinen L1022 länsisuomalainen... Vaikea ainakaan tätä haaraa on nähdä Väinäjoen kautta levinneenä.

Toinen päähaara Z4908 jakautuu samaralaiseen (Keski-Volgalla) ja L550:een, jolla on tyvessään skandinaavisia, suomalaisia ja venäläisiä oksia. Balttioksat ovat näköjään "ylempänä", eli ei tämäkään kovin hyvin sovi Väinäjoen reittiin.

Sigfrid kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Sigfrid kirjoitti:Monet meistä edelleen uskovat suomalaisten siperian todistavan kielen alkuperästä.

Sipi, kuka niin uskoo?
Tieteelliset ihmiset uskovat, että
1) uralilainen kieli tuli idästä, ja että
2) sen mukana on tullut geenejäkin.

Tajuatkohan sinä mustavalkoisuudessasi ikinä näiden asioiden eroa?

Totean vain, että suomalaisten siperialaisella sekoituksella ja itämerensuomen alkuperällä ei todennäköisesti ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita. Yhteensopivuus on samaa luokkaa kuin saappaat jalassa nukkumisella ja päänsäryllä. Avaan. Krapula on suomalaisten siperialisä, saappaat jalassa on itämerensuomi, kapakka on Suomi ja edellinen yö on historia. Ymmärsitkö?

"Siperialaisuuden" rajaus ja määrä riippuu täysin verrokkinäytteistä jne. Jos siperialaisuus on sinulle pelkkää BOO:ta, silloin se ei tietenkään liity itämerensuomalaisen kielihaaran varhaisvaiheisiin. Se ei kuitenkaan sulje pois muita "siperialaisuuksia", jotka on voitu saada kielentuojien mukana.

Vertauskuvallisesti: sinä et siis ota huomioon krapulasta riippumatonta päänsärkyä, vaan nimität erheellisesti krapulaa päänsäryksi.

Jaska kirjoitti:Toinen päähaara CTS9976 on jossain Laatokan huiskeilla, sen jälkeläinen L1022 länsisuomalainen... Vaikea ainakaan tätä haaraa on nähdä Väinäjoen kautta levinneenä.

Toinen päähaara Z4908 jakautuu samaralaiseen (Keski-Volgalla) ja L550:een, jolla on tyvessään skandinaavisia, suomalaisia ja venäläisiä oksia. Balttioksat ovat näköjään "ylempänä", eli ei tämäkään kovin hyvin sovi Väinäjoen reittiin.

Luemme varmaan eri tavalla yfull puuta, itse otan huomioon myös myöhempiä tiedossa olevia tapahtumia, en oleta esimerkiksi että linja saapui Yhdusvaltain Virginiasta, miten itse oletat että se päätyi Virginiaan?

Laitoin linkin koska ajattelin sinua kiinnostavan puuhun ilmestynyt yläoksa Karjalan ja Novgorodin alueelta, eli molemmin puolin Suomenlahtea.

Dunkelin puun mukaan L550 jakaantuu kolmeen haaraan:

Rurikid haaraan
L1025 haaraan
Suomalaiseen haaraan

Jostain syystä suomalaiset L550 miehet eivät polveudu tästä Skandi-baltti-L550:stä.


Edelleen kun mennään tuota puuta eteenpäin huomataan että L1025 jakaantuu kolmeen haaraan:


balttilainen M2783

BY21880

ja suomalainen Y4706. Jostain syystä tämä suomalainen L1025 haara ei siis polveudu balttilaisesta M2783:sta, vaikka jo L550:n piti olla baltti-skandinaavialainen haara.

tenku kirjoitti:

Dunkelin puun mukaan L550 jakaantuu kolmeen haaraan:

Rurikid haaraan
L1025 haaraan
Suomalaiseen haaraan

Jostain syystä suomalaiset L550 miehet eivät polveudu tästä Skandi-baltti-L550:stä.


Edelleen kun mennään tuota puuta eteenpäin huomataan että L1025 jakaantuu kolmeen haaraan:


balttilainen M2783

BY21880

ja suomalainen Y4706. Jostain syystä tämä suomalainen L1025 haara ei siis polveudu balttilaisesta M2783:sta, vaikka jo L550:n piti olla baltti-skandinaavialainen haara.

Mistä VL29 lähtee? Aivan.

Edelleen minun logiikan mukaan jos on niin että L1025 voidaan typistää balttilaiseksi haaraksi (vaikka sitä löytyy ainakin kahdesta paikasta; suomalaisilta ja balteilta), niin voitaneen myös myös lakata puhumasta skando-balttilaisesta L550:sta, ja sen sijaan typistää nimi joko muotoon balttilainen L550 tai skandinaavialainen L550. Vaikka nopalla voidaan arpoa kumpi kuulostaa hienommalta.

tenku kirjoitti:Edelleen minun logiikan mukaan jos on niin että L1025 voidaan typistää balttilaiseksi haaraksi (vaikka sitä löytyy ainakin kahdesta paikasta; suomalaisilta ja balteilta), niin voitaneen myös myös lakata puhumasta skando-balttilaisesta L550:sta, ja sen sijaan typistää nimi joko muotoon balttilainen L550 tai skandinaavialainen L550. Vaikka nopalla voidaan arpoa kumpi kuulostaa hienommalta.

Ongelma vain on että sitä löytyy myös itämerensuomalaisiltakin laajasti ja haarojen yläpäästä vielä, mystisesti nämä skandinaavit ja baltit ovat Suomeen eksyneet ummikoina turisteina.

Jaska kirjoitti:

Sigfrid kirjoitti:

Jaska kirjoitti:
Sipi, kuka niin uskoo?
Tieteelliset ihmiset uskovat, että
1) uralilainen kieli tuli idästä, ja että
2) sen mukana on tullut geenejäkin.

Tajuatkohan sinä mustavalkoisuudessasi ikinä näiden asioiden eroa?

Totean vain, että suomalaisten siperialaisella sekoituksella ja itämerensuomen alkuperällä ei todennäköisesti ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita. Yhteensopivuus on samaa luokkaa kuin saappaat jalassa nukkumisella ja päänsäryllä. Avaan. Krapula on suomalaisten siperialisä, saappaat jalassa on itämerensuomi, kapakka on Suomi ja edellinen yö on historia. Ymmärsitkö?

"Siperialaisuuden" rajaus ja määrä riippuu täysin verrokkinäytteistä jne. Jos siperialaisuus on sinulle pelkkää BOO:ta, silloin se ei tietenkään liity itämerensuomalaisen kielihaaran varhaisvaiheisiin. Se ei kuitenkaan sulje pois muita "siperialaisuuksia", jotka on voitu saada kielentuojien mukana.

Kysymys ei ole verrokkinäytteistä, vaan menetelmistä. Kaikki viskilaadutkin maistuvat loppuillasta samanlaisilta. Se ei tarkota ettei niissä olisi eroja.

Vertauskuvallisesti: sinä et siis ota huomioon krapulasta riippumatonta päänsärkyä, vaan nimität erheellisesti krapulaa päänsäryksi.

Kyse oli saappaat jalassa nukkumisen jälkeisestä päänsärystä. Oletus on tietenkin ettei päänsärkyä ollut ennen siihen johtanutta historiaa saappaat jalassa.

Hautuumaa kolmosen V7a ja T2f1 naiset voisivat kai olla suomalaisia, virolaisia tai baltteja. Olen luottavainen että Sigfrid kykenee selvittämään sen.



kal009 vaikuttaa imsummalta mutta näyte on myös kehnompi. Setin saamelaisin stg020 ei myöskään ole snipeillä siunattu.

tenku kirjoitti:Edelleen minun logiikan mukaan jos on niin että L1025 voidaan typistää balttilaiseksi haaraksi (vaikka sitä löytyy ainakin kahdesta paikasta; suomalaisilta ja balteilta), niin voitaneen myös myös lakata puhumasta skando-balttilaisesta L550:sta, ja sen sijaan typistää nimi joko muotoon balttilainen L550 tai skandinaavialainen L550. Vaikka nopalla voidaan arpoa kumpi kuulostaa hienommalta.

Näissä N1c1:n maantieteellisisä nimityksissä on aina ollut kotiinpäin vetoa. EI niihin kannata perustaa mitään teoriaa alkuperästä, vaan katsoa vain mutaatiotuloksia. Jonkin nimipaikannuksen vastaväite on yhtä huono kuin se alkuperäinen väite.