Muinainen Suomi

Rekonpoika kirjoitti:Se on yksi mahdollisuus, toinen on että karjalaisissa komipätkät näkyvät selvemmin koska kyseessä on homotsygoottisempi näyte. Itäsuomalaiset voivat jakaa skandinaavien kanssa enemmän IBD:tä kuin länsisuomalaiset tästä syystä ja vepsäläiset jakavat enemmän IBD:tä karjalaisten kanssa kuin keskenään...

Joo, tuo viimeinen on jännä. Vain pisimpiä jaksoja (4-5 cM) vepsäläiset jakavat enemmän vepsäläisten kanssa, kaikkia lyhyempiä enemmän karjalaisten kanssa. Mikä tälle olisi luontevin selitys?
1. Vepsäläiset ovat käyneet läpi nuoren perustajavaikutuksen, oltuaan aluksi karjalaisten osajoukko?
2. Muu, mikä?

Sigfrid kirjoitti:

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Sigfrid kirjoitti:
Komi on Suomen tapainen, perimältään monimuotoinen alue, josta saa valittua mieleisiään näytteitä sen mukaan mitä pitää aitona komina.

Kas kun Rekonpoika ei ole tuonut tätä perinteistä väärän näytteistyksen roolia tässä tapauksessa esille.

Ei kysymyksessä ole väärä näytteistys, vaan näytteiden esivalinta. Esivalinta on tavallinen toimenpide väestögeneettisissä tutkimuksissa. Ja Komi on oikeasti perimältään laaja alue.

Tarkempia tietoja kyllä olisin kaivannut siihen, miltä alueilta eri kieliryhmien näytteet ovat. Puhuma-alueiltaan laajoja kieliyhteisöjä ovat suomalaiset, saamelaiset, karjalaiset, komit, mansit, hantit, nenetsit, selkupit, nganasanit. Suppeampia ovat virolaiset, vepsäläiset, marit, udmurtit, volganturkkilaiset ja ehkä mordvalaiset.

PCA:lla etenkin mansit ovat aivan levällään, ja muissakin analyyseissä heillä on kaksi pääklusteria, läntinen marinkaltainen ja itäinen hantinkaltainen. Olisi kiva tietää, vastaavatko nämä nykyisiä asuinalueita vai ovatko klusterit maantieteellisesti sekaisin/lomittain.

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:Vepsä miinus karjala voisi kertoa syväriläisten B-kielisten perimästä jos sitä haluaa nykyväestöistä etsiä.

Liittyen tähän tuoreeseen Tambets et al-tekeleeseen ja sen IBD-tuloksiin: mitä vepsässä on enemmän kuin karjalassa, IBD-tasolla ilmeisesti ei ainakaan komia? Tiedä sitten siitä, missä määrin komi on tuossa proxy, viitaten kolmanteen ryhmään.

Muutamia havaintoja itämerensuomalaisten 4-5 cM IBD-segmenteistä:
- Mordvalaisten kanssa eniten jakavat suomalaiset, sitten virolaiset, sitten karjalaiset, sitten vepsäläiset. Omituista.
- Komien kanssa karjalaiset, vepsäläiset, suomalaiset, virolaiset. Odotuksenmukaista.
- Tshuvassien kanssa vepsäläiset, virolaiset, karjalaiset, suomalaiset. Odotuksenmukaista.
- Tataarien kanssa karjalaiset, suomalaiset, vepsäläiset, virolaiset. Omituista.
- Marien kanssa karjalaiset, vepsäläiset, suomalaiset, virolaiset.

Jaska kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:Se on yksi mahdollisuus, toinen on että karjalaisissa komipätkät näkyvät selvemmin koska kyseessä on homotsygoottisempi näyte. Itäsuomalaiset voivat jakaa skandinaavien kanssa enemmän IBD:tä kuin länsisuomalaiset tästä syystä ja vepsäläiset jakavat enemmän IBD:tä karjalaisten kanssa kuin keskenään...

Joo, tuo viimeinen on jännä. Vain pisimpiä jaksoja (4-5 cM) vepsäläiset jakavat enemmän vepsäläisten kanssa, kaikkia lyhyempiä enemmän karjalaisten kanssa. Mikä tälle olisi luontevin selitys?
1. Vepsäläiset ovat käyneet läpi nuoren perustajavaikutuksen, oltuaan aluksi karjalaisten osajoukko?
2. Muu, mikä?

Vepsillä saattaa hyvinkin olla oma pullonkaulansa.
IBD-jaon erot ovat tosin aika pieniä, myös imsuja ja mordvia verrattaessa. Harvinaisalleeleilla lähinnä mordvia taisivat olla virolaiset ja vepsät.

Marien kanssa päällekäin menevillä manseilla on venäläistä tai komilaista sekoitusta. Eron noiden kahden välillä saattaa nähdä admixturen volgakomponentin määrästä, en ole katsonut.

Rekonpoika kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:Se on yksi mahdollisuus, toinen on että karjalaisissa komipätkät näkyvät selvemmin koska kyseessä on homotsygoottisempi näyte. Itäsuomalaiset voivat jakaa skandinaavien kanssa enemmän IBD:tä kuin länsisuomalaiset tästä syystä ja vepsäläiset jakavat enemmän IBD:tä karjalaisten kanssa kuin keskenään...

Joo, tuo viimeinen on jännä. Vain pisimpiä jaksoja (4-5 cM) vepsäläiset jakavat enemmän vepsäläisten kanssa, kaikkia lyhyempiä enemmän karjalaisten kanssa. Mikä tälle olisi luontevin selitys?
1. Vepsäläiset ovat käyneet läpi nuoren perustajavaikutuksen, oltuaan aluksi karjalaisten osajoukko?
2. Muu, mikä?

Vepsillä saattaa hyvinkin olla oma pullonkaulansa.
IBD-jaon erot ovat tosin aika pieniä, myös imsuja ja mordvia verrattaessa. Harvinaisalleeleilla lähinnä mordvia taisivat olla virolaiset ja vepsät.

OK, se kuulostaa odotuksenmukaisemmalta.

Rekonpoika kirjoitti:Marien kanssa päällekäin menevillä manseilla on venäläistä tai komilaista sekoitusta. Eron noiden kahden välillä saattaa nähdä admixturen volgakomponentin määrästä, en ole katsonut.

Komisekoitusta voisi hyvinkin olla, tai toisinpäin: mansinkielistä paikannimistöä on Uralin länsipuolella nykyisillä komialueilla.

Venäläissekoitusta ei voine olla kuin niillä hajayksilöillä, jotka PCA:lla ryhmittyvät "länteen" puolalaisten, saksalaisten, venäläisten ja mordvien sekaan (supplementary data 3: PCA). "Marimansit" ovat jopa aavistuksen ylempänä ja oikeammalla kuin marit keskimäärin, siis poispäin venäläisistä. Siksi tuo sakki voisi edustaa aikaisempia Uralin länsipuolella asuneita manseja. Venäläisvallan levitessä 1500-luvulta alkaen itään ihmiset ja porukat pakenivat Siperian puolelle. Tosin saattoi osa paeta jo turkkilaisvalloittajia sitä aikaisemminkin.

Jaska kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:
Vepsillä saattaa hyvinkin olla oma pullonkaulansa.
IBD-jaon erot ovat tosin aika pieniä, myös imsuja ja mordvia verrattaessa. Harvinaisalleeleilla lähinnä mordvia taisivat olla virolaiset ja vepsät.

OK, se kuulostaa odotuksenmukaisemmalta.

Rekonpoika kirjoitti:Marien kanssa päällekäin menevillä manseilla on venäläistä tai komilaista sekoitusta. Eron noiden kahden välillä saattaa nähdä admixturen volgakomponentin määrästä, en ole katsonut.

Komisekoitusta voisi hyvinkin olla, tai toisinpäin: mansinkielistä paikannimistöä on Uralin länsipuolella nykyisillä komialueilla.

Venäläissekoitusta ei voine olla kuin niillä hajayksilöillä, jotka PCA:lla ryhmittyvät "länteen" puolalaisten, saksalaisten, venäläisten ja mordvien sekaan (supplementary data 3: PCA). "Marimansit" ovat jopa aavistuksen ylempänä ja oikeammalla kuin marit keskimäärin, siis poispäin venäläisistä. Siksi tuo sakki voisi edustaa aikaisempia Uralin länsipuolella asuneita manseja. Venäläisvallan levitessä 1500-luvulta alkaen itään ihmiset ja porukat pakenivat Siperian puolelle. Tosin saattoi osa paeta jo turkkilaisvalloittajia sitä aikaisemminkin.

Puoliksi venäläinen ja puoliksi mansi olisi jo volgalaisten kanssa. Jos venäläisiä isovanhempia on yksi niin idempänä.

Rekonpoika kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Rekonpoika kirjoitti:
Vepsillä saattaa hyvinkin olla oma pullonkaulansa.
IBD-jaon erot ovat tosin aika pieniä, myös imsuja ja mordvia verrattaessa. Harvinaisalleeleilla lähinnä mordvia taisivat olla virolaiset ja vepsät.

OK, se kuulostaa odotuksenmukaisemmalta.

Rekonpoika kirjoitti:Marien kanssa päällekäin menevillä manseilla on venäläistä tai komilaista sekoitusta. Eron noiden kahden välillä saattaa nähdä admixturen volgakomponentin määrästä, en ole katsonut.

Komisekoitusta voisi hyvinkin olla, tai toisinpäin: mansinkielistä paikannimistöä on Uralin länsipuolella nykyisillä komialueilla.

Venäläissekoitusta ei voine olla kuin niillä hajayksilöillä, jotka PCA:lla ryhmittyvät "länteen" puolalaisten, saksalaisten, venäläisten ja mordvien sekaan (supplementary data 3: PCA). "Marimansit" ovat jopa aavistuksen ylempänä ja oikeammalla kuin marit keskimäärin, siis poispäin venäläisistä. Siksi tuo sakki voisi edustaa aikaisempia Uralin länsipuolella asuneita manseja. Venäläisvallan levitessä 1500-luvulta alkaen itään ihmiset ja porukat pakenivat Siperian puolelle. Tosin saattoi osa paeta jo turkkilaisvalloittajia sitä aikaisemminkin.

Puoliksi venäläinen ja puoliksi mansi olisi jo volgalaisten kanssa. Jos venäläisiä isovanhempia on yksi niin idempänä.

Ehkä... Riippuu Y-akselista.

Additional file 3, s. 22:
https://genomebiology.biomedcentral.com ... 22-1#Sec25

Kuvaajassa on Adlerilla lasketut sekoitusikäykset eri väestöjen itäisen ja läntisen perimän kohtaamiselle. Näyttävät ihan uskottavilta: tshuvasseille ennen vuotta 1200 AD, tataareille ja bashkiireille vuoden 1300 AD tienoilla.

- Saamelaiset, vepsäläiset ja komit viikinkiajalla. Sopii paleolappilaisten sulauttamiseen ja pohjoiskantasuomalaisten leviämiseen Laatokan koillispuolitse vepsäläisalueille.
- Suomalaiset, udmurtit ja marit ennen vuotta 800 AD.
- Virolaiset noin 400 AD, edelleen käy järkeen.
- Karjalaiset ja mordvalaiset vuoden 100 AD tienoilla!

Tämä oli yllätys, ainakin karjalaisten osalta. Samoin mordvalaiset ovat vaihtaneet suuressa mitassa asuinaluettaan vielä historiallisella ajalla, joten ihmetyttää tämä suhteessa vanhoilla sijoillaan eläviin väestöihin kuten mareihin ja udmurtteihin. Toisaalta niihin on tullut turkkilaista perimää, mordvalaisiin kai ei enää.

Miten karjalaiset ovat voineet olla "valmis" väestö jo noin varhain, vaikka vepsäläiset ja suomalaiset paljon myöhemmin? Voisiko geneettinen karjalaisuus olla syntynyt enemmän kielenvaihdon kautta ja vähemmän kantasuomalaisen muuttoliikkeen kautta?

Jaska kirjoitti:Miten karjalaiset ovat voineet olla "valmis" väestö jo noin varhain, vaikka vepsäläiset ja suomalaiset paljon myöhemmin? Voisiko geneettinen karjalaisuus olla syntynyt enemmän kielenvaihdon kautta ja vähemmän kantasuomalaisen muuttoliikkeen kautta?

Kun Suomenlahden ympäriajelu alkoi joskus rautakauden alun aikoihin, kaikki itäosat olivat jo paikalla Laatokan nurkilla. Ei kai sitä itää pitäisi karjalaisiin enää suuremmin tullakaan kantasuomalaisten jälkeen, jos sitä heissä yleensä oli.

jussipussi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Miten karjalaiset ovat voineet olla "valmis" väestö jo noin varhain, vaikka vepsäläiset ja suomalaiset paljon myöhemmin? Voisiko geneettinen karjalaisuus olla syntynyt enemmän kielenvaihdon kautta ja vähemmän kantasuomalaisen muuttoliikkeen kautta?

Kun Suomenlahden ympäriajelu alkoi joskus rautakauden alun aikoihin, kaikki itäosat olivat jo paikalla Laatokan nurkilla. Ei kai sitä itää pitäisi karjalaisiin enää suuremmin tullakaan kantasuomalaisten jälkeen, jos sitä heissä yleensä oli.

Niin... Mutta yhtälö on hankala, kun kuitenkin perimältään karjalaiset eivät käytännössä juurikaan eroa suomalaisista ja vepsäläisistä. Kuinka olisi mahdollista, että vain keskimmäisellä väestöllä sekoitussuhde olisi vanha ja molemmilla puolilla nuorempi?

Yksi vaihtoehto olisi, että suomalaisilla se itä olisi nuorta ja vepsäläisissä se länsi... Eli karjalaisista olisi levinnyt perimää molemmille naapureille.

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Miten karjalaiset ovat voineet olla "valmis" väestö jo noin varhain, vaikka vepsäläiset ja suomalaiset paljon myöhemmin? Voisiko geneettinen karjalaisuus olla syntynyt enemmän kielenvaihdon kautta ja vähemmän kantasuomalaisen muuttoliikkeen kautta?

Kun Suomenlahden ympäriajelu alkoi joskus rautakauden alun aikoihin, kaikki itäosat olivat jo paikalla Laatokan nurkilla. Ei kai sitä itää pitäisi karjalaisiin enää suuremmin tullakaan kantasuomalaisten jälkeen, jos sitä heissä yleensä oli.

Niin... Mutta yhtälö on hankala, kun kuitenkin perimältään karjalaiset eivät käytännössä juurikaan eroa suomalaisista ja vepsäläisistä. Kuinka olisi mahdollista, että vain keskimmäisellä väestöllä sekoitussuhde olisi vanha ja molemmilla puolilla nuorempi?

Yksi vaihtoehto olisi, että suomalaisilla se itä olisi nuorta ja vepsäläisissä se länsi... Eli karjalaisista olisi levinnyt perimää molemmille naapureille.

Väinäjoen kautta tulleet kantasuomalaiset taisivat välttää sen idän, mitä "karjalaisissa" jo oli aiemmin. Saivat sitten sitä samaa itää ylitettyään Suomenlahden ja Vepsäläiset sitten sitä länttä, kun karjalakin oikeasti valmistui joskus 600 alkaen. Eli tuo esittämäsi asia purettuna.

jussipussi kirjoitti:
Väinäjoen kautta tulleet kantasuomalaiset taisivat välttää sen idän, mitä "karjalaisissa" jo oli aiemmin. Saivat sitten sitä samaa itää ylitettyään Suomenlahden ja Vepsäläiset sitten sitä länttä, kun karjalakin oikeasti valmistui joskus 600 alkaen. Eli tuo esittämäsi asia purettuna.

Jussi voisi nyt selittää mitä eroa on rautakautisten virolaisten idällä ja sillä eri-idällä

Palaan oikeastaan edellisen äitilinjaviestini teemoihin. Oli yllättävää lukea tuosta abstraktista, että U-haploja on enemmän rautakautisessa Länsi-Suomessa ja ns. viljelijä-H-haploja idässä, ja ero on sitä selvempi, mitä vanhemmista näytteistä on kyse (https://app.oxfordabstracts.com/events/ ... ion/122242).

U ja V-haplot viittaavat enemmän saamelaistyyppiseen väestöön, kun taas H13a1a1d1, H1n4, H1a1 ja H3h1 itämerensuomalaisiin. Olisi yllättävää, jos rautakaudella lännessä olisi enemmän ns. itää kuin Itä-Suomessa. Voi kun julkaisisivat tutkimuksen pian...

En kuitenkaan äitilinjojen, enkä Mauri Myllylän geenianalyysien perusteella usko siihen, että nykysuomalaisten Yamnaya-tyyppinen perimä olisi merkittävässä määrin Suomen nuorakeraamikoilta ja että Suomen asuttaneilla rautakautisilla maanviljelijöillä olisi erityinen suhde Suomen ja Viron nuorakeraamiseen perintöön.

Kristiina kirjoitti:En kuitenkaan äitilinjojen, enkä Mauri Myllylän geenianalyysien perusteella usko siihen, että nykysuomalaisten Yamnaya-tyyppinen perimä olisi merkittävässä määrin Suomen nuorakeraamikoilta ja että Suomen asuttaneilla rautakautisilla maanviljelijöillä olisi erityinen suhde Suomen ja Viron nuorakeraamiseen perintöön.

Voisitko avata enemmän, mitä tarkoitat tällä?

On totta, että Yamnaya-perimää ei kaikissa tutkimuksissa eroteta metsästäjäperimästä, koska ne ovat niin lähellä ja samaa jääkautista alkuperää.

Viron Muinais-DNA osoittaa, että Viron nuorakeraamikot ovat noin 3/4:ltaan Yamnaya-väestön perillisiä. Kuitenkin sitten Viron pronssi- ja rautakauden näytteissä Yamnaya-perimää on enää selvä vähemmistö.

Kommenttini liittyi abstraktiin:

"Finns show a slightly different composition: higher frequency of U and an internal substructure of farmer-associated haplogroups being more common in the south-west (SW) and U in the north-east. This could reflect southwestern arrival of agriculture, generally associated with the spread of the Corded Ware Culture (~4800ya). Nevertheless, direct evidence for the spread of agriculture is scarce and cultivation might have reached many areas of Finland as late as during Iron Age, c.100AD."

Tambets et al 2018 -tutkimuksesta ilmenee, että kaikilla uralilaisilla kansoilla on nuorakeraamista perimää ilmeisesti nganasaneja lukuun ottamatta (http://eurogenes.blogspot.com/2018/09/c ... alics.html). Tämäntapaista perimää on myös Bolshoyn N-miehillä.

Fatyanovo (noin 3200 BC–2300 eaa) saattaa olla uralilaisten kansojen Indo-Iranilaispiirteiden ja nuorakeraamisen geeniperimän lähde. Niihin uralilaisiin ryhmiin, joilla on paljon R1a1-(x Z93) isälinjoja, on ilmeisesti tullut nuorakeraamista perimää myös Trzciniec-kulttuurin kautta. Oletan, että suomalaisten nuorakeraaminen perimä tulee ennen kaikkea Luoteis-Venäjän alueelle suodattuneesta Fatyanovo-perimästä, eikä ole niinkään peräisin Suomen tai Viron nuorakeraamikoilta.

Tällä hetkellä odotan/toivon, että Garino Borin kulttuuri osoittautuisi uralilaisten kansojen tärkeäksi N-linjojen lähteeksi.

Kristiina kirjoitti:Kommenttini liittyi abstraktiin:

"Finns show a slightly different composition: higher frequency of U and an internal substructure of farmer-associated haplogroups being more common in the south-west (SW) and U in the north-east. This could reflect southwestern arrival of agriculture, generally associated with the spread of the Corded Ware Culture (~4800ya). Nevertheless, direct evidence for the spread of agriculture is scarce and cultivation might have reached many areas of Finland as late as during Iron Age, c.100AD."

Tambets et al 2018 -tutkimuksesta ilmenee, että kaikilla uralilaisilla kansoilla on nuorakeraamista perimää ilmeisesti nganasaneja lukuun ottamatta (http://eurogenes.blogspot.com/2018/09/c ... alics.html). Tämäntapaista perimää on myös Bolshoyn N-miehillä.

Fatyanovo (noin 3200 BC–2300 eaa) saattaa olla uralilaisten kansojen Indo-Iranilaispiirteiden ja nuorakeraamisen geeniperimän lähde. Niihin uralilaisiin ryhmiin, joilla on paljon R1a1-(x Z93) isälinjoja, on ilmeisesti tullut nuorakeraamista perimää myös Trzciniec-kulttuurin kautta. Oletan, että suomalaisten nuorakeraaminen perimä tulee ennen kaikkea Luoteis-Venäjän alueelle suodattuneesta Fatyanovo-perimästä, eikä ole niinkään peräisin Suomen tai Viron nuorakeraamikoilta.

Tällä hetkellä odotan/toivon, että Garino Borin kulttuuri osoittautuisi uralilaisten kansojen tärkeäksi N-linjojen lähteeksi.

Ei trzieniecillä voi olla tekemistä uralilaisten R1a:n kanssa pl. tuoreet balttivaikutukset tms, silloin linjoja olisi enemmän volgailaisilla kuin nyt (ainoa rautakautta vanhempi linjasto niissä on vain tiettyä M558-tyyppiä, muu on nuorempaa ja esiintyy slaaveissa tyypillisen I2:n kanssa). Joku fatyanovo sitten on asia erikseen.

Länsiuralilaisten ryhmien (ims-saame-mordva) geneettinen eriytyminen on todennäköisesti tapahtunut selkeästi pronssikauden puolella ja ennen kuin baltoslaavit jakautuivat. Virolaiset jakavat vähemmän IBD:tä ja harvinaisalleeleja mordvien kanssa kuin liettualaiset (graafeja ja sipin testituloksia löytyy jälkimmäisistä). Suomalaiset jakavat mordvien kanssa vielä vähemmän kuin virolaiset.

Sen sijaan kaikilla baltoslaaveilla on naapureihinsa lähden enemmän IBD:tä keskenään, jopa eteläslaaveilla ja balteilla.

Niin kyllähän nuo isälinjat tuppaavat olemaan nuorempia kuin on kuviteltu, ja isälinjojen kato ja korvautuminen uusilla voi olla hyvin nopeaa.

Turhahan nykyisillä tiedoilla on kiistellä siitä, onko R1a1-Z282(xM458, M558, Z284, Z93)-prosentit uralilaisilla ryhmillä täysin keskiajan jälkeen tullutta perimää:
R1a1-Z282: vepsäläiset 5,1%, karjalaiset 16,4%, marit 5,9%, udmurtit 3,7%, komipermjakit 18,3%
R1a1-M558: vepsäläiset 15,4%, karjalaiset 10%, marit 23,5%, udmurtit 11,1%, eteläkomit 1,9%

Trzciniecin ajoitus on noin 1900–1200 eaa. R1a1-M558:n TMRCA on 4400 vuotta, R1a1-Z282:n TMRCA on 4900 vuotta ja R1a1-M458:n TMRCA on 4700 vuotta, joten kyllähän R1a1-linjoja on voinut kulkeutua uralilaisiin ryhmiin jo ennen slaavilaisaikaa.

Germaaneille tyypillistä R-Z284-linjaa tai R-L664-linjaa uralilaisilla ryhmillä ei näyttäisi olevan lainkaan ainakaan Underhillin tukimuksen mukaan.

Valloittajaunkarilaisilla oli muun muassa seuraavia R1a1- ja I2-linjoja:
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K1/10 R1a1a1b1a2b-CTS1211/M558
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K1/3286 R1a1a1b2a2-Z2124 (Z93)
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K2/61 R1a1a1b2a2-Z2124 (Z93)
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K2/41 R1a1a1b1a2b-CTS1211/M558
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K2/18 R1a1a1b1a2b-CTS1211/M558
Hungarian conqueror period Karos-Eperjesszög K2/16 I2a1a2b-L621 (xS17250)
Hungarian conqueror leader Karos-Eperjesszög K2/52 I2a1a2b-L621 (xS17250)

Jos on slaavilaista I2:ta niin sen kanssa esiintyy slaavilaista R1a:ta. Jos on epäsuhtaa niin R1a on muualta.

Kristiina kirjoitti:Fatyanovo (noin 3200 BC–2300 eaa) saattaa olla uralilaisten kansojen Indo-Iranilaispiirteiden ja nuorakeraamisen geeniperimän lähde. Niihin uralilaisiin ryhmiin, joilla on paljon R1a1-(x Z93) isälinjoja, on ilmeisesti tullut nuorakeraamista perimää myös Trzciniec-kulttuurin kautta. Oletan, että suomalaisten nuorakeraaminen perimä tulee ennen kaikkea Luoteis-Venäjän alueelle suodattuneesta Fatyanovo-perimästä, eikä ole niinkään peräisin Suomen tai Viron nuorakeraamikoilta.

Tällä hetkellä odotan/toivon, että Garino Borin kulttuuri osoittautuisi uralilaisten kansojen tärkeäksi N-linjojen lähteeksi.

Fatyanovo ja Trzciniec tuskin riittävät.

25.78718 % Corded_Ware_POL
2.3729606 % Dolgan
20.869198 % Corded_Ware_Baltic:Spiginas2
21.510181 % KAZ_Golden_Horde_Euro
29.460478 % Baltic_EST_BA
/ 0.05022216 Baltic_EST_IA

Minkä mallinnus tuo on? Virolaistenko? Suomalaistenko?