aikalainen muun muassa kirjoitti:On jämähtänyt kielivalintaan siksi, että siitä olen kirjoittanut ja sitä olet kommentoinut.
Pointtini on, että nuo mainitsemasi pohtimiset kielimuodoista ja niiden hyväksyttävästä käytöstä virallisluotoisissa tekteissä tehdään ensin, ja vasta sitten, jos ne hyväksytään, niitä voidaan käyttää. Nyt sen sijaan on edetty nurinpäin.
Viittaan Kalifin aiempaan kommenttiin mielipiteestä. Siitä on pitkälti sinun kommenteissasikin kysymys. Koskisen pro gradu -tutkielman johdannosta käy selvästi ilmi, että mielipiteitä laidasta laitaan on ollut myös muilla. Tarkastajat ja tiedekuntaneuvosto ovat työn kuitenkin hyväksyneet. Se ei ole tässä vaiheessa enää pelkkä mielipide. Itse en ole tähän mennessä ottanut suoraan kantaa siihen, ovatko esitetyt syyt, perustelut ja muut kielivalintaan vaikuttaneet tekijät olleet kaikilta osin riittäviä vai eivät. Olen kuitenkin nähnyt Koskisen valinnan ymmärrettävänä ja johdonmukaisena.
Vaikka Koskinen ei omien sanojensa mukaan halua ylikorostaa tutkielmansa aiheen ja valitun kielimuodon yhteyttä − hän kirjoittaa, että kaikilla kielillä tai kielimuodoilla täytyy voida kirjoittaa kaikista aiheista −, niin minä pidän Koskisen pro gradu -tutkielmaa ennen muuta kokonaisteoksena. Ottaen huomioon Koskisen tutkielman aiheen ja sen, mitä hän itse on sekä aihe- että kielivalintaan liittyen kirjoittanut, niin mitä enemmän olen asiaa miettinyt, sitä vahvemmin olen tullut sille kannalle, että hänen kielimuotovalintansa oli paitsi ymmärrettävä ja johdonmukainen myös sellainen, mitä kyseinen työ hänen lähtökohdistaan melkeinpä edellytti. Kielimuoto ja aihe limittyvät toisiinsa. Valinta tekee aiheen myös lukijalle konkreettisemmaksi ja laittaa hänet miettimään omaa suhtautumistaan asiaan ja sen eri puoliin ja sitä, mihin oma suhtautuminen perustuu.
Kommenteissani sinulle olen tuonut esiin Koskisen esittämiä perusteluja ja muita seikkoja kielivalintaan liittyen, koska omasta mielestäsi sellaisia ei ensin juuri ollut; ja jos niitä nyt sitten kuitenkin on, − kuten sinulle on kerrottu tai Koskisen pro gradu -työn johdanto-osaan viittaamalla on ilmoitettu sieltä löytyvän −, niin ne ovat mielestäsi ohuita ja riittämättömiä omasta virallisuus- ja yleiskielinäkökulmastasi katsottuna. Näin siis käytännössä sivuutat asiaan kuulumattomina nämä muut näkökulmat. (Hieman huvittavaa tässä kohdin on se, että kehotat silti
minua parantamaan otettani ja kirjoittamaan
asiasta, jolla siis itse kuitenkin tarkoitat vain tätä omaa näkökulmaasi ja sen puitteissa tekemiäsi poimintoja aiheesta. Tämä saattoi olla se, joka kalifiakin edellä hauskuutti.)
Toinen seikka, johon joissain kommenteissasi puutuin, olivat niiden henkilöön kohdistuneet ilmaisut, joihin on liittynyt kommenteissa vielä
von oben -tyyppisiä sävyjä. Tutkielman kirjoittajan akateemiseen potentiaaliin kohdistuva Nobel-murjaisu tai hänen toistuva kutsumisensa
jepeksi, jota on kontekstissa vaikea pitää muunlaiseksi tarkoitetuksi kuin pejoratiiviseksi, on anonyyminä verkossa melko vastenmielistä, elävässä elämässä tällainen olisi sietämätöntä (joku toinen käyttäisi tässä kohdin sujuvasti suomalaista sivistyssanaa ja sanoisi
v-maista).
Aktiivinen osallistumiseni tässä ketjussa päättyy tähän.
Lähetetty: 09 Tammi 2019 21:50
