cromwell kirjoitti:Suomi ei siis kuulu suomalaisille. Okei. Mutta mikä mahtaa olla sitten se oikea maa joka kuuluu?
rcislandlake kirjoitti: Kyllähän teksti kirjoittaa yhteensulamisesta niinkuin se menikin. Eikö sellainen ryhmä ole alkuperäisväestöä ?
Itämerensuomalaiset kun asuivat niikseen suurinpiirtein samalla kohdalla maapalloa, hieman alempana vain.
Nykysaamelaiset erottuvat toki dna:ssa jonkinverran suomalaisista mutta ei niin paljoa että näyttäisivät selkeästi tulleen maapallon toiselta puolen.
Eron voi selittää paikallisilla pullonkauloilla ja ajautumisella ja lähtökohta on saattanut olla hyvinkin samanlainen suomalaisten kanssa.
Saamea alettiin puhumaan 10000 vuotta sitten ? Hei hurraa.. ja jepjep. Ehkä ei sittenkään. Kukapa tietää montako väestöryhmää täällä tallusteli ja onko nykyisissä fennoskandeissa niitä geenejä laisinkaan. Mutta eivät ne kyllä saamelaisia olleet.
Saamelaiset ovat kieliryhmä kuten suomalaisetkin.
Ja saamenkieli on suomen sukulaiskieli.
Kieli väistyi.. eikö niin ? Ihmiset joko tapettiin, kuolivat sairauksiin, nälkään tai muuttivat tai he ristiinnaivat väestöjen välillä. Niinkuin nykyäänkin.
Suomalaiset ja saamelaiset ovat molemmat joko alkuperäiskansaa tai sitten eivät ole. Se hommeli katsotaan muinais-dnan väestöjen välillä.
rcislandlake kirjoitti:Kieli väistyi.. eikö niin ? Ihmiset joko tapettiin, kuolivat sairauksiin, nälkään tai muuttivat tai he ristiinnaivat väestöjen välillä. Niinkuin nykyäänkin.
Suomalaiset ja saamelaiset ovat molemmat joko alkuperäiskansaa tai sitten eivät ole. Se hommeli katsotaan muinais-dnan väestöjen välillä.
Jaska kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Kieli väistyi.. eikö niin ? Ihmiset joko tapettiin, kuolivat sairauksiin, nälkään tai muuttivat tai he ristiinnaivat väestöjen välillä. Niinkuin nykyäänkin.
Suomalaiset ja saamelaiset ovat molemmat joko alkuperäiskansaa tai sitten eivät ole. Se hommeli katsotaan muinais-dnan väestöjen välillä.
Tässä pitää edelleen muistaa, että alkuperäiskansa on poliittinen status. Sitä ei voi saada eikä sitä edes tarvitse valtiota hallitseva kansallisuus.
Mitä tulee kansojen alkuperäisyyteen, niin miten suomalaisten status voisi riippua saamelaisten statuksesta tai päinvastoin? On kuitenkin tiedossa, että käytännössä koko maassa asui saamelaisia ennen suomalaistumista.
rcislandlake kirjoitti:Jaska kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Kieli väistyi.. eikö niin ? Ihmiset joko tapettiin, kuolivat sairauksiin, nälkään tai muuttivat tai he ristiinnaivat väestöjen välillä. Niinkuin nykyäänkin.
Suomalaiset ja saamelaiset ovat molemmat joko alkuperäiskansaa tai sitten eivät ole. Se hommeli katsotaan muinais-dnan väestöjen välillä.
Tässä pitää edelleen muistaa, että alkuperäiskansa on poliittinen status. Sitä ei voi saada eikä sitä edes tarvitse valtiota hallitseva kansallisuus.
Mitä tulee kansojen alkuperäisyyteen, niin miten suomalaisten status voisi riippua saamelaisten statuksesta tai päinvastoin? On kuitenkin tiedossa, että käytännössä koko maassa asui saamelaisia ennen suomalaistumista.
Saamenkieltä toki puhuttiin koko Suomessa. Mikään ei kuitenkaan osoita, ainakaan vielä että nykysaamelaiset ovat geeniperimältään juuri se koko Suomenniemeä asuttanut väestö ja etteikö suomalaiset omaa juurikin niitä geenejä, jotka asuttivat Suomenniemeä.
Kielen mukaanko se alkuperäisin väestö maassa osoitetaan ? (Poliittiset alkuperäisväestöt ovat sitten ihan eri juttu.) Entäs X ja ne lukuisat metsästäjäkeräilijäväestöjen kielet, jotka hyvin suurella todennäköisyydellä katosivat ennen saamenkielen saapumista (sillä se oli jotain vuotta 0 ja). Ja kuitenkin meissä suomalaisissakin metsästäjäkeräilijää, joka mitä todennäköisimmin juuri tästä lähialueelta, on n. 70 %.
Jos saamenkieli tuli 0 ja ja suomenkieli n. 500 ja niin eipä tuossa nyt niin suurta eroa ole. Kumpikin ovat alkuperäisiä tai kumpikaan eivät ole. https://sites.google.com/site/pitkasuku ... t/historia
Jegor kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Jaska kirjoitti:Tässä pitää edelleen muistaa, että alkuperäiskansa on poliittinen status. Sitä ei voi saada eikä sitä edes tarvitse valtiota hallitseva kansallisuus.
Mitä tulee kansojen alkuperäisyyteen, niin miten suomalaisten status voisi riippua saamelaisten statuksesta tai päinvastoin? On kuitenkin tiedossa, että käytännössä koko maassa asui saamelaisia ennen suomalaistumista.
Saamenkieltä toki puhuttiin koko Suomessa. Mikään ei kuitenkaan osoita, ainakaan vielä että nykysaamelaiset ovat geeniperimältään juuri se koko Suomenniemeä asuttanut väestö ja etteikö suomalaiset omaa juurikin niitä geenejä, jotka asuttivat Suomenniemeä.
Kielen mukaanko se alkuperäisin väestö maassa osoitetaan ? (Poliittiset alkuperäisväestöt ovat sitten ihan eri juttu.) Entäs X ja ne lukuisat metsästäjäkeräilijäväestöjen kielet, jotka hyvin suurella todennäköisyydellä katosivat ennen saamenkielen saapumista (sillä se oli jotain vuotta 0 ja). Ja kuitenkin meissä suomalaisissakin metsästäjäkeräilijää, joka mitä todennäköisimmin juuri tästä lähialueelta, on n. 70 %.
Jos saamenkieli tuli 0 ja ja suomenkieli n. 500 ja niin eipä tuossa nyt niin suurta eroa ole. Kumpikin ovat alkuperäisiä tai kumpikaan eivät ole. https://sites.google.com/site/pitkasuku ... t/historia
Seuran jutun, ja muiden vastaavien motiivi on ilmeinen. Tarkoitus ei ole jakaa aitoa tietoa, vaan vaikuttaa asenteisiin. Tällä hetkellä se lienee asennoituminen maahanmuuttoon. Jos suomalainen (tai kuka tahansa eurooppalainen) kokee olevansa muukalainen omassa maassaan, niin tervetuloa vaan kaikki muutkin muukalaiset, vai mitä?
Saamelaisten oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin on turvattava. Kuitenkin alkuperäiskansan status ei perustu enää tieteeseen. Saamelaiset ja suomalaiset ovat niin samankaltaisia ryhmiä, että heidän vertaamisensa esim. Amerikan intiaaneihin ja uudisasukkaisiin olisi lähinnä huvittava. Kaikissa pohjoiseurooppalaisissa, kuten suomalaisissa, saamelaisissa, balteissa ja skandinaaveissa on runsaasti Euroopan alkuperäisten metsästäjä-keräilijöiden WHG, SHG, EHG perimää. Balteissa ja itämerensuomalaisissa tiettävästi eniten. Mikään em. HG-väestö ei ole säilynyt etnisenä ryhmänä nykyaikaan, mutta geneettisessä mielessä alkuperäisiä eurooppalaisia lähinnä ovat nykyiset pohjoiseurooppalaiset (tämä aiheen tutkimusta vähemmän seuranneille).
rcislandlake kirjoitti:Onko vähemmän alkuperäistä suomalaiset, joiden dna selvästi osoittaa erilaisuutta muihin kansoihin ja heimoihin verrattuna ja josta voidaan osoittaa jopa heimotasolla lokaalinen eli paikallinen dna kehittyminen ja erilaistuminen, joka on muodostunut Suomen niemellä ? Tekeekö kansan tahi heimon jäsenten lukumäärä jonkin erotuksen siitä, mikä on alkuperäinen ja mikä ei ole ?
rcislandlake kirjoitti:Alkuperäiskansastatus on poliittinen. Siitä ei pääse mihinkään. Sen tarkoitus on suojella kulttuureja, jotka muuten olisivat häviämisuhan alla. Mutta se on kuitenkin kaksiteräinen miekka. Siinä voidaan väheksyä enemmistöä, jonka kulttuuri ja kieli voi hyvin ja joka myös hyvinkin saattaa olla ns. alkuperäisväestöä. Esimerkiksi nyt on löydetty 10000 vuotta vanhan hirsirakennuksen perustukset. https://yle.fi/uutiset/3-11499737 Kuulostaa aika lailla suomalaisten esi-isien tekosilta.. vaikkakaan vuonna 8000 ea ei ollut suomalaisia.
pekkis kirjoitti:Törmäsin tällaiseen projektiin, mitäpäs olette mieltä https://www.saamidna.com/
Johannes kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Onko vähemmän alkuperäistä suomalaiset, joiden dna selvästi osoittaa erilaisuutta muihin kansoihin ja heimoihin verrattuna ja josta voidaan osoittaa jopa heimotasolla lokaalinen eli paikallinen dna kehittyminen ja erilaistuminen, joka on muodostunut Suomen niemellä ? Tekeekö kansan tahi heimon jäsenten lukumäärä jonkin erotuksen siitä, mikä on alkuperäinen ja mikä ei ole ?
Kuten Jaska aiemmin mainitsi, jonkin valtion valtaenemmistönä oleva kansa ei tarvitse - eikä termin oikeustieteellis-poliittisesta näkökulmasta edes voi saada - alkuperäiskansan statusta: sellainen edellyttää vähemmistöasemassa olemista ja koettua eroavaisuutta valtaväestöstä. Siinä mielessä tuo jäsenten lukumäärä kyllä on mukana määrittelyissä.rcislandlake kirjoitti:Alkuperäiskansastatus on poliittinen. Siitä ei pääse mihinkään. Sen tarkoitus on suojella kulttuureja, jotka muuten olisivat häviämisuhan alla. Mutta se on kuitenkin kaksiteräinen miekka. Siinä voidaan väheksyä enemmistöä, jonka kulttuuri ja kieli voi hyvin ja joka myös hyvinkin saattaa olla ns. alkuperäisväestöä. Esimerkiksi nyt on löydetty 10000 vuotta vanhan hirsirakennuksen perustukset. https://yle.fi/uutiset/3-11499737 Kuulostaa aika lailla suomalaisten esi-isien tekosilta.. vaikkakaan vuonna 8000 ea ei ollut suomalaisia.
Mitä tulee tuohon mahdolliseen väheksyvään suhtautumiseen valtaväestön kulttuuriin sen itsensä sisällä, niin oikeudellisessa ja poliittisessa mielessä lähtökohta siis on, että valtaväestöllä on hallitsevassa asemassa olevan kulttuurin edustajana kaikki mahdollisuudet ja keinot itse tutkia, suojella, ylläpitää ja kehittää kulttuuriaan. Samoin heillä on itsellään tästä kaikesta myös vastuu. Eli: valtaväestön on itse huolehdittava omasta kulttuuristaan ja kaikesta, mikä siihen kuuluu (ml. arvostus ja suhtautuminen). Samalla sen on taattava valta-asemassa olevana, että vähemmistönä olevalla alkuperäiskansalla on yhtäläiset mahdollisuudet ja tarvittavat edellytykset toimia samoin oman kansansa, kulttuurinsa jne. hyväksi.
Lisää itse määritelmästä täältä: https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:alkuper%C3%A4iskansa
Kinaporin kalifi kirjoitti:pekkis kirjoitti:Törmäsin tällaiseen projektiin, mitäpäs olette mieltä https://www.saamidna.com/
Esimerkiksi ilmeisesti monia tunnettuja saamelaisten isälinjoja kattava N-Y22091 on niin nuori, TMRCA 1800 vuotta, että projektisivun arviot saattavat olla osin oikean suuntaisia. Mehän tiedämme toisaalta, että saamen kieli levisi pohjoiseen vasta ensimmäisellä vuosituhannella jaa. Ainakin osa ns. N-"Savo"-juuresta siis päätti ryhtyä tai päätyi silloin olemaan nykysaamelaisten esi-isiä, todennäköisesti Aunuksen kannasta pitkin ensin edeten, mutta kiertäen pohjoiseen ilmeisesti kuitenkin Suomen järviseudun kautta. Tämän sekataloudessa (kalastajia, metsästäjiä, pienkarjanhoitajia ja kaskenpolttajia) etelämpänä elävän ryhmän oli ilmeisen luontevaa sopeuttaa elinkeinoaan pohjoisen olosuhteisiin, tietysti osaavia paikallisia tarkasti kuunnellen.
Se nyt on sitten tietysti eri asia, onko tällä mitään tekemistä saamelaisten statuksen kanssa [lihav. - Johannes]. Lisäksi, tekstissä vedetään mutkia suoraksi ja arvaillaan aika paljon, esim.:
"About 2000 year before present (ybp) the local indigenous hunter gatherer coastal population of Finnmark, Norway, became the victims of a y-DNA genocide carried out by iron age men speaking a Finno-Uralic language and arriving from northern Finland."
Et urfolk er et folk med tilhold i en region fra før denne ble kolonisert av eller innlemmet i en stat dominert av andre folkegrupper.
Johannes kirjoitti:Kirjoittaja määrittelee kuitenkin omista lähtökohdistaan itsekin, että kyseessä on valtaväestöstä eroava ja noin 2000 vuotta vanha ryhmä. Sanakirja Store norske leksikon puolestaan määrittelee käsitteen urfolk seuraavasti:Et urfolk er et folk med tilhold i en region fra før denne ble kolonisert av eller innlemmet i en stat dominert av andre folkegrupper.
Pelkästään tämänkin perusteella alkuperäiskansan kriteerit siis täyttyvät, koska po. väestöllä on juuret tuolla alueella ajalta ennen nykyisten, muiden kansanryhmien dominoivien valtioiden syntyä. Tämän näkökohdan kirjoittaja siis (taas) sivuuttaa kiistäessään saamelaisten statuksen alkuperäiskansana ("Instead of being one of the indigenous peoples of Europe, the DNA-data suggests that the North-Saamis instead constitute one of the youngest mixed populations in all of Europe.").
Johannes kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Onko vähemmän alkuperäistä suomalaiset, joiden dna selvästi osoittaa erilaisuutta muihin kansoihin ja heimoihin verrattuna ja josta voidaan osoittaa jopa heimotasolla lokaalinen eli paikallinen dna kehittyminen ja erilaistuminen, joka on muodostunut Suomen niemellä ? Tekeekö kansan tahi heimon jäsenten lukumäärä jonkin erotuksen siitä, mikä on alkuperäinen ja mikä ei ole ?
Kuten Jaska aiemmin mainitsi, jonkin valtion valtaenemmistönä oleva kansa ei tarvitse - eikä termin oikeustieteellis-poliittisesta näkökulmasta edes voi saada - alkuperäiskansan statusta: sellainen edellyttää vähemmistöasemassa olemista ja koettua eroavaisuutta valtaväestöstä. Siinä mielessä tuo jäsenten lukumäärä kyllä on mukana määrittelyissä.rcislandlake kirjoitti:Alkuperäiskansastatus on poliittinen. Siitä ei pääse mihinkään. Sen tarkoitus on suojella kulttuureja, jotka muuten olisivat häviämisuhan alla. Mutta se on kuitenkin kaksiteräinen miekka. Siinä voidaan väheksyä enemmistöä, jonka kulttuuri ja kieli voi hyvin ja joka myös hyvinkin saattaa olla ns. alkuperäisväestöä. Esimerkiksi nyt on löydetty 10000 vuotta vanhan hirsirakennuksen perustukset. https://yle.fi/uutiset/3-11499737 Kuulostaa aika lailla suomalaisten esi-isien tekosilta.. vaikkakaan vuonna 8000 ea ei ollut suomalaisia.
Mitä tulee tuohon mahdolliseen väheksyvään suhtautumiseen valtaväestön kulttuuriin sen itsensä sisällä, niin oikeudellisessa ja poliittisessa mielessä lähtökohta siis on, että valtaväestöllä on hallitsevassa asemassa olevan kulttuurin edustajana kaikki mahdollisuudet ja keinot itse tutkia, suojella, ylläpitää ja kehittää kulttuuriaan. Samoin heillä on itsellään tästä kaikesta myös vastuu. Eli: valtaväestön on itse huolehdittava omasta kulttuuristaan ja kaikesta, mikä siihen kuuluu (ml. arvostus ja suhtautuminen). Samalla sen on taattava valta-asemassa olevana, että vähemmistönä olevalla alkuperäiskansalla on yhtäläiset mahdollisuudet ja tarvittavat edellytykset toimia samoin oman kansansa, kulttuurinsa jne. hyväksi.
Lisää itse määritelmästä täältä: https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:alkuper%C3%A4iskansa
pekkis kirjoitti:Törmäsin tällaiseen projektiin, mitäpäs olette mieltä https://www.saamidna.com/
Iiro R kirjoitti:pekkis kirjoitti:Törmäsin tällaiseen projektiin, mitäpäs olette mieltä https://www.saamidna.com/
Kyseinen kirjoittaja on siis itse noin 1/8 saamelainen, 1/4 kveeni ja loput norjan 'viikinkiä', kuten hän itse asian ilmaisee.
Hän kuvailee vain Norjan pohjois-saamelaisen väestön geenihistoriaa ja sanoo lopussa, että muiden saamelaisväestöjen geenihistoria saattaa olla hyvinkin erilainen.
Tuo Y-kansanmurha on ehkä hieman liioiteltu käsitteenä, onhan pohjoisessakin väestössä yhä muitakin vanhoja Y-linjoja kuin N-miehiä. Olisiko määrä ero syntynyt elinkeinojen erilaisella kannattavuudella, eli N-miesten jälkeläisiä oli yksinkertaisesti enemmän ilman minkäänlaista joukkomurhaa. Tämä selviäisi mahdollisesti jos saisimme alueen väestöistä tarkemman otannan eri aikakausilta. Eroavaisuus saattaisi näkyä yhä nykyään esim. kalastajien ja poronhoitajien välillä, vaikka lapsiluvuissa ei nykyoloissa olisikaan eroja. Pienikin ero lapsimäärässä näkyy vuosisatojen saatossa.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Jaska, mahola ja 12 vierailijaa