rcislandlake kirjoitti:luettu. asiallinen tietopaketti.
Jäi vähän harmittamaan että joistain H ei ollu tarkempaa..
jussipussi kirjoitti:Unohtuiko tästä mainiosta esityksestä pohjoisesta etelään Kjelmöyn myötä mahdollisesti levinnyt vaikutus? Vai ajattelitko, että sillä ei ole kokonaisuuteen vaikutusta kun samat äitilinjat periaatteessa kulkisivat edestakaisin? Ansaitsisi mielestäni kuitenkin maininnan.
Anskuq kirjoitti:"Voidaan pitää yllättävänä, ettei Lapista löydy enempää kuin seitsemän saamelaisten haplotyypeistä, vaikka Lapin otos on kolmanneksi suurin. Saman verran yhteisiä haplotyyppejä löytyy myös Larsmosta ja Etelä-Savosta."
Tämä on mielenkiintoinen havainto. Voidaanko tästä vetää se johtopäätös, ettei sekoittumista ole paljoakaan tapahtunut Lapin suomalaisväestön ja saamelaisten välillä.
Anskuq kirjoitti:Vanhimmissa Lapin kirkonkirjoissa juuri vaimojen tiedoissa on runsaasti puutteita, joiden vuoksi ei enää voida jäljittää mihin sukuun he kuuluivat. Usein kuitenkin "arvellaan" minun mielestä herkästi, että juuri nämä vaimot ovat saamelaisia. Tarkoitan tässä sukututkimuksia, joita löytyy sekä kirjoista että netistä.
Jaska kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Vanhimmissa Lapin kirkonkirjoissa juuri vaimojen tiedoissa on runsaasti puutteita, joiden vuoksi ei enää voida jäljittää mihin sukuun he kuuluivat. Usein kuitenkin "arvellaan" minun mielestä herkästi, että juuri nämä vaimot ovat saamelaisia. Tarkoitan tässä sukututkimuksia, joita löytyy sekä kirjoista että netistä.
No joo, sinänsä ihan ymmärrettävä tulkinta, että suomalaiset suvut ovat olleet jo kirjoissa, saamelaiset eivät niin tarkasti. Eli jos jostain tupsahtaa vaimo vailla taustatietoja, niin todennäköisimmin hän lieneekin saamelainen. Ei välttämättä aina tietenkään.
Anskuq kirjoitti:Jaska kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Vanhimmissa Lapin kirkonkirjoissa juuri vaimojen tiedoissa on runsaasti puutteita, joiden vuoksi ei enää voida jäljittää mihin sukuun he kuuluivat. Usein kuitenkin "arvellaan" minun mielestä herkästi, että juuri nämä vaimot ovat saamelaisia. Tarkoitan tässä sukututkimuksia, joita löytyy sekä kirjoista että netistä.
No joo, sinänsä ihan ymmärrettävä tulkinta, että suomalaiset suvut ovat olleet jo kirjoissa, saamelaiset eivät niin tarkasti. Eli jos jostain tupsahtaa vaimo vailla taustatietoja, niin todennäköisimmin hän lieneekin saamelainen. Ei välttämättä aina tietenkään.
Olen tutkinut 1980-luvulta lähtien kirkonkirjoja sekä Etelä-, Länsi- että Pohjois-Suomesta.
Koko Suomessa on nähtävissä sama ilmiö eli mitä vanhemmat kk-kirjat ovat, sitä huonommin vaimot merkitään, riippumatta siitä mikä naisten tausta rippikirjoissa on. Syntyneet, kuolleet ja vihityt puuttuvat kokonaan ja rippikirjoissa on pelkkä etunimi. On mahdotonta sanoa, mistä talosta vaimo on.
Varmasti on avioliittoja tapahtunut saamelaisten ja suomalaisten kesken, mutta monet ovat laittaneet vaimon saamelaiseksi vaikka todellisuudessa todisteet siitä ovat joko hataralla pohjalla tai niitä ei ole ollenkaan. Kirjoissa ja netin yhteisjulkaisualustoissa (Geni, MH jne.) on virheitä paljon. Kun sukukirjoissa on virheitä, ne siirtyvät näihin nettialustoille.
Kristiina kirjoitti:D5a3a1 löytyi äskettäin keskiaikaisesta Unkarista:
Medieval Hungarian village cemetery Püspökladány-Eperjesvölgy/297 900-1000 AD PLEper297 D5a3a1 (16126C)
Jos näyte on nimenomaan D5a3a1, eikä D5a3a1a, se liittyy uiguureilla esiintyvään linjaan, eikä karjalaiseen linjaan.
Anskuq kirjoitti:D5a3a1 puuttuu Ruotsin saamelaisilta ja Leväluhtasta kokonaan. Voidaanko olettaa, ettei tämä haploryhmä ole alkujaan ollut kantasaamelaisilla, vaan he saivat sen vasta Lapissa? Tuukkalan näytekin on vain vajaa tuhat vuotta vanha, voinut tulla sinne ihan mistä vain idästä, koska myös karjalaisilla sitä on.
Esimuotoa D5a3a1-II on löytynyt vain inarinsaamelaisista ja Altain–Etelä-Siperian alueelta ja sisarlinjaa vain karjalaisilta (Vienan karjalaiset?).
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Majestic-12 [Bot] ja 49 vierailijaa