Kristiina kirjoitti:Mikä tämänkin väitteet painoarvo on:
"The center of gravity for the traditional tree is in western Siberia where Samoyedic approaches or contacts the nearest Finno-Ugric branch (represented by Khanty), well to the east of the Urals. A relevant consideration even on the rake model is that diversification and geographical distancing arguably began earlier in western Siberia (§3.4)."
Luin sen monta kertaa, enkä meinannut hamottaa, mikä on perustelu mille. Lopuksi ymmärsin, että tarkoituksena on olla hyväksymättä Jaakon mallia itä- ja kantauralista eli ensimmäisessä lauseessa halutaan sanoa, että perinteinen puu on ok, koska siinä samojedikielten asema pohjimmaisena suhteessa kaikkiin muihin tukee itäistä alkukotia. Jälkimmäisestä lauseesta en kyllä ymmärrä, miksi litteä haravamalli mitenkään tukisi alkukotia idässä. Haravamallissahan kaikki ovat demokraatisesti samassa asemassa toisiinsa nähden.
Juuri näin. Juttu on paikoin erittäin epäselvä ja jopa ristiriidassa itsensä kanssa, mikä johtunee kirjoittajien liian suuresta määrästä - tai pikemminkin siitä, että puuttuu yksi päämuokkaaja, joka tekisi eri tekijöiden osioista yhteensopivia.
Kristiina kirjoitti:Sivulla 18-19 ilmeisesti perustellaan, miksi haravamallikin tukee itäistä alkukotia, mutta sekin kohta on täysin ristiriitainen:
Parallel massive vocabulary replacement across the other eight branches is so unlikely that Samoyedic must be seen as different and as having lost vocabulary. A view from a different perspective, applying
in either case, is that no drastic loss and replacement has occurred in Samoyedic; rather,
Samoyedic separated early enough that it has had more time for vocabulary attrition. The good
preservation of inflectional morphology in Samoyedic argues against a very early separation. So
far the issue remains open.
He ohittavat täysin mm. sen, että sanasto- ja muototaso ovat todistusvoimassa alisteisia äännehistorialle. Mutta minulla on tietysti työstymässä aiheesta englanninkielinen puheenvuoro.