Muinainen Suomi

Hmm?

"Movement continued to the west, south, and then north, bringing ancestral Finnish to the southeast of Finland in the early centuries CE and Karelian to southern Karelia slightly later.

...Northern Estonia and southeastern Finland are conventionally called homelands (Saarikivi in press), but they were more nearly staging areas where frontiers halted temporarily and where dialect divergences began and gained the status of distinct languages."

Supps, p. 21

EDIT sivu 7: "The western Middle Volga area hosts diversity and was the starting point for major northward spreads by Saamic and then northern Finnic."

Lähteissä mm. nämä painossa olevat kiintoisat tutkimukset:

Kallio, Petri. In press. Substrates in Finnic. In Substrate languages in northern Europe: Case studies and methodological perspectives, ed. Ante Aikio and Santeri Palviainen, Berlin: de Gruyter-Mouton.

Saarikivi, Janne. In press. Uralic intermediate protolanguages: A descendent reconstruction. In Johanna Laakso et al., eds., The Oxford handbook of Uralic languages. Oxford: Oxford University Press.

Jostain syystä näillä on nyt kova halu sijoittaa kantaurali Siperiaan, mutta perustelut eivät kyllä vakuuta.

1. Samojedia ei edelleenkään voi perustellusti pitää ensimmäiseksi eronneena haarana - yhteisen sanaston vähyys voidaan selittää toisinkin, joten sanastolla ei voi asiaa todistaa.
[2. Suurin diversiteetti: validi pointti, muttei tue mitään tiettyä alkukotia.]
3. Kaikkia arkaaisia indoeurooppalaislainoja ei ole selitetty pois - kirjoittajat vain heittävät, että niiden määrä on sen verran vähäinen, että niitä voitaisiin pitää sattumana. Miksei sitten vanhimpia arjalaisia lainasanoja pidetä yhtä lailla sattumana?
4. Ei kaikkia arjalaislainoja ole voitu osoittaa vasta kantauralin jälkeisiksi. Etenkin esiarjalaisten sanojen (kuten mehiläinen) kohdalla väite on omituinen, koska kantaurali näyttää hajonneen vasta kanta-arjalaisella kaudella. Suppeaa levinneisyyttä ei voi pitää todisteena kantauralin jälkeisyydestä, koska mitä vanhempi sana, sitä useammasta haarasta se on saattanut ehtiä kadota.
5. Maatalous tunnetusti levisi Volgan pohjoispuoliselle havumetsävyöhykkeelle myöhään, vaikka se etelämpänä metsäarolla tunnettiin paljon varhemmin. Uralilaisten vanhinta aluetta on juurikin havumetsävyöhyke - siksi runsasta maataloussanastoa ei tarvitsisikaan olettaa olleen vielä kantauralissa.
6. Sembramänty ja siperianpihta levisivät Euroopan puolelle Keski-Volgalle jo kivikauden lopussa. Ne eivät siis todista siperialaisesta alkukodista kantauralin aikatasossa.
7. Volgalta on toki pitkä matka Sajanille, mutta Sajanilta on aivan yhtä pitkä matka Volgalle. Kielihaarojen välinen etäisyys on suuri joka tapauksessa, ei sitä faktaa voi muuttaa mitenkään - taloudellisinta olisi sijoittaa alkukoti keskivaiheille eikä toiseen reunaan. Muiden kielikuntien leviämissuunnilla taas ei ole mitään painoarvoa mietittäessä kantauralin leviämissuuntaa.

Näyttää vähän siltä, että nyt on ensin päätetty mitä mieltä ollaan, ja sitten yritetty etsiä näkemykselle perusteluja.

Myöhemmin sivulla 19 käsitellään typologiaa, joka viittaa itään, mutta sehän voi liittyä paljon kantauralia varhaisempiin vaiheisiin eikä siksi voi todistaa mitään itse kantauralin sijainnista.

Saarikivi in press näyttää myös yllä olevien lainausten pohjalta sisältävän merkittäviä uusia tulkintoja liittyen esim. imsun leviämiseen. Esim. pohjoisimsu leviää läntiseltä Keski-Volgalta pohjoiseen? Tässä on ilmeisesti kyseessä Mälar Akozino mutta leviääkö eteläimsu sitten eri reittiä?

Kantauraliin liittyen:

"Western Siberia = Urals to Yenisei", "...the initial Uralic spread was almost entirely east-west in directionality, with daughter branches taking root along most of the east-west extent of the Volga and probably along the middle and upper Tobol, Irtysh,and Ob and the upper Yenisei.", "It was westward overall; only the Samoyedic branch probably did not take part in the westward spread, and may have moved eastward.", "there is evidence for early distancingof Samoyedic and the eastern branches more generally from the rest of the family and early internal distancing in western Siberia.".

Mutta toisaalta:

"If the PU homeland was anywhere near the upper Yenisei we would expect to find borrowed IE terms for domesticated animals, wheels, and other important IE technology in PU as loans from the Afanasievo language, but there are none. ", "From this negative loanword evidence in circumstances where loanwords should have been plentiful it must be concluded that the PU homeland was east of the Urals and out of contact with PIE or early IE. In fact,in Uralic the expected stratum of IE loans for the salient IE technological and cultural advances is the I-I loan stratumof CU. Thus the I-I contact episode is the earliest reconstructable IE contact for Uralic, and it affected CU and not PU. "

Eli toisaalta taas kantaurali ei voinut syntyä Länsi-Siperiassa, koska lainasanasto ei tue sitä?! Uuden terminologian luomisen sijaan olisi ollut yksinkertaisinta ehkä siirtää kantaurali Länsi-Siperiaan, säilyttää Seima Turbinoa edeltävä esikantaurali jossain idässä Jenisein takana ja todeta kantauralin olevan jo murteutuva yhteisö.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Saarikivi in press näyttää myös yllä olevien lainausten pohjalta sisältävän merkittäviä uusia tulkintoja liittyen esim. imsun leviämiseen. Esim. pohjoisimsu leviää läntiseltä Keski-Volgalta pohjoiseen? Tässä on ilmeisesti kyseessä Mälar Akozino mutta leviääkö eteläimsu sitten eri reittiä?

Tämä voi liittyä siihen Rahkosen tuoreeseen ehdotukseen.
Mitään varsinaisia todisteita ei kuitenkaan ole vielä esitetty sen tueksi, että itämerensuomi olisi jakautunut jo Baltian itäpuolella. Odotellaan, saako tämä hypoteesi joskus lihaa luidensa ympärille.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Kantauraliin liittyen:

"Western Siberia = Urals to Yenisei", "...the initial Uralic spread was almost entirely east-west in directionality, with daughter branches taking root along most of the east-west extent of the Volga and probably along the middle and upper Tobol, Irtysh,and Ob and the upper Yenisei.", "It was westward overall; only the Samoyedic branch probably did not take part in the westward spread, and may have moved eastward.", "there is evidence for early distancingof Samoyedic and the eastern branches more generally from the rest of the family and early internal distancing in western Siberia.".

Mutta toisaalta:

"If the PU homeland was anywhere near the upper Yenisei we would expect to find borrowed IE terms for domesticated animals, wheels, and other important IE technology in PU as loans from the Afanasievo language, but there are none. ", "From this negative loanword evidence in circumstances where loanwords should have been plentiful it must be concluded that the PU homeland was east of the Urals and out of contact with PIE or early IE. In fact,in Uralic the expected stratum of IE loans for the salient IE technological and cultural advances is the I-I loan stratumof CU. Thus the I-I contact episode is the earliest reconstructable IE contact for Uralic, and it affected CU and not PU. "

Eli toisaalta taas kantaurali ei voinut syntyä Länsi-Siperiassa, koska lainasanasto ei tue sitä?! Uuden terminologian luomisen sijaan olisi ollut yksinkertaisinta ehkä siirtää kantaurali Länsi-Siperiaan, säilyttää Seima Turbinoa edeltävä esikantaurali jossain idässä Jenisein takana ja todeta kantauralin olevan jo murteutuva yhteisö.

He siis kannattavat Länsi-Siperiaa (olemattomin perustein) mutteivät Afanasyevon läheisyyttä. Tulkinta olemattomasta lainasanakerrostumasta on aika jyrkkä siihen nähden, ettei kaikkia arkaaisia IE-lainoja ole selitetty pois. Mutta nimenomaan esiarjalainen kerrostumahan vetää kontaktialueen Euroopan puolelle! He itsekin listaavat siihen liittyen Euroopan arokulttuureja.

Tuossa on nyt ehkä liikaa kokkeja samassa sopassa, kokonaisuus jää pirstaleiseksi ja johtopäätökset pitkälti perustelemattomiksi valinnoiksi.

Jaska kirjoitti: ^

Hyvä että sinäkin suhtaudut kriittisesti kielitieteilijöiden hörhöilyihin.

Ei vaan, en ole muodostanut kantaani tähän nyt käsiteltävään asiaan. Tällaiset muinasssepittelyt kuitenkin tehdään yleensä niin vähien faktojen ja haparoivien päätelmien varassa, että tilaa on useammallekin kelvolliselle (ja vielä useammalle kelvottomalle) sepitykselle.

aikalainen kirjoitti:

Jaska kirjoitti: ^

Hyvä että sinäkin suhtaudut kriittisesti kielitieteilijöiden hörhöilyihin.

Ei vaan, en ole muodostanut kantaani tähän nyt käsiteltävään asiaan. Tällaiset muinasssepittelyt kuitenkin tehdään yleensä niin vähien faktojen ja haparoivien päätelmien varassa, että tilaa on useammallekin kelvolliselle (ja vielä useammalle kelvottomalle) sepitykselle.

Juuri näin.

Jos siperialaista alkukotia haluaisi vakavasti puolustaa, pitäisi käsitellä perusteellisesti kaikki todisteet myös eurooppalaisen alkukodin puolesta - ja kumota ne. Nythän sekin jäi pintaraapaisun tasolle, vaikka todettiin, että se on kannatetuin näkemys. Ja sitten vain tehtiin valinta, että nyt uskotaankin siperialaiseen alkukotiin, vaikkei sen tueksi pystytty esittämään yhtäkään kestävää perustelua.

Siberia, tuo agraarikulttuurin raitis, mutta vilpoisa kehto. Tjoo-o..

Jaska kirjoitti:

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mutta nimenomaan esiarjalainen kerrostumahan vetää kontaktialueen Euroopan puolelle!

Missä lähteessä on käsitelty jo hajonneeseen uraliin päätyneitä, *e>*a -tyypin protoiranilaisia lainoja?

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mutta nimenomaan esiarjalainen kerrostumahan vetää kontaktialueen Euroopan puolelle!

Missä lähteessä on käsitelty jo hajonneeseen uraliin päätyneitä, *e>*a -tyypin protoiranilaisia lainoja?

Holopaisen väitöskirja on tuorein ykköslähde aiheesta:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/307582

Ante esitti hyviä pointteja "esiarjalaisten" lainasanojen vanhuutta vastaan, joten se kerrostuma kelluu vielä ajallisesti ja saattaakin edustaa para-arjalaista kerrostumaa. Silti toki jo kanta-arjalaiset lainasanat riittävät tukemaan eurooppalaista alkukotia, koska tämäkin kieli levisi Siperiaan vasta vuoden 2000 BC tienoilla.

Jaska kirjoitti:Holopaisen väitöskirja on tuorein ykköslähde aiheesta:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/307582

Ante esitti hyviä pointteja "esiarjalaisten" lainasanojen vanhuutta vastaan, joten se kerrostuma kelluu vielä ajallisesti ja saattaakin edustaa para-arjalaista kerrostumaa. Silti toki jo kanta-arjalaiset lainasanat riittävät tukemaan eurooppalaista alkukotia, koska tämäkin kieli levisi Siperiaan vasta vuoden 2000 BC tienoilla.

O.K., kiitos, näin arvelinkin. Aika haasteellinen asetelma näytön osalta, kaikille, kai. Metodologiset kysymykset ovat sitten vielä asia erikseen ja niiden osalta huomiosi ovat hyviä.

Tämä lienee aiemmin esillä ollut Saarikiven kirjoitus, otsikko on tosin hieman muuttunut:

The divergence of Proto-Uralic and its offspring. A descendent reconstruction
Janne Saarikivi

To be published in Oxford Guide to Uralic languages (Bakró-Nagy & Laakso & Skribnik)

https://www.academia.edu/44057529/The_d ... view-paper

"Probably, Pre-Proto-Uralic was a more eastern language form than Uralic proper, but this can not be
proven with comparative material.

...In my opinion, the areal linguistic arguments related with the inner taxonomy of
Uralic seem to favour the Western Siberian homeland hypothesis. If the three Ugric linguistic
homelands really are situated close to each other that would be a good candidate for an area
where an early split of Proto-Uralic to several language forms has begun. The Ugric
languages that seem to have had longest mutual contacts of all of the Uralic groups have been
spoken on both sides of the Urals, and they clearly represent the epicentre of the Uralic areal
linguistic variation considering that the Ugric is more diverse than others Uralic groups."

Läntiset ugrikielet Uralin länsipuolella (mansi?, jokin mansintapainen?, unkari?) ovat kyllä ihan kiintoisa huomio, suhteessa kieliryhmän kokonaiskuvaan.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Tämä lienee aiemmin esillä ollut Saarikiven kirjoitus, otsikko on tosin hieman muuttunut:

The divergence of Proto-Uralic and its offspring. A descendent reconstruction
Janne Saarikivi

To be published in Oxford Guide to Uralic languages (Bakró-Nagy & Laakso & Skribnik)

https://www.academia.edu/44057529/The_d ... view-paper

"Probably, Pre-Proto-Uralic was a more eastern language form than Uralic proper, but this can not be
proven with comparative material.

...In my opinion, the areal linguistic arguments related with the inner taxonomy of
Uralic seem to favour the Western Siberian homeland hypothesis. If the three Ugric linguistic
homelands really are situated close to each other that would be a good candidate for an area
where an early split of Proto-Uralic to several language forms has begun. The Ugric
languages that seem to have had longest mutual contacts of all of the Uralic groups have been
spoken on both sides of the Urals, and they clearly represent the epicentre of the Uralic areal
linguistic variation considering that the Ugric is more diverse than others Uralic groups."

Läntiset ugrikielet Uralin länsipuolella (mansi?, jokin mansintapainen?, unkari?) ovat kyllä ihan kiintoisa huomio, suhteessa kieliryhmän kokonaiskuvaan.

Ei tuossa ole kuitenkaan mitään uusia todisteita.
Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi, että pisimpään keskinäisissä kontakteissa olleet haarat olisivat syntyneet (eli eronneet kantakielestä) aikaisemmin kuin lyhyemmän aikaa keskinäisissä kontakteissa olleet haarat. Toisin sanoen tässä on vain valittu yksi tulkinta monista mahdollisista ja ohitettu muut tulkinnat.

Sitä paitsi unkarista ja mansista vanhimmat todisteet ovat Uralin länsipuolelta, eikä ole mitään perusteita olettaa ugrilaishaarojen syntyneen Siperiassa. Paitsi jos kehäpäättelee, että koska kantaurali olisi syntynyt Siperiassa, niin sitten ugrilaishaaratkin todennäköisesti olisivat. Kun kantauralin siperialaisuudellekaan ei ole pitäviä todisteita.

Jaska kirjoitti:Ei tuossa ole kuitenkaan mitään uusia todisteita. Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi, että pisimpään keskinäisissä kontakteissa olleet haarat olisivat syntyneet (eli eronneet kantakielestä) aikaisemmin kuin lyhyemmän aikaa keskinäisissä kontakteissa olleet haarat. Toisin sanoen tässä on vain valittu yksi tulkinta monista mahdollisista ja ohitettu muut tulkinnat.

Sitä paitsi unkarista ja mansista vanhimmat todisteet ovat Uralin länsipuolelta, eikä ole mitään perusteita olettaa ugrilaishaarojen syntyneen Siperiassa. Paitsi jos kehäpäättelee, että koska kantaurali olisi syntynyt Siperiassa, niin sitten ugrilaishaaratkin todennäköisesti olisivat. Kun kantauralin siperialaisuudellekaan ei ole pitäviä todisteita.

Ei ole, toisaalta Academia.edu:n taannoisten keskustelujen pohjalta tulee mieleen se, että nykyiset todisteetkin ovat osin ilmeisesti kovin tulkinnanvaraisia. Itse kukin voi onneksi siten valita sen kantauralilaisen menneisyyden, joka puhuttelee eniten. Hyvä pointti kyllä tuo viimeinen.

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Ei tuossa ole kuitenkaan mitään uusia todisteita. Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi, että pisimpään keskinäisissä kontakteissa olleet haarat olisivat syntyneet (eli eronneet kantakielestä) aikaisemmin kuin lyhyemmän aikaa keskinäisissä kontakteissa olleet haarat. Toisin sanoen tässä on vain valittu yksi tulkinta monista mahdollisista ja ohitettu muut tulkinnat.

Sitä paitsi unkarista ja mansista vanhimmat todisteet ovat Uralin länsipuolelta, eikä ole mitään perusteita olettaa ugrilaishaarojen syntyneen Siperiassa. Paitsi jos kehäpäättelee, että koska kantaurali olisi syntynyt Siperiassa, niin sitten ugrilaishaaratkin todennäköisesti olisivat. Kun kantauralin siperialaisuudellekaan ei ole pitäviä todisteita.

Ei ole, toisaalta Academia.edu:n taannoisten keskustelujen pohjalta tulee mieleen se, että nykyiset todisteetkin ovat osin ilmeisesti kovin tulkinnanvaraisia. Itse kukin voi onneksi siten valita sen kantauralilaisen menneisyyden, joka puhuttelee eniten. Hyvä pointti kyllä tuo viimeinen.

Useamman perustelun osalta Eurooppa on kuitenkin edelleen todennäköisempi kuin Siperia. Vakuuttavia esiarjalaisia lainasanoja näyttää olevan oletettua vähemmän, mutta ne vetävät edelleen Eurooppaan. Muutama myöhäiskanta-arjalainen lainasana on voitu omaksua jo kantauraliin, mutta pääosin niitä on pidettävä myöhäisempinä. Kuitenkin vasta noin 2000 BC arjalaiset kielet levisivät Siperian puolelle (Sintashtan kulttuuri sotavaunuineen). Arkaaiset IE-lainasanat (joista osa on osoitettu epäuskottaviksi) ja käytännössä samaa rekonstruktiotasoa vielä edustavat luoteis-IE-lainasanat samoin vetävät Eurooppaan.

Jestas mitä pyöritystä tuo paperi on. Jos joku vihdoin ja viimeinen keräisi hyviä ja riittävän vanhoja DNA-näytteitä uralilaiselta alueelta, pääsisimme eteenpäin sen sijaan, että jatkamme tätä spekulointia, jolla ei voida oikeasti todistaa yhtää mitään.

Paperissa toistetaan ja toistetaan, että uralilainen alkukoti on Uralin itäpuolella, mutta mitään sen tarkempaa ehdotusta en kuitenkaan löydä kuin että "strong evidence in favor of a western Siberian homeland". Kuitenkin ne väestöt, jotka siellä asuvat, todetaan paperissa Uralin länsipuolelta tulleiksi. Kirjoittajat ehkä pyrkivät siihen, että samojedikielten alkukoti olisi Länsi-Siperia ja että siellä myös kantaurali olisi syntynyt. Toisaalta paperissa todetaan, että paikannimet osoittavat, että Länsi-Siperiassa on vieras substraatti.

Jos koko paperin idea on osoittaa, että kantauralin alkukoti on Uralin itäpuolella, kirjoittajien olisi pitänyt löytää kunnon perusteita sille, että Länsi-Siperia on oikea paikka. Kyllähän he tietysti yrittävät, mutta kärki kohdistuu ennen kaikkea siihen, miksi Volga ei sovi alkukodiksi.

Fakta on se, että itäisissä uralilaisissa kielissä on piirteitä, jotka liittävät ne kieliin, joita puhutaan niiden itäpuolella, kun taas läntisissä uralilaisissa kielissä on piirteitä, jotka liittävät ne kieliin, joita puhutaan niiden länsipuolella. Todistaakseen, että alkukoti on Uralin itäpuolella, kirjoittajat olettavat, että erityisesti itäisissä kielissä (harvakseltaan) esiintyvät piirteet ovat aina alkuperäisiä, vanhoja 'omia' piirteitä. Tämä on kuitenkin monissa tapauksissa valintakysymys, koska voi myös ajatella, että itäiset piirteet ovat itäistä substraattia. Objektikonjugaation tapauksessa tietysti se, että hyvin läntisessäkin kielessä, eli mordvassa, on verbin objektitaivutus, viittaa siihen, että piirre voidaan rekonstruoida kantauraliin. Toisaalta verbin objektitaivutus ei ole yksinomaan paleosiperialainen piirre, koska se kuuluu myös baskin kieleen ja kaukasialaisiin kieliin, vaikkakin lähin kieli, jossa verbi on monipersoonainen, on Ketin kieli, jonka puhujilla on lisäksi yhteistä geneettistä perimää erityisesti itäisten uralilaisten kanssa.

Onko sekään, että jollakin alueella on kovin poikkeavia uralilaisia kieliä, mikään todiste siitä, että tällä alueella olisi aina ollut uralilaisia kieliä? IE-puolella kaikkein lähimpänä alkuperäistä kieltä ovat nykykielistä balttilaiset kielet ja poikkeavimpia muotoja löytyy Anatoliasta ja Xinjiangista. Anatoliassa on puhuttu varsin monia eri IE-kieliä: eng. Hittite, Palaic, Luwic (Luwian, Lycian, Milyan, Carian, Sidetic, Pisidian) ja Lydian. Tässä tapauksessa kukaan ei tietenkään halua väittää, että innovatiivinen Anatolia olisi IE-kielten alkukoti ja konservatiivinen liettua myöhäinen tulokas.

Vertasin äsken huvikseni jos-sanojen määrää tässä uudessa artikkelissa ja Jaakon artikkelissa

Drastic demographic events triggered the Uralic spread (DD)
https://journal.fi/susa/article/view/82020/41214

Kantauralin ajoitus ja paikannus: perustelut puntarissa (JH)
https://tuhat.helsinki.fi/ws/portalfile ... cepted.pdf

DD sivut 1-22 -> 17 kertaa 'if'
DD sivut 34-62 (Liite) -> 18 kertaa 'if'
Jossittelun määrä per sivu: 0,77

JH sivut 1-48 -> 6 kertaa 'jos'
Jossittelun määrä per sivu: 0,12

Lopuksi todettakoon vielä, että oletan, että vähemmän jossitteleva artikkeli on enemmän oikeassa.

Mikä tämänkin väitteet painoarvo on:
"The center of gravity for the traditional tree is in western Siberia where Samoyedic approaches or contacts the nearest Finno-Ugric branch (represented by Khanty), well to the east of the Urals. A relevant consideration even on the rake model is that diversification and geographical distancing arguably began earlier in western Siberia (§3.4)."

Luin sen monta kertaa, enkä meinannut hahmottaa, mikä on perustelu mille. Lopuksi ymmärsin, että tarkoituksena on olla hyväksymättä Jaakon mallia itä- ja kantauralista eli ensimmäisessä lauseessa halutaan sanoa, että perinteinen puu on ok, koska siinä samojedikielten asema pohjimmaisena suhteessa kaikkiin muihin tukee itäistä alkukotia. Jälkimmäisestä lauseesta en kyllä ymmärrä, miksi litteä haravamalli mitenkään tukisi alkukotia idässä. Haravamallissahan kaikki ovat demokraatisesti samassa asemassa toisiinsa nähden.

Sivulla 18-19 ilmeisesti perustellaan, miksi haravamallikin tukee itäistä alkukotia, mutta sekin kohta on täysin ristiriitainen:

Parallel massive vocabulary replacement across the other eight branches is so unlikely that Samoyedic must be
seen as different and as having lost vocabulary. A view from a different perspective, applying
in either case, is that no drastic loss and replacement has occurred in Samoyedic; rather,
Samoyedic separated early enough that it has had more time for vocabulary attrition. The good
preservation of inflectional morphology in Samoyedic argues against a very early separation. So
far the issue remains open.

Kristiina kirjoitti:Jos koko paperin idea on osoittaa, että kantauralin alkukoti on Uralin itäpuolella, kirjoittajien olisi pitänyt löytää kunnon perusteita sille, että Länsi-Siperia on oikea paikka. Kyllähän he tietysti yrittävät, mutta kärki kohdistuu ennen kaikkea siihen, miksi Volga ei sovi alkukodiksi.

Erinomainen analyysi, Kristiina! Artikkeli jää todellakin hyvin heiveröiseksi "todisteiltaan". Volgaa vastaankaan he eivät pysty esittämään mitään todellista vaan joko omia valintojaan monitulkintaisista asioista (kuten että itäiset haarat olisivat "vanhempia") tai sitten suoranaisia virheitä (kuten ettei sembraa muka olisi jo kivikaudella kasvanut Uralin länsipuolella).

Kristiina kirjoitti:DD sivut 1-22 -> 17 kertaa 'if'
DD sivut 34-62 (Liite) -> 18 kertaa 'if'
Jossittelun määrä per sivu: 0,77

JH sivut 1-48 -> 6 kertaa 'jos'
Jossittelun määrä per sivu: 0,12

Lopuksi todettakoon vielä, että oletan, että vähemmän jossitteleva artikkeli on enemmän oikeassa.

Mielenkiintoinen tulos, mutta ei lopulta kuitenkaan kovin todistusvoimainen. Usein nimittäin "radikaalit kapinalliset" kuten Wiik tuppaavat esittämään näkemyksiään varmoina, kun taas alan asiantuntijat tunnistavat epävarmuustekijät paremmin. Lisäksi paljon riippuu siitä, millaisia aiheita otetaan mukaan käsittelyyn: jotkut pysyttelevät mielellään vain varmimmissa todisteissa, toiset tykkäävät ottaa spekulaatioihin mukaan epävarmempia juttuja ihan vain kokonaiskuvan kannalta.