Kinaporin kalifi kirjoitti:Pari nopeaa huomiota:
- Supplementin PCA-kuvat FigS3f.29 vs. Fig3Sf.31 luovat vaikutelman siitä, että BOO on sekoittunut ehkä Okunevoon, joka tapauksessa johonkin neoliittisen Länsi-Siperian ryhmään
- IBD-jako, Ext Data Fig 7, s. 24, erityisesti ryhmä PostNeol, vaikuttaisi viittaavan toisaalta siihen että NEO538 ja levikset omaavat paljon rautakautisen aron geenejä, tyyliin saka ja Kazakstanin 901 näyttäisi tosiaan muodostavan jonkinlaisen geneettisen linkin rautakautiselle ja jopa keskiaikaiselle arolle. Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
jussipussi kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Pari nopeaa huomiota:
- Supplementin PCA-kuvat FigS3f.29 vs. Fig3Sf.31 luovat vaikutelman siitä, että BOO on sekoittunut ehkä Okunevoon, joka tapauksessa johonkin neoliittisen Länsi-Siperian ryhmään
- IBD-jako, Ext Data Fig 7, s. 24, erityisesti ryhmä PostNeol, vaikuttaisi viittaavan toisaalta siihen että NEO538 ja levikset omaavat paljon rautakautisen aron geenejä, tyyliin saka ja Kazakstanin 901 näyttäisi tosiaan muodostavan jonkinlaisen geneettisen linkin rautakautiselle ja jopa keskiaikaiselle arolle. Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
Miten liität nuo kielten liikkeeseen? Tai oikeastaan miten tuo tutkimus vaikuttaa kielitieteen havaintoihin?
jussipussi kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Pari nopeaa huomiota:
- Supplementin PCA-kuvat FigS3f.29 vs. Fig3Sf.31 luovat vaikutelman siitä, että BOO on sekoittunut ehkä Okunevoon, joka tapauksessa johonkin neoliittisen Länsi-Siperian ryhmään
- IBD-jako, Ext Data Fig 7, s. 24, erityisesti ryhmä PostNeol, vaikuttaisi viittaavan toisaalta siihen että NEO538 ja levikset omaavat paljon rautakautisen aron geenejä, tyyliin saka ja Kazakstanin 901 näyttäisi tosiaan muodostavan jonkinlaisen geneettisen linkin rautakautiselle ja jopa keskiaikaiselle arolle. Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
Miten liität nuo kielten liikkeeseen? Tai oikeastaan miten tuo tutkimus vaikuttaa kielitieteen havaintoihin?
Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Pari nopeaa huomiota:
- Supplementin PCA-kuvat FigS3f.29 vs. Fig3Sf.31 luovat vaikutelman siitä, että BOO on sekoittunut ehkä Okunevoon, joka tapauksessa johonkin neoliittisen Länsi-Siperian ryhmään
- IBD-jako, Ext Data Fig 7, s. 24, erityisesti ryhmä PostNeol, vaikuttaisi viittaavan toisaalta siihen että NEO538 ja levikset omaavat paljon rautakautisen aron geenejä, tyyliin saka ja Kazakstanin 901 näyttäisi tosiaan muodostavan jonkinlaisen geneettisen linkin rautakautiselle ja jopa keskiaikaiselle arolle. Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
Miten liität nuo kielten liikkeeseen? Tai oikeastaan miten tuo tutkimus vaikuttaa kielitieteen havaintoihin?
Mikään ei "vaikuta" kielitieteen havaintoihin - genetiikan tulokset voivat vain vertautua niihin: osuma tai ei osuma. Niin kauan kuin jokainen tutkijaryhmä saa erilaisen tuloksen muinaisnäytteiden koostumuksesta, nämä ovat vain erittäin epävarmoja ja hypoteettisia tuloksia.
Kinaporin kalifi kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Pari nopeaa huomiota:
- Supplementin PCA-kuvat FigS3f.29 vs. Fig3Sf.31 luovat vaikutelman siitä, että BOO on sekoittunut ehkä Okunevoon, joka tapauksessa johonkin neoliittisen Länsi-Siperian ryhmään
- IBD-jako, Ext Data Fig 7, s. 24, erityisesti ryhmä PostNeol, vaikuttaisi viittaavan toisaalta siihen että NEO538 ja levikset omaavat paljon rautakautisen aron geenejä, tyyliin saka ja Kazakstanin 901 näyttäisi tosiaan muodostavan jonkinlaisen geneettisen linkin rautakautiselle ja jopa keskiaikaiselle arolle. Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
Miten liität nuo kielten liikkeeseen? Tai oikeastaan miten tuo tutkimus vaikuttaa kielitieteen havaintoihin?
Kielitieteen havainnot ovat mitä ovat, kysymys on siltä osin siitä voiko havaintoja sovittaa yhteen. Voisi ehkä olla niin, että uralin kieli leviää Uralin yli vasta noin vuoden 1000 eaa jälkeen ja Ananjino on sen ensimmäinen ekspansiovaihe Euroopan puolella. Yhteydet skyyttiarolle ovat tässä vaiheessa vielä tiiviit, liittyen mm. NEO538-näytteen aroperimään. Vuosien 1000 eaa ja 0 välillä Jakutia_LNBA-perimä tai ainakin jokin Amurin perimätyyppiä jatkava linja sitten runsastuu huomattavasti Uralin lähialueilla, joko siksi että alkuperäiset muuttajat menestyvät siellä tai siksi että sinne muutta lisää samaa perimää omaavia ihmisiä.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Kielitieteen havainnot ovat mitä ovat, kysymys on siltä osin siitä voiko havaintoja sovittaa yhteen. Voisi ehkä olla niin, että uralin kieli leviää Uralin yli vasta noin vuoden 1000 eaa jälkeen ja Ananjino on sen ensimmäinen ekspansiovaihe Euroopan puolella. Yhteydet skyyttiarolle ovat tässä vaiheessa vielä tiiviit, liittyen mm. NEO538-näytteen aroperimään. Vuosien 1000 eaa ja 0 välillä Jakutia_LNBA-perimä tai ainakin jokin Amurin perimätyyppiä jatkava linja sitten runsastuu huomattavasti Uralin lähialueilla, joko siksi että alkuperäiset muuttajat menestyvät siellä tai siksi että sinne muutta lisää samaa perimää omaavia ihmisiä.
jussipussi kirjoitti:Joo, yhteen sovittamisen ymmärrän, mutta miten kielen reitti tai aikautus voisi muuttua, kun genetiikan tulokset muuttuvat? Näinhän sinä esitit. Jotenkin väärä lähestymistapa, tai sitten minulta menee jotain ohi.
Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Kielitieteen havainnot ovat mitä ovat, kysymys on siltä osin siitä voiko havaintoja sovittaa yhteen. Voisi ehkä olla niin, että uralin kieli leviää Uralin yli vasta noin vuoden 1000 eaa jälkeen ja Ananjino on sen ensimmäinen ekspansiovaihe Euroopan puolella. Yhteydet skyyttiarolle ovat tässä vaiheessa vielä tiiviit, liittyen mm. NEO538-näytteen aroperimään. Vuosien 1000 eaa ja 0 välillä Jakutia_LNBA-perimä tai ainakin jokin Amurin perimätyyppiä jatkava linja sitten runsastuu huomattavasti Uralin lähialueilla, joko siksi että alkuperäiset muuttajat menestyvät siellä tai siksi että sinne muutta lisää samaa perimää omaavia ihmisiä.
Mielenkiintoinen ajatus. Baltoslaavilaiset ja balttilaiset sekä esi- ja paleogermaaniset lainasanakerrostumat saamessa ja itämerensuomessa kuitenkin tuntuvat sopivan huonosti yhteen sen kanssa, että vasta 1000 eaa. kieli olisi levinnyt Uralin länsipuolelle.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Allentoft et al-paperin mukaan amuriin sekoittuu muuta itää Uralin liepeillä vasta ajanlaskun alun vaiheilla, referenssi on kyllä hieman oudosti Thailand_1700BP. Sekä leviksillä että NEO538-näytteellä näyttäisi olevan tätä muutakin itää, ei vain Jakutia_LNBA-perimää, eli siis esim. saka-ryhmien perimää.
Kinaporin kalifi kirjoitti:En muuten esittänyt, että kielen reitti tai aikautus muuttuu, kun genetiikan tulokset muuttuvat, sen keksit ihan itse.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Eli, mitä leveyspiiriä pitkin uralinpuhujien ekspasio länteen oikein etenikään ja missä vaiheessa?
merimaa kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Allentoft et al-paperin mukaan amuriin sekoittuu muuta itää Uralin liepeillä vasta ajanlaskun alun vaiheilla, referenssi on kyllä hieman oudosti Thailand_1700BP. Sekä leviksillä että NEO538-näytteellä näyttäisi olevan tätä muutakin itää, ei vain Jakutia_LNBA-perimää, eli siis esim. saka-ryhmien perimää.
Minä en löydä Mininon näytteestä kaakkoisaasialaista perimää, mutta löydän siitä post-neoliittisen tason mallinnuksissa neljä siperialaista perimäkomponenttia: SiberiaNE_9800BP, Baikal_8000BP_7200BP, Amur_7500BP ja SteppeCE_7000BP_3600BP. Niistä viimeinen on kyllä mielenkiintoinen, koska se on Länsi-Siperian neoliittista tai pronssikautista perimää, ja esimerkiksi Saqqaq-tyyppisellä paleoeskimolla on sitä vain 1,3%, kun taas Mininon näytteellä on 6%.
Levänluhdan näytteessä DA234 on kyllä kaakkoisaasialaista perimää 0,2% ja toisessa Levänluhdan näytteessä DA238 japanilaista perimää 0,8%.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Ja katsot ihan varmasti silti samaa kuvaa, IBD-jako, Ext Data Fig 7?
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Kielitieteen havainnot ovat mitä ovat, kysymys on siltä osin siitä voiko havaintoja sovittaa yhteen. Voisi ehkä olla niin, että uralin kieli leviää Uralin yli vasta noin vuoden 1000 eaa jälkeen ja Ananjino on sen ensimmäinen ekspansiovaihe Euroopan puolella. Yhteydet skyyttiarolle ovat tässä vaiheessa vielä tiiviit, liittyen mm. NEO538-näytteen aroperimään. Vuosien 1000 eaa ja 0 välillä Jakutia_LNBA-perimä tai ainakin jokin Amurin perimätyyppiä jatkava linja sitten runsastuu huomattavasti Uralin lähialueilla, joko siksi että alkuperäiset muuttajat menestyvät siellä tai siksi että sinne muutta lisää samaa perimää omaavia ihmisiä.
Mielenkiintoinen ajatus. Baltoslaavilaiset ja balttilaiset sekä esi- ja paleogermaaniset lainasanakerrostumat saamessa ja itämerensuomessa kuitenkin tuntuvat sopivan huonosti yhteen sen kanssa, että vasta 1000 eaa. kieli olisi levinnyt Uralin länsipuolelle.
Toisaalta, miten kovin varhaiseen etenemiseen kauas länteen sopivat vielä Archaic Iranian-Indic-pohjaiset lainat imsussa ja saamessa? Ja, kuten todettu, rautakautista aroperimää ei näyttäisi olevan tarjolla Uralilla ennen ajanlaskun vaihdetta.
Jaska kirjoitti:Intialainen haara ei tällä tietoa liity näihin: sitä ei ole todistettu koskaan puhutun Euroopassa, vaikka aikoinaan sellaistakin on ehdoteltu. Iranilaisiahan asui ennen hunnien levittäytymistä Kaukasuksen pohjoispuolisella arolla (ilmeisesti metsäarollakin), ja heidän vaikutuksensa Keski-Volgan kieliin jatkui myöhäisiin aikoihin. Itämerensuomessakin näyttää olevan joitain "taka-e:llisiä" iranilaislainoja, eli suunnilleen yhtä myöhäisiä kuin baltti- ja germaanilainat.
merimaa kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Ja katsot ihan varmasti silti samaa kuvaa, IBD-jako, Ext Data Fig 7?
Katsoin ensin kuvia artikkelin sivuilta 23-24 ja sitten lukuja Excel-taulukosta, Supplementary Data 8.
Mininon näytteessä NEO538 ja muissa geneettisesti samankaltaisissa näytteissä on post-neoliittisen tason mallinnuksissa perimäkomponentti Russia_Neolithic_MiddleDon, joka viittaa metsästäjä-keräilijä-tyyppiseen perimään. Se erottaa nämä näytteet oikeastaan kaikista muista tässä tutkimuksessa mallinnetuista näytteistä, joissa on sen sijaan enemmän jamnalaista perimäkomponenttia.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 72 vierailijaa