McColl 2024: Paleogermaani levisi meren yli idästä?

[merimaa]

Levikset omaavat paljon mesoliittista Georgiaa suhteessa Kaman näytteisiin vai tulkitsenko värit oikein? BOO toisaalta ei omaa sitä yhtään?

Levänluhdan näytteissä on todennäköisesti Norway Iron Age, mutta esimerkiksi Sjauken näytteessä voisi olla Georgia Mesolithic vasemmassa reunassa Russia Mesolithicin vieressä. Toisaalta huomasin, että Georgia Mesolithic ja Germany Medieval ovat ihan samanvärisiä, joten kolmessa Mazuninon näytteessä voisi olla oikeassa reunassa jopa Germany Medieval, koska yhdessä niistä on Netherlands Iron Age.

Noiden värien tulkitseminen on kyllä hankalaa vain silmämääräisesti. Täytyy varmaan ottaa colour picker -työkalu käyttöön, kunhan ehdin tietokoneelle, ja vertailla sillä värisävyjä.

Minulla on Linuxissa Okular-niminen ohjelma, jolla oheismateriaalin valtavan kokoiset kuvat näkyvät kunnolla, vaikka en saanut niitä näkymään oikein nettiselaimessa tai toisella PDF-tiedostojen lukuohjelmalla.

[merimaa]

Merimaa & muut, löydättekö värikoodin Altain ANE-perimälle?

Liitetiedoston "Supplementary Notes 2-7" sivulla 48 on kuva, jossa näkyvät vain referenssinäytteet, joihin muiden näytteiden IBD-mallinnus perustuu. Siellä ei ainakaan näy Altain ANE-näytteitä. (Figure S6.3.1.5. Mixture Modelling Results subset showing just Source individuals used for Sets 1-9.)

Länsi-Siperian eteläosan näytteistä esimerkiksi Botait on mallinnettu neljällä komponentilla: Russia Mesolithic, Iran Neolithic, Siberian Neolithic Amur ja Russia Bronze Age Yamnaya. Altain näytteistä esimerkiksi NEO67 Ust'-Isha ja NEO64 Itkul' on mallinnettu muuten samoilla, mutta ilman jamnaa. (Figure S6.3.1.2)

[Jaska]

Levikset omaavat paljon mesoliittista Georgiaa suhteessa Kaman näytteisiin vai tulkitsenko värit oikein? BOO toisaalta ei omaa sitä yhtään?

Ei sitä ole leviksissäkään. Minä tein kuvani Paintillä, ja siinä vertasin värineliöitä siirtelemällä niitä palkkien päälle. Olen nimennyt ne tekijät, jotka löytyvät leviksistä:


https://www.alkuperasivusto.fi/McColl2024Finland.jpg
[Pystypitkät kuvat näköjään foorumi osaa näyttää oikein, muttei näitä vaakaleveitä.]

BOO:n tekijät (merimaan aiemmassa kuvassa) ovat vasemmalta oikealle: EHG Russia, Iran, Amur, Yamnaya, Estonia BA (toisessa pikkusiivu jotain vihreää, tod. näk. skandinaavia, koska BOO:lla oli kulttuurisia yhteyksiä eteläiseen Skandinaviaan). Nämä ihan samat ovat pääosin myös niissä leviksissä, jotka on aiemmin nimetty saamelaisen kaltaisiksi, paitsi DA237:ssä Viron nuorakeramiikka on korvannut jamnajan, ja DA234:ssä ei ole kumpaakaan. Heissä on lisäksi enemmän pronssivirolaista ja uutena vihreitä skandinaavisia perimiä.

Merimaan kuvasta näkyy hyvin, miten myöhäisrautakauden Norjan saamelaisnäytteet ovat koostumukseltaan hyvin levismäisiä. Sen sijaan Mininossa ja Kamalla suurin ero on, että niissä on paljon jamnaja-perimää, kummassakin myös pronssivirolaista.

Kun katsotaan levisten mitätöntä jamnaja-osuutta suhteessa muihin BOO:sta ja Mininosta tuttuihin tekijöihin, niin suhdelukujen valossa minusta BOO näyttäisi todennäköisemmältä levisten vanhempaisväestöltä kuin Minino. Jos he periytyisivät Mininosta, olettaisi jamnaja-perimän säilyneen suunnilleen samansuuruisena kuin EHG ja Amur.

[merimaa]

Jos teillä on tietokoneessa sellainen Windows, jossa on Windows Store -ominaisuus, sen kautta saa ilmaiseksi ylempänä mainitun Okular-ohjelman. Tietysti käyttäjällä pitää olla myös oikeus asentaa ohjelmia, mikä voi olla rajoitettu työkoneissa.

[Kinaporin kalifi]

NEO538 näyttäisi muuten Merimaan kuvassa olevan suunnilleen samankaltainen kuin Minusinskin Karasuk-kulttuurin RISE493, pl. NEO538:n pronssibalttilisä. NEO538 näytti toisaalta jossain aiemmissa PCA-kuvissa lähestyvän tai jopa liittyvän Sargat-näytteiden vaihteluväliin, joten ehkäpä sittemmin esim. Koptyakin kulttuuripiirin kantauralia puhunut pitkälti lähinnä amurilaispohjainen ryhmä oli jo Krasnoyarskin metsäarolla alkanut muuntua kohti NEO538-tyyppiä? Ja, olisiko jamna tässä kuitenkin käytännössä sama kuin sintashta eli indoirani?

[Kristiina]

Kiitos neuvosta! Pitänee testata.

Merimaa, löytyykö näytteiden joukosta La Tène -outlieria: I20509 N1a1a1a1a1a1a-L550?
Se sai aikanaan laskureissa muita paljon korkeamman WHG-komponentin. Olisi kiva nähdä, miten se käyttäytyy näissä ajoissa.

Sargatin näytteitä ei ole varmaan sisällytetty näihin ajoihin.

@Kinapor
Sintashtan jakauma pitäisi nähdä silmillä. Sintashtassa on jamnaan verrattuna paljon EEF:ää. Tämän uuden paperin avulla voisi kenties ottaa kantaa siihen, mikä on Fatyanovon ja Sintashtan suhde ja minkä tyyppistä farmaria näillä kahdella väestöllä on. Tästä syntyi Genarchivistissa kauhea riita syksyllä ja toinen kiistelijöistä ajettiin ulos ryhmästä. Hän käytti muistaakseni argumenttinaan juuri IBD:tä.

[Kristiina]

Merimaa & muut, löydättekö värikoodin Altain ANE-perimälle?

Liitetiedoston "Supplementary Notes 2-7" sivulla 48 on kuva, jossa näkyvät vain referenssinäytteet, joihin muiden näytteiden IBD-mallinnus perustuu. Siellä ei ainakaan näy Altain ANE-näytteitä. (Figure S6.3.1.5. Mixture Modelling Results subset showing just Source individuals used for Sets 1-9.)

Länsi-Siperian eteläosan näytteistä esimerkiksi Botait on mallinnettu neljällä komponentilla: Russia Mesolithic, Iran Neolithic, Siberian Neolithic Amur ja Russia Bronze Age Yamnaya. Altain näytteistä esimerkiksi NEO67 Ust'-Isha ja NEO64 Itkul' on mallinnettu muuten samoilla, mutta ilman jamnaa. (Figure S6.3.1.2)

Tämä tarkoittanee sitä, että ANE menee osittain/suurimmaksi osaksi (?) Iran Neolithiciin ja että uralilaisnäytteiden Iran Neolithic tarkoittaa ANEa.

Pakko taas palata tähän ANEen liittyvään ikuisuuskysymykseen. Kuinka on mahdollista, että ymjahtah ja kra001 syntyy Amurista ja ANEsta (noin 20 %), vaikka tässä ajossa Ymjahtah ja kra001 ovat lähes pelkkää Amuria. Kuinka ymjahtah voi olla yhtä aikaa lähes pelkkää ENAa ja toisaalta samalla ANEn ja ENAn sekoitus.

[Jaska]

Jos teillä on tietokoneessa sellainen Windows, jossa on Windows Store -ominaisuus, sen kautta saa ilmaiseksi ylempänä mainitun Okular-ohjelman. Tietysti käyttäjällä pitää olla myös oikeus asentaa ohjelmia, mikä voi olla rajoitettu työkoneissa.

Kiitos, latasin ja hyvin jaksaa näyttää noita jättitiedostoja, ei raksuta montaakaan sekuntia kun zoomaa lähemmäs. (MUOX: Odottelen vielä, tuleeko tekstistä luettavaa...)
(MUOX2: TULI!)

[Jaska]

NEO538 näyttäisi muuten Merimaan kuvassa olevan suunnilleen samankaltainen kuin Minusinskin Karasuk-kulttuurin RISE493, pl. NEO538:n pronssibalttilisä. NEO538 näytti toisaalta jossain aiemmissa PCA-kuvissa lähestyvän tai jopa liittyvän Sargat-näytteiden vaihteluväliin, joten ehkäpä sittemmin esim. Koptyakin kulttuuripiirin kantauralia puhunut pitkälti lähinnä amurilaispohjainen ryhmä oli jo Krasnoyarskin metsäarolla alkanut muuntua kohti NEO538-tyyppiä? Ja, olisiko jamna tässä kuitenkin käytännössä sama kuin sintashta eli indoirani?

Mielenkiintoista, että noin samanlaisia koostumuspaletteja on eri puolilla Uralia. Tuo Karasuk-näyte ja Krasnojarskin ulkomakaaja koostuvat ihan samoista osatekijöistä kuin Kaman näytteet ja jopa BOO; vain balttilainen ja skandinaavinen perimä puuttuvat niistä.

Jos tuollaisen koostumuksen ikä vain voidaan arvioida riittävän vanhaksi Keski-Uralin seudulla, siinähän olisi sitten todennäköinen kantauralilaisen väestön koostumus.

[Kinaporin kalifi]

Pakko taas palata tähän ANEen liittyvään ikuisuuskysymykseen. Kuinka on mahdollista, että ymjahtah ja kra001 syntyy Amurista ja ANEsta (noin 20 %), vaikka tässä ajossa Ymjahtah ja kra001 ovat lähes pelkkää Amuria. Kuinka ymjahtah voi olla yhtä aikaa lähes pelkkää ENAa ja toisaalta samalla ANEn ja ENAn sekoitus.

Koska jo Jakutia_MN sisältää alueelle aiemmin tullutta amuria ja Yakutia_LNBA on sekoitus amurista ja Jakutia_MN perimästä? ANE on siis laimentunut monessa vaiheessa ja esim. Rostovkan ROT002 on siksi F3-tasolla vielä hyvin lähellä rautakauden Xianbei-perimää.

[Kristiina]

Sehän tarkoittaa samalla sitä, että N-haploja on voinut olla Jakutiassa jo paljon ennen Ymjahtahia ja että ne ovat voineet liikkua länteen tuhansia vuosia ennen Ymjahtahia. Yksi 9500 vuotta vanha N-haplohan löytyi Pohjoisväylältä.

[Kinaporin kalifi]

Sehän tarkoittaa samalla sitä, että N-haploja on voinut olla Jakutiassa jo paljon ennen Ymjahtahia ja että ne ovat voineet liikkua länteen tuhansia vuosia ennen Ymjahtahia. Yksi 9500 vuotta vanha N-haplohan löytyi Pohjoisväylältä.

Ei kai amurin perimä pelkästään N-haploihin liity, kuten olet itsekin moneen otteeseen todistanut myös itse Amurin alueen osalta?

[Kristiina]

Mielenkiintoista, että noin samanlaisia koostumuspaletteja on eri puolilla Uralia. Tuo Karasuk-näyte ja Krasnojarskin ulkomakaaja koostuvat ihan samoista osatekijöistä kuin Kaman näytteet ja jopa BOO; vain balttilainen ja skandinaavinen perimä puuttuvat niistä.

Jos tuollaisen koostumuksen ikä vain voidaan arvioida riittävän vanhaksi Keski-Uralin seudulla, siinähän olisi sitten todennäköinen kantauralilaisen väestön koostumus.

Kyseiset näytteet ovat Andronovo-kaudelta: Rise493 3423 BP ja I6717 1497-1406 BC
Niissä on jamnan lisäksi farmaria eli GACia ja France Occitanieta. EEF (= eurooppalainen farmari) ilmestyy Uralille ja idemmäksi Abashevon ja Sintahta myötä eli joskus 1900-1600 eaa. Meillä on näytteitä Nepluevskystä eteläiseltä Uralilta ajanjaksolta 1900-1600 eaa. Juuri silloin tapahtuu siirtymä Steppe Eneolithic-tyyppisestä perimästä EEF:ää sisältävään Sintashtaan. N-haploista ei ole tuolloin jälkeäkään eteläisellä Uralilla.

Pystytkö sovittamaan tämän omaan kantaurali-malliisi?

[Kristiina]

Sehän tarkoittaa samalla sitä, että N-haploja on voinut olla Jakutiassa jo paljon ennen Ymjahtahia ja että ne ovat voineet liikkua länteen tuhansia vuosia ennen Ymjahtahia. Yksi 9500 vuotta vanha N-haplohan löytyi Pohjoisväylältä.

Ei kai amurin perimä pelkästään N-haploihin liity, kuten olet itsekin moneen otteeseen todistanut myös itse Amurin alueen osalta?

Kirjoitin, että "N-haploja on voinut olla Jakutiassa". Amurista on löytynyt C:tä vanhemmilta kausilta. Jakutiasta on löytynyt Q:ta ja N:ää, mutta ei tietääkseni C:tä.

[Jaska]

Mielenkiintoista, että noin samanlaisia koostumuspaletteja on eri puolilla Uralia. Tuo Karasuk-näyte ja Krasnojarskin ulkomakaaja koostuvat ihan samoista osatekijöistä kuin Kaman näytteet ja jopa BOO; vain balttilainen ja skandinaavinen perimä puuttuvat niistä.

Jos tuollaisen koostumuksen ikä vain voidaan arvioida riittävän vanhaksi Keski-Uralin seudulla, siinähän olisi sitten todennäköinen kantauralilaisen väestön koostumus.

Kyseiset näytteet ovat Andronovo-kaudelta: Rise493 3423 BP ja I6717 1497-1406 BC
Niissä on jamnan lisäksi farmaria eli GACia ja France Occitanieta. EEF (= eurooppalainen farmari) ilmestyy Uralille ja idemmäksi Abashevon ja Sintahta myötä eli joskus 1900-1600 eaa.

Nykyajoituksilla Abashevo (ulottui jo Kaman alueelle) alkaa viimeistään noin 2200 eaa. ja Sintashta noin 2100 eaa.

Meillä on näytteitä Nepluevskystä eteläiseltä Uralilta ajanjaksolta 1900-1600 eaa. Juuri silloin tapahtuu siirtymä Steppe Eneolithic-tyyppisestä perimästä EEF:ää sisältävään Sintashtaan. ENAsta ei ole tuolloin jälkeäkään eteläisellä Uralilla.

Pystytkö sovittamaan tämän omaan kantaurali-malliisi?

En nyt ihan ymmärrä kysymystä. Tietysti ihan kaiken voi sovittaa kielitieteen tuloksiin: katsotaan vain, mitä perimiä löytyy oikeasta paikasta oikeaan aikaan. Toistaiseksi meillä ei vielä ole siitä varmaa tietoa. Pitäisi löytyä Kaman--Keski-Uralin seudulta kolmannelle vuosituhannelle eaa. osuva näyte, niin sitten meillä olisi varmaa tietoa.

[Jaska]

Sitten päästään vihdoin siihen kielelliseen puoleen.

Kieltähän ei voi nähdä DNA:sta, joten kaikki riippuu joka tapauksessa kielitieteellisistä todisteista. Germaanisen kielilinjan menneisyyttä on kuitenkin pahaenteisen hankala jäljittää. Todisteet ovat aika lailla tässä:

1. Ei yksiselitteisiä todisteita varhaisen esikantagermaanin vaiheista: eri tutkimuksissa germaani asettuu lähimmäksi (taksonomisesti tai alueellisesti) eri indoeurooppalaisia haaroja: baltoslaavia, italo-kelttiä, albaania, tokaaria...

2. Kontaktit keltin kanssa alkavat noin 1200 eaa. Etelä-Skandinaviassa (John Kochin mukaan).

3. Kontaktit länsiuralilaisiin ovat hankalia ajoittaa tarkasti. Paleogermaanisia lainasanoja itämerensuomeen ja saameen on lainattu ehkä suunnilleen aikavälillä 1000-500 eaa. Ehdotetut vielä varhaisemmat esikantagermaaniset lainasanat länsiuralissa ovat epävarmoja, ja osa näistä selityksistä on kumottu.

Se voidaan nykytiedoin kuitenkin sanoa, että Skandinavian pronssikulttuuri, joka alkoi noin 1500 eaa., liittyy jo germaaniseen kielilinjaan. Emme silti edelleenkään voi sanoa, milloin ja mistä germaaninen kielilinja saapui alueelle: vain vähän sitä ennen (1a) idästä tai (1b) etelästä, tai jo yli vuosituhatta aiemmin (2a) idästä tai (2b) etelästä, vaiko peräti jonain ajankohtana näiden välissä.

Arkeologian ja genetiikan tulokset ovat potentiaalisesti valaisevia germaanin kohdalla, mutta silti ne ovat vain vihjeitä: emme edelleenkään voi ennustaa kieltä arkeologisesta tai geneettisestä aineistosta.
- Kielet voivat levitä suurten muuttoliikkeiden mukana, mutta ne voivat levitä myös ilman suuria muuttoliikkeitä.
- Suuret muuttoliikkeet voivat levittää alueelle uuden kielen, mutta ne voivat myös levittää pelkästään lainasanoja tai eivät välttämättä jätä mitään myöhemmin havaittavissa olevia kielellisiä jälkiä.

Siksi emme voi vain päättää, että jokin suuri muuttoliike olisi vastuussa tietyn kielen levittämisestä - sellainen olisi epätieteellistä.


Entäpä sitten se muuttoliike Saksasta Etelä-Skandinaviaan noin 400 CE?

Jokunen innokas on jo ottanut tämän todisteena siitä, että germaaninen kieli olisikin levinnyt Skandinaviaan etelästä vasta näin myöhään. Kielelliset todisteet kuitenkin kertovat toista:

1. Tämän muuttoliikkeen aikaan oli jo olemassa useita selvästi erottuvia germaanisia haaroja ja kielentasoja. Siitä seuraa, että jos olisi tapahtunut kielenvaihto kantaskandinaavista mannerlänsigermaaniin, niin tällä hetkellä ei olisi olemassa skandinaavisia kieliä, vaan alueella puhuttaisiin mannerlänsigermaanisia kieliä. Todellisuushan ei ole tällainen.

2. Lisäksi tiedämme jo noin 100 jaa. alkaneiden riimutekstien perusteella, että kielessä tapahtui asteittaisia muutoksia luoteisgermaanista kantaskandinaavin ja siirtymäskandinaavin kautta muinaisskandinaaviin. Riimuteksteissä ei ole mitään merkkejä siitä, että skandinaavinen kehityslinja olisi korvautunut mannerlänsigermaanilla.

Johtopäätös:
Kiistattomat kielelliset todisteet kertovat, ettei Etelä-Skandinaviassa tapahtunut kielenvaihtoa Saksasta vuoden 400 jaa. tienoilla tulleen muuttoliikkeen seurauksena.

[Kristiina]

Meillä on aika iso otos näytteitä Nepluevskystä (32). Paperi on näköjään nyt vapaasti luettavissa: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2303574120

Paikan sijainti näkyy täältä https://www.classicult.it/en/a-3800-yea ... ky-kurgan/

Ne haplot, joilla on Shamankaa, on Q-haploja. Lähes kaikki ovat Q1b2b-haploja, eli 18 näytettä, ja 2 on R-haploja.

Aikavälillä 1900-1600 eaa ei siis eteläisellä Uralilla ollut samantyypppistä väestöä kuin Andronovo-kaudella Altain seudulla tai Karasukin aikaan. Uralilaista ENAa on kuitenkin voinut olla pohjoisempana, joskin Omskin alueella sitä ei vielä ollut 2800-2900 eaa. Voitte tarkistaa tiedon näytteestä I6830.

[merimaa]

Tein vähän lisää pienempiä kuvia. Nämä on otettu kuvista Figure S6.3.1.1 ja Figure S6.3.1.2.

Värikoodit ja klusterit
https://i.postimg.cc/GmGJp9R9/all-labels-Mc-Coll-v2.png
Sweden Neolithic, Bronze Age, Iron Age, Pre-Viking
https://i.postimg.cc/g0LtVSsM/Sweden-Ne ... n-Age.pngg
Finland Käldamäki
https://i.postimg.cc/fRRnbPqp/Finland-Kaldamaki.png
Estonia Bronze Age, Iron Age, Lithuania Iron Age
https://i.postimg.cc/YCfMsgGf/Estonia-B ... on-Age.png
Hungary Conqueror Elite, Commoner, Avar, Early Arpadian
https://i.postimg.cc/1XmyP3kV/Hungary-C ... -Elite.png
Fatyanovo
https://i.postimg.cc/zBSpYtjG/Russia-Fatyanovo.png
Fatyanovo, Srubnaya, Mezhovskaya, Kazahkstan
https://i.postimg.cc/cHSMhp3L/Fatyanovo ... -mix-1.png
Sintashta, Kazahkstan MLBA
https://i.postimg.cc/N0qWgTQ5/Sintashta-mainly-1.png
Sintashta, Srubnaya, Mezhovskaya, Sarmatian
https://i.postimg.cc/3RjJZYxx/Russia-Si ... ubnaya.png
Sarmatian, Scythian
https://i.postimg.cc/1tTcDkJX/Russia-Sc ... matian.png
Kyrgyzstan Bronze Age, Iron Age, Medieval
https://i.postimg.cc/nrc9W0r7/Kyrgyzstan-all.png
Western Siberia, Altai, Kazakhstan Neolithic
https://i.postimg.cc/Y0qvZJJz/Western-Siberia-old.png
Cis-Baikal, Trans-Baikal, Kolyma
https://i.postimg.cc/1Xx15cfd/Baikal-Kolyma.png

Etsin myös La Tène -outlieria (I20509), mutta en löytänyt sitä kuvista tai taulukosta Supplementary Table S4.

[merimaa]

Tein kuvista joitakin havaintoja:

1) Fatjanovon näytteissä on yleisesti England/France EMBA -perimää (harmaansininen) ja Denmark Iron Age -perimää (tummanvihreä).
2) Sintashtan näytteissä on yleisesti England/France EMBA -perimää, Czech Neolithic -perimää (harmaa, eri kuin Estonia Neolithic CWC) ja Russian Mesolithic -perimää (fuksianpunainen).
3) Srubnajan näytteissä on yleisesti samoja perimäkomponentteja kuin Sintashtan näytteissä, mutta muutamissa Srubnajan näytteissä on myös Fatjanovon näytteissä yleistä Denmark Iron Age -perimää.

4) Mazuninon näytteissä on yleisesti samaa Czech Neolithic ja Russian Mesolithic -perimää kuin Sintashtan ja Srubnajan näytteissä, mutta selvästi enemmän Estonia Bronze Age -perimää (vaaleanpunainen). Lisäksi viidessä näytteessä kuudesta on England/France EMBA -perimää.

5) Mininon näyteessä (NEO538) ja Pohjois-Norjan näytteessä (VK518) on vähän Czech Neolithic -perimää, mutta niissä ei ole England/France EMBA -perimää, jota on Fatjanovossa, Sintashtassa ja Srubnajassa.
6) Levänluhdan näytteissä (DA237, DA238) ja toisessa Pohjois-Norjan näytteessä (CGG107026) ei ole Czech Neolithic -perimää, eikä niissä ole myöskään England/France EMBA -perimää, jota on Fatjanovossa, Sintashtassa ja Srubnajassa.

7) Viron rautakauden näytteistä kolmessa (0LS10, VII4, V12) on pieniä määriä Czech Neolithic -perimää ja kahdessa niistä on myös Russia Mesolithic -perimää ja yhdessä Ukraine Mesolithic -perimää (kirkkaampi fuksianpunainen).
8) Kokonaan toisissa Viron rautakauden näytteissä (X04, V11) on England/France EMBA -perimää, mutta niissä ei ole Czech Neolithic -perimää.
9) Viidessä seitsemästä Viron rautakauden näytteestä ei ole England/France EMBA -perimää.

10) Viron pronssikauden näytteistä kahdessa (X10, V16) on vähän Czech Neolithic -perimää.
11) Viron pronssikauden näytteistä kahdessa (X10, X08) on England/France EMBA -perimää, toisessa vähän ja toisessa melko paljon.

Tein havainnoista seuraavia päätelmiä:

I) Fatjanovon, Sintashtan tai Srubnajan näytteet sopivat sikäli huonosti Mininon, Levänluhdan tai Pohjois-Norjan näytteiden esivanhemmiksi, että edellisissä on reilusti England/France EMBA -perimää ja jälkimmäisissä ei ole yhtään. Sintashtan ja Srubnajan näytteissä on kuitenkin Czech Neolithic -perimää, mutta Fatjanovon näytteissä ei ole sitäkään.

II) Fatjanovon, Sintashtan tai Srubnajan näytteet sopivat melko huonosti myös Viron rautakauden näytteiden esivanhemmiksi, koska vain kahdessa seitsemästä Viron rautakauden näytteestä on England/France EMBA -perimää.

III) Mazuninon näytteissä on melkein kaikissa England/France EMBA -perimää, joten niillä voi olla perimää esimerkiksi Sintashtan tai Srubnajan jälkeläisiltä.

IV) Abashevon kulttuuri on tässä vaiheessa vielä musta laatikko, koska siitä ei ole tiedossa muuta kuin isä- ja äitilinjoja. Sama pätee tietysti myös moniin muihin metsäaron ja metsävyöhykkeen kulttuureihin Volga-Uralin alueella.

[Kinaporin kalifi]

...muutamissa Srubnajan näytteissä on myös Fatjanovon näytteissä yleistä Denmark Iron Age -perimää.

Onkohan tässä ryhmittelyssä, esimerkkinä Srubna vs. Denmark_IA, oikeastaan mitään järkeä? Voisiko ehkä olla mahdollista että aivan sattumalta esim. Denmark_IA omaa ajautuman pohjalta vielä jonkin Srubnankin taustalla olevan yhteisen ja samalta perustajaryhmältä periytyvän komponentin?