Muinainen Suomi

Nyt on sitten löytynyt Oregonista erillinen kulttuuri, joka voisi olla " ainakin 1000 vuotta vanhempi "kuin Clovis.

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/amerik ... ssa-erassa

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 071112.php

Myös perusmuutosta löytyy kolme aaltoa

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... print=true

aikalainen kirjoitti:Nettipoimintojen mukaan näyttäisi, että ainut kiistaton asia on Clovis-kulttuuri. Sitä varhaisemmat löydöt ovat tavalla tai toisella kiistan-alaisia ja ranskalaisteoria on vielä sitäkin kiistan-alaisempaa.

Aiemmin linkatussa The Independentin artikkelissa on siis selvä journalistinen moka: Asiaa käsitellään vain ranskalaisteorian kannattajien näkökulmasta, mutta valtavirtaa edustava vastakkainen näkökulma pimitetään lukijoilta täysin.

Siltähän tuo alkaa näyttää. Mutta vielä vakavampaa on selvä valehtelu: jos mitään analyysiä itse piikivestä ei ole edes tehty, vaan sen ranskalaisuus perustuu kiviesineen typologiseen muka-samannäköisyyteen, ei saisi sanoa että kiven analyysi osoittaa Ranskan suuntaan! Onko tämä epäeettinen totuudenvääristely lähtöisin jo itse arkeologeilta vai vasta toimittajilta, vai johtuuko se vain siitä että toimittaja on tulkinnut väärin saamansa tiedon?

On toki vielä mahdollista, että artikkeli joka tuon analyysin kuvaa on vasta tekeillä, eikä siksi kukaan ole nähnyt analyysin tuloksia.

Jaska kirjoitti:

Pystynen kirjoitti:Toisaalta, kyllä Amerikankin kieliä on luokiteltu isommiksi yksiköiksi, työ vain on kovin kesken vielä (johtuen ehkä puutteellisesta perusdokumentaatiosta). Esim. Kalifornian~Oregonin kymmeniä pikkukieliperheitä on jo kauan soviteltu malliin, jossa osa muodostaa alueelle uudemmalla ajalla levinneen penutikielten perheen (joitain osia ko. teoriasta on jo vahvistettu) ja enin osa lopuista vanhemman, Väli-Amerikkaankin ulottuvan hokan-kielten perheen.

Joo, yhdistelemisiä toivottavasti tapahtuu, mutta silti kielikuntia on aikamoinen määrä. Greenbergin Amerindian-phylum ei ole saanut minkäänlaista kannatusta kriittisten tutkijain keskuudessa.

Afrikan makrokielikuntansakin ovat menneet remonttiin. Ihan vastaavaa mutuniputusta kuin hepun "eurasiaattikielet".

Jonkinlaista "Amerind"-perhettä voinee väestöpohjalta arvailla (samoin on todennäköistä että kaikki Afrikan ulkopuoliset kielet ovat alkuaan yhtä perhettä), mutta kielitieteellinen osoitettavuus menee vaikeammaksi. Silti luulen elinaikanamme tapahtuvan jos jonkinverran edistystä tälläkin rintamalla. (Villinä arvauksena esim. rannikkoreitit voivat osoittautua mantereista läheisyyttä tärkeämmiksi. Andeilla ketuassa & aimarassa on historiallisesti perin stabiileita ejektiiviäänteitä jotka ovat myös läntisessä Pohjois-Amerikassa hyvin yleisiä, mutta muualla Etelä- ja Väli-Amerikassa suunnilleen yhtä harvinaisia kuin Euroopassa...)

Jaska kirjoitti:Kyllä perussanojen, esim. lukusanojen, avulla nykyistenkin indoeurooppalaisten kielten sukulaisuus aika helposti löydettäisiin.

Lukusanat eivät ainakaan ole moitteeton indikaattori; esim. etelä-Aasiassa indoarjalaisia lukusanoja on lainattu suunnilleen kaikkiin alueen muihin kieleen. Samoin jos tusinan verran näennäisen selvia vertailuja tyyliin mother = maadär tai kala = kal'a otetaan riittäväksi todisteeksi englannin ja farsin tai suomen ja metsänenetsin sukulaisuudesta, niin samalla logiikalla voi hyvin 'todistaa' uralin olevan sukua jukagiirille, turkille, tai vaikka haidalle jos tarpeeksi valikoi dataansa. Se, että tiedämme ed. esimerkkien todella olevan sukua pohjautuu kuitenkin isolle joukolle taustatyötä.

Kyllä lupaavia vertailuja todella on (usein siteerataan esimerkiksi systeemiä jossa /n/-aines viittaa 1. persoonaan ja /m/-aines 2. persoonaan; vrt. Euraasian vastaavat /m/ ~ /t/ -systeemit), mutta ne ovat lähinnä vinkkejä siitä mitä ehkä kannattaa tutkia tarkemmin.