Muinainen Suomi

Kiinalaisia aineistoja on kaivattu, ja nyt on tömähtänyt isoilla otoksilla.
Aiempaan verrattuna alkuperä sijoitetaan Etelä-Kiinaan, ja esitetään osuus Kaakkois-Aasiassa hyvin vähäiseksi.
Kiinassa ja Itä-Aasiassa ovat Euroopassa ja Länsi-Siperiassa tavatut N1c ja N1b harvinaisia, ja vallitsevia ovat N * ja N1*.

Ajoituksia , frekvenssejä ja väestöjä löytyy melkoisesti, joskaan iso kuva ei juuri muutu.
Dienekes on lyhyessä kommentissa esittänyt väitteen, että ajoitukset ovat 3x liian vanhoja, ja N olisi tullut Eurooppaan vasta 3000 eKr. Tuo lienee ristiriidassa arkeologian ja muiden tulosten kanssa. Dienekesillä on ennenkin ollut taipumus esittää hieman omituisia, pintapuolisia käsityksiä tästä aiheesta.
Balanovsky on esittänyt Eurooppaan tulleen kaksi N1c- aaltoa, joista myöhempi voisi vastata likimain D:n käsitystä.
Kiinalainen tutkimus huomauttaa vielä tulosten epävarmuudesta. Heillähän on ollut käsityksiä jopa nykyihmisen kiinalaisesta alkuperästä, ja uiguurien tutkimisessa tulokset näyttävät aina menevän vinoon. Samaa tendenssiä voi olla tässäkin.

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0066102

Pesservisser kirjoitti:Kiinalaisia aineistoja on kaivattu, ja nyt on tömähtänyt isoilla otoksilla.
Aiempaan verrattuna alkuperä sijoitetaan Etelä-Kiinaan, ja esitetään osuus Kaakkois-Aasiassa hyvin vähäiseksi.
Kiinassa ja Itä-Aasiassa ovat Euroopassa ja Länsi-Siperiassa tavatut N1c ja N1b harvinaisia, ja vallitsevia ovat N * ja N1*.

Kiitos!
Hienoa, että varhaisten N-haarojen levinneisyyttä on kartoitettu perusteellisesti.

Pesservisser kirjoitti:Ajoituksia , frekvenssejä ja väestöjä löytyy melkoisesti, joskaan iso kuva ei juuri muutu.
Dienekes on lyhyessä kommentissa esittänyt väitteen, että ajoitukset ovat 3x liian vanhoja, ja N olisi tullut Eurooppaan vasta 3000 eKr. Tuo lienee ristiriidassa arkeologian ja muiden tulosten kanssa. Dienekesillä on ennenkin ollut taipumus esittää hieman omituisia, pintapuolisia käsityksiä tästä aiheesta.

Ajoituksissa on kuitenkin paljon mätää, kun Rootsi 2007 esitti kahdella eri laskukaavalla N1c1-Tat:n iäksi 12 000 ja 4 000 vuotta. Tuuli Lappalainen mainitsee väitöskirjassaan 2009, että Dienekes voi olla kritiikissään oikeilla jäljillä.

Kohdasta Supporting Information löytyvä taulukko sisältää valtavan joukon N-haplotyyppejä, mutta valitettavasti vain 7 markkeria... Ilmeisesti siksi, koska mukana on varhaisempien tutkimusten näytteitä, ja tarkastelu haluttiin pitää yhteismitallisena. Mutta tarkkuus tuossa kyllä kärsii.

Tutkijat ja aineistotkin ovat paljolti samoja kuin toisessa linkitetyssä tutkimuksessa. Tulokset ovat hieman muuttuneet, ehkä tahallisen uudelleenryhmittelyn ansiostakin.
Aiempi taulukko oli yksityiskohtaisempi, ja runsaat nollatulokset toivat esiin pienten populaatioiden ongelmaa.
Nyt Kaakkois-Aasian N on julistettu nollaksi. Toisaalta Yunnanissa on väestöjä, joissa N on 30-40 %. Thaimaan väestö on muuttanut historialliselta ajalta Etelä-Kiinasta, joten N ei liene 0, mutta 17 henkilön otos voi kyllä antaa 0-tuloksen. Olisi erikoista jos N olisi ymmärtänyt ryhmittyä juuri Kiinan etelärajalle. Maastossa on jokilaaksoja pohjois-etelä suunnassa.
Yunnanin ohella korkea N-osuus on havaittu Setsuanissa, kai Qiang-väestöllä joka ehkä tunkeutui alueelle lännestä.

Euroopan osalta Balanovsky on esittänyt kahta muuttoaaltoa 8-10 ja 2-4 tuhatta vuotta sitten. Ne vastannevat pääryhmiä VL29 ja Z1936, joiden raja näyttää olevan Latvian ja Valko-Venäjän itäosissa. Noin 8 000 vuotta vanhat arkeologiset löydökset Laatokan ja Moskovan lähettyvillä liittyvät johonkin kalastajaväestöön. Vaihtoehtoja tosin on: Klyosov on laskenut R1a:n iän vanhemmaksi kuin N myös kaikkialla Pohjois-Venäjällä, Arkangelin aluetta myöten.
Voisipa ajatella, että myöhempi Z1936 olisi tuonut uralilaisen kielen, oltuaan pitkään omassa leirissään. VL 29 olisi voinut olla balttikielisessä väestössä N1c+R1a.