Switch to full style
Todennäköisin alue joutua jäähylle! Sana on vapaa... toistaiseksi.
Lähetä vastaus

Re: Etninen suomalaisuus

17 Kesä 2018 15:59

Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:"Mistä johtuu, että kaikki normaaliälyiset suomentaitoiset ihmiset ymmärtävät nimityksellä ”suomalainen” olevan kaksi eri merkitystä, mutta vihreät poliitikot eivät tätä ymmärrä? Ovatko he vakavasti vajaaälyisiä? Tuskin, koska Iiris Suomela ja Ozan Yanar yleensä osaavat jäsennellä tekstinsä sekä ilmaista mielipiteensä järkevästi argumentoidenkin. Jokin muu syy kuin synnynnäinen mentaalinen rajoittuneisuus aiheuttaa tämän ymmärryskyvyttömyyden. Syytä on jälleen kerran etsittävä ideologisesta aivopesusta eli hankitusta mentaalisesta rajoittuneisuudesta."

https://blogit.kansalainen.fi/vihreat-e ... skustelua/


Näitä vajaaälyisiä löytyy jostain kumman syystä paljon Helsingin Sanomien toimittaja- ja kirjoittajakunnasta. Ominaista näille HS:n tekstin tekijöille on äärimmäinen kapeakatseisuus.


Kyllä! YLE on myös täynnä tuollaisia. Ideologisen aivopesun supistamaa todellisuuskäsitystä pidetään jostain syystä positiivisena asiana silloin, jos se ideologia on punaviherliberaali globalismi, vaikka kaikkien muiden ideologioiden kohdalla aivopesu on negatiivinen asia...

Re: Etninen suomalaisuus

17 Kesä 2018 22:10

Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Jaska kirjoitti:"Mistä johtuu, että kaikki normaaliälyiset suomentaitoiset ihmiset ymmärtävät nimityksellä ”suomalainen” olevan kaksi eri merkitystä, mutta vihreät poliitikot eivät tätä ymmärrä? Ovatko he vakavasti vajaaälyisiä? Tuskin, koska Iiris Suomela ja Ozan Yanar yleensä osaavat jäsennellä tekstinsä sekä ilmaista mielipiteensä järkevästi argumentoidenkin. Jokin muu syy kuin synnynnäinen mentaalinen rajoittuneisuus aiheuttaa tämän ymmärryskyvyttömyyden. Syytä on jälleen kerran etsittävä ideologisesta aivopesusta eli hankitusta mentaalisesta rajoittuneisuudesta."

https://blogit.kansalainen.fi/vihreat-e ... skustelua/


Näitä vajaaälyisiä löytyy jostain kumman syystä paljon Helsingin Sanomien toimittaja- ja kirjoittajakunnasta. Ominaista näille HS:n tekstin tekijöille on äärimmäinen kapeakatseisuus.


Kyllä! YLE on myös täynnä tuollaisia. Ideologisen aivopesun supistamaa todellisuuskäsitystä pidetään jostain syystä positiivisena asiana silloin, jos se ideologia on punaviherliberaali globalismi, vaikka kaikkien muiden ideologioiden kohdalla aivopesu on negatiivinen asia...


Nämä veijarit jopa keksivät sanoille uusia merkityksiä, kuten HS:n toimittaja Lehmusvesi, jonka mielestä sortamisen voi yhdistää vain rasismiin. Hänen mukaansa eurooppalaisia ei ole koskaan sorrettu. Minulla oli käsitys, että irkut olivat erooppalaisia englantilaisvallan aikana. Tämä esimerkkinä.

Re: Etninen suomalaisuus

20 Kesä 2018 23:07

Jaska kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:Näitä vajaaälyisiä löytyy jostain kumman syystä paljon Helsingin Sanomien toimittaja- ja kirjoittajakunnasta. Ominaista näille HS:n tekstin tekijöille on äärimmäinen kapeakatseisuus.


Kyllä! YLE on myös täynnä tuollaisia. Ideologisen aivopesun supistamaa todellisuuskäsitystä pidetään jostain syystä positiivisena asiana silloin, jos se ideologia on punaviherliberaali globalismi, vaikka kaikkien muiden ideologioiden kohdalla aivopesu on negatiivinen asia...


HS on käytännössä kolme eri lehteä joilla on osin eri toimituskunta ja siksi selkeästi identifioitavat poliittiset painotukset:
-Päivälehti edustaa demariliberaalista linjaa, keskeisiä teemoja ovat globalismi (Suomi Natoon ja EUsta liittovaltio) ja uusliberaalit kansantalouslinjaukset.
-NYT-liite on vahvasti punavihreä ja kaikkea muuta kuin liberaali, päinvastoin usein koomisen ahdaskatseinen.
-Kuukausiliite edustaa maltillista ja melko konservatiivista demarilinjaa ja artikkelit ovat yleensä paljon neutraalimpia kuin päivä- tai viikkolehdessä.

Re: Etninen suomalaisuus

20 Kesä 2018 23:54

TTJ kirjoitti:HS on käytännössä kolme eri lehteä joilla on osin eri toimituskunta ja siksi selkeästi identifioitavat poliittiset painotukset:
-Päivälehti edustaa demariliberaalista linjaa, keskeisiä teemoja ovat globalismi (Suomi Natoon ja EUsta liittovaltio) ja uusliberaalit kansantalouslinjaukset.
-NYT-liite on vahvasti punavihreä ja kaikkea muuta kuin liberaali, päinvastoin usein koomisen ahdaskatseinen.
-Kuukausiliite edustaa maltillista ja melko konservatiivista demarilinjaa ja artikkelit ovat yleensä paljon neutraalimpia kuin päivä- tai viikkolehdessä.

Mielestäni jopa neljä ja selkeästi parasta journalismia näistä edustaa Koiviston Ajatushautomo-sarjakuva (ja sen edeltäjät).

Re: Etninen suomalaisuus

12 Tammi 2019 21:31

Hesari tuuttasi taas omituista ryönää etnonationalisteja vastaan. Ilmeisesti Hesari kannattaakin sulauttamispolitiikkaa, jos kerran saamelaisille, ruotsinkielisille, tataareille ja muille tänne päätyneille kansoille ei sallita omaa suomalaisista erillistä etnisyyttä.

https://blogit.kansalainen.fi/hesari-pi ... alismista/

Re: Etninen suomalaisuus

12 Tammi 2019 22:19

Jaska kirjoitti:Hesari tuuttasi taas omituista ryönää etnonationalisteja vastaan. Ilmeisesti Hesari kannattaakin sulauttamispolitiikkaa, jos kerran saamelaisille, ruotsinkielisille, tataareille ja muille tänne päätyneille kansoille ei sallita omaa suomalaisista erillistä etnisyyttä.

https://blogit.kansalainen.fi/hesari-pi ... alismista/

"Ei ole mitään pahaa siinä, että haluaa säilyttää oman kansansa, sen geeniperimän, kielen ja kulttuurin. Toistan: Ei ole mitään pahaa siinä, että haluaa säilyttää oman kansansa, sen geeniperimän, kielen ja kulttuurin. Kaikki terveellä itsetunnolla ja normaalilla älykkyydellä varustetut kansat haluavat tehdä juuri niin – myös suomalaiset."

Minusta se, että huomioidaan ero etnisyyden ja kansalaisuuden välillä on aivan oikein, kuten totesitkin. Tämä lainaamani osa vaatii kuitenkin minusta selvennyksen. Ainakaan minusta etnisyys eri tavoin määriteltynä ei ole monoliitti, vaan se voi mainiosti ryhmän yksilöistä lähtien ja vapaaehtoiselta pohjalta muuttuakin, on muuttunut ja tulee varmasti muuttumaan. Siksi esim. suomalais-thaimaalaisen parin lapsi, joka tuntee itsensä etniseksi suomalaiseksi, on minun mielestäni etninen suomalainen. Kansan "säilyttäminen" pitää siksi minusta käsittää sen jatkuvuuden turvaamiseksi, mutta nimenomaan hyväksyen tämä muutos, mitä se sitten tuleekaan olemaan.

Re: Etninen suomalaisuus

12 Tammi 2019 23:25

Etnisyyskeskusteluun saisi enemmän järkeä, jos hahmotettaisiin että kansallisuuden ei tarvitse olla mikään mustavalkoinen karsina, vaikka kansalaisuus lakiteknisistä syistä onkin. (Ja nimenomaan termit minun ymmärtääkseni näinpäin: Suomen valtiolla on kansalaisia, suomen kansan jäsenet ovat … köh, lienee kai sitten "kansallisia"?)

Aiemmin ketjussa on puhuttu mm. suomenruotsalaisista, saamelaisista tai puoliksi kenialaisista. Tämäntyyppinen henkilö voi mun mielestäni kyllä oikein hyvin olla esim. osin suomalainen, osin saamelainen (ja näitä vielä eri suhteessa riippuen siitä puhutaanko ryhmähyväksynnästä, henkilökohtaisesta identiteetistä, kielitaidosta vaiko vaikka ruokavaliosta). Toisaalta pitäisi hahmottaa se perusasia, että kansallisuus muodostuu syntyperän mukaan. Tosin ei siis geenien, vaan sen, mihin kulttuuriin ihminen on lapsena kasvanut ja ehdollistunut. Seuraa siis, että aikuisena maahan saapunut ensimmäisen polven "kaukainen" maahanmuuttaja kategorisesti ei voi olla suomalainen. (Varaan kyllä harmaata vyöhykettä esim. ihmisille joilla on ruotsin-, inkerin- tai vaikka amerikansuomalaista taustaa, samoin mikseipä myös vaikka esiteininä maahan saapuneille.) Suomessa kasvanut ja suomea äidinkielenään puhuva "2. polven maahanmuuttaja" sen sijaan voisikin olla, ja jos toinen vanhemmista on suomalainen, niin hyvin todennäköisesti jopa on; mutta toisaalta selvästi saa osan etnisyyttään myös ulkomaalaisen vanhempansa (vanhempiensa) kulttuurista. — Edelleen edellisestä seuraa, että en näe mitään estettä pitää vauvana adoptoitua henkilöä "puhtaasti" suomalaisena, vaikka sattuisikin olemaan genotyypiltään ulkomaalaisen oloinen. (Mulla on suvussa parikin tälläistä henkilöä.)

Re: Etninen suomalaisuus

13 Tammi 2019 00:15

Kinaporin kalifi kirjoitti:
Jaska kirjoitti:Hesari tuuttasi taas omituista ryönää etnonationalisteja vastaan. Ilmeisesti Hesari kannattaakin sulauttamispolitiikkaa, jos kerran saamelaisille, ruotsinkielisille, tataareille ja muille tänne päätyneille kansoille ei sallita omaa suomalaisista erillistä etnisyyttä.

https://blogit.kansalainen.fi/hesari-pi ... alismista/

"Ei ole mitään pahaa siinä, että haluaa säilyttää oman kansansa, sen geeniperimän, kielen ja kulttuurin. Toistan: Ei ole mitään pahaa siinä, että haluaa säilyttää oman kansansa, sen geeniperimän, kielen ja kulttuurin. Kaikki terveellä itsetunnolla ja normaalilla älykkyydellä varustetut kansat haluavat tehdä juuri niin – myös suomalaiset."

Minusta se, että huomioidaan ero etnisyyden ja kansalaisuuden välillä on aivan oikein, kuten totesitkin. Tämä lainaamani osa vaatii kuitenkin minusta selvennyksen. Ainakaan minusta etnisyys eri tavoin määriteltynä ei ole monoliitti, vaan se voi mainiosti ryhmän yksilöistä lähtien ja vapaaehtoiselta pohjalta muuttuakin, on muuttunut ja tulee varmasti muuttumaan. Siksi esim. suomalais-thaimaalaisen parin lapsi, joka tuntee itsensä etniseksi suomalaiseksi, on minun mielestäni etninen suomalainen. Kansan "säilyttäminen" pitää siksi minusta käsittää sen jatkuvuuden turvaamiseksi, mutta nimenomaan hyväksyen tämä muutos, mitä se sitten tuleekaan olemaan.

Tässä asiassa rajoja vedetään niin moneen kohtaan kuin on ihmisiäkin. Vaikka kaikki allekirjoittaisivat suunnilleen saman määritelmän, silti eri yksilöiden kohdalla tuomiot voivat erota.

Jokaisella on oikeus ajatella, että perimältään suomalais-thaimaalainen on etninen suomalainen, mutta jokaisella on myös oikeus ajatella, ettei hän ole.


Pystynen kirjoitti:Aiemmin ketjussa on puhuttu mm. suomenruotsalaisista, saamelaisista tai puoliksi kenialaisista. Tämäntyyppinen henkilö voi mun mielestäni kyllä oikein hyvin olla esim. osin suomalainen, osin saamelainen (ja näitä vielä eri suhteessa riippuen siitä puhutaanko ryhmähyväksynnästä, henkilökohtaisesta identiteetistä, kielitaidosta vaiko vaikka ruokavaliosta). Toisaalta pitäisi hahmottaa se perusasia, että kansallisuus muodostuu syntyperän mukaan. Tosin ei siis geenien, vaan sen, mihin kulttuuriin ihminen on lapsena kasvanut ja ehdollistunut. Seuraa siis, että aikuisena maahan saapunut ensimmäisen polven "kaukainen" maahanmuuttaja kategorisesti ei voi olla suomalainen.

Niin, ryhmähyväksyntään on jokaisella omat kriteerinsä. Joillekuille perimä on tärkeämpi, toisille kasvinkulttuuri.

Eihän sillä mitään käytännön merkitystä mihinkään ole, ketkä hyväksyvät keitä mihinkin etnisyyteen. Mutta lappalaiskiistan kohdalla olemme oppineet, että väli(inputoaja)kategorioita tarvitaan: ei "se toinen" etnisyys ole mikään kaatopaikka, jonne automaattisesti hyväksyttäisiin kaikki ne, joita ei "siihen ensimmäiseen" etnisyyteen hyväksytä.

Esimerkiksi suomalais-thaimaalaisen kohdalla voi olla, että osa suomalaisista hyväksyy hänet suomalaiseksi, osa ei; osa thaimaalaisista hyväksyy hänet thaiksi (jos hänen vanhempansa edustaa sikäläistä enemmistökansallisuutta), osa ei. Hänen oma identiteettinsä voi olla kaksietninen, yksietninen tai pahimmillaan nollaetninen eli juureton kaikkialla (etenkin, jos hän on kasvuiässä vaihtanut maata).

Re: Etninen suomalaisuus

13 Tammi 2019 12:10

Pystynen kirjoitti:Etnisyyskeskusteluun saisi enemmän järkeä, jos ...
Olen samalla kannalla. Tuon kaiken voisi hyvin laventaa mainion sanan 'kantasuomalainen' alle. Kantasuomalaisiksi voitaisiin luokitella kaikki, jotka ovat maassa varttuneet ja maan valtakulttuurin itseensä imeneet rodusta ja vanhempien taustoista riippumatta.

Kantasuomalaisuuden ei myöskään tarvitse olla ristiriidassa sen kanssa, että henkilöllä voi samalla olla muitakin identiteettejä, kuten kanta-inarinsaamelaisuus tai kanta-suomenruotsalaisuus tai kanta-kantahämäläisyys, kunhan edellä esitetty ehto täyttyy.

Re: Etninen suomalaisuus

13 Tammi 2019 12:35

aikalainen kirjoitti:
Pystynen kirjoitti:Etnisyyskeskusteluun saisi enemmän järkeä, jos ...
Olen samalla kannalla. Tuon kaiken voisi hyvin laventaa mainion sanan 'kantasuomalainen' alle. Kantasuomalaisiksi voitaisiin luokitella kaikki, jotka ovat maassa varttuneet ja maan valtakulttuurin itseensä imeneet rodusta ja vanhempien taustoista riippumatta.

Kantasuomalaisuuden ei myöskään tarvitse olla ristiriidassa sen kanssa, että henkilöllä voi samalla olla muitakin identiteettejä, kuten kanta-inarinsaamelaisuus tai kanta-suomenruotsalaisuus tai kanta-kantahämäläisyys, kunhan edellä esitetty ehto täyttyy.

Jos tarkoitat, että kansalaisuuden ja etnisyyden rinnalle tulisi kolmas kategoria "kantaX:läisyys", niin se voisi toimia hyvinkin selventävänä piirteenä. Tämä kolmas kategoria sijoittuisi kahden edellisen väliin: se olisi suppeampi kuin kansalaisuus mutta laajempi kuin etninen suomalaisuus (ainakin osan määritelmissä).

Kantasuomalainen olisi - kuten nykyään alkaa yleisesti ollakin (huolimatta nimityksen alkuperäisemmästä kielitieteellisestä käyttöyhteydestä) - maahanmuuttajan vastakohta.
Lähetä vastaus