Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 17 Loka 2018 00:15



Vastaa viestiin  [ 493 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 22 Helmi 2011 12:31
Viestit: 407
Paikkakunta: Pori
Viesti Maanpuolustus Suomessa
Nyt kun eräs lähellä oleva suurvalta on kovasti innostunut harjoittelemaan sotaa naapurimaidensa, myös Suomen, rajoilla, on maanpuolustus noussut gallupienkin aiheeksi. Melko tuoreen kyselyn mukaan niukka enemmistö suomalaisista haluaisi puolustusliittoon Ruotsin kanssa.

Tämä kyselytulos panee ihmettelemään, eivätkö suomalaiset tiedä, että Ruotsin armeija on nykyään palkka-joukko jonka vahvuus on noin 10 000 miestä. Sellaisella joukolla ei Suomea avusteta tosi paikan tullen, vaan päin vastoin me saisimme auttaa Ruotsia. Siellä on kyllä jonkinlaiset kodinturvajoukot, joissa varmaan on enemmän miehiä kuin varsinaisessa armeijassa, mutta niiden taistelukyky lienee kohtalaisen vaatimaton.

Myös Natoon liittymistä on ehdotettu meille ratkaisuksi, ja siellä olisikin niin paljon voimaa, että mahdollinen hyökkääjä miettisi toisenkin kerran ennen rajanylitystä. Natoon ei kuitenkaan niin vaan liitytä, vaan sen jäsenyyttä anotaan otollisena aikana. Olemmekohan jo myöhässä?

Oli miten oli, oma puolustuskyky on tärkein. Suomesta sitä kyllä löytyy, mutta voidaan kysyä, eikö sitä olisi syytä tuntuvasti lisätä. Suomalaisen sotilaan kyky yksilönä on ilmeisesti edelleenkin korkeaa luokkaa. Sehän nähtiin äskettäin Norjassa, kun suomalaiset hakivat vastoin kieltoa luolastoon hukkuneet maanmiehemme meren syvyydestä. Tätä noutoahan olivat norjalaiset ja brittiläiset sukeltajat pitäneet liian vaarallisena. Mutta vallanpitäjien olisi Suomessakin huolehdittava siitä, etteivät sotilaamme joudu torjumaan vihollista pelkästään puukko kädessä, niin kuin 1939 tapahtui.

_________________
Kalevanserkku


28 Maalis 2014 18:02
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 22 Helmi 2011 12:31
Viestit: 407
Paikkakunta: Pori
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tähän aiheeseen liittyvä haastattelu on tänään 29.3.2014 julkaistu Svenska Dagbladetissa.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svep- ... d?sidan=15

Haastateltavana on Putinin entinen neuvonantaja ja haastattelun otsikko on sykähdyttävä sitaatti:

"Putin vill även återta Finland"

_________________
Kalevanserkku


29 Maalis 2014 13:44
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 20 Helmi 2011 15:16
Viestit: 442
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Suomi ei ole tontin laajennuksena kovin tarpeellinen. Eri asia on risteilyohjusten torjunta. Jos Norjan rannikolta Pietariin ammuttua ohjusta torjutaan vasta Suomen rajan jälkeen, niin kiirettä pitää ja romua tulee niskaan.
Isommassa rytinässä Suomi voisi joutua mukaan eteentyönnettynä it-asemana .
Ilmavoimien komentaja vakuutteli tänään hyvää torjuntakykyä. No, onhan jotain kalustoa mutta Hornetien 300 km kantavat ohjukset eivät ole tulleet.

Iltalehti oli käsitellyt la 29.3 s. 7 Venäjän perusdoktriinia. Se on hyökkäys, jo marsalkka Suvorovin oppien mukaan. Izborskin klubiksi itseään kutsuva kenraaliryhmä on julkaissut 383-sivuisen kirjan, jossa sanotaan olevan otteita suoraan Suvorovilta. Vain hyökkäys tuo ratkaisun, joten se sopii isommalle.
IL:n toimittajan mukaan Suvorovia ei ole mainittu kirjassa " koska hän oli suomalainen ", tarkemmin sanottuna karjalainen. Väite on esitetty varman tuntuisesti, vaikka viitteet eivät ole täysin vakuuttavia. Hänen perheensä saattoi kyllä olla rajan ylittäneitä inkeriläisiä, eli Ruotsin kansalaisia.


31 Maalis 2014 19:39
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Naton ja Venäjän välinen sota ei ole mahdollinen, koska molemmilla on riittävästi ydinaseita vastapuolen täydelliseen tuhoamiseen. Sellainen skenaario, jossa Norjasta ammuttaisiin ohjuksia Pietariin tai muualle Venäjälle on äärimmäisen epätodennäköinen, eikä siihen tarvitse onneksi varautua. Ydinsodan sattuessa on parasta ottaa porokyyti Aavasaksalle ja evääksi kuivamuonaa.

Sensijaan sota Baltian maista koskisi myös Suomea. Skenaariossa Venäjä hyökkäisi maavoimilla Baltiaan ja etenisi nopeasti pääkaupunkeihin. Taistelu Naton ja Venäjän välillä käytäisiin ensi vaiheessa ilmaherruudesta. Käytännössö tämä tarkoittaisi taistelujen kesittymistä Baltian ilmatilaan, josta se Naton voittaessa ilmataistelut siirtyisi maakohteiden pommituksiin, edelleen Baltiassa. Sota käytäisiin kokonaan Baltian maita tuhoten. Lieveilmiönä vaadittaisiin Suomelta puolen tunnustamista, koska Suomen ilmatilaa tultaisiin käyttämään surutta sotatoimiin. Joutuisimme antamaan ylilentoluvan, joka johtaisi vihollisuuksiin toisen osapuolen kanssa. Ainoa keino pysyä puolueettomana olisi ampua alas välittömästi ensimmäiset ilmatilan rikkojat ja toivoa, että se riittää.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


31 Maalis 2014 22:07
Profiili WWW
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Sota käytäisiin kokonaan Baltian maita tuhoten. Lieveilmiönä vaadittaisiin Suomelta puolen tunnustamista, koska Suomen ilmatilaa tultaisiin käyttämään surutta sotatoimiin. Joutuisimme antamaan ylilentoluvan, joka johtaisi vihollisuuksiin toisen osapuolen kanssa. Ainoa keino pysyä puolueettomana olisi ampua alas välittömästi ensimmäiset ilmatilan rikkojat ja toivoa, että se riittää.



Suomi voisi aloittaa EU armeijan omin päin, ottamalla laivaston komentokieleksi ruotsin ja ilmavoimien komentokieleksi englannin, samalla hoituisi kielipolitiikka. Lisäksi perustettaisiin kotoutuslegioona, jossa olisi somalipataljoona, kurdipataljoona ja ukrainalaispataljoona, nimet voi viilata korrektimmiksi. Legioonalaisten perheille tarjottaisiin asunnot ja koulut varuskuntiin kattavin palveluin. Kyvykkyydet kasvaisi rutkasti ja kustannukset ei juurikaan.
Kukahan ehdokas omii nämä ekana.


30 Maalis 2015 10:11
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 17 Tammi 2014 18:19
Viestit: 529
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Naton ja Venäjän välinen sota ei ole mahdollinen, koska molemmilla on riittävästi ydinaseita vastapuolen täydelliseen tuhoamiseen.

Sigfrid kirjoitti:
Sensijaan sota Baltian maista koskisi myös Suomea. Skenaariossa Venäjä hyökkäisi maavoimilla Baltiaan ja etenisi nopeasti pääkaupunkeihin. Taistelu Naton ja Venäjän välillä käytäisiin ensi vaiheessa ilmaherruudesta.

Näissä on jonkinlainen ristiriita... Ei Venäjä iske Nato-maahan kokeillakseen miten Nato suhtautuu, varsinkaan näin lähellä Pietaria. Ei Nato voi jättää puolustamatta vahvasti yhtään liittouman maata, sillä sen uskottavuus menisi. Skenaariosi perustunee siihen, että Venäjällä on itsetuhoinen johto.


30 Maalis 2015 21:02
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5311
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Fagus kirjoitti:
Ei Nato voi jättää puolustamatta vahvasti yhtään liittouman maata, sillä sen uskottavuus menisi.

Olen pohtinut asiaa usein ja itse epäilen, että Naton jäsenvaltiot, Ruotsista nyt puhumattakaan, eivät oikeasti ryhtyisi perinteiseen sotaan jonkin Baltian maan vuoksi, Suomi mukaan luettuna, saati sitten ydinsotaan. Puola saattaisi olla jo eri asia, Saksan läheisyyden vuoksi. Vahvaa retoriikkaa, talouspakotteita, SWIFT-sulku jne., mutta siihen asia saattaisi lopulta jäädä. Baltia, Valko-Venäjä ja Ukraina ovat puskurivyöhykettä, molemmille osapuolille. Siksi oman puolustustahdon ja riittävän vahvan ihan oman armeijan korvaajaa ei ole.

Itse asiassa, Ruotsihan ei sotaan edes pystyisi, vaikka haluaisi. Ei halua.


30 Maalis 2015 23:29
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Fagus kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Naton ja Venäjän välinen sota ei ole mahdollinen, koska molemmilla on riittävästi ydinaseita vastapuolen täydelliseen tuhoamiseen.

Sigfrid kirjoitti:
Sensijaan sota Baltian maista koskisi myös Suomea. Skenaariossa Venäjä hyökkäisi maavoimilla Baltiaan ja etenisi nopeasti pääkaupunkeihin. Taistelu Naton ja Venäjän välillä käytäisiin ensi vaiheessa ilmaherruudesta.

Näissä on jonkinlainen ristiriita... Ei Venäjä iske Nato-maahan kokeillakseen miten Nato suhtautuu, varsinkaan näin lähellä Pietaria. Ei Nato voi jättää puolustamatta vahvasti yhtään liittouman maata, sillä sen uskottavuus menisi. Skenaariosi perustunee siihen, että Venäjällä on itsetuhoinen johto.


Olet käsittänyt aivan väärin ajatukseni. Nykyään ei käydä ydinvaltojen kesken toisen maailmansodan tapaista totaalista sotaa, vaan sodissa pääjehujen kesken pyritään, jos tarvii, paikallisiin ja rajoitettuihin konflikteihin. Baltia ja Ukraina ovat tähän sopivia. Ei Nato, ts. USA, lähde Baltian vuoksi pommittamaan Venäjää. Veňäjällä on maayhteysetu puolellaan ja se voisi kiusata Natoa paikallisilla provokaatioilla. Tätä pakote- ja kauppasotaa Venäjää vastaan käydään juuri näiden provokaatioiden ennaltaehkäisemiseksi. Annetaan veli-Venäläiselle esimakua mitä pakotteet vietynä vielä rankemmaksi merkitsisivät. Mutta ei Venäjää pysty estämään, jos se haluaa tästä huolimatta pistää panssarit jonoon kohti Tallinnaa ja Riikaa. Sotilaallisesta tuhosta sen ei tarvitse kantaa huolta. Nykymaailmassa täysi eristäminenkin ajaa minkä tahansa valtion takapajulaksi.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


30 Maalis 2015 23:46
Profiili WWW
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 547
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Hyökkäys balittian maihin merkitsisi konfilktia naton keihäänkärkijoukkojen kanssa jotka toimivat sotilaalisen johdon alaisina,tämä merkitsisi käytännössä useille nato maille sitä ettei nopeaa poliittista peräytymis tietä ole.Samoin kalinigradin asema vaatisi venäjältä täysimittaista hyökkäystä liettuaan ja tämä toisi heti puolan mukaan selkkaukseen.
Tästä kaikesta seuraa valitetttavasti se että venäjälle poliittinen hinta suomen kovistelimisesta on pienempi kuin balttian,miksi sitten kovistella suomea?Putinilla ei ole antaa venjän kansalle tällä hetkellä enää muuta kuin kansallinen ylpeys ja kuinka kauan sotakiima riittää pitämään kansan yhtenäisenä,ei loputtomiin jollei ole antaa voittoja "huumetta" lisää.Hyvällä syyllä voi edellä esitettyä pitää järjettömänä sillä sitähän se on mutta valitettavasti itsevaltiaitten toimet ovat pääsääntöisesti järjettömiä.


31 Maalis 2015 05:08
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 17 Tammi 2014 18:19
Viestit: 529
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Olet käsittänyt aivan väärin ajatukseni. Nykyään ei käydä ydinvaltojen kesken toisen maailmansodan tapaista totaalista sotaa, vaan sodissa pääjehujen kesken pyritään, jos tarvii, paikallisiin ja rajoitettuihin konflikteihin. Baltia ja Ukraina ovat tähän sopivia. Ei Nato, ts. USA, lähde Baltian vuoksi pommittamaan Venäjää.

Puolustusliiton ajatus on juuri se, että kaikki siihen kohdistuvat uhat kohdistuvat koko puolustusliittoon, muuten sillä ei olisi merkitystä. Tämä on myös Naton peruskirjassa ("Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan"). Siksi Baltiaan tai Puolaan kohdistuva konflikti ei olisi paikallinen vaan puolustusliiton laajuinen. Iso ero on siinä, että Ukraina ei ole missään liitossa, mutta Baltia on. Eikä Suomikaan ole missään puolustusliitossa, joten sen on pystyttävä yksin puolustautumaan. Tässä olen sumun kanssa yhtä mieltä.

Ja kokonaaan toinen asia on sitten Nato-maiden keskinäiset kahinat, joita voi varmaan ulkopuoleltakin provosoida.


31 Maalis 2015 09:20
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Fagus kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Olet käsittänyt aivan väärin ajatukseni. Nykyään ei käydä ydinvaltojen kesken toisen maailmansodan tapaista totaalista sotaa, vaan sodissa pääjehujen kesken pyritään, jos tarvii, paikallisiin ja rajoitettuihin konflikteihin. Baltia ja Ukraina ovat tähän sopivia. Ei Nato, ts. USA, lähde Baltian vuoksi pommittamaan Venäjää.

Puolustusliiton ajatus on juuri se, että kaikki siihen kohdistuvat uhat kohdistuvat koko puolustusliittoon, muuten sillä ei olisi merkitystä. Tämä on myös Naton peruskirjassa ("Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan"). Siksi Baltiaan tai Puolaan kohdistuva konflikti ei olisi paikallinen vaan puolustusliiton laajuinen. Iso ero on siinä, että Ukraina ei ole missään liitossa, mutta Baltia on. Eikä Suomikaan ole missään puolustusliitossa, joten sen on pystyttävä yksin puolustautumaan. Tässä olen sumun kanssa yhtä mieltä.

Ja kokonaaan toinen asia on sitten Nato-maiden keskinäiset kahinat, joita voi varmaan ulkopuoleltakin provosoida.



Sopimuspykälä ei ole noin yksiselitteinen. Se antaa sopimusosapuolille mahdollisuuden valita miten auttaa pulaan joutunutaa sopimuskumppaniaan. On aivan varma ettei USA ota riskiä saada Venäjän ydinaseita niskaansa. Sensijaan se kyllä puolustaa Viroa ja Baltiaa PAIKALLISESTI kaikin keinoin, joka käytännössä merkitsee noiden Baltian maiden pommittamista. Sata kertaa parempi ase Venäjää vastaan on nyt näyttää mihin eristäminen johtaa. Venäjän johto ei nyt ole tajunnut ettei nykyään kannata rähistä muutamasta maapalasta edes sisäpoliittisista syistä, koska valta jaetaan markkinoilla. Ongelma on ollut Venäjän kyvyttömyys uudistua ja Vlad Suuri troikkineen yrittää sumuttaa kansaansa uskomaan, että kysymys on "elintilasta". Mutta se on aivan varma ettei Nato lähde pommittamaan Moskovaa puolustaakseen Baltiaa, ja tästä seuraa se, että puolustustoimet tulisivat olemaan paikallisia.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


31 Maalis 2015 09:57
Profiili WWW
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 17 Tammi 2014 18:19
Viestit: 529
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Sopimuspykälä ei ole noin yksiselitteinen. Se antaa sopimusosapuolille mahdollisuuden valita miten auttaa pulaan joutunutaa sopimuskumppaniaan. On aivan varma ettei USA ota riskiä saada Venäjän ydinaseita niskaansa. Sensijaan se kyllä puolustaa Viroa ja Baltiaa PAIKALLISESTI kaikin keinoin, joka käytännössä merkitsee noiden Baltian maiden pommittamista. Sata kertaa parempi ase Venäjää vastaan on nyt näyttää mihin eristäminen johtaa. Venäjän johto ei nyt ole tajunnut ettei nykyään kannata rähistä muutamasta maapalasta edes sisäpoliittisista syistä, koska valta jaetaan markkinoilla. Ongelma on ollut Venäjän kyvyttömyys uudistua ja Vlad Suuri troikkineen yrittää sumuttaa kansaansa uskomaan, että kysymys on "elintilasta". Mutta se on aivan varma ettei Nato lähde pommittamaan Moskovaa puolustaakseen Baltiaa, ja tästä seuraa se, että puolustustoimet tulisivat olemaan paikallisia.

Kyllä, mutta ottaisiko Venäjä riskin uhata Nato-maata? Jo Venäjän rajakaupunkien tuho voisi olla edessä, jos Venäjä tekisi samaa Baltiassa, vaikka Natolla ei ole tapana kostaa. Jos Venäjä ryhtyisi uhkaamaan Nato-maata, se kokeilisi sitä ensin sille itselleen vaarattomammalla alueella, joka on kauempana Pietarista. Ydinaseiden käyttöön on molemmilla osapuolilla erittäin korkea kynnys, vaikka sillä uhattaisiinkin. Valko-Venäjä on minusta kaikkein todennäköisin kohde seuraavaksi, ei Baltia. Venäjä odottaa Lukashenkon vallan vaihtoa ja saattaa tulla väliin, jos se ei saa varmistettua asiaa muuten. Toivottavasti näin ei kuitenkaan tapahdu.


31 Maalis 2015 10:30
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5311
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Mahdolliset sotilaalliset konfliktit tuskin koskevat Suomesta Mustallemerelle kulkevan puskurialueen maita kokonaisuuksina, kysymys on puolin ja toisin niiden säilyttämisestä nimenomaan puskurialueena, vrt. Georgia/Ossetia -> Ukraina/Donbass. "Georgian pyrkimys Naton jäseneksi ärsytti Venäjää, joka vastaavasti lähensi suhteitaan separatisteihin Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j ... rgian_sota

Poliittinen ja taloudellinen vaikuttaminen koskee taas tietysti koko maata. Tämähän näkyy Suomessa nyt selvästi, mm. tänään julkistetun tilaston mukaan vienti Venäjälle on laskenut vuositasolla 43 prosenttia.


31 Maalis 2015 10:40
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Fagus kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Sopimuspykälä ei ole noin yksiselitteinen. Se antaa sopimusosapuolille mahdollisuuden valita miten auttaa pulaan joutunutaa sopimuskumppaniaan. On aivan varma ettei USA ota riskiä saada Venäjän ydinaseita niskaansa. Sensijaan se kyllä puolustaa Viroa ja Baltiaa PAIKALLISESTI kaikin keinoin, joka käytännössä merkitsee noiden Baltian maiden pommittamista. Sata kertaa parempi ase Venäjää vastaan on nyt näyttää mihin eristäminen johtaa. Venäjän johto ei nyt ole tajunnut ettei nykyään kannata rähistä muutamasta maapalasta edes sisäpoliittisista syistä, koska valta jaetaan markkinoilla. Ongelma on ollut Venäjän kyvyttömyys uudistua ja Vlad Suuri troikkineen yrittää sumuttaa kansaansa uskomaan, että kysymys on "elintilasta". Mutta se on aivan varma ettei Nato lähde pommittamaan Moskovaa puolustaakseen Baltiaa, ja tästä seuraa se, että puolustustoimet tulisivat olemaan paikallisia.

Kyllä, mutta ottaisiko Venäjä riskin uhata Nato-maata? Jo Venäjän rajakaupunkien tuho voisi olla edessä, jos Venäjä tekisi samaa Baltiassa, vaikka Natolla ei ole tapana kostaa. Jos Venäjä ryhtyisi uhkaamaan Nato-maata, se kokeilisi sitä ensin sille itselleen vaarattomammalla alueella, joka on kauempana Pietarista. Ydinaseiden käyttöön on molemmilla osapuolilla erittäin korkea kynnys, vaikka sillä uhattaisiinkin. Valko-Venäjä on minusta kaikkein todennäköisin kohde seuraavaksi, ei Baltia. Venäjä odottaa Lukashenkon vallan vaihtoa ja saattaa tulla väliin, jos se ei saa varmistettua asiaa muuten. Toivottavasti näin ei kuitenkaan tapahdu.


Valko-Venäjän "lipsuminen" olisi varmasti Venäjälle hyvä syy puuttua tilanteeseen.

Tilanne Baltiassa kehittyisi ilmaherruuden pohjalta, koska Natolla ei ole mahdollisuuksia vastata Venäjän miljoona-armeijaan maalla. Tärkeintä Natolle olisi tuhota Venäjän strategiset kohteet, ne joista voidaan uhata Naton mahdollista ilmaherruutta. Suomikin yrittää hankkia risteilyohjuksia, ja on jo tehnytkin sopimuksen koneesta ammuttavista. Vaikea sano mihin tilanne johtaisi jos Venäjän joukot menisivät Baltiaan. Natolla on varmasti valmius tuhota näitä kohteita. Kaupunkien tuhoaminen ei olisi kovin hyödyllistä, koska se muuttaisi sodan luonnetta vaarallisempaan suuntaan.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


31 Maalis 2015 11:40
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Olen seurannut suurella mielenkiinnolla keskusteluanne, sillä täältä käsin en oikein tahdo saada tästä Venäjän-uhka-teemasta oikein kunnollista kokonaiskuvaa ja se on alkanut pohdituttaa vähän liikaakin. Ongelmana onkin se, että tietoa, hyvin ristiriitaistakin ja enemmän tai vähemmän trollittunutta, löytyy niin valtavasti netistä eikä pian oikein tiedä, mitä uskoisi. Mikä se venäläinen tutkimusalus Porin edustalla sotaharjoitusten ollessa käynnissä oikein oli? Oliko se tutkimusalus vai "tutkimusalus" ja miten siinä kävi? Vai oliko se vain pelkkää suomalaisten huolestumista ja varovaisuutta?


01 Huhti 2015 10:28
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Olen seurannut suurella mielenkiinnolla keskusteluanne, sillä täältä käsin en oikein tahdo saada tästä Venäjän-uhka-teemasta oikein kunnollista kokonaiskuvaa ja se on alkanut pohdituttaa vähän liikaakin. Ongelmana onkin se, että tietoa, hyvin ristiriitaistakin ja enemmän tai vähemmän trollittunutta, löytyy niin valtavasti netistä eikä pian oikein tiedä, mitä uskoisi. Mikä se venäläinen tutkimusalus Porin edustalla sotaharjoitusten ollessa käynnissä oikein oli? Oliko se tutkimusalus vai "tutkimusalus" ja miten siinä kävi? Vai oliko se vain pelkkää suomalaisten huolestumista ja varovaisuutta?


Venäläiset seuraavat aina Itämerenkin alueen sotaharjoituksia ja muut venäläisten sotaharjoituksia. Niistä vain raportoidaan, ei sen kummempaa. Ero aikaisempaan on siinä, että niistä kerrotaan entistä tarkemmin uutisissa. Toiminnassa ei sinänsä ole uutta. Suomalaiset sotilasasiantitjat ovat toistuvasti todenneet, että Venäjä vahvistaa armeijaansa, mutta sekään ei ole yllätys, koska se on ollut jotenkin "takapajuinen" jo pitkään. Nyt Venäjä pyrkii normaalille tasolleen. Sotilaallisesti ei ole tapahtunut mitään uutta, tämä on käsitykseni. On tietenkin olemassa Ukraina, oli Puolan "kapina", Prahan kevät, Unkarin miehiutys. Näissä liikutaan ydinasevaltojen etupiirikysymyksissä, siltä osin mikään ei ole muuttunut. Baltia on kuitenkin Suomen kannalta potentiaalinen uhka, koska sen kriisiytyminen heijastuisi Suomeen ja sotatoimet, joskin vain mahdollisen rajoilla, toisivat uhan Suomen "neutraloimisesta". Kysymys on skenaarioista, eivätkä poliitikot niistä yleensä puhu. Puolustusministeri poikkesi eilen ja otti esille tämän periaatteellisen riskin. Siitä ei tykätty.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


01 Huhti 2015 12:36
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Paljon kiitoksia, Sigfrid, selkeästä vastauksesta. Olenkin jo ounastellut median vain hanakammin tarttuvan näihin aiheisiin, kuten esim. juuri sotaharjoituksiin, olivatpa ne sitten NATOn, Suomen, Ruotsin tai Venäjän. Vielä jokunen aika sitten nämä eivät luultavasti olisi ylittäneet uutiskynnystä. Itävallan julkisissa tiedotusvälineissä näitä asioita käsitellään huomattavasti vähemmän, ollaanhan täällä mukavasti NATO-maiden (paitsi tietysti neutraali Sveitsi) syleilyssä eikä puolustuksesta tarvitse pitää niin hyvää huolta kuin Suomen, joka valitettavasti omaa näinkin pitkän rajan Venäjän kanssa. Olen kuitenkin huomannut itävaltalaisen median kysyvän tarpeen vaatiessa nimenomaan Suomen poliitikkojen ja varsinkin Suomen puolustusvoimien johdon mielipidettä. Juuri Suomeenhan täällä usein omaa maata verrataan, olipa kysymyksessä sitten politiikka tai talouskysymykset ja Suomea pidetään jopa jonkinlaisena esikuvana. Itsekin olen saanut juuri Suomen poliitikkojen+median+jopa yleisen mielipiteen suhtautumisesta Venäjän uhon ollessa kysymyksessä, kaikkein rauhallisimmin ja asiallisimman käsityksen. Ruotsin lehdistö ainakin vaikuttaa kiihtyvän Venäjän sotilaallisen uhkailun olevan kyseessä, lieneekö siihen sitten syynä oman puolustuksen heikkoudessakin. Suomalaiset ovat ilmeisesti aikojen kuluessa oppineet suhtautumaan Venäjään kylmän rauhallisesti.


Viimeksi muokannut putkonen päivämäärä 01 Huhti 2015 15:01, muokattu yhteensä 1 kerran



01 Huhti 2015 14:07
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Baltia on kuitenkin Suomen kannalta potentiaalinen uhka, koska sen kriisiytyminen heijastuisi Suomeen ja sotatoimet, joskin vain mahdollisen rajoilla, toisivat uhan Suomen "neutraloimisesta". Kysymys on skenaarioista, eivätkä poliitikot niistä yleensä puhu. Puolustusministeri poikkesi eilen ja otti esille tämän periaatteellisen riskin. Siitä ei tykätty.
Tarkoitetaanko tällä "neutralisoimisella" vain poliittista vaientamista, jonkinlaista uus-suomettumista vai peräti itsenäisen Suomen valtion nimen poistoa maailman kartalta? Eikö näin vaalien alla olisi jo korkea aika puhua aiheesta?!?


Entä taannoinen Venäjän Tanskan suurlähettilään ärinä Tanskaan sijoitettavista ohjuksista? Tanskahan vastasi jotenkin näin, että "hittoako se teille kuuluu!" Oliko se vain Venäjän retorista ärinää jo pelkän oman sisäpolitiikankin takia?


01 Huhti 2015 14:58
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6453
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Tarkoitetaanko tällä "neutralisoimisella" vain poliittista vaientamista, jonkinlaista uus-suomettumista vai peräti itsenäisen Suomen valtion nimen poistoa maailman kartalta? Eikö näin vaalien alla olisi jo korkea aika puhua aiheesta?!?




Tämä skenaario sisältää Venäjän hyökkäyksen Baltiaan, joka on edelleen hyvin epätodennäköinen. Aseiden puhuessa vain 50 km etelään meiltä tulee sekä Nato että Venäjä kysymään miten Suomi voi auttaa. Tarvitaan lentokenttiä ja huoltoa, jotka voisi järjestää parhaiten Suomesta. Jos Suomi ei anna "hyvää vastausta", niin Suomi saatettaan käsittää sotilaallisena uhkana. Tästä aiheestahan on nyt julkaistu uutta tietoa 10-15 vuoden takaa. Nato tarjosi Suomelle ja Ruotsille jäsenyyttä, jos ottavat Baltian puolustuksen tehtäväkseen. Suomi ja Ruotsi kieltäytyivät. Uskoakseni pelin henki on edeleen sama; länsi- ja eteläeurooppalaiset maat eivät halua osallistua Natossa Baltian, tai meidän ongelmiimme ja Nato-sopimus sisältäisi tällaisia "Baltia-optioita".

Lainaa:

Entä taannoinen Venäjän Tanskan suurlähettilään ärinä Tanskaan sijoitettavista ohjuksista? Tanskahan vastasi jotenkin näin, että "hittoako se teille kuuluu!" Oliko se vain Venäjän retorista ärinää jo pelkän oman sisäpolitiikankin takia?


Ne ohjukset tullaan sijoittamaan tanskalaisille sota-aluksille. Nehän voivat liikkua missä vain.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


01 Huhti 2015 16:46
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Tämä skenaario sisältää Venäjän hyökkäyksen Baltiaan, joka on edelleen hyvin epätodennäköinen. Aseiden puhuessa vain 50 km etelään meiltä tulee sekä Nato että Venäjä kysymään miten Suomi voi auttaa. Tarvitaan lentokenttiä ja huoltoa, jotka voisi järjestää parhaiten Suomesta. Jos Suomi ei anna "hyvää vastausta", niin Suomi saatettaan käsittää sotilaallisena uhkana. Tästä aiheestahan on nyt julkaistu uutta tietoa 10-15 vuoden takaa. Nato tarjosi Suomelle ja Ruotsille jäsenyyttä, jos ottavat Baltian puolustuksen tehtäväkseen. Suomi ja Ruotsi kieltäytyivät. Uskoakseni pelin henki on edeleen sama; länsi- ja eteläeurooppalaiset maat eivät halua osallistua Natossa Baltian, tai meidän ongelmiimme ja Nato-sopimus sisältäisi tällaisia "Baltia-optioita".
Yes, Sir! Nyt tajusin! Tuhannet kiitokset selvityksestä! Tästä Natoon liittymisen Baltia-optiosta en tiennytkään.


01 Huhti 2015 16:56
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 493 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia