Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 25 Kesä 2018 18:33



Vastaa viestiin  [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 420
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Balttian pouolustaminen on edelleen sotilaallisesit mahdotonta ja Naton/USA:n tarkoitus onkin osoittaa seurausten olevan taloudellisesti ja poliittisesti merkittäviä.
Tätä on pitänyt kysyä jo pitkään: miksi Balttian puolustaminen on mahdotonta ja miksi Suomen puolustaminen olisi mahdollista?
Minusta vastauksen näkee lentokoneen ikkunasta. Jo Liettuassa niin suuri osa maasta on peltoa - jolla panssarivaunut liikkuvat nopeasti - ja metsät ovat niin harvassa, että hyökkääjää hidastavien miinoitettujen murrosteiden tekeminen kulku-urille ei ole puolustajalle kovin käytännöllista, toisin kuin Suomessa. Tosin Liettualla ei ole maarajaa muuta kuin Kaliningradin alueen kanssa, koska Valkovenäjä on välissä emo-Venäjän suunnalla.

Latvian asema näyttää huonoimmalta tosisotaa ajatellen. Minusta olisi pieni ihme, elleivät venäläiset tankit olisi Riian läheisyydessä viimeistään viidentenä päivänä rajan ylityksestä. Kun venäläiset olisivat yltäneet Riianlahden rantaan saakka, Virossa olevat joukot olisivat saarrettuina, mikä ei olisi hyvä juttu.

Voisihan Nato tietenkin sijoittaa Baltiaan "pääjoukon" hyökkäystä odottamaan, mutta sehän olisi strateginen virhe, vähän kuin liian pienin voimin tehty maihinnousu, joka vaan odottaa että se "työnnetään mereen". Normaalisti pieni tila selän takana heikentää puolustusta, henkisesti ja selustaorganisaation kaaoksen takia.

Baltian maat olisivat konventionaalisin asein käytävässä suursodassa taas siinä onnettomassa asemassa, että valtaaja jyräisi niiden yli vain kerran ainoastaan jos ne olisivat rauhan tullessa Venäjän hallussa. Ydinaseiden käyttö ehkä muuttaisi kuvion, mutta ei ehkä olisi fiksua torjua venäläisiä taktisin ydinasein Baltian maiden alueella.


07 Huhti 2015 10:37
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Onko tosiaan näin että joku suomalainen tankero on mennyt julhisuuteen möläyttämään kahdenvälisiä keskusteluja: ETTÄ ON MAHDOTONTA

Joo, näinhän ne asiat tosiaan toimii.

Joka tapauksessa sillä ei ole mitään väliä kuinka strategisesti vaikea alue tuo on puolustaa. Tärkeintä on, että sitä puolustetaan, ja että julkisuuteen (Venäläisille) annetaan kuva että sitä tullaan puolustamaan.

Mitä laajempi ja yhtenäisempi Venäjän vastainen rintama on, sitä MAHDOLLISEMMAKSI tuo alueen puolustaminen lopulta tulee.



Mahdottomuus puolustaa liittyy tähän linkkiin:
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ ... luku-33630


Tämä kannattaa muistaa sillä Ahtisaari on ollut presidenteistämme nato myönteisin,vaatimushan suomelle ja ruotsille balttian puolustamisesta oli vailla realismia.Kannattaa katsoa historiasta suomen panos Viron itsenäistymiseen se muuten on merkittävänpi kuin moni tidostaakaan,Koivistoa on arvosteltu hitaasta reakoinista viron uudelleen itsenäistyessä no meillä on se 1100km rajaa venäjän kanssa.Mutta kannattaa huomioida että vuoden aikana ennen itsenäistymistä suomi alkoi massiivisesti tukea eri kansalais järjestöjä virossa ja itsenäistymisen jälkeeen viron valuutta varanto oli sama kuin suomen toimittama apu edellisen vuoden aikana eri kanavia :wink: Tunnustus virolaisille siitä kuinka hyvin ovat maataan kehitäneet parissakymmenessä vuodessa,jopa niin hyvin että alkavat olla ruottalaisen veikkasia toisten neuvomisessa.


07 Huhti 2015 10:41
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
sumu kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Onko tosiaan näin että joku suomalainen tankero on mennyt julhisuuteen möläyttämään kahdenvälisiä keskusteluja: ETTÄ ON MAHDOTONTA

Joo, näinhän ne asiat tosiaan toimii.

Joka tapauksessa sillä ei ole mitään väliä kuinka strategisesti vaikea alue tuo on puolustaa. Tärkeintä on, että sitä puolustetaan, ja että julkisuuteen (Venäläisille) annetaan kuva että sitä tullaan puolustamaan.

Mitä laajempi ja yhtenäisempi Venäjän vastainen rintama on, sitä MAHDOLLISEMMAKSI tuo alueen puolustaminen lopulta tulee.



Mahdottomuus puolustaa liittyy tähän linkkiin:
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ ... luku-33630


Tämä kannattaa muistaa sillä Ahtisaari on ollut presidenteistämme nato myönteisin,vaatimushan suomelle ja ruotsille balttian puolustamisesta oli vailla realismia.Kannattaa katsoa historiasta suomen panos Viron itsenäistymiseen se muuten on merkittävänpi kuin moni tiedostaakaan,Koivistoa on arvosteltu hitaasta reakoinista viron uudelleen itsenäistyessä no meillä on se 1100km rajaa venäjän kanssa.Mutta kannattaa huomioida että vuoden aikana ennen itsenäistymistä suomi alkoi massiivisesti tukea eri kansalais järjestöjä virossa ja itsenäistymisen jälkeeen viron valuutta varanto oli sama kuin suomen toimittama apu edellisen vuoden aikana eri kanavia :wink: Tunnustus virolaisille siitä kuinka hyvin ovat maataan kehitäneet parissakymmenessä vuodessa,jopa niin hyvin että alkavat olla ruottalaisen veikkasia toisten neuvomisessa.


07 Huhti 2015 10:42
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
Toisin kuin ilmeisesti mm. Jusarius, Sipi ja Putkonen, uskon itse siihen että Suomen itsenäisyys perustuu lopulta siihen että Venäjä toteaa hyötyvänsä enemmän itsenäisestä Suomesta, eri tavoin. Mahdollista epärationaalisuutta vastaan tulee varautua omalla vahvalla armeijalla ja EU:n talouspakotteiden uhalla. En itse usko varsinaiseen sotilaalliseen apuun, mutta siihen kyllä että ainakin EU-kumppanit jotenkin tarvittaessa tukevat Suomen omaa puolustusta toimittamalla materiaalia. Ruotsi on heikko, mutta Saksaa Suomen kohtalo onneksi kiinnostaa, jo ihan sen oman turvallisuuden vuoksi.

Vastaus Putkoselle: ei pidä. Kysymys on siitä, mitä valtaus maksaa.


Ahaa vai niin. Että Saksaa Suomen kohtalo kinnostaa, mutta suomalaisia ei kiinnosta balttien kohtalo, ei edes sen oman turvallisuuden vuoksi.

Miten se Venäjä sitten muuten sitten hyötyy itsenäisestä Suomesta? Pitää ymmärtää että Venäjä on imperiumi, ja koko kansan luonne tuntuu olevan tuon idean läpisyövyttämä. Minusta tuo näkyy hyvin tässä Ukrainan konfliktissa. Hinnat nousee ja talous on kuralla, mutta sillä ei ole mitään merkitystä Putinille (kansalla ei ole väliä: imperiumilla ja Putinin egolla on väliä). Tärkeintä on että Putin jää historiaan valloittajana, joka laajensi imperiumia. Se ei siis mene niin kuin meillä missä hyvä poliitikko on sellainen jonka aikana talous koheni ja hienosti meni. Mutta jännintä tuossa on se, että kansa on samaa mieltä. Se myöntää että heillä ei ole mitään väliä, vain imperiumilla on väliä. Eli sillä että heitä pelätään ja kunnioitetaan, jos ei minkään muun takia, niin juurikin sen sotilaallisen voiman vuoksi. Tvallaan se on heille se kansallisen ylpeyden ja itsetunnon lähde, niin kuin meille vaikka joku komiasti pyörivä talous (myöntäkää vaaan, vaikka aina itketäänkin, niin paremmin meillä menee kuin 99 prosentilla maailmasta). Venäläisethän eivät ole koskaan olleet olleet hyviä missään muussa kuin luomisessa pelkoa naapureidensa sydämiin. Ja sehän lämmittää Iivanan sydäntä. He ovat ikäänkuin sellaisessa itseään toistavassa pyörteessä, joka vetää heitä yhä syvemmälle.


07 Huhti 2015 10:53
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Minusta tuo Amerikkalaisten ehdotus on harvinaisen osuva. En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle. Itse en oikeastaan halua Amerikkalaisia joukkoja maahamme. Vain takuun siitä, että kun rähinä alkaa meillä on paras mahdollinen tuki takanamme.


07 Huhti 2015 11:12
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 420
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Minusta nuo liittoutumattomuus lätinät on puhdasta homoilua. Ilman muuta jos tästä tulee iso rähinä niin suomen tavoite tulee olla selvä: sinne mukaan vaan.

Minusta se on naurettavaa että täällä jätkät esittää että ei me voida mennä Natoon, kun ei ryssät tykkää. Voi voi eihän me uskalleta venäläistä loukata. Voi vittu mitä homoilua.

Ei ole ihme että Venäläiset ottaa vapauksia ja hyökkäilee naapureitaan, kun ne tietää että koko Eurooppa on pullollaan näitä suomalaisia perushomoja, jotka ei naapuristaan välitä tippaakaan kunhan ei vaan omaa persettään tarvi liikuttaa.

Tämä asia pitää tehdä selväksi, pitää selvällä kielellä sanoa että venäläinenkin ymmärtää: Jos yhteenkin Euroopan maahan hyökkää, se on suursota, ja ennen ei pysähdytä ennen ei pysähdytä kun viimenenkin kapinen ryssä on tapettu.
Koltti, tuo viestisi oli minusta kiihkoileva. Vaikka nyt kirjoittaisit kiihkoilemattakin, niin silti tuo aiempi mielipiteen ilmauksesi vaikuttaa enemmän todelta kuin asialliset tekstisi. Pystyisitkö yhtään jeesaamaan, niin että tuon provokaation voisi unohtaa? :)


07 Huhti 2015 12:16
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6285
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle.


Nato on itsenäisten valtioiden liitto, jossa jokaisella maalla on armeija, Nato antaa tarvittaessa aseapua. Baltian mailla ei armeijaa ole kuitenkaan ollut, joten Ruotsi ja Suomi olisivat muodostaneet myös Baltian armeijan. EI se niin voi menä, semminkin kun nämä maat ovat helppoja kohteita motorisoidulle armeijalle, kuten Eskous asiaa selitti. Suomella itselläänkin on vähintäinkin riittävästi maata puolustettavaksi. Paras ratkaisu Virolle ja Latvialle on pieni jenkkitukikohta, se antaa kasvot näiden maiden puolustukselle. Vaikka Venäjä pystyisikin helposti tällaisen tukikohdan eliminoimaan, niin kynnys siihen on korkea.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


07 Huhti 2015 12:55
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Eskous kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Minusta nuo liittoutumattomuus lätinät on puhdasta homoilua. Ilman muuta jos tästä tulee iso rähinä niin suomen tavoite tulee olla selvä: sinne mukaan vaan.

Minusta se on naurettavaa että täällä jätkät esittää että ei me voida mennä Natoon, kun ei ryssät tykkää. Voi voi eihän me uskalleta venäläistä loukata. Voi vittu mitä homoilua.

Ei ole ihme että Venäläiset ottaa vapauksia ja hyökkäilee naapureitaan, kun ne tietää että koko Eurooppa on pullollaan näitä suomalaisia perushomoja, jotka ei naapuristaan välitä tippaakaan kunhan ei vaan omaa persettään tarvi liikuttaa.

Tämä asia pitää tehdä selväksi, pitää selvällä kielellä sanoa että venäläinenkin ymmärtää: Jos yhteenkin Euroopan maahan hyökkää, se on suursota, ja ennen ei pysähdytä ennen ei pysähdytä kun viimenenkin kapinen ryssä on tapettu.
Koltti, tuo viestisi oli minusta kiihkoileva. Vaikka nyt kirjoittaisit kiihkoilemattakin, niin silti tuo aiempi mielipiteen ilmauksesi vaikuttaa enemmän todelta kuin asialliset tekstisi. Pystyisitkö yhtään jeesaamaan, niin että tuon provokaation voisi unohtaa? :)
Asia ei tietystikään minulle yhtään kuulu, mutta ymmärsin Koltin viestin "asialliseksi Koltiksi" käännettynä näin:

"Minusta nuo liittoutumattomuuspuheet ovat pehmoilua. Jos sota syttyy, niin Suomen on osallistuttava siihen.

Minusta on naurettavaa, että ihmisten mielestä emme voi mennä Natoon, koska venäläiset eivät sitä hyväksy emmekä uskalla olla eri mieltä venäläisten kanssa. Ärsyttää!

Ei ole ihme, että venäläiset ottavat vapauksia ja hyökkäilevät naapuriensa kimppuun, koska venäläiset tietävät, että eurooppalaisten yleinen mielipide on naapurimaiden auttamista vastaan.

Tämä asia pitää tehdä selväksi, pitää selvällä kielellä sanoa, että venäläinenkin ymmärtää: Jos Venäjä hyökkää yhteenkin maahan, niin muut maat rientävät apuun keinoja kaihtamatta.
"


Koltti korjasi tämän jälkeen kirjoitustyyliään ja kommentoi sanottavansa asiallisella tyylillä. Minusta Koltin sanoma oli ok. Tyyli oli tosin aika horjuvaa.


07 Huhti 2015 12:59
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Minusta tuo Amerikkalaisten ehdotus on harvinaisen osuva. En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle. Itse en oikeastaan halua Amerikkalaisia joukkoja maahamme. Vain takuun siitä, että kun rähinä alkaa meillä on paras mahdollinen tuki takanamme.


Soon myöhäistä nyt, Nato järjestää Baltian puolustusta toisella tavalla ja me olemme Valko-Venäjän, Ukrainan ja Georgian viiteryhmässä. PDT_Armataz_01_12



Sigfrid kirjoitti:
On selvä ettei yksikään Venäjän rajanaapuri pysty menestyksekkäästi puolustautumaan Venäjää vastaan pelkästään nykyisen sotilaallisen arsenaalin avulla, eikä Venäjän kannata kuluttaa voimiaan laajamittaisissa paikallisissa rähinöissä. Päätökset perustuvat kuitenkin Venäjälläkin nyt talouteen.


Esittäisin että päätökset perustuvat ensi sijassa vallanpitäjien pyrkimyksiin pitää asemansa, ja näissä talous on vain yksi väline. Huonosta taloustilanteesta voidaan kääntää kansan silmät isänmaallisella pullistelulla johon myös asevoimien käyttö sisältyy. Tähän liittyen, on muuten hassua että Suomen strategiassa (tai sen julkiseksi saatetussa osassa) on oletettu mahdollisen konfliktin tapahtuvan osana suurempaa kahnausta Euroopassa, eivät venäläiset tyhmiä ole ja pitivät Georgian ja Ukrainan konfliktitkin aika hyvin kahdenvälisinä ja helposti hoidettavina. Talvisodassakin yritystä oli nähtävissä ja virheistä on varmasti opittu.


07 Huhti 2015 13:30
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 423
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Lentäjät eivät kestäneet jatkuvaa henkistä painostusta ja lopettivat yksi toisensa jälkeen lentämisen. Lopulta lentäjiä oli jäljellä enää 9 ja käyttökelpoisia hävittäjiä 7 kpl. Lentäjät eivät pienen lukumääränsä vuoksi saaneet enää poistua kasarmilta ja näillä oli 100%:n alkoholinkäyttökielto. Miesjoukko oli siis ainaisessa lentovalmiudessa. Syttyi Jugoslavian kriisi ja Jugosvallan kansanarmeijan hävittäjäpommittajat sekä Mig 21:set loukkasivat jatkuvasti Diplomatian Suurvalta 2:n ilmatilaa. Kansa hätääntyi ja kaakatti kuin pelästynyt kanalauma vähän myöhemmin Diplomatian Suurvalta 1:ssä sukellusveneen pulpahtaessa pintaan. Yht'äkkiä lentäjäpoloista tuli suuria kansansankareita ja ilmatilan(kin) puolustus alettiin ottaa vähän vakavammin. Jugoslavian kriisi meni ohitse, mutta Diplomatian Suurvalta 2:n maanpuolustus on edelleenkin surkea. Kansa haluaisi välttämättä ottaa oppia Diplomatian Suurvalta 1:n pienestä palkka-armeijasta ja heittää yleisen asevelvollisuuden Kankkulan Kaivoon...


Mainittakoon triviatietona että ao. suurvallan ilmatilaa loukkasivat toistuvasti myös Nato-koneet: paljon polttoainetta säästyi kun saattoi oikaista pitkän mutta kapean maan ilmatilan läpi eikä lupia viitsitty kysellä.


07 Huhti 2015 13:32
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5102
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Minusta Koltin sanoma oli ok.

Pikagallup: en ole varma onko sinulla poikia, mutta jos on, edellytätkö heiltä kriisitilanteessa taistelemista Suomen armeijassa? Jonkun muun maan puolesta, jossain toisessa armeijassa? Useiden maiden puolesta, minkä?

Onko joku muu halukas lähettämään oman poikansa tai jopa useampia vaikka nyt heti Ukrainaan, jos nyt päätämme että Poroshenkon hallinto on liittolaisemme? Tai Kolomoiskyn, riippuen siitä kuka siellä on vallassa jatkossa.


07 Huhti 2015 13:33
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Minusta tuo Amerikkalaisten ehdotus on harvinaisen osuva. En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle. Itse en oikeastaan halua Amerikkalaisia joukkoja maahamme. Vain takuun siitä, että kun rähinä alkaa meillä on paras mahdollinen tuki takanamme.


Soon myöhäistä nyt, Nato järjestää Baltian puolustusta toisella tavalla ja me olemme Valko-Venäjän, Ukrainan ja Georgian viiteryhmässä. PDT_Armataz_01_12



Joo, tässä on tosiaan meidän kaukaa viisaat poliitikot. Vanhoina hyvinä aikoina molemmat herrat Ahtisaari ja Kaskeala olisi ammuttu maanpetturuudesta. Armokuolema typeryydestä.


07 Huhti 2015 13:55
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 423
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Minusta tuo Amerikkalaisten ehdotus on harvinaisen osuva. En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle. Itse en oikeastaan halua Amerikkalaisia joukkoja maahamme. Vain takuun siitä, että kun rähinä alkaa meillä on paras mahdollinen tuki takanamme.


Euroopassa, etenkin Baltiassa, on laajalti toivottu Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä juuri sillä perusteella että Baltian ja Itä-Euroopan puolustusta voitaisiin näin vahventaa. "[Finland and Sweden] would bring in the military muscle" oli eräs tällainen lausunto: Suomea ja Ruotsia pidetään sotilaallisesti vahvoina maina jotka olisivat "asset" eli etu kun Nato pohtii Itämeren alueen puolustusratkaisuja.
Yhtenä kohtana tässä on mainittu Baltic Air Policing, eli Baltian ilmavalvontaosasto. Koska Baltian mailla ei ole kummoisia ilmavoimia (olikohan Liettualla yksi kevyt suihkuharjoituskone) niin ne eivät pysty hoitamaan ilmapuolustusta ja viime aikoina kovasti tapetilla olleita tunnistuslentoja itse. Muilla Nato-mailla on kiertävä nakki asian hoitamiseksi - yleensä lähetetään noin neljän koneen osasto tarvittavine miehistöineen. Koska tästä syntyy kuluja, monet maat eivät ole kovin innokkaita suorittamaan tätä tehtävää ja on esitetty että Suomi ja Ruotsi voisivat siihen osallistua. Vielä parempi olisi jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon, koko Baltic Air Policing voitaisiin lakkauttaa ja Suomi & Ruotsi yhteisvoimin voisivat hoitaa Baltian maat massiivisten ilmavoimiensa avulla.

Mihinkään tällaisiin artisti maksaa-diileihin Suomen ei missään nimessä pidä suostua. Emme voi ottaa lisää puolustusvastuita jos olemme jo nyt huolissamme siitä pystymmekö hoitamaan edes omaa tonttiamme. Selkeästi, tässä on nähtävissä ristiriita sen suhteen mitä meillä Nato-jäsenyyden kannattajat toivovat, ja mitä Natossa itsessään mahdollisesta jäsenyydestämme ajatellaan.

Asiaan liittyy jo tuossa artikkelissa sivuttu ongelma, että Naton järjestelmä kannustaa vapaamatkustajuuteen. Koska Yhdysvallat on sotilaallisesti niin voimakas ja järjestön pelote perustuu pitkälti siihen, niin pienen jäsenmaan kannalta Nato on 'yhteislaidun' jota on fiksua hyödyntää mahdollisimman härskisti ja kyynisesti. On hyvin helppo ajatella että "koska Yhdysvalloilla on 2000 taistelukonetta niin on ihan sama onko meillä 10 vai 30 hävittäjää itsellämme". Joku aika sitten Bulgarian pääministeri sanoi haastattelussa ettei maa enää tarvitse armeijaa, kun he ovat Natossa. Tämä kaikki näkyy hätkähdyttävästi uusien Nato-maiden puolustusratkaisuissa: Itä-Euroopan maista lähinnä Viro ja Puola sijoittavat puolustukseen kohtuullisesti (suhteessa noin saman kuin Suomi), muissa tilanne vaihtelee huonosta erittäin huonoon. Jos liittoumaan liittyy lisää sotilaallisesti vahvoja maita kuten Suomi (sic) niin innostus puolustukseen investoimisesta tuskin ainakaan lisääntyy. Lisäksi tulee vielä sellainen pointti että samoin voi käydä myös meillä: jo nyt jotkut Nato-kannattajat tyylin Arno Kotro perustelevat jäsenyyttä juuri sillä että näin voitaisiin lakkauttaa asevelvollisuus ja/tai laskea puolustusmenoja.


07 Huhti 2015 13:56
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Minusta Koltin sanoma oli ok.

Pikagallup: en ole varma onko sinulla poikia, mutta jos on, edellytätkö heiltä kriisitilanteessa taistelemista Suomen armeijassa? Jonkun muun maan puolesta, jossain toisessa armeijassa? Useiden maiden puolesta, minkä?

Onko joku muu halukas lähettämään oman poikansa tai jopa useampia vaikka nyt heti Ukrainaan, jos nyt päätämme että Poroshenkon hallinto on liittolaisemme? Tai Kolomoiskyn, riippuen siitä kuka siellä on vallassa jatkossa.


Mitä suurempi halukkuus muilla mailla on ottaa osaa toisten maiden konflikteihin, sitä pienempi halukkuus Venäjällä on aloittaa minkäänlaista konfliktia. Olemalla valmiit menettämään muutaman hengen nostamme kansakunnan mahdollisuuksia pitkäaikaiseen säilymiseen huomattavasti.


07 Huhti 2015 14:00
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Minusta Koltin sanoma oli ok.

Pikagallup: en ole varma onko sinulla poikia, mutta jos on, edellytätkö heiltä kriisitilanteessa taistelemista Suomen armeijassa? Jonkun muun maan puolesta, jossain toisessa armeijassa? Useiden maiden puolesta, minkä?

Onko joku muu halukas lähettämään oman poikansa tai jopa useampia vaikka nyt heti Ukrainaan, jos nyt päätämme että Poroshenkon hallinto on liittolaisemme? Tai Kolomoiskyn, riippuen siitä kuka siellä on vallassa jatkossa.


Joku aihetta sivusikin aiemmin. Emme lähtökohtaisesti ole lähettämässä omia reserviläisiämme Naton yksittäisiin rajoitettuihin ulkomaan tehtäviin. Sinne laitettaisiin erikoisjoukkoja tai vähintäänkiin reservin erikoisjoukkoja, jotka ovat jo koulutukseen hakeutuessaan tienneet tehtävänsä. On aivan ok, että tällaisia joukkoja käytettäisiin myös ulkomailla, jos liittosopimus sitä edellyttäisi. Suursodan tilanteessa joukkoja tulisi voida käyttää joustavasti missä tahansa liittouma niitä tarvii ja se on myös aivan ok, myös reserviläisten osalta.

Vastauksena kysymykseesi Ukrainan osalta, sanoisin että kyllä, jos sellainen sopimus tehtäisiin ja pojat kuuluisivat em joukkoihin. Tavallisten reserviläisten lähettämistä en hyväksyisi, mutta mikä siinäkään auttaisi jos sellainen sopimus olisi tehty, että erikoisjoukot eivät riittäisi. Minusta kuitenkin kysymyksen asettelusi on liian epätodellinen ainakin Ukrainan osalta.


07 Huhti 2015 14:02
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tuota noin nyt kun ikäni puolesta olen jo huru-ukko ja vastuu maanpuolustuksesta on lapsieni varassa niin kuten huomaatte pohdin tarkaan onko edes isänmaa kehitymässä siihen suuntaan että on puolustamisen ja uhrauksien arvoinen.Silloin kun oli vain omasta uhrautumisesta kysymys oli vastaus paljon helpompi antaa.


07 Huhti 2015 14:02
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 420
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
Pikagallup: en ole varma onko sinulla poikia, mutta jos on, edellytätkö heiltä kriisitilanteessa taistelemista Suomen armeijassa? Jonkun muun maan puolesta, jossain toisessa armeijassa? Useiden maiden puolesta, minkä?

Onko joku muu halukas lähettämään oman poikansa tai jopa useampia vaikka nyt heti Ukrainaan, jos nyt päätämme että Poroshenkon hallinto on liittolaisemme? Tai Kolomoiskyn, riippuen siitä kuka siellä on vallassa jatkossa.
Kaksi poikaa on. Toiselta joka on käynyt armeijan, edellyttäisin taistelemista, jos Suomi olisi hyökkäyksen kohteena. Toiselta jolla on vapautus armeijasta, edellyttäisin sitä mitä jokaiselta Suomen kansalaiselta sotatilan vallitessa edellytetään.

Ulkomaiden ollessa kyseessä, en suosittelisi vapaaehtoisena sotimaan lähtemistä. Jos taas poika sen kummemmin kysymättä vietäisiin ulkomaille sotimaan, niin kypsyttäisihän se minua, mutta ei se toisaalta kovin oudolta tuntuisi, että sotilas tekee mitä käsketään.


07 Huhti 2015 14:09
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5102
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Tavallisten reserviläisten lähettämistä en hyväksyisi, mutta mikä siinäkään auttaisi jos sellainen sopimus olisi tehty, että erikoisjoukot eivät riittäisi.

Varmistan vielä: hyväksyisit siis oman poikasi lähettämisen taistelemaan johonkin muuhun maahan, kuten Eskous? TTJ ja Sumu taisivat ainakin epäröidä? Koltti taas hoitaisi tietysti asian vaikka yksin, se on selvä.

Rekonpoika lienee kyllä oikeassa siinä, että mahdolliset konfliktit pyritään pitämään pienimuotoisina.


07 Huhti 2015 14:14
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Minusta tuo Amerikkalaisten ehdotus on harvinaisen osuva. En ymmärrä mitä Ahtisaari ja Kaskeala itkevät. Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden tulisi todellakin luoda yksi yhtenäinen puolustus, joka osana NATOn laajempaa puolustusta toisi parhaan turvan Suomelle. Itse en oikeastaan halua Amerikkalaisia joukkoja maahamme. Vain takuun siitä, että kun rähinä alkaa meillä on paras mahdollinen tuki takanamme.


Euroopassa, etenkin Baltiassa, on laajalti toivottu Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä juuri sillä perusteella että Baltian ja Itä-Euroopan puolustusta voitaisiin näin vahventaa. "[Finland and Sweden] would bring in the military muscle" oli eräs tällainen lausunto: Suomea ja Ruotsia pidetään sotilaallisesti vahvoina maina jotka olisivat "asset" eli etu kun Nato pohtii Itämeren alueen puolustusratkaisuja.
Yhtenä kohtana tässä on mainittu Baltic Air Policing, eli Baltian ilmavalvontaosasto. Koska Baltian mailla ei ole kummoisia ilmavoimia (olikohan Liettualla yksi kevyt suihkuharjoituskone) niin ne eivät pysty hoitamaan ilmapuolustusta ja viime aikoina kovasti tapetilla olleita tunnistuslentoja itse. Muilla Nato-mailla on kiertävä nakki asian hoitamiseksi - yleensä lähetetään noin neljän koneen osasto tarvittavine miehistöineen. Koska tästä syntyy kuluja, monet maat eivät ole kovin innokkaita suorittamaan tätä tehtävää ja on esitetty että Suomi ja Ruotsi voisivat siihen osallistua. Vielä parempi olisi jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon, koko Baltic Air Policing voitaisiin lakkauttaa ja Suomi & Ruotsi yhteisvoimin voisivat hoitaa Baltian maat massiivisten ilmavoimiensa avulla.

Mihinkään tällaisiin artisti maksaa-diileihin Suomen ei missään nimessä pidä suostua. Emme voi ottaa lisää puolustusvastuita jos olemme jo nyt huolissamme siitä pystymmekö hoitamaan edes omaa tonttiamme. Selkeästi, tässä on nähtävissä ristiriita sen suhteen mitä meillä Nato-jäsenyyden kannattajat toivovat, ja mitä Natossa itsessään mahdollisesta jäsenyydestämme ajatellaan.

Asiaan liittyy jo tuossa artikkelissa sivuttu ongelma, että Naton järjestelmä kannustaa vapaamatkustajuuteen. Koska Yhdysvallat on sotilaallisesti niin voimakas ja järjestön pelote perustuu pitkälti siihen, niin pienen jäsenmaan kannalta Nato on 'yhteislaidun' jota on fiksua hyödyntää mahdollisimman härskisti ja kyynisesti. On hyvin helppo ajatella että "koska Yhdysvalloilla on 2000 taistelukonetta niin on ihan sama onko meillä 10 vai 30 hävittäjää itsellämme". Joku aika sitten Bulgarian pääministeri sanoi haastattelussa ettei maa enää tarvitse armeijaa, kun he ovat Natossa. Tämä kaikki näkyy hätkähdyttävästi uusien Nato-maiden puolustusratkaisuissa: Itä-Euroopan maista lähinnä Viro ja Puola sijoittavat puolustukseen kohtuullisesti (suhteessa noin saman kuin Suomi), muissa tilanne vaihtelee huonosta erittäin huonoon. Jos liittoumaan liittyy lisää sotilaallisesti vahvoja maita kuten Suomi (sic) niin innostus puolustukseen investoimisesta tuskin ainakaan lisääntyy. Lisäksi tulee vielä sellainen pointti että samoin voi käydä myös meillä: jo nyt jotkut Nato-kannattajat tyylin Arno Kotro perustelevat jäsenyyttä juuri sillä että näin voitaisiin lakkauttaa asevelvollisuus ja/tai laskea puolustusmenoja.


Kysymys on siitä, kuten Koltti tuossa lainaamassasi kommentissa toteaa, että miten saisimme Naton taaksemme. Jos Baltian puolustukseen osallistumisella pääsemme Natoon, niin onko se välttämättä huono sopimus? Rahastahan taas on kysymys. Halvinta eurohintaakin pitää selvitellä, inhimillisiä uhrauksia unohtamatta.


07 Huhti 2015 14:15
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Tavallisten reserviläisten lähettämistä en hyväksyisi, mutta mikä siinäkään auttaisi jos sellainen sopimus olisi tehty, että erikoisjoukot eivät riittäisi.

Varmistan vielä: hyväksyisit siis oman poikasi lähettämisen taistelemaan johonkin muuhun maahan, kuten Eskous? TTJ ja Sumu taisivat ainakin epäröidä? Koltti taas hoitaisi tietysti asian vaikka yksin, se on selvä.

Rekonpoika lienee kyllä oikeassa siinä, että mahdolliset konfliktit pyritään pitämään pienimuotoisina.


Kysymys on tehdystä sopimuksesta ja siinä pysymisessä. Jos sopimus olisi tehty, niin tottakai sitä pitää noudattaa. Jos liitymme Natoon, oletan että liittouman joukkoja käytetään siellä missä se sotilaallisesti on järkevintä, vaikka sitten siellä Kreikassa. Oletan, että myös kreikkalaiset ovat täällä, kun tarvitaan. Se on kyllä sitten höpöhöpö liittouma, jos ajatellaan, että kukin sotii tontillaan.

Niin, jos pojat ovat erikoisjoukoissa niin hyväksyn myös yksittäiset ulkomaan operaatiot. Jos ovat pelkästään reservissä niin ulkomaille vain suursodan tilanteessa, jotta joukkoja voidaan käyttää joustavasti.


Viimeksi muokannut jussipussi päivämäärä 07 Huhti 2015 14:23, muokattu yhteensä 1 kerran



07 Huhti 2015 14:20
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia