Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 24 Syys 2018 19:05



Vastaa viestiin  [ 493 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3977
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:

Asiaan liittyy jo tuossa artikkelissa sivuttu ongelma, että Naton järjestelmä kannustaa vapaamatkustajuuteen. Koska Yhdysvallat on sotilaallisesti niin voimakas ja järjestön pelote perustuu pitkälti siihen, niin pienen jäsenmaan kannalta Nato on 'yhteislaidun' jota on fiksua hyödyntää mahdollisimman härskisti ja kyynisesti. On hyvin helppo ajatella että "koska Yhdysvalloilla on 2000 taistelukonetta niin on ihan sama onko meillä 10 vai 30 hävittäjää itsellämme". Joku aika sitten Bulgarian pääministeri sanoi haastattelussa ettei maa enää tarvitse armeijaa, kun he ovat Natossa. Tämä kaikki näkyy hätkähdyttävästi uusien Nato-maiden puolustusratkaisuissa: Itä-Euroopan maista lähinnä Viro ja Puola sijoittavat puolustukseen kohtuullisesti (suhteessa noin saman kuin Suomi), muissa tilanne vaihtelee huonosta erittäin huonoon. Jos liittoumaan liittyy lisää sotilaallisesti vahvoja maita kuten Suomi (sic) niin innostus puolustukseen investoimisesta tuskin ainakaan lisääntyy. Lisäksi tulee vielä sellainen pointti että samoin voi käydä myös meillä: jo nyt jotkut Nato-kannattajat tyylin Arno Kotro perustelevat jäsenyyttä juuri sillä että näin voitaisiin lakkauttaa asevelvollisuus ja/tai laskea puolustusmenoja.


Suomi ei ole eurooppalaisessa kontekstissa sotilaallisesti vahva suhteellisesti tai absoluuttisesti jos mitataan rahallisilla investoinneilla puolustukseen, meillä erikoisuutena on vain tuo reservin tuoma lukumääräetu palkka-armeijaa käyttäviin nähden (vasta tositoimissa nähdään kääntyykö se oikeaksi voimaksi vai käykö kuin Persianlahden sodassa Saddamille). Suhteellisesti käytämme vähemmän rahaa kyseiseen toimintaan kuin tuo Bulgaria, Virosta ja Puolasta puhumattakaan. http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS

Nämä kaikki tosin jäävät alle kahden prosentin mikä olisi Naton suositus.

Siinä olen samaa mieltä että Naton uskottavuus riippuu Yhdysvalloista. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, mutta näen tilanteen eurooppalaisten demokratioiden omana pitkän linjan valintana. Jos Yhdysvallat vetäytyy Euroopasta sotilaallisesti ja taloudellisesti, oletan siitä seuraavan lisää sotilaallista ja taloudellista näivettymistä kun taas Venäjä saa temmeltää vielä vapaammin kuin nyt.


07 Huhti 2015 14:22
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 547
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Ketkä voivat tehdä moraalisesti päätöksen sotilaiden lähettämisestä kuinka suhtautua esim Mikko Alataloon,Jussi Halla-ahoon,Oras Tykkyseen,Paavo Arhinmäkeen tekemässä päätöstä muiden puolesta vaikka ihte ovat valineet aseista kieltäytymisen.Ratkaisu on rauhanaikana kyllä aivan ok mutta jos lapseni joutuisi rintamalle en kyllä tiedä mistä saisin suvaitsevuutta niitä kohtaan jotka lusmuilevat.


07 Huhti 2015 14:24
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5292
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Oletan, että myös kreikkalaiset ovat täällä, kun tarvitaan.

Häpeän kyynisyyttäni, mutta oma luottamukseni tähän ei kyllä ole kovin suuri. TTJ:n teksti on mielestäni erittäin hyvä yhteenveto tilanteesta, t.

https://www.youtube.com/watch?v=P_BFeKAOzTA


07 Huhti 2015 14:29
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 680
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Tavallisten reserviläisten lähettämistä en hyväksyisi, mutta mikä siinäkään auttaisi jos sellainen sopimus olisi tehty, että erikoisjoukot eivät riittäisi.

Varmistan vielä: hyväksyisit siis oman poikasi lähettämisen taistelemaan johonkin muuhun maahan, kuten Eskous? TTJ ja Sumu taisivat ainakin epäröidä? Koltti taas hoitaisi tietysti asian vaikka yksin, se on selvä.

Rekonpoika lienee kyllä oikeassa siinä, että mahdolliset konfliktit pyritään pitämään pienimuotoisina.


Koltin suvun miehet on aina olleet toiminnan miehiä.

Isoisoisäni oli aikanaan vapaaehtoisena taistelemassa Virossa ja Latviassa asti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjan_Pojat
Myöhemmin isoisoisästäni, tuli kunnanjohtaja meidän konnuilla. Rajakuntia kun oltiin ja venäläinen tuli yli niin isoisoseni löi kiväärin kuusitoistavuotiaan isoisäni kätösiin, että sinne vaan sekaan poika!
Isoisoisäni veli oli muuten oikein kansanedustaja ja allekirjoituksen voi käydä bongaamassa Suomen tasavaltaista hallitusmuotoa kannattaneesta vetoomuksesta

http://www.histdoc.net/historia/1917-18 ... 05-27.html

Läpi meni ;)


07 Huhti 2015 14:30
Profiili
Mettänpeikko
Mettänpeikko

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2330
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Suomi ei ole eurooppalaisessa kontekstissa sotilaallisesti vahva suhteellisesti tai absoluuttisesti jos mitataan rahallisilla investoinneilla puolustukseen, meillä erikoisuutena on vain tuo reservin tuoma lukumääräetu palkka-armeijaa käyttäviin nähden (vasta tositoimissa nähdään kääntyykö se oikeaksi voimaksi vai käykö kuin Persianlahden sodassa Saddamille). Suhteellisesti käytämme vähemmän rahaa kyseiseen toimintaan kuin tuo Bulgaria, Virosta ja Puolasta puhumattakaan. http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS


Tähän lisäkommenttina, että reserviläisarmeijan yleinen vahvuus on myös johtajat. Meillä periaatteessa maan parhaat miehet johtavat joukkoja alijohtajistoon saakka. Ammattiarmeijojen aines on monesti ns yhteiskunnasta syrjäytyneitä ml alemmat johtajat. Siis tämä konkreettinen etu meillä on tuon lukumäärän lisäksi.


07 Huhti 2015 14:33
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 417
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
hyväksyisit siis oman poikasi lähettämisen taistelemaan johonkin muuhun maahan, kuten Eskous?
Häh? En hyväksyisi, mutta olen realisti. Paljonko minun hyväksymiselläni olisi muka merkitystä(?)


07 Huhti 2015 14:41
Profiili
Mettänpeikko
Mettänpeikko

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2330
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Oletan, että myös kreikkalaiset ovat täällä, kun tarvitaan.

Häpeän kyynisyyttäni, mutta oma luottamukseni tähän ei kyllä ole kovin suuri. TTJ:n teksti on mielestäni erittäin hyvä yhteenveto tilanteesta, t.

https://www.youtube.com/watch?v=P_BFeKAOzTA


Niin, joo tavoittelin tässä jonkinlaista sarkasmia. Aiemmin keskustelussa viittasin kreikkalaisiin, mutta sen ei katsottu vaikuttavan asiaan, kun USA on niin vahva. Onhan se niinkin, mutta kyllä se nakertaa viimeistään siinä vaiheessa, kun kreikkalaisjoukot eivät lupauksista huolimatta saavukaan. Saattavathan nuo toki olla luotettavia sotahommissa.


07 Huhti 2015 14:42
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5292
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Eskous kirjoitti:
Kinaporin kalifi kirjoitti:
hyväksyisit siis oman poikasi lähettämisen taistelemaan johonkin muuhun maahan, kuten Eskous?
Häh? En hyväksyisi, mutta olen realisti. Paljonko minun hyväksymiselläni olisi muka merkitystä(?)

Minä kysyin, sinä vastasit, se merkitys tällä on. Mielipidettä saa kyllä muuttaa, niin minäkin tapaan tehdä, ihan riesaksi asti. Et siis hyväksyisi. En minäkään.


07 Huhti 2015 14:45
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 427
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Suomi ei ole eurooppalaisessa kontekstissa sotilaallisesti vahva suhteellisesti tai absoluuttisesti jos mitataan rahallisilla investoinneilla puolustukseen, meillä erikoisuutena on vain tuo reservin tuoma lukumääräetu palkka-armeijaa käyttäviin nähden (vasta tositoimissa nähdään kääntyykö se oikeaksi voimaksi vai käykö kuin Persianlahden sodassa Saddamille). Suhteellisesti käytämme vähemmän rahaa kyseiseen toimintaan kuin tuo Bulgaria, Virosta ja Puolasta puhumattakaan. http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS


Näinhän meistä voi täällä tuntua kun koko ajan uutisoidaan puolustusvoimien rahaongelmista mutta kokonaiskuva on kuitenkin toinen: muualla menee vielä huonommin. Suomen ilmavoimat ovat esim. selkeästi vahvemmat kuin minkään Itä-Euroopan maan ilmavoimat lukuunottamatta Puolaa jolla on marginaalisesti isommat. Esimerkiksi ottamasi Bulgaria:
Ilmavoimat: n. 30 varsin vanhanaikaista taistelukonetta, 20 kopteria
Maavoimat: 86 T-72, 280 BMP/BTR/jne miehistönkuljetusvaunua
Merivoimat: neljä vanhanaikaista fregattia ja kolme yhtä vanhaa korvettia

Voidaan siis sanoa että kalustollisesti Suomen puolustusvoimat ovat selkeästi edellä lähes joka kategoriassa sekä laadullisesti, että määrällisesti. Niin sopii olettaakin, koska "Bulgaria's defence budget for 2015 is 1.16 per cent of GDP" ja Suomen BKT on noin viisi kertaa isompi.
Suomen puolustusinvestointi on isompi kuin mitä päällepäin näyttää, koska meillä ei puolustusmenoihin sisällytetä rajavartiolaitosta ja laaja asevelvollisuus luonnollisesti vaikuttaa myös.


07 Huhti 2015 15:13
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 427
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Kysymys on tehdystä sopimuksesta ja siinä pysymisessä. Jos sopimus olisi tehty, niin tottakai sitä pitää noudattaa. Jos liitymme Natoon, oletan että liittouman joukkoja käytetään siellä missä se sotilaallisesti on järkevintä, vaikka sitten siellä Kreikassa. Oletan, että myös kreikkalaiset ovat täällä, kun tarvitaan. Se on kyllä sitten höpöhöpö liittouma, jos ajatellaan, että kukin sotii tontillaan.


Luonnollisesti puolustussopimuksessa täytyisi toimia vastavuoroisuus, emme toki voi olettaa että muut lähettäisivät tänne poikiaan kuukahtamaan puolestamme, jos emme lupaisi tekevämme heille samoin.

Suomen kannalta Nato-jäsenyys toisi kuitenkin strategisia ongelmia, koska Nato on paljon suurempi kuin Suomi tai Baltia, ja konfliktin syttyminen muualla olisi varmasti todennäköisempää kuin meidän suunnallamme. Miettikääpä nyt sellaista tilannetta jossa sekä Suomi että Georgia olisivat Nato-maita ja Georgian suunnalla otettaisiin uusintaa vuoden 2008 kahakasta. Luonnollisesti velvollisuutemme olisi lähettää apua Georgiaan: Venäjän kannalta olisi kuitenkin äärettömän tyhmää katsella päältä että Suomen panssarivaunut, miehet ja lentokoneet pääsevät sinne Georgiaan asti, paljon kätevämpää ne olisi varmasti neutraloida jo lähtökuopissaan. Lisäksi Venäjällä ei olisi myöskään varaa odotella mahdollisia Naton muita painostustoimia, joissa Suomi voisi olla sijaintinsa vuoksi avainasemassa.

Suomen kannalta Naton mukanaan tuoma turvallisuusriski ei ole niinkään se että täältä lähetettäisiin poikia kaatumaan Donbassin aroille, vaan se että 5. artiklan "kuolleen miehen kytkin" vetäisi meidät mukaan konfliktiin joka ei muuten luultavasti koskisi meitä millään tavoin ja nimenomaan sillä tavoin että joutuisimme sitoumuksiemme vuoksi maalitauluksi.


07 Huhti 2015 15:22
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3977
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Suomi ei ole eurooppalaisessa kontekstissa sotilaallisesti vahva suhteellisesti tai absoluuttisesti jos mitataan rahallisilla investoinneilla puolustukseen, meillä erikoisuutena on vain tuo reservin tuoma lukumääräetu palkka-armeijaa käyttäviin nähden (vasta tositoimissa nähdään kääntyykö se oikeaksi voimaksi vai käykö kuin Persianlahden sodassa Saddamille). Suhteellisesti käytämme vähemmän rahaa kyseiseen toimintaan kuin tuo Bulgaria, Virosta ja Puolasta puhumattakaan. http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS


Näinhän meistä voi täällä tuntua kun koko ajan uutisoidaan puolustusvoimien rahaongelmista mutta kokonaiskuva on kuitenkin toinen...

Suomen puolustusinvestointi on isompi kuin mitä päällepäin näyttää, koska meillä ei puolustusmenoihin sisällytetä rajavartiolaitosta ja laaja asevelvollisuus luonnollisesti vaikuttaa myös.


Ei se ole tuntemusasia vaan tosiasia. Tein viestissäni eron absoluuttisen ja suhteellisen välille. Absoluuttisesti Suomen puolustusinvestoinnit ovat toki paljon suuremmat kuin Bulgarialla, mutta suhteellisesti eivät. Rajavartiolaitoksen pieni reilun 200 miljoonan euron budjetti lisättynä puolustusbudjettiin ei toisi Suomea lähellekään Naton suositusta tai Euroopan kärkeä.

TTJ kirjoitti:
Suomen kannalta Nato-jäsenyys toisi kuitenkin strategisia ongelmia, koska Nato on paljon suurempi kuin Suomi tai Baltia, ja konfliktin syttyminen muualla olisi varmasti todennäköisempää kuin meidän suunnallamme. Miettikääpä nyt sellaista tilannetta jossa sekä Suomi että Georgia olisivat Nato-maita ja Georgian suunnalla otettaisiin uusintaa vuoden 2008 kahakasta. Luonnollisesti velvollisuutemme olisi lähettää apua Georgiaan: Venäjän kannalta olisi kuitenkin äärettömän tyhmää katsella päältä että Suomen panssarivaunut, miehet ja lentokoneet pääsevät sinne Georgiaan asti, paljon kätevämpää ne olisi varmasti neutraloida jo lähtökuopissaan. Lisäksi Venäjällä ei olisi myöskään varaa odotella mahdollisia Naton muita painostustoimia, joissa Suomi voisi olla sijaintinsa vuoksi avainasemassa.


Muistetaan kuitenkin että Georgiaa ja Ukrainaa ei vuonna 2009 huolittu Natoon ja tuskin vastedeskään huolitaan. Näin ollen todennäköisin uhkatilanne noille maille on sellainen joissa ne joutuvat kahdenväliseen konfliktiin Venäjän kanssa ja kukaan ei auta. Sama kuin Suomella siis. Nato-maahan hyökätessään Venäjä ottaa riskin maailmanpalosta joten jäsenyyden ennaltaehkäisevä vaikutus on aivan eri luokkaa kuin liittoutumattomien naapurien napsiminen. Tästä syystä liittoutumattomuus on Venäjän naapurustossa suurin turvallisuusriski.


07 Huhti 2015 15:42
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6421
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:

Esittäisin että päätökset perustuvat ensi sijassa vallanpitäjien pyrkimyksiin pitää asemansa, ja näissä talous on vain yksi väline. Huonosta taloustilanteesta voidaan kääntää kansan silmät isänmaallisella pullistelulla johon myös asevoimien käyttö sisältyy.


Korjaan:

Esittäisin että päätökset perustuvat ensi sijassa vallanpitäjien pyrkimyksiin pitää asemansa, ja näissä talous on vain yksi väline. Huonosta taloustilanteesta voidaan yrittää kääntää kansan silmät isänmaallisella pullistelulla johon myös asevoimien käyttö sisältyy.

Ei se loputtomasti onnistu edes Venäjällä. Keskiluokka aloittaa pian kattiloiden kalistelun, jos tästä mennään alaspäin. Mutta panisin tältä osin omaa suuta pienemmälle. Jos nimittäin EU-maat loipettaisivat kaasun ja sähkön oston Venäjältä, niin kattilat voisivat päristä nopeamminkin.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


07 Huhti 2015 16:15
Profiili WWW
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 427
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Ei se ole tuntemusasia vaan tosiasia. Tein viestissäni eron absoluuttisen ja suhteellisen välille. Absoluuttisesti Suomen puolustusinvestoinnit ovat toki paljon suuremmat kuin Bulgarialla, mutta suhteellisesti eivät. Rajavartiolaitoksen pieni reilun 200 miljoonan euron budjetti lisättynä puolustusbudjettiin ei toisi Suomea lähellekään Naton suositusta tai Euroopan kärkeä.


Köyhän maan täytyy luonnollisesti investoida puolustukseen suhteessa enemmän kuin rikkaan, koska sotamateriaali on molemmille suurin piirtein saman hintaista: Saksalla on kaikin puolin vahvat asevoimat vaikka maan suhteellinen investointi on verraten pieni. Jos laskemme pois siirtomaaimperiumit Ranskan ja Iso-Britannian, niin eurooppalaisista Nato-maista ainoastaan Turkki ja Kreikka panostavat puolustukseen suhteessa olennaisesti enemmän kuin Suomi - ja nämä maat valmistautuvat sotaan toisiaan vastaan. Ei voi myöskään suoraan verrata ammattiarmeijan ja asevelvollisuusarmeijan kuluja. Harvassa Nato-maassa on enää laaja asevelvollisuus voimassa: Viro, Turkki ja Kreikka taitavat olla ainoat.

Lisäksi monet Nato-maat käyttävät suhteessa paljon enemmän rahaa kansainvälisiin operaatioihin kuin Suomi. Tästä 'transformaatiosta' olen kuullut aika kitkeriä kommentteja mm. norjalaisilta tuttaviltani. Esimerkiksi Hollannin asevoimathan ovat nykyään melkein puhtaat kriisinhallinta-asevoimat: panssarivaunut myytiin Suomelle, tykkejä on kourallinen.

Rekonpoika kirjoitti:
Muistetaan kuitenkin että Georgiaa ja Ukrainaa ei vuonna 2009 huolittu Natoon ja tuskin vastedeskään huolitaan. Näin ollen todennäköisin uhkatilanne noille maille on sellainen joissa ne joutuvat kahdenväliseen konfliktiin Venäjän kanssa ja kukaan ei auta. Sama kuin Suomella siis. Nato-maahan hyökätessään Venäjä ottaa riskin maailmanpalosta joten jäsenyyden ennaltaehkäisevä vaikutus on aivan eri luokkaa kuin liittoutumattomien naapurien napsiminen. Tästä syystä liittoutumattomuus on Venäjän naapurustossa suurin turvallisuusriski.


Jos Suomi hyväksytään niin tuolla perusteella Nato ei kyllä voisi hylätä Georgiaa tai Ukrainaakaan. Sehän olisi paha arvovaltatappio Natolle jos Venäjä pelottelemalla saisi allianssin laajenemisen pysähtymään.

Ennaltaehkäisevä vaikutus on toki olemassa. Sitä ei kuitenkaan pidä yliarvioida koska silloin päädymme juuri mainitsemaani paradoksiin: koska maailmansodan uhka ennaltaehkäisee Venäjän hyökkäysuhan niin luonnollisesti silloin ei ole mitään tarvetta varustaa sitä armeijaa jonka olemassaolo ehkäisee hyökkäysuhan, ja niin edelleen...

Lisäksi, maailmansodan uhka ei ole mikään tae siitä ettei sellaista voisi syttyä kuten hyvin historiasta tiedämme.


07 Huhti 2015 17:01
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Minusta Koltin sanoma oli ok.

Pikagallup: en ole varma onko sinulla poikia, mutta jos on, edellytätkö heiltä kriisitilanteessa taistelemista Suomen armeijassa? Jonkun muun maan puolesta, jossain toisessa armeijassa? Useiden maiden puolesta, minkä?

Onko joku muu halukas lähettämään oman poikansa tai jopa useampia vaikka nyt heti Ukrainaan, jos nyt päätämme että Poroshenkon hallinto on liittolaisemme? Tai Kolomoiskyn, riippuen siitä kuka siellä on vallassa jatkossa.
Puolustin Kolttia siitä, että tälläkin on oikeus sanoa mielipiteensä ilman että se luetaan pinnallisesti luettuna kiihotukseksi. Ja siitä hyvästä minua heitettiin nyt "Huono Äiti"-kranaatilla Väyrysrintaman suunnalta.

Koko tämä hurskastelu, että minä (tai kuka tahansa muu vanhempi) EDELLYTTÄISIN tai jopa HALUAISIN poikieni (niitä on 2, joista toinen on armeijassa ja toinen menossa sinne) taistelemista YHTÄÄN MISSÄÄN armeijassa, on ihan absurdi ja banaali. Ikään kuin äidit sitä KOSKAAN haluaisivat. Sitä asiaa EI KOSKAAN kysytä vanhemmilta, mikäli et ole sattunut sitä vielä huomaamaan. Minäkin voisin kysyä nyt sinulta, että: "Noh, edellyttäisitkö/haluaisitko sinä sitten poikiesi taistelevan Venäjän armeijan riveissä, sikäli mikäli nämä olisivat ENSIN jääneet henkiin Venäjän Suomeen suunnatusta hyökkäyksestä ja sehän sota tietysti hävittäisiin, koska puolustus ei ulkomaisen avun puuttuessa olisi ollut riittävä. Ja jos poikasi olisivatkin sattumalta jääneet henkiin, niin sitten ne joutuisivat lähitulevaisuudessa suorittamaan Venäjän imperialistisia valtakunnan laajennuksia aivan eturivin joukoissa ihan jo pelkästä Putinin kostonhimosta suomalaisia kohtaan. Liittolaisina pojillasi olisi Putinin kaverien Pohjois-Korean Kimin ja ISIKSEN (yhteinen vihollinen yhdistää!) armeijat komentajanaan joku Tsetseenian mitalirintaterroristi.

Yhteenveto: juuri tästä syystä olen NATOon liittymisen kannalla, ettei Venäjän tarvitsisi edes ajatella sodankäyntiä Suomea vastaan eikä siten omien ja muidenkaan poikien tarvitsisi lähteä millekään rintamalle taistelemaan henkensä kaupalla!

Olet Koltti, minulle tästä jotakin velkaa. Kun seuraavan kerran etenen kohti hyökkääjää, niin suojaat sivustoja ja annat kunnon tuliapua! :jämpti:


07 Huhti 2015 17:02
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 547
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kyllä se putkonen näyttää olevan nyt niin että maalla (itävallassa)ollaan viisaita kun merellä on hätä :roll: Se on valitettavasti suomessa asuessa sellainen riski että itselle tai puolisolle tai lapsille tulee kutsu aseisiin,ei kannata oikein paljon vittuilla sieltä käsin jos jollakulla on eri näkemys asioista PDT_Armataz_01_17


07 Huhti 2015 17:17
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
sumu kirjoitti:
Kyllä se putkonen näyttää olevan nyt niin että maalla (itävallassa)ollaan viisaita kun merellä on hätä :roll: Se on valitettavasti suomessa asuessa sellainen riski että itselle tai puolisolle tai lapsille tulee kutsu aseisiin,ei kannata oikein paljon vittuilla sieltä käsin jos jollakulla on eri näkemys asioista PDT_Armataz_01_17
Minulle saa ilmeisesti vittuilla niin paljon kuin huvittaa, kun en asu Suomessa. Tätäkö tarkoitit?

Toistetaan vielä:Yhteenveto: juuri tästä syystä olen NATOon liittymisen kannalla, ettei Venäjän tarvitsisi edes ajatella sodankäyntiä Suomea vastaan eikä siten omien ja muidenkaan poikien tarvitsisi lähteä millekään rintamalle taistelemaan henkensä kaupalla!

Ja äkkiäkös venäläiset tänne pääsee. On niinkuin joku sanoi: ei ehdi kissaa sanomaan!


07 Huhti 2015 17:23
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 417
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Oho, koltilla on omat puolustusvoimat! Räjähtävä putkonen on voima, joka pitää huomioida! Sitä vastaan ei auta "Huono Äiti"-kranaatitkaan. PDT_Armataz_01_07

(Tämä on vain kevennys, jota älköön vakavasti otettako.)


07 Huhti 2015 17:25
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 547
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Jos putkonen alkaa vittuilu linjalle pitää sitä myös kestää :wink:


07 Huhti 2015 17:34
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1767
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Eskous kirjoitti:
Oho, koltilla on omat puolustusvoimat! Räjähtävä putkonen on voima, joka pitää huomioida! Sitä vastaan ei auta "Huono Äiti"-kranaatitkaan. PDT_Armataz_01_07

(Tämä on vain kevennys, jota älköön vakavasti otettako.)


Kuva


07 Huhti 2015 17:39
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3977
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:

Köyhän maan täytyy luonnollisesti investoida puolustukseen suhteessa enemmän kuin rikkaan, koska sotamateriaali on molemmille suurin piirtein saman hintaista: Saksalla on kaikin puolin vahvat asevoimat vaikka maan suhteellinen investointi on verraten pieni. Jos laskemme pois siirtomaaimperiumit Ranskan ja Iso-Britannian, niin eurooppalaisista Nato-maista ainoastaan Turkki ja Kreikka panostavat puolustukseen suhteessa olennaisesti enemmän kuin Suomi - ja nämä maat valmistautuvat sotaan toisiaan vastaan. Ei voi myöskään suoraan verrata ammattiarmeijan ja asevelvollisuusarmeijan kuluja. Harvassa Nato-maassa on enää laaja asevelvollisuus voimassa: Viro, Turkki ja Kreikka taitavat olla ainoat.

Lisäksi monet Nato-maat käyttävät suhteessa paljon enemmän rahaa kansainvälisiin operaatioihin kuin Suomi. Tästä 'transformaatiosta' olen kuullut aika kitkeriä kommentteja mm. norjalaisilta tuttaviltani. Esimerkiksi Hollannin asevoimathan ovat nykyään melkein puhtaat kriisinhallinta-asevoimat: panssarivaunut myytiin Suomelle, tykkejä on kourallinen.


Saksan asevoimia on leikattu pitkään ja hartaasti, ne eivät kyseisen maan väkilukuun ja kansantalouden kokoon nähden ole vahvat. Ranskalla ja Britannialla on Euroopan maista ainoina uskottava puolustus jos oletetaan vihollinen Venäjän tasoiseksi, ja tämä suurelta osin johtuu ydinpelotteesta. Kansainvälisten kriisinhallintaoperaatioiden osalta YK on delegoinut monet Nato-johtoisiksi ja Suomikin on niihin osallistunut tai osallistuu edelleen. Nato-jäsenyys ei tässä velvoita vaan kyse on omasta valinnasta.

TTJ kirjoitti:
Jos Suomi hyväksytään niin tuolla perusteella Nato ei kyllä voisi hylätä Georgiaa tai Ukrainaakaan. Sehän olisi paha arvovaltatappio Natolle jos Venäjä pelottelemalla saisi allianssin laajenemisen pysähtymään.

Ennaltaehkäisevä vaikutus on toki olemassa. Sitä ei kuitenkaan pidä yliarvioida koska silloin päädymme juuri mainitsemaani paradoksiin: koska maailmansodan uhka ennaltaehkäisee Venäjän hyökkäysuhan niin luonnollisesti silloin ei ole mitään tarvetta varustaa sitä armeijaa jonka olemassaolo ehkäisee hyökkäysuhan, ja niin edelleen...

Lisäksi, maailmansodan uhka ei ole mikään tae siitä ettei sellaista voisi syttyä kuten hyvin historiasta tiedämme.


Georgia ja Ukraina on jo toistaiseksi hylätty (Georgian sodan jälkeen), eikä se olekaan kirkossa kuulutettu että Suomeakaan enää hyväksyttäisiin jäseneksi. Ei tarvita kuin yhden Naton jäsenmaan kanta jonka mukaan kuulumme nyt Ukrainan ja Georgian viiteryhmään Venäjän leikkikentälle. :cool:

Euroopan sotilaallisten resurssien laiminlyönti, laskevat puolustusmenot tms, koskee Suomea ja muita liittoutumattomia yhtä lailla kuin liittoutuneita ja on osa demokraattisesti tehtyä valintaa. Kuten kirjoitin aiemmin, en usko että tämä asia on riippuvainen Yhdysvalloista vaan yleiseurooppalainen trendi. Maailmansotia on syttynyt ennenkin, mutta nyt niistä on kokemusta ja panokset korkeammat aseteknologian kehittymisen myötä. Ja maailmansotia on ollut vain kaksi, kahdenvälisiä kahinoita enemmän. Eli siis Natolla parempi kuin ilman.


07 Huhti 2015 17:44
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 493 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia