Muinainen Suomi
http://muinainensuomi.foorumi.eu/

Maanpuolustus Suomessa
http://muinainensuomi.foorumi.eu/viewtopic.php?f=23&t=929
Sivu 2/25

Kirjoittaja:  Sigfrid [ 01 Huhti 2015 18:21 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Ei tästä ole tavalliset kansalaiset tienneet ennen viime viikkoa. Tämä sama juttu oli Hesarissa, en nyt löydä sitä:

https://www.verkkouutiset.fi/politiikka ... luku-33630

Nykytilanteesta:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ta/4270840

Kirjoittaja:  putkonen [ 01 Huhti 2015 23:02 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Kiitos informaatiopaketista, Sigfrid. Ensimmäistä linkkiä en saa auki, kone ilmoittaa, että 'dies ist keine sichere Verbindung'. Toinen aukesi. Nyt tässä sitten vaan pitäisi loikata junaan äänestyspäivänä suuntana suurlähetystö. Ensimmäisen kerran elämässä on sellainen olo, että nyt on PAKKO äänestää. Luulen, että lyhyen, asiaa koskevan tiivistyksesi jälkeen yöunen laatukin paranee. Kiitos siitäkin!

Kirjoittaja:  Sigfrid [ 02 Huhti 2015 00:20 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Eka linkin teksti:



Ex-komentaja kertoo IL:ssä rankan syyn: Tämän vuoksi Suomi ei liittynyt Natoon 1990-luvulla

Juha-Pekka Tikka
21.3.2015 klo 14:15 (päivitetty 21.3.2015 klo 23:42)

Puolustusvoimain entisen komentajan mukaan Suomi kiersi 1990-luvulla Nato-jäsenyyden väärän viiteryhmän vuoksi.



LKS 20001201 - HELSINKI - KASKEALA. Puolustusvoimain seuraavaksi komentajaksi nimitetty vara-amiraali Juhani Kaskeala tähdentää, että Suomen turvallisuuspolitiikan perustana on uskottava kansallinen puolustus. LEHTIKUVA / TOR WENNSTRÖM / ri

Tuolloinen vara-amiraali Juhani Kaskeala vuoden 2000 valokuvassa.
(Lehtikuva/Tor Wennström)
.
Amiraali evp Juhani Kaskeala toimi puolustusvoimain komentajana 2001-2009. Häntä on haastateltu Iltalehden Nato-extralehdessä menneiden vuosikymmenten tapahtumista.

Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen 1990-luvulla sotilasliitto Natoon liittyi maita, jotka olivat kuuluneet Neuvostoliittoon tai Varsovan liittoon. Maat halusivat integroitua länteen ensin sotilaallisesti ja Euroopan unioniin toissijaisesti.

Kaskeala kuvailee Suomen tuolloisen ongelman tulleen esille brittien ulkoministeri Douglas Hurdin ehdotuksessa.

Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa.

Naton itälaajentumisen arkkitehti ja entinen USA:n apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Naton uutta johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

Iltalehden mukaan presidentti Martti Ahtisaari oli sanonut USA:n ulkoministeri Warren Christopherille, että ehdotus ei ole realistinen eivätkä pohjoismaat voi taata Naton turvallisuutta. Suomi pelkäsi USA:n lipeävän pois Pohjois-Euroopasta ja teki väistöliikkeen, jossa jäämällä ulkopuolelle autettiin Baltian maiden liittymistä Natoon.

– Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia. Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Juhani Kaskeala tiivistää.

Kaskeala kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Hänen mukaansa jäsenenä Suomi ei automaattisesti kantaisi vastuuta Viron tai muidenkaan Naton jäsenmaiden puolustuksesta, vaan panoksemme yhteiseen puolustukseen olisi keskittyminen oman alueen puolustamiseen, kuten Norja toimi kylmän sodan aikana.

Kirjoittaja:  sumu [ 02 Huhti 2015 08:34 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Riittääkö meillä puolustustahtoa se kai on oleellisin kysymys,ei ehkä riitä.Kokeeko pätkä työläinen/työtön asiakseen puolustaa nalle wahlroosin kartanoita kun mies itse on karannut velvollisuuksiaan aika päiviä sitten.Maaseudulla pohditaan mahtaakon putinin hallinto eu:sta poiketa paljonkaan.Aamun lehdessä Hanna Smith pohti mikä on pahinta miten venäjä voisi vaikuttaa suomeen,minusta päätyi siihen mitä eu tekee meille päivittäin http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 57032.html .Kanssallinen yhteyden tunne pitäisi löytyä sen puute on suurin uhka tällä hetkellä .

Kirjoittaja:  Kinaporin kalifi [ 02 Huhti 2015 08:55 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Sigfrid kirjoitti:
Hänen mukaansa jäsenenä Suomi ei automaattisesti kantaisi vastuuta Viron tai muidenkaan Naton jäsenmaiden puolustuksesta, vaan panoksemme yhteiseen puolustukseen olisi keskittyminen oman alueen puolustamiseen, kuten Norja toimi kylmän sodan aikana.

Miten toisinpäin, kuka Suomen lisäksi puolustaisi Suomea?

Kirjoittaja:  Kinaporin kalifi [ 02 Huhti 2015 09:03 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

sumu kirjoitti:
Riittääkö meillä puolustustahtoa se kai on oleellisin kysymys,ei ehkä riitä.

Tämä on aivan keskeinen kysymys. Yhteinen arvopohja taitaa olla rapautumassa, ehkä myös sen mukana maanpuolustustahto. Hakkarainen saattaisi pystyä suojelemaan Haglundia, en ole varma miten homma hoituisi toisin päin ja olisiko puolin ja toisin asiaan kiinnostusta.

Kirjoittaja:  Sigfrid [ 02 Huhti 2015 10:27 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

sumu kirjoitti:
Riittääkö meillä puolustustahtoa se kai on oleellisin kysymys,ei ehkä riitä.Kokeeko pätkä työläinen/työtön asiakseen puolustaa nalle wahlroosin kartanoita kun mies itse on karannut velvollisuuksiaan aika päiviä sitten.Maaseudulla pohditaan mahtaakon putinin hallinto eu:sta poiketa paljonkaan.Aamun lehdessä Hanna Smith pohti mikä on pahinta miten venäjä voisi vaikuttaa suomeen,minusta päätyi siihen mitä eu tekee meille päivittäin http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 57032.html .Kanssallinen yhteyden tunne pitäisi löytyä sen puute on suurin uhka tällä hetkellä .


Kyllä, tuo on oleellinen kysymys. Nalle W näkyy varmasti näin useimmille suomalaisille. Nallella on kuitenkin aivan kirkkaita ajatuksia, joista poliitikot voisivat ottaa oppia. Mies on vain syntynyt kultalusikka suussa, omaksunut kiitettävästi markkinatalouteen kuuluvan opportunismin. Voi kuitenkin kysyä onko meidän kaikkien aikaa ja rahaa haaskaava poliitikko meille hyvä vaihtoehto esittämään isänmaallisuutta ja teesejä "kuinka Suomi nousuun".

Kirjoittaja:  putkonen [ 02 Huhti 2015 10:37 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Suurkiitos Sigfridille tekstistä, se selvensi asiaa edelleen ja selvitti senkin, miksei NATOn jäsenyyttä haettu Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Olen koettanut paikata tätä yleissivistykseni suurta aukkoa lukemalla asiasta edes jotakin ja törmäsin Netissä tällaiseen puolustusministeri Haglundin syyskuiseen haastatteluun:

Lainaa:
Haglund myönsi haastattelussa, että Viro on ollut joiltain osin oikeassa pitäessään Suomen Venäjä-politiikkaa naiivina.
Näin minäkin ajattelisin.

Lainaa:
- Olemme Suomessa pyrkineet vaikuttamaan siihen, että Venäjä kehittyisi läntiseksi demokratiaksi ja siinä läntinen yhteisö on epäonnistunut.
Tätä en käsitä: miten se voisi olla läntisen yhteisön vika, että Venäjä itse tyrii asiansa. Pitäisikö tässä nyt vielä potea huonoa omatuntoa?????

Lainaa:
Haglundin mukaan turvallisuustilanne Euroopassa on muuttunut ja se muutos olisi pitänyt havaita aiemmin - jo Georgian sodan jälkeen.
Juuri näin.

Lainaa:
Georgian sota kuitenkin lakaistiin maton alle. Vasta Ukrainan sota on herättänyt maailman ja Euroopan siihen, että Venäjä tekee mitä vain saavuttaakseen tavoitteensa.
Pahoin pelkään, että tämäkin pitää paikkansa.

Lainaa:
- Se on hyvin ikävä ilmiö, Haglund sanoi Ylellä.
Sinäpä sen sanoit.

Lainaa:
Haglundin mukaan Venäjällä ei ole mitään syytä uhata Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset. Hän ei myöskään usko, että Venäjä uhkaisi Baltiaa.
Venäjä ei uhkaa Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset? Onko tämä naiivi lause jokin rauhoitteluyritys?

Lainaa:
- On hyvin vaikea nähdä, että Venäjä päättäisi hyökätä Nato-maahan.
Tämä lause kumoaa edellisen Haglundin väitteen: Venäjä kunnioittaa nimenomaan sotilaallista voimaa eikä sitä mitkään "asialliset välit" hillitse.

Kirjoittaja:  Fagus [ 02 Huhti 2015 10:40 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Kinaporin kalifi kirjoitti:
sumu kirjoitti:
Riittääkö meillä puolustustahtoa se kai on oleellisin kysymys,ei ehkä riitä.

Tämä on aivan keskeinen kysymys. Yhteinen arvopohja taitaa olla rapautumassa, ehkä myös sen mukana maanpuolustustahto. Hakkarainen saattaisi pystyä suojelemaan Haglundia, en ole varma miten homma hoituisi toisin päin ja olisiko puolin ja toisin asiaan kiinnostusta.

En ole ihan yhtä huolissani puolustustahdosta, minusta se vaikuttaa edelleen vahvalta. Mutta saattaa olla, että näen eri asioita ja olen jo pudonnut hihnalta.

Kirjoittaja:  Fagus [ 02 Huhti 2015 10:45 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

putkonen kirjoitti:
Lainaa:
Haglundin mukaan Venäjällä ei ole mitään syytä uhata Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset. Hän ei myöskään usko, että Venäjä uhkaisi Baltiaa.
Venäjä ei uhkaa Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset? Onko tämä naiivi lause jokin rauhoitteluyritys?

Olen tässä toistaiseksi Haglundin ja monen muun kanssa samaa mieltä. Venäjä pyrkii nyt vaikuttamaan niihin maihin, joissa on joko vahva venäläisvähemmistö tai jotka ovat muuten hajanaisia sen naapurissa. Baltiaa suojelee nyt Nato-jäsenyys. Tulevaisuudesta ei voi tietää.

Kirjoittaja:  putkonen [ 02 Huhti 2015 10:54 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Fagus kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Lainaa:
Haglundin mukaan Venäjällä ei ole mitään syytä uhata Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset. Hän ei myöskään usko, että Venäjä uhkaisi Baltiaa.
Venäjä ei uhkaa Suomea, sillä maiden välit ovat asialliset? Onko tämä naiivi lause jokin rauhoitteluyritys?

Olen tässä toistaiseksi Haglundin ja monen muun kanssa samaa mieltä. Venäjä pyrkii nyt vaikuttamaan niihin maihin, joissa on joko vahva venäläisvähemmistö tai jotka ovat muuten hajanaisia sen naapurissa. Baltiaa suojelee nyt Nato-jäsenyys. Tulevaisuudesta ei voi tietää.
Tarkoitatko, että sellaisen maan kanssa, jossa on vahva venäläisvähemmistö, eivät välit voi olla niin asiallisia, toisin sanoen: Venäjä ei tule venäläisten kanssa toimeen? Kyllä minusta asia on juuri päinvastoin. Baltiaa suojelee tietenkin Nato-jäsenyys kuten mainitsit eli juuri se sotilaallinen voima.

Kirjoittaja:  Kinaporin kalifi [ 02 Huhti 2015 11:23 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

putkonen kirjoitti:
Baltiaa suojelee tietenkin Nato-jäsenyys kuten mainitsit eli juuri se sotilaallinen voima.

"Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa."

Mikä on muuttunut?

Kirjoittaja:  Fagus [ 02 Huhti 2015 11:34 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

putkonen kirjoitti:
Tarkoitatko, että sellaisen maan kanssa, jossa on vahva venäläisvähemmistö, eivät välit voi olla niin asiallisia, toisin sanoen: Venäjä ei tule venäläisten kanssa toimeen? Kyllä minusta asia on juuri päinvastoin. Baltiaa suojelee tietenkin Nato-jäsenyys kuten mainitsit eli juuri se sotilaallinen voima.

Tarkoitan sitä, että Venäjä ei pysty vaikuttamaan Suomeen samoin kuin näihin maihin, joissa on venäläisvähemmistö. Siksi välit ovat asialliset.

Kirjoittaja:  Fagus [ 02 Huhti 2015 11:35 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Kinaporin kalifi kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Baltiaa suojelee tietenkin Nato-jäsenyys kuten mainitsit eli juuri se sotilaallinen voima.

"Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa."

Mikä on muuttunut?

Ainakin näiden maiden EU- ja Nato-jäsenyys, mikä vaikuttaa erittäin vahvasti reaalipolitiikkaan. Se taas on puolustuspolitiikan tärkein osa.

Kirjoittaja:  Kinaporin kalifi [ 02 Huhti 2015 11:58 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Fagus kirjoitti:
Kinaporin kalifi kirjoitti:
putkonen kirjoitti:
Baltiaa suojelee tietenkin Nato-jäsenyys kuten mainitsit eli juuri se sotilaallinen voima.

"Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa."

Mikä on muuttunut?

Ainakin näiden maiden EU- ja Nato-jäsenyys, mikä vaikuttaa erittäin vahvasti reaalipolitiikkaan. Se taas on puolustuspolitiikan tärkein osa.

Hurdin kommentti perustui ajatukseen siitä, että maat olisivat NATO:n jäseniä, jos oikein ymmärsin.

Kirjoittaja:  putkonen [ 02 Huhti 2015 11:59 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Fagus kirjoitti:
Tarkoitan sitä, että Venäjä ei pysty vaikuttamaan Suomeen samoin kuin näihin maihin, joissa on venäläisvähemmistö. Siksi välit ovat asialliset.
Tämä riippuu nyt siitä, mitä sillä 'vaikuttamisella' tarkoitetaan. Vaikka Suomessa ei vahvaa venäläisvähemmistöä olekaan, niin Suomeen voidaan vaikuttaa muullakin tavalla kuin epäsuoralla poliittisella tasapainon horjuttamisella. Tarkoitan nyt n.s. suoraa hyökkäystä, jossa vaikutetaan pienillä vihreillä miehillä + panssareilla ja ohjuksilla. Tällainenkin vaihtoehto on valitettavasti olemassa, varsinkin kun juuri sitä vahvaa venäläisvähemmistöä Suomessa ei nimenomaan ole.

Kirjoittaja:  Sigfrid [ 02 Huhti 2015 12:32 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Kinaporin kalifi kirjoitti:
Fagus kirjoitti:

Mikä on muuttunut?

Ainakin näiden maiden EU- ja Nato-jäsenyys, mikä vaikuttaa erittäin vahvasti reaalipolitiikkaan. Se taas on puolustuspolitiikan tärkein osa.

Hurdin kommentti perustui ajatukseen siitä, että maat olisivat NATO:n jäseniä, jos oikein ymmärsin.[/quote]

Näin minäkin sen ymmärsin. Natoon olisi kuulunut SUomi. Ruotsi ja Baltian maat. Juoni olis siinä, että Suomi ja Ruotsi olisivat ottaneet päävastuun Baltiasta. Nyt tilanne on toinen, jokainen tilanne on uusi politiikassa, tietenkin historian pohjalta. Se mikä ei toteutunut, ei vaikuta.

Kirjoittaja:  Fagus [ 02 Huhti 2015 12:41 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

putkonen kirjoitti:
Tämä riippuu nyt siitä, mitä sillä 'vaikuttamisella' tarkoitetaan. Vaikka Suomessa ei vahvaa venäläisvähemmistöä olekaan, niin Suomeen voidaan vaikuttaa muullakin tavalla kuin epäsuoralla poliittisella tasapainon horjuttamisella. Tarkoitan nyt n.s. suoraa hyökkäystä, jossa vaikutetaan pienillä vihreillä miehillä + panssareilla ja ohjuksilla. Tällainenkin vaihtoehto on valitettavasti olemassa, varsinkin kun juuri sitä vahvaa venäläisvähemmistöä Suomessa ei nimenomaan ole.

Totta kai pienillä vihreillä (tai perinteisesti ruskeapukuisilla) miehillä voidaan vaikuttaa, mutta toistaiseksi Venäjä on tehnyt vain osin paikallisten, esimerkiksi venäläisvähemmistöjen tukemia operaatioita. Se ei tietenkään tarkoita, ettei muukin olisi mahdollista, mutta se tarkoittaisi aivan toisenlaista lähestymistapaa, jonka kynnys on paljon korkeampi ja hyöty huomattavasti kyseenalaisempi. Uhka on kyllä kasvanut.

Kirjoittaja:  putkonen [ 02 Huhti 2015 13:14 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

Fagus kirjoitti:
Totta kai pienillä vihreillä (tai perinteisesti ruskeapukuisilla) miehillä voidaan vaikuttaa, mutta toistaiseksi Venäjä on tehnyt vain osin paikallisten, esimerkiksi venäläisvähemmistöjen tukemia operaatioita. Se ei tietenkään tarkoita, ettei muukin olisi mahdollista, mutta se tarkoittaisi aivan toisenlaista lähestymistapaa, jonka kynnys on paljon korkeampi ja hyöty huomattavasti kyseenalaisempi. Uhka on kyllä kasvanut.
Tämä kynnyshän tässä juuri se ongelma onkin, kun se voi mataloitua. Eihän kukaan vielä muutama vuosi sitten olisi voinut kuvitella, että Venäjän kynnys mataloituu niin paljon, että se alkaa valloittaa takaisin entisiä alueitaan ihan jopa voimakeinoja käyttäen. Niin, mikä sitä kynnystä voisi alentaa: menestyksen hurma ja sisäpolitiikassa nurkkaan ajautuminen. Tästä on jo muistaakseni jo täällä keskusteltukin. Toivotaan kuitenkin, että Putinin Venäjä näkisi Suomen valloituksen hyödyn tosiaankin niin pieneksi, että sitä ei kannata edes yrittää. Jokunen vuosi sitten Putin antoi kommentin, jossa tämä puhui Suomen ja Baltian "kuulumisesta" (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa) historialliseen Venäjään. Ja koskas me viimeksi päädyttiin tämän Venäjän valtakunnan osaksi? No se oli silloin, kun Ruotsin valtion kassa oli tyhjä eikä ollut varaa satsata tarpeeksi puolustukseen.

Kirjoittaja:  Kinaporin kalifi [ 02 Huhti 2015 13:38 ]
Viestin otsikko:  Re: Maanpuolustus Suomessa

putkonen kirjoitti:
No se oli silloin, kun Ruotsin valtion kassa oli tyhjä eikä ollut varaa satsata tarpeeksi puolustukseen.

"Ruotsi pelkäsi hyökkäystä Tanskan suunnasta ja täten emämaasta saatiin tänne ainoastaan joitakin vähäisiä ruotsalaisia osastoja. Pohjois-Karjala oli miltei kokonaan vain ns. talonpoikaisjoukkojen hoidossa, mutta nämä suoriutuivat tehtävässään erinomaisesti viivyttäen vihollista useita kuukausia vajavaisella aseistuksellaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sota

Varaa vai halua? Historia toistaa tässä kyllä itseään. Ruotsin nykyinen pieni palkkasoturiarmeija ei pysty puolustamaan edes Ruotsia, saati sitten Suomea. Oma apu, paras apu.

Sivu 2/25 Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/