Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 17 Joulu 2018 23:33



Vastaa viestiin  [ 496 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5457
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Olen itsekin ihmetellyt ministeri Niinistön intoa reservin omaehtoisen aseistuksen puolestapuhujana. Tulkitsen sen niin, että kysymys on jonkinlaisesta tyhmempien Suomen suvereniteetin uhkaajien sumutuksesta. Siis ulkopoliittisesta manööveristä.

Sveitsin armeijan johto kehotti juuri kansalaisia aseistautumaan. Jos oikein ymmärrän tarkoituksena on varautua yleisiin sosiaalisiin levottomuuksiin, ei välttämättä hyökkäykseen jonkin valtion toimesta.

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-3 ... themselves


01 Tammi 2016 11:59
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6534
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kinaporin kalifi kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Olen itsekin ihmetellyt ministeri Niinistön intoa reservin omaehtoisen aseistuksen puolestapuhujana. Tulkitsen sen niin, että kysymys on jonkinlaisesta tyhmempien Suomen suvereniteetin uhkaajien sumutuksesta. Siis ulkopoliittisesta manööveristä.

Sveitsin armeijan johto kehotti juuri kansalaisia aseistautumaan. Jos oikein ymmärrän tarkoituksena on varautua yleisiin sosiaalisiin levottomuuksiin, ei välttämättä hyökkäykseen jonkin valtion toimesta.

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-3 ... themselves


Suomen ja Sveitsin puolustusjärjestelmät eroavat niin perusteellisesti ettei näiden kahden siviiliaseiden omistusta voi verrata. En kannata siviilien aseistamista sodankäyntiä tai itsepuolustusta varten.


01 Tammi 2016 12:55
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1764
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Suomen ja Sveitsin puolustusjärjestelmät eroavat niin perusteellisesti ettei näiden kahden siviiliaseiden omistusta voi verrata. En kannata siviilien aseistamista sodankäyntiä tai itsepuolustusta varten.


Jos uhat: hybridi sodankäynti, sosiaaliset levottomuudet, terrorismi ja maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat, ovat kuitenkin kaikkia Euroopan maita koskevia, niin puolustusjärjestelmien eroilla ei ole enää merkitystä liittyen ihmisten suojeluun. Jos yksityisillä henkilöillä ei ole aseistusta, nämä eivät kykene puolustamaan itseään. Tämä tosiasia on varsinkin harvaan asutetussa maassa otettava vakavasti. Kun poliisinkin voimavarat loppuvat, niin armeijan sotilaat alkavat olla Suomessakin yleinen näky katukuvassa. Ja nämäkään eivät pysty suojelemaan kaikkia kansalaisia sataprosenttisesti.

Minä kannatan siivilien aseistusta ja itsepuolustusta, sillä en voi itse päättää siitä "sodankäynnistä", joka tässä hypoteettisessa ja valitettavasti jopa kohtalaisen todennäköisessäkin tapauksessa on ulkopuolisten aiheuttamaa. Eritoten näitä kansainvaelluksen massoista aiheutuvia jännitteitä on hankittu maahan tieten tahtoen naiivien ja typerien poliitikkojen innokkaalla avustuksella.


01 Tammi 2016 13:19
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Suomen ja Sveitsin puolustusjärjestelmät eroavat niin perusteellisesti ettei näiden kahden siviiliaseiden
omistusta voi verrata. En kannata siviilien aseistamista sodankäyntiä tai itsepuolustusta varten.

Minä kannatan siivilien aseistusta ja itsepuolustusta, sillä en voi itse päättää siitä "sodankäynnistä",
joka tässä hypoteettisessa ja valitettavasti jopa kohtalaisen todennäköisessäkin tapauksessa on
ulkopuolisten aiheuttamaa. Eritoten näitä kansainvaelluksen massoista aiheutuvia jännitteitä on hankittu
maahan tieten tahtoen naiivien ja typerien poliitikkojen innokkaalla avustuksella.


Eikö tämä Sveitsin juttu ole normaali vuodenvaihteen lisää rahaa pitäisi saada tarina

http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/politik/wie_hat_sich_die_bedrohungslage_der_schweiz_geaendert/

Miten estetään aseiden päätyminen myös naiiveille ja typerille,
meillä viisailla ne tietenkin ovat oikeassa käytössä

http://www.iki.fi/jortz/2211201401.jpg


01 Tammi 2016 13:42
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1764
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Arxhgos kirjoitti:
Miten estetään aseiden päätyminen myös naiiveille ja typerille,
meillä viisailla ne tietenkin ovat oikeassa käytössä

http://www.iki.fi/jortz/2211201401.jpg

Kyllä "viisaiden" lisäksi naiiveilla ja typerilläkin pitää olla oikeus puolustaa itseään. PDT_Armataz_01_01


01 Tammi 2016 13:47
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Arxhgos kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Reaalipolitiikkaa on ettei Baltia ole USA:lle kovinkaan arvokas alue, jos ei sinne sitten asenneta
hyökkäys- ja puolustusohjuksia luomaan uhkaa ja suojaamaan laajempia alueita.

Balttia Natossa suuntaa Venäjän kiinnostusta Ahvenanmaahan ja Gotlantiin,
pystyisikö Ruotsi ja Suomi edes puolustusliitossa sitä juurikaan hidastamaan,
lisäksi kriisitilanteessa Ruotsi otetaan Natoon mutta Suomea ei vaikka ne
olisivat keskenään liitossa ja Ruotsi ei sitoudu taas olemaan liittymättä.
Puolustusliitto voi tilapäisesti olla Ruotsin etu, pohdinta on käynnissä:

Koko historian ajan Suomi on ollut Ruotsille puolustuspuskuri Venäjän suuntaan, eikä asia ole miksikään
muuttunut. Maatamme tarvitaan, ei puolustettavaksi Nato-Ruotsin voimin, vaan suoja-alueena, joka
voidaan liittoutumattomana alueena menettää ja ansaita aikaa Nato-Ruotsin puolustuksen valmisteluun.
Venäjä pystyy sulkemaan Itämeren ja eristämään Suomen, kuten Nato-kenraali asian hiljattain totesi,
mutta se ei pysty sulkemaan Etelä-Ruotsin yhteyksiä länteen.

Ruotsi on niin kauan puolueeton kun Suomi pystyy sitä puolustamaan,
tutkijat alkavat pikkuhiljaa heräämään

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/158898-tutkijan-huomio-suomen-erityispiirteesta-kaikki-lahialueella-toimivat-sotavoimat

kukaan ei tiedä mikä on paras menettely, mitä S. Niinistö sanoikaan.


03 Tammi 2016 01:22
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5457
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Arxhgos kirjoitti:
kukaan ei tiedä mikä on paras menettely, mitä S. Niinistö sanoikaan.

Kohtuullisen hyvä vaihtoehto on yrittää estää Venäjän syvenevä taantuminen jälkineuvostoliittolaiseksi sotataloudeksi, liittyen esim. pakotteisiin. Toimiva, myös EU-alueeseen tukeutuva markkinatalous ja siihen perustuva kansalaisyhteiskunta Venäjällä on hyvä Suomen tuki ja apu. Meidän on siksi syytä tarmokkaasti edistää neuvotteluja Donbassin ja Krimin asemasta, pyrkien esim. uusien paikallisten vaalien pohjalta ratkaisuun, joka on ennen kaikkea toimiva ko. alueiden asukkaille, mutta mahdollinen myös Ukrainalle ja Venäjälle.


03 Tammi 2016 12:11
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1764
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kyllä se tietenkin näinkin käy: sotilaiden vaihto. Saksan kasarmit tyhjennetään Naton sotilaista ja ne miehitetään Syyrian, Afganistanin ja Irakin asevelvollisilla. Tiedän erään valtionpäämiehen, jonka mielestä tämä on juuri se oikea EU-maiden ja Naton suunta. Tai oikeastaan niitä valtionpäämiehiä on montakin...

Kuvassa Franklin kasarmi Mannheimissa Saksassa, joka on täytetty näillä Lähi-Idän vaihdokassotureilla
Kuva


04 Tammi 2016 12:54
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2402
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tuolla toisessa ketjussa Sigfrid ja Rekonpoika keskustelivat Ruotsi-vaihtoehdosta. Mitä vaihtoehtoja Suomella on puolustuksensa järjestämiseksi? Minusta niitä on kolme päävaihtoehtoa. Ne sisältävät sitten tietenkin kaikki erilaisia variaatioita.

1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Onko muita? Ehkä USA pelkästään ilman Natoa? Minusta näitä vaihtoehtoja mietittäessä tulisi ottaa huomioon se, että on melko turhaa uskoa millään liitolla saavuttavamme varmaa "voittoa". Liitolla tai itsenäisellä puolustuksella nostetaan hyökkäyksen hinta niin korkeaksi, että se ei kannata. Pelkästään Ruotsiliittokin tuplaisi hinnan vai mitä arvelette?


14 Tammi 2016 13:00
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Tuolla toisessa ketjussa Sigfrid ja Rekonpoika keskustelivat Ruotsi-vaihtoehdosta. Mitä vaihtoehtoja Suomella on puolustuksensa järjestämiseksi?
Minusta niitä on kolme päävaihtoehtoa. Ne sisältävät sitten tietenkin kaikki erilaisia variaatioita.

1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Onko muita? Ehkä USA pelkästään ilman Natoa? Minusta näitä vaihtoehtoja mietittäessä tulisi ottaa huomioon se, että on melko turhaa uskoa millään
liitolla saavuttavamme varmaa "voittoa". Liitolla tai itsenäisellä puolustuksella nostetaan hyökkäyksen hinta niin korkeaksi, että se ei kannata.
Pelkästään Ruotsiliittokin tuplaisi hinnan vai mitä arvelette?


Suomi yrittää pysyä syrjässä ja samalla turvata materiaaliavun jostakin suunnasta,
mutta voitosta on turha puhua. Lähinnä tuon Narva skenaarion tapainen:

https://disciplescientist.wordpress.com/2015/03/04/what-if-russia-demands-a-naval-base-in-finland/


15 Tammi 2016 13:12
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6534
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Tuolla toisessa ketjussa Sigfrid ja Rekonpoika keskustelivat Ruotsi-vaihtoehdosta. Mitä vaihtoehtoja Suomella on puolustuksensa järjestämiseksi? Minusta niitä on kolme päävaihtoehtoa. Ne sisältävät sitten tietenkin kaikki erilaisia variaatioita.

1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Onko muita? Ehkä USA pelkästään ilman Natoa? Minusta näitä vaihtoehtoja mietittäessä tulisi ottaa huomioon se, että on melko turhaa uskoa millään liitolla saavuttavamme varmaa "voittoa". Liitolla tai itsenäisellä puolustuksella nostetaan hyökkäyksen hinta niin korkeaksi, että se ei kannata. Pelkästään Ruotsiliittokin tuplaisi hinnan vai mitä arvelette?


Haluan kerrata mielipiteeni asiasta, koska joidenkin on odottamattoman vaike ymmärtää kirjoittamaani. En näe Ruotsia varteenotettavana vaihtoehtona sotilasliitoksi, mutta hyödyllistä yhteistyö silti on.


15 Tammi 2016 13:55
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Haluan kerrata mielipiteeni asiasta, koska joidenkin on odottamattoman vaike ymmärtää kirjoittamaani.
En näe Ruotsia varteenotettavana vaihtoehtona sotilasliitoksi, mutta hyödyllistä yhteistyö silti on.


Kyllä kyllä, ehkäisee se Viron yllätyshyökkäyksen.

Sotilasliitto Ruotsin kanssa voisi sisältää salaisen lisäpöytäkirjan Natoon menosta kriisitilanteessa
jos Ruotsi menee, vaikka valtioliiton keinoin.

Tässä on vähän samoja elementtejä kuin hyökkäyksessä USAan ja antautumisessa pikaisesti.


16 Tammi 2016 11:33
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1764
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Arxhgos kirjoitti:
Tässä on vähän samoja elementtejä kuin hyökkäyksessä USAan ja antautumisessa pikaisesti.


Pyykkipäivä lauantai! Kuivatellaan tässä lakanoita vireässä länsituulessa. Hmmm... Lakanoiden pyykkääminen ja niiden kuivaaminen ulkona ei tietääkseni ole maanpetturuutta...

Kuva


16 Tammi 2016 11:48
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6534
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Arxhgos kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Haluan kerrata mielipiteeni asiasta, koska joidenkin on odottamattoman vaike ymmärtää kirjoittamaani.
En näe Ruotsia varteenotettavana vaihtoehtona sotilasliitoksi, mutta hyödyllistä yhteistyö silti on.


Kyllä kyllä, ehkäisee se Viron yllätyshyökkäyksen.

Sotilasliitto Ruotsin kanssa voisi sisältää salaisen lisäpöytäkirjan Natoon menosta kriisitilanteessa
jos Ruotsi menee, vaikka valtioliiton keinoin.

Tässä on vähän samoja elementtejä kuin hyökkäyksessä USAan ja antautumisessa pikaisesti.


Ei oikein jaksa ymmärtää. Ensinnäkin sotilasliitto Ruotsin kanssa on kaikissa muodoissaan mielikuvitusta, joten sen hassuilla tilannekuvilla mässäily ei ole edes mielekästä. Toiseksi Ruotsi suostuu salaiseen Nato-sopimukseen Suomen kanssa vain jos se odottaa suoraa Venäjän massiivista hyökkäystä alueelleen. Silloin Suomen sitominen sotaan jakaisi vastuuta. Jos taas Suomi ajatellaan ensisijaiseksi kohteeksi, niin Ruotsi ei sellaista salaista sopimusta tee.


16 Tammi 2016 13:10
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 315
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
1. Nykyinen malli (sisältää yhteistyön kehittämisen joka suuntaan)
2. Nato
3. Ruotsi.

Ei oikein jaksa ymmärtää. Ensinnäkin sotilasliitto Ruotsin kanssa on kaikissa
muodoissaan mielikuvitusta, joten sen hassuilla tilannekuvilla mässäily ei ole edes mielekästä.


Joo en minäkään sitä kannata ensisijaisena vaihtoehtona, kuten jotkut poliitikot
esittävät, tämä ajaa vain Venäjän etua.

Kannatan vaihtoehtoa 1., mikä käytännössä tarkoittaa yhteistyötä suoraa USAn joukkojen kanssa,
ilman sen kummempia sopimuksia ja hävittäjävalinnaksi lentotukialushävittäjät
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1427087856363

Homma jatkuu Marttinen, Kairinen, Keravuori, Alakulppi linjoilla:
https://www.youtube.com/watch?v=wGzYnqK2ec4

Suomen suurin sotasalaisuus on:
https://varuste.net/Nokian+jalkineet+Naali

ne mahdollistavat kuukausien oleskelun puskassa.


17 Tammi 2016 13:31
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2402
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Hyviä kommentteja Arghokselta. Oma kannatukseni on nykyisin NATOon liittymisen puolella. Aiemmin se oli itsenäisen puolustuksen kannalla.

Oikeastaan halusikin keskustelua USA vaihtoehdosta. Onko se realistinen? Mitä USA saa liitossa meiltä sellaista mitä sillä ei jo ole tai mitä se ei muualta saa? Äkkiseltään se tuntuisi parhaalta ratkaisulta, mutta eipä tuota julkisuudessa kukaan esitä, miksei?

Ruotsi-vaihtoehtokaan ei minusta ole välttämättä huono. Käsittääkseni heidän ilma- ja merivoimansa kestävät vertailun melko monen toimijan kanssa, johtamisjärjestelmistä puhumattakaan. Ruotsi kumppanina toisi uskoakseni hätätilassa NATOn ja USAnkin apuun helpommin. Moni on lähes tyrmännyt tämän vaihtoehdon mutta perustelut ovat jääneet vähiin. Mielestäni Venäjän olisi tosiaankin huomioitava meidät aivan toisella tavalla jos olisimme liitossa Ruotsin kanssa.


17 Tammi 2016 14:27
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2402
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:

Ei oikein jaksa ymmärtää. Ensinnäkin sotilasliitto Ruotsin kanssa on kaikissa muodoissaan mielikuvitusta, joten sen hassuilla tilannekuvilla mässäily ei ole edes mielekästä. Toiseksi Ruotsi suostuu salaiseen Nato-sopimukseen Suomen kanssa vain jos se odottaa suoraa Venäjän massiivista hyökkäystä alueelleen. Silloin Suomen sitominen sotaan jakaisi vastuuta. Jos taas Suomi ajatellaan ensisijaiseksi kohteeksi, niin Ruotsi ei sellaista salaista sopimusta tee.


Miksi liitto on mielikuvitusta, varsinkin kaikissa muodoissaan?
Massiivinen hyökkäyskin on mahdollisuus. Suomi voi tietenkin olla ensisijainen kohde jossain tilanteessa. Näitä vaihtoehtoja ei voi etukäteen tietää. Uskotko, että esittämäksi vaihtoehdot ovat Ruotsin turvallisuuspolitiikan lähtökohtina suhteessa Suomeen?


17 Tammi 2016 14:37
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2402
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Nokialaiset huopakumpparit ovat oikeasti hyvät. Voi hiihtää ja saa huovat kuivaksi vaikka tulilla jos ovat hiestä koostuneet. Saappaaseen jäävä kosteus ei silloin juuri haittaa. Irti pohjalainen on myös hyvä olla, samasta kuivattelu syystä.


17 Tammi 2016 14:41
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6534
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Näyttää Niinistö olevan samaa mieltä kanssani siitä mitä edellytyksiä on puolustusliiton sopimiselle. Velvoittava sopimus syntyy, jos siitä on hyötyä avun antajalle.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1453085618333


18 Tammi 2016 13:22
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 4096
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Näyttää Niinistö olevan samaa mieltä kanssani siitä mitä edellytyksiä on puolustusliiton sopimiselle. Velvoittava sopimus syntyy, jos siitä on hyötyä avun antajalle.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1453085618333


Tuossahan kaveri esittää että apua liitossakin tulee vain jos siitä on hyötyä avun antajalle. Tällaisia juttuja esitetään vain maissa joissa virallinen linja on että ei kuuluta liittoon ja halutaan perustella se. Norjan tai Tanskan puolustusministeri ei sano tuollaista.

Ranska otti sen verran kovasti köniinsä sodassa johon se liittyi tullessaan Puolan apuun jokin aika sitten että taisi hyöty jäädä pieneksi.


18 Tammi 2016 18:03
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 496 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia