Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 25 Kesä 2018 18:25



Vastaa viestiin  [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Näyttää Niinistö olevan samaa mieltä kanssani siitä mitä edellytyksiä on puolustusliiton sopimiselle. Velvoittava sopimus syntyy, jos siitä on hyötyä avun antajalle.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1453085618333


Tuossahan kaveri esittää että apua liitossakin tulee vain jos siitä on hyötyä avun antajalle. Tällaisia juttuja esitetään vain maissa joissa virallinen linja on että ei kuuluta liittoon ja halutaan perustella se. Norjan tai Tanskan puolustusministeri ei sano tuollaista.

Ranska otti sen verran kovasti köniinsä sodassa johon se liittyi tullessaan Puolan apuun jokin aika sitten että taisi hyöty jäädä pieneksi.


Siinä on viisaus. On naivia luulla että apu tulee ilmaiseksi. Liittoutumiselle on monia syitä, moni Euroopan maa kuuluu Natoon, koska se oli sodan jälkeen yhteinen strategia USA:n kanssa ja pakko. Englannille se merkitsi erityisasemaa, Ranskalle, Tanskalle ja Norjalle merkitsi kiitollisuus liittoutuneitta kohtaan, Ranskalle lisäksi oma atomiase (Saksa ei enää koskaan...), Saksalle Nato oli pakkopaita, jolla se on pidetty kilttinä. Jokaiseen jäsenyyteen liittyy kaupankäyntiä.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Tammi 2016 18:23
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Näyttää Niinistö olevan samaa mieltä kanssani siitä mitä edellytyksiä on puolustusliiton sopimiselle. Velvoittava sopimus syntyy, jos siitä on hyötyä avun antajalle.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1453085618333


Tuossahan kaveri esittää että apua liitossakin tulee vain jos siitä on hyötyä avun antajalle. Tällaisia juttuja esitetään vain maissa joissa virallinen linja on että ei kuuluta liittoon ja halutaan perustella se. Norjan tai Tanskan puolustusministeri ei sano tuollaista.

Ranska otti sen verran kovasti köniinsä sodassa johon se liittyi tullessaan Puolan apuun jokin aika sitten että taisi hyöty jäädä pieneksi.


Siinä on viisaus. On naivia luulla että apu tulee ilmaiseksi. Liittoutumiselle on monia syitä, moni Euroopan maa kuuluu Natoon, koska se oli sodan jälkeen yhteinen strategia USA:n kanssa ja pakko. Englannille se merkitsi erityisasemaa, Ranskalle, Tanskalle ja Norjalle merkitsi kiitollisuus liittoutuneitta kohtaan, Ranskalle lisäksi oma atomiase (Saksa ei enää koskaan...), Saksalle Nato oli pakkopaita, jolla se on pidetty kilttinä. Jokaiseen jäsenyyteen liittyy kaupankäyntiä.


Ei se mikään pakko ollut. Aivan hyvin olisivat Euroopan maat pl. Saksa joka teki mitä käsketään sattuneista syistä valita Irlannin ja Sveitsin tavoin liittoutumattomuuden. Ranska irrottautui Naton komentorakenteista (nyt 2000-luvulla tuli takaisin) kun de Gaulle hermostui amerikkalaisille ja briteille mutta ei kehdannut irrottautua liiton velvoitteista. Tanskassa ja Norjassa Naton jäsenyys nauttii kannatusta ympäri poliittisen kentän. Suomen linja oli ymmärrettävä 80-luvun lopulle mutta ei pidemmälle.

Sanakirja suomalaisesta poliittisesta jargonista:
"Apua tulee jos siitä on auttajalle hyötyä, oli liittoa tai ei" = "Ei kannata liittoutua kun ei se takaa mitään, nykylinja paras linja, Paasikivi Kekkonen, perkele viina sauna ja terva"

Elämme hölmölässä.


18 Tammi 2016 18:33
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:

Tuossahan kaveri esittää että apua liitossakin tulee vain jos siitä on hyötyä avun antajalle. Tällaisia juttuja esitetään vain maissa joissa virallinen linja on että ei kuuluta liittoon ja halutaan perustella se. Norjan tai Tanskan puolustusministeri ei sano tuollaista.

Ranska otti sen verran kovasti köniinsä sodassa johon se liittyi tullessaan Puolan apuun jokin aika sitten että taisi hyöty jäädä pieneksi.


Siinä on viisaus. On naivia luulla että apu tulee ilmaiseksi. Liittoutumiselle on monia syitä, moni Euroopan maa kuuluu Natoon, koska se oli sodan jälkeen yhteinen strategia USA:n kanssa ja pakko. Englannille se merkitsi erityisasemaa, Ranskalle, Tanskalle ja Norjalle merkitsi kiitollisuus liittoutuneitta kohtaan, Ranskalle lisäksi oma atomiase (Saksa ei enää koskaan...), Saksalle Nato oli pakkopaita, jolla se on pidetty kilttinä. Jokaiseen jäsenyyteen liittyy kaupankäyntiä.


Ei se mikään pakko ollut. Aivan hyvin olisivat Euroopan maat pl. Saksa joka teki mitä käsketään sattuneista syistä valita Irlannin ja Sveitsin tavoin liittoutumattomuuden. Ranska irrottautui Naton komentorakenteista (nyt 2000-luvulla tuli takaisin) kun de Gaulle hermostui amerikkalaisille ja briteille mutta ei kehdannut irrottautua liiton velvoitteista. Tanskassa ja Norjassa Naton jäsenyys nauttii kannatusta ympäri poliittisen kentän. Suomen linja oli ymmärrettävä 80-luvun lopulle mutta ei pidemmälle.

Sanakirja suomalaisesta poliittisesta jargonista:
"Apua tulee jos siitä on auttajalle hyötyä, oli liittoa tai ei" = "Ei kannata liittoutua kun ei se takaa mitään, nykylinja paras linja, Paasikivi Kekkonen, perkele viina sauna ja terva"

Elämme hölmölässä.


Irlanti, Sveitsi ja Ruotsi eivät sotineet, siinä selitys vapaudelle. Suomi soti väärällä puolella. Kaikkiko sattumaa, kuten väität? Ranska ei eronnut Natosta. Toki "ystävätkin" riitelevät.

Kuten Paasikivi sanoi, suomalaiset ovat poliittisesti lahjatonta kansaa.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


18 Tammi 2016 20:05
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:

Irlanti, Sveitsi ja Ruotsi eivät sotineet, siinä selitys vapaudelle. Suomi soti väärällä puolella. Kaikkiko sattumaa, kuten väität? Ranska ei eronnut Natosta. Toki "ystävätkin" riitelevät.

Kuten Paasikivi sanoi, suomalaiset ovat poliittisesti lahjatonta kansaa.


Ei sotinut Turkki eikä Portugalikaan, mutta Natoon menivät nopeasti. Itävalta taas jäi ulkopuolelle vaikka oli oikein Aatun kotimaa. Tässä oli kyse vain maiden omista päätöksistä, ei salaliitosta. Suomi jäi ulkopuolelle koska pelkäsi rauhanehtoja täällä lähinnä yksin valvovaa Neuvostoliittoa, ehkä syystä joten tuolloin päätöstä ei voi moittia. Neuvostoliitto piti kaikki valvomansa alueet Naton ulkopuolella.


18 Tammi 2016 21:53
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 27 Maalis 2011 13:22
Viestit: 1719
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tärkein motiivi eri maiden Natoon menolle on ollut Neuvostoliiton uhka. Vastaava syy ajoi myöhemmin myös Baltian ja Itä-Euroopan maat Natoon.

Itävalta pakotettin puolueettomaksi idän ja lännen sopimuksella. (Maatahan ei voinut jakaa kahtia NL:n ja lännen miehitysvyöhykkeiden pohjalta, kuten Saksa oli jaettu, sillä uusille maille olisi tullut liian hankalat nimet Itä-Itävalta ja Länsi-Itävalta PDT_Armataz_01_12 )

Suomi joutui tekemään omat ratkaisunsa jo vuosina 1944-48 päätyen YYA-sopimuksella terästettyyn puolueettomuuteen. Nato perustettiin vasta 1949, joten se ei ehtinyt olemaan Suomelle edes vaihtoehto.


18 Tammi 2016 23:20
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen
Avatar

Liittynyt: 10 Joulu 2013 22:05
Viestit: 307
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Toiseksi Ruotsi suostuu salaiseen Nato-sopimukseen Suomen kanssa vain jos se
odottaa suoraa Venäjän massiivista hyökkäystä alueelleen. Silloin Suomen
sitominen sotaan jakaisi vastuuta. Jos taas Suomi ajatellaan ensisijaiseksi
kohteeksi, niin Ruotsi ei sellaista salaista sopimusta tee.

Miksi liitto on mielikuvitusta, varsinkin kaikissa muodoissaan?
Massiivinen hyökkäyskin on mahdollisuus. Suomi voi tietenkin olla ensisijainen
kohde jossain tilanteessa. Näitä vaihtoehtoja ei voi etukäteen tietää. Uskotko,
että esittämäksi vaihtoehdot ovat Ruotsin turvallisuuspolitiikan lähtökohtina
suhteessa Suomeen?


Poliitikot tietävät että suuren osan kansaa mielikuvitus riittää
vain massiivisen hyökkäyksen pelkäämiseen ja Suomen Ruotsin
yhteistyötä eivät vastusta juuri ketkään.

Ruotsin turvallisuuspolitiikan lähtökohdat ovat juuri muuttumassa ja
nyt on hyvä aloittaa jotain uusia yhteistyömuotoja, vaikka:

Perustetaan Gotlantiin uusi yhdessä pyöritettävä varuskunta, tilat
ja lentokenttä on, Suomi voi lähettää kouluttajat ja laivan Österbotten sinne.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1427952208908
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomalainen-sotalaiva-ensi-kertaa-afrikan-vesilla-miinalaiva-pohjanmaa-purjehti-adeninlahdelle/


19 Tammi 2016 12:10
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 14 Helmi 2011 19:18
Viestit: 5102
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Minusta meidän pitäisi luovuttaa Kontiolahden tyhjä varuskunta riikinruotsalaisten varusmiesten käyttöön.


19 Tammi 2016 12:46
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 28 Marras 2011 02:55
Viestit: 423
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Ei se mikään pakko ollut. Aivan hyvin olisivat Euroopan maat pl. Saksa joka teki mitä käsketään sattuneista syistä valita Irlannin ja Sveitsin tavoin liittoutumattomuuden. Ranska irrottautui Naton komentorakenteista (nyt 2000-luvulla tuli takaisin) kun de Gaulle hermostui amerikkalaisille ja briteille mutta ei kehdannut irrottautua liiton velvoitteista. Tanskassa ja Norjassa Naton jäsenyys nauttii kannatusta ympäri poliittisen kentän. Suomen linja oli ymmärrettävä 80-luvun lopulle mutta ei pidemmälle.

Sanakirja suomalaisesta poliittisesta jargonista:
"Apua tulee jos siitä on auttajalle hyötyä, oli liittoa tai ei" = "Ei kannata liittoutua kun ei se takaa mitään, nykylinja paras linja, Paasikivi Kekkonen, perkele viina sauna ja terva"

Elämme hölmölässä.


Voihan sitä niinkin ajatella että Nato on monoliittinen entiteetti jonka jäsenvaltiot toimivat yhtenä valtiona hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Naton peruskirjahan linjaa asian juuri näin ja pelote perustuu juuri siihen.
Jos Nato kuitenkin oikeasti näin toimii, ei siitä välttämättä ole meille hyötyä, sillä konfliktin todennäköisyys jossain muualla on luultavasti paljon suurempi kuin Suomen kohdalla. Nato voisi siis vetää meidät sellaiseen sotaan joka ei muuten koskettaisi meitä millään tavalla. Tilanne on analoginen 1. maailmansotaan jossa Belgiaan hyökättiin koska serbialainen ampui itävaltalaisen.


20 Tammi 2016 17:11
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:

Voihan sitä niinkin ajatella että Nato on monoliittinen entiteetti jonka jäsenvaltiot toimivat yhtenä valtiona hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Naton peruskirjahan linjaa asian juuri näin ja pelote perustuu juuri siihen.
Jos Nato kuitenkin oikeasti näin toimii, ei siitä välttämättä ole meille hyötyä, sillä konfliktin todennäköisyys jossain muualla on luultavasti paljon suurempi kuin Suomen kohdalla. Nato voisi siis vetää meidät sellaiseen sotaan joka ei muuten koskettaisi meitä millään tavalla. Tilanne on analoginen 1. maailmansotaan jossa Belgiaan hyökättiin koska serbialainen ampui itävaltalaisen.


Niin, tämä mahdollisuus esitetään vaikeana ongelmana Suomessa jossa paradigma on liittoutumattomuus höystettynä puheella EU-puolustuksesta ja "Nato-optiosta". Tanskassa ja Norjassa puolestaan asiaa ei koeta ongelmaksi ja Natosta eroamista kannattaa vain marginaali.


20 Tammi 2016 17:53
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 22 Helmi 2011 12:31
Viestit: 407
Paikkakunta: Pori
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
TTJ kirjoitti:
Voihan sitä niinkin ajatella että Nato on monoliittinen entiteetti jonka jäsenvaltiot toimivat yhtenä valtiona hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Naton peruskirjahan linjaa asian juuri näin ja pelote perustuu juuri siihen.
Jos Nato kuitenkin oikeasti näin toimii, ei siitä välttämättä ole meille hyötyä, sillä konfliktin todennäköisyys jossain muualla on luultavasti paljon suurempi kuin Suomen kohdalla. Nato voisi siis vetää meidät sellaiseen sotaan joka ei muuten koskettaisi meitä millään tavalla. Tilanne on analoginen 1. maailmansotaan jossa Belgiaan hyökättiin koska serbialainen ampui itävaltalaisen.


Todennäköisyys sille, että Nato-jäsenyys vetäisi meidät mukaan sellaiseen sotaan, johon emme muuten joutuisi, on minusta kovin pieni. Onko esim, Tanska ollut mukana yhdessäkään Naton sodassa?

Toisaalta suomalaisia soti jo I maailmansodassa ja varsinkin II maailmansodassa, vaikka emme mihinkään Naton tapaiseen liittoon kuuluneetkaan.

_________________
Kalevanserkku


20 Tammi 2016 18:02
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Jos Suomi sijoittaisi verovarojaan maanpuolustukseen Nato-jäsenyyden muodossa, maksaisi tämä 40 milj. euroa vuodessa.

50 000 turvapaikanhakijaa maksaa vuodessa eri arvioiden mukaan 375 milj.-660 milj. euroa vuodessa.

Kumpaan kannattaisi sijoittaa? Maan turvallisuuteen 40 miljoonaa vai maan stabiliteettia uhkaavaan asiaan vähintään 10-kertainen summa?

Nato aiheuttaa pitkäaikaisia kustannuksia, mutta näillä näkymillä ei kansainvaelluksellekaan näy loppua.


http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ua/5306734
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 60729.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-keskustelu


20 Tammi 2016 18:40
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kalevanserkku kirjoitti:
TTJ kirjoitti:
Voihan sitä niinkin ajatella että Nato on monoliittinen entiteetti jonka jäsenvaltiot toimivat yhtenä valtiona hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Naton peruskirjahan linjaa asian juuri näin ja pelote perustuu juuri siihen.
Jos Nato kuitenkin oikeasti näin toimii, ei siitä välttämättä ole meille hyötyä, sillä konfliktin todennäköisyys jossain muualla on luultavasti paljon suurempi kuin Suomen kohdalla. Nato voisi siis vetää meidät sellaiseen sotaan joka ei muuten koskettaisi meitä millään tavalla. Tilanne on analoginen 1. maailmansotaan jossa Belgiaan hyökättiin koska serbialainen ampui itävaltalaisen.


Todennäköisyys sille, että Nato-jäsenyys vetäisi meidät mukaan sellaiseen sotaan, johon emme muuten joutuisi, on minusta kovin pieni. Onko esim, Tanska ollut mukana yhdessäkään Naton sodassa?

Toisaalta suomalaisia soti jo I maailmansodassa ja varsinkin II maailmansodassa, vaikka emme mihinkään Naton tapaiseen liittoon kuuluneetkaan.


Käytännössä tuo uhka toteutuu todennäköisimmin terroristihyökkäysten jälkipuinneissa. Terrorismi voidaan katsoa hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan, vaikka kyseessä ei ole valtiohyökkäys. Tämä jää jäljelle, jos ja kun oletetaan yhteisen puolustuspelotteen olevan riittävä estämään valtioiden väliset kahnaukset.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


20 Tammi 2016 19:57
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Käytännössä tuo uhka toteutuu todennäköisimmin terroristihyökkäysten jälkipuinneissa. Terrorismi voidaan katsoa hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan, vaikka kyseessä ei ole valtiohyökkäys. Tämä jää jäljelle, jos ja kun oletetaan yhteisen puolustuspelotteen olevan riittävä estämään valtioiden väliset kahnaukset.


Silloin terroristihyökkäyksen pitäisi olla kovempaa luokkaa kuin syyskuussa 2001, esimerkiksi ydinisku. Kaksoistornihyökkäys todettiin hyökkäykseksi kaikkia Naton jäsenmaita vastaan mutta sotilasliiton vastatoimet jäivät terrorisminvastaisiin operaatioihin. Afganistanin hyökkäyksen Yhdysvallat hoiti muutaman liittolaismaan kanssa erillisesti. Ydiniskun sattuessa Natoon kuulumattomat maatkin todennäköisesti hinkuisivat apuun.


20 Tammi 2016 20:05
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Käytännössä tuo uhka toteutuu todennäköisimmin terroristihyökkäysten jälkipuinneissa. Terrorismi voidaan katsoa hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan, vaikka kyseessä ei ole valtiohyökkäys. Tämä jää jäljelle, jos ja kun oletetaan yhteisen puolustuspelotteen olevan riittävä estämään valtioiden väliset kahnaukset.


Silloin terroristihyökkäyksen pitäisi olla kovempaa luokkaa kuin syyskuussa 2001, esimerkiksi ydinisku. Kaksoistornihyökkäys todettiin hyökkäykseksi kaikkia Naton jäsenmaita vastaan mutta sotilasliiton vastatoimet jäivät terrorisminvastaisiin operaatioihin. Afganistanin hyökkäyksen Yhdysvallat hoiti muutaman liittolaismaan kanssa erillisesti. Ydiniskun sattuessa Natoon kuulumattomat maatkin todennäköisesti hinkuisivat apuun.


Totta, ei mikään tavanomainen "ammutaan tai räjäytetään 100 kansalaista" riittäisi aktivoimaan Nato-Suomea. Kysymys on uhan suuruudesta suhteutettuna maan kykyyn hoitaa asia. 911:ssä kuoli 4000 (oliko oikein?). Jos se suhteutetaan väkilukuun, ei viranomaisten ja armeijan resursseihin, niin Suomessa tuota määrää vastaa 73 uhria.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


20 Tammi 2016 20:15
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Käytännössä tuo uhka toteutuu todennäköisimmin terroristihyökkäysten jälkipuinneissa. Terrorismi voidaan katsoa hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan, vaikka kyseessä ei ole valtiohyökkäys. Tämä jää jäljelle, jos ja kun oletetaan yhteisen puolustuspelotteen olevan riittävä estämään valtioiden väliset kahnaukset.


Silloin terroristihyökkäyksen pitäisi olla kovempaa luokkaa kuin syyskuussa 2001, esimerkiksi ydinisku. Kaksoistornihyökkäys todettiin hyökkäykseksi kaikkia Naton jäsenmaita vastaan mutta sotilasliiton vastatoimet jäivät terrorisminvastaisiin operaatioihin. Afganistanin hyökkäyksen Yhdysvallat hoiti muutaman liittolaismaan kanssa erillisesti. Ydiniskun sattuessa Natoon kuulumattomat maatkin todennäköisesti hinkuisivat apuun.


Totta, ei mikään tavanomainen "ammutaan tai räjäytetään 100 kansalaista" riittäisi aktivoimaan Nato-Suomea. Kysymys on uhan suuruudesta suhteutettuna maan kykyyn hoitaa asia. 911:ssä kuoli 4000 (oliko oikein?). Jos se suhteutetaan väkilukuun, ei viranomaisten ja armeijan resursseihin, niin Suomessa tuota määrää vastaa 73 uhria.


Väkilukuun suhteutettuna Anders Breivik oli vähän kuin Norjan 9/11. Tosin Natoa ei kutsuttu apuun tai edes suunniteltu koska sellaisessa tilanteessa luvun pitää olla absoluuttinen eikä suhteellinen. Jos olisi jollakin konstilla tappanut 4000 niin eiköhän temppeliritareita ja kumppaneita, todellisia tai ei, vieläkin jahdattaisi pitkin Eurooppaa.


20 Tammi 2016 20:18
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Ei Breivikin pidättämiseen tosiaankaan tarvittu Nato-armeijaa, lol. Mutta jos Nato-Suomeen hyökkää 20 eqyptiläistä ääri-islamistia ja tappaa 100 suomalaista ja Suomi julistaa sodan Eqyptille, koska se ei suostu yhteistyön syyllisten etsinnässä, eikä suostu luovuttamaan syyllisiä Suomeen, niin Nato-apua tarvittaisiin

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


20 Tammi 2016 20:36
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Ei Breivikin pidättämiseen tosiaankaan tarvittu Nato-armeijaa, lol. Mutta jos Nato-Suomeen hyökkää 20 eqyptiläistä ääri-islamistia ja tappaa 100 suomalaista ja Suomi julistaa sodan Eqyptille, koska se ei suostu yhteistyön syyllisten etsinnässä, eikä suostu luovuttamaan syyllisiä Suomeen, niin Nato-apua tarvittaisiin


Ei tuossa tilanteessa julistettaisi sotaa, pitäisi tappaa 1000 tai todennäköisesti enemmän.


20 Tammi 2016 20:56
Profiili
Paikalla
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6284
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Ei Breivikin pidättämiseen tosiaankaan tarvittu Nato-armeijaa, lol. Mutta jos Nato-Suomeen hyökkää 20 eqyptiläistä ääri-islamistia ja tappaa 100 suomalaista ja Suomi julistaa sodan Eqyptille, koska se ei suostu yhteistyön syyllisten etsinnässä, eikä suostu luovuttamaan syyllisiä Suomeen, niin Nato-apua tarvittaisiin


Ei tuossa tilanteessa julistettaisi sotaa, pitäisi tappaa 1000 tai todennäköisesti enemmän.


Jaa että niin. Eihän pienillä kansoilla ole niin väliä. Miten Suomi hoitaisi asian, eli veisi rikolliset oikeuden eteen?

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


20 Tammi 2016 21:18
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Sigfrid kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Ei Breivikin pidättämiseen tosiaankaan tarvittu Nato-armeijaa, lol. Mutta jos Nato-Suomeen hyökkää 20 eqyptiläistä ääri-islamistia ja tappaa 100 suomalaista ja Suomi julistaa sodan Eqyptille, koska se ei suostu yhteistyön syyllisten etsinnässä, eikä suostu luovuttamaan syyllisiä Suomeen, niin Nato-apua tarvittaisiin


Ei tuossa tilanteessa julistettaisi sotaa, pitäisi tappaa 1000 tai todennäköisesti enemmän.


Jaa että niin. Eihän pienillä kansoilla ole niin väliä.


Ei ihmisuhreja arvioida suhteessa kansan kokoon missään päin maailmaa.


20 Tammi 2016 21:35
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Sigfrid kirjoitti:
Ei Breivikin pidättämiseen tosiaankaan tarvittu Nato-armeijaa, lol. Mutta jos Nato-Suomeen hyökkää 20 eqyptiläistä ääri-islamistia ja tappaa 100 suomalaista ja Suomi julistaa sodan Eqyptille, koska se ei suostu yhteistyön syyllisten etsinnässä, eikä suostu luovuttamaan syyllisiä Suomeen, niin Nato-apua tarvittaisiin


Ei tuossa tilanteessa julistettaisi sotaa, pitäisi tappaa 1000 tai todennäköisesti enemmän.

Casus Foederis terroristi-iskun (jopa 1000+) aiheuttamana, voi tulla tulevaisuudessa harvinaiseksi, kun Nato-mailla on riittävästi jihadisteja omastakin takaa ja nämä voivat tehdä tempauksiaan yhdestä Nato-maasta toiseen. 1000-plussan räjähtäessä kappaleiksi voidaan sanoa, että "no, sattuuhan sitä ja nyt oli meidän (Suomen) vuoro vetää "Arschkarte" (Musta Pekka) tai amerikaksi tikkuvertausta käyttäen "get the shit end of the stick".


20 Tammi 2016 21:46
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia