Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut Tänään on 25 Kesä 2018 18:34



Vastaa viestiin  [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25  Seuraava
 Maanpuolustus Suomessa 
Kirjoittaja Viesti
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 420
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Minulle kysymys on hyvin yksinkertainen. Sitä varten olen käynyt armeijan, jotta jos Suomeen hyökätään, ja minulle annetaan ase käteen, niin koetan parhaani mukaan ampua niitä hyökkääjiä. Teen sen riippumatta siitä voitammeko tai häviämme sodan, koska hyökkääjä täytyy laittaa maksamaan rikoksestaan.

Sitoumukseni koskee kuitenkin vain Suomen alueen ja suomalaisten puolustamista. En ole koskaan vakuuttanut uskollisuuttani Natolle, enkä EU:lle. Sellainen ei kuulunut diiliin silloin kun vakuutukseni annoin.


03 Huhti 2015 15:16
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Eskous kirjoitti:
Minulle kysymys on hyvin yksinkertainen. Sitä varten olen käynyt armeijan, jotta jos Suomeen hyökätään, ja minulle annetaan ase käteen, niin koetan parhaani mukaan ampua niitä hyökkääjiä. Teen sen riippumatta siitä voitammeko tai häviämme sodan, koska hyökkääjä täytyy laittaa maksamaan rikoksestaan.

Sitoumukseni koskee kuitenkin vain Suomen alueen ja suomalaisten puolustamista. En ole koskaan vakuuttanut uskollisuuttani Natolle, enkä EU:lle. Sellainen ei kuulunut diiliin silloin kun vakuutukseni annoin.


Minusta tämä ajatustapa on varsin lyhytnäköinen. Jos Venäjä hyökkää, me ei sitä yksin voiteta. Järkevin taktiikka suomenkaltaisella maalle on liittoutuminen. Itse asiassa vähän ihmettelen, minkä takia USA hakee niin aktiivisesti liittolaisia. Varsinaisesti se ei niitä tarvitsisi, hyvin pärjäisi yksinkin. Taitaa hyvää hyvyyttään auttaa muita.


03 Huhti 2015 15:28
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tarkoitan vaan, että jos me ei olla valmiita auttamaan muita, niin ei sitten aleta itkemään kenenkään perään kun Venäjä hyökkää. Olkoon sitten reilu 1 vastaan 1 kamppailu. Fair and square.


03 Huhti 2015 15:32
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Tarkoitan vaan, että jos me ei olla valmiita auttamaan muita, niin ei sitten aleta itkemään kenenkään perään kun Venäjä hyökkää. Olkoon sitten reilu 1 vastaan 1 kamppailu. Fair and square.

Aina kun hätä on suuri, niin huudetaan amerikkalaisia apuun. Joskus ihmetyttää, että miksi nämä tulisivat auttamaan, kun niitä aina niin paljon haukutaan.


03 Huhti 2015 15:36
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
putkonen kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Tarkoitan vaan, että jos me ei olla valmiita auttamaan muita, niin ei sitten aleta itkemään kenenkään perään kun Venäjä hyökkää. Olkoon sitten reilu 1 vastaan 1 kamppailu. Fair and square.

Aina kun hätä on suuri, niin huudetaan amerikkalaisia apuun. Joskus ihmetyttää, että miksi nämä tulisivat auttamaan, kun niitä aina niin paljon haukutaan.

Suomalaisten yhteiseen tajuntaan on iskostunut kokemus siitä että apua ei tule kun siitä tarvittaisiin(talvisota) tämä varmaan vaikuttaa nykyäänki nato kannatukseen.


03 Huhti 2015 16:04
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tällä hetkellähän Suomi on aika naurettava ja oksettava vapaamatkustaja mitä NATOon tulee. Eli ollaan tavallaan etupiirissä, osallistutaan harjoituksiin ja tollein. Kaikki olettaa että ollaan NATOn suojeluksessa. Eli meillä on aika paljon etuisuuksia ilman minkäänlaisia velvotteita.

Mitä tulee mahdollisiin suomalaisiin joukkoihin joita lähetettäisiin Iraq-tyylisiin konflikteihin. Sinne ei ketään pakoteta, eiköhän sinne ihan erikismiehiä lähetetä, ja suomestakin löytyy varmasti yllin kyllin näitä seikkailijoita jotka sinne ihan mielellään lähtisivät.


03 Huhti 2015 16:04
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Tällä hetkellähän Suomi on aika naurettava ja oksettava vapaamatkustaja mitä NATOon tulee. Eli ollaan tavallaan etupiirissä, osallistutaan harjoituksiin ja tollein. Kaikki olettaa että ollaan NATOn suojeluksessa. Eli meillä on aika paljon etuisuuksia ilman minkäänlaisia velvotteita.

Juuri tätä asiaa itsekin aikaisemmin pohdiskelin, kun puhuttiin siitä, että puolustettaisiin itse itseämme, mutta resursseja saataisiin NATOlta. Siinä me ikään kuin kulkisimme ostoskärryillä NATOn Supermarketissa ja laittaisimme hyllyiltä aseita ostoskoriin: ohjus sieltä, pari hävittäjää täältä jne. Mutta entäs sitten kun seisotaan ostosten kanssa kassalla, niin NATOn kassaneiti vaan sanoo, että "Ehei! Ei teidän tarvitse näistä mitään maksaa. Riittää, kun meidän lapset saa joskus leikkiä teidän hiekkalaatikolla!"


03 Huhti 2015 16:15
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen

Liittynyt: 14 Huhti 2013 10:12
Viestit: 559
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Tällä hetkellähän Suomi on aika naurettava ja oksettava vapaamatkustaja mitä NATOon tulee. Eli ollaan tavallaan etupiirissä, osallistutaan harjoituksiin ja tollein. Kaikki olettaa että ollaan NATOn suojeluksessa. Eli meillä on aika paljon etuisuuksia ilman minkäänlaisia velvotteita.

Mitä tulee mahdollisiin suomalaisiin joukkoihin joita lähetettäisiin Iraq-tyylisiin konflikteihin. Sinne ei ketään pakoteta, eiköhän sinne ihan erikismiehiä lähetetä, ja suomestakin löytyy varmasti yllin kyllin näitä seikkailijoita jotka sinne ihan mielellään lähtisivät.


Missähän näitä naivisteja on jotka olettavat naton tulevan apuun tarvittaessa ilman sitoumuksia,kyynikkoja kyllä tiedän jotka epäilevät naton halukkutta apuun vaikka olisimma mukana.


03 Huhti 2015 16:16
Profiili
Sutki savolainen
Sutki savolainen
Avatar

Liittynyt: 29 Huhti 2014 09:16
Viestit: 683
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
sumu kirjoitti:
koltti kirjoitti:
Tällä hetkellähän Suomi on aika naurettava ja oksettava vapaamatkustaja mitä NATOon tulee. Eli ollaan tavallaan etupiirissä, osallistutaan harjoituksiin ja tollein. Kaikki olettaa että ollaan NATOn suojeluksessa. Eli meillä on aika paljon etuisuuksia ilman minkäänlaisia velvotteita.

Mitä tulee mahdollisiin suomalaisiin joukkoihin joita lähetettäisiin Iraq-tyylisiin konflikteihin. Sinne ei ketään pakoteta, eiköhän sinne ihan erikismiehiä lähetetä, ja suomestakin löytyy varmasti yllin kyllin näitä seikkailijoita jotka sinne ihan mielellään lähtisivät.


Missähän näitä naivisteja on jotka olettavat naton tulevan apuun tarvittaessa ilman sitoumuksia,kyynikkoja kyllä tiedän jotka epäilevät naton halukkutta apuun vaikka olisimma mukana.


No en tiedä, voi olla noinkin. Mutta joka tapauksessa selvää kuitenkin on että noin of the record suomen päättäjillä ja armeijalla on läheiset suhteet natoon, vaikkei virallisesti kumppaneja ollakaan. Voi olla että siellä jotain sotasuunnitelmiakin on vaihdettu.
Ja jo pelkkä naton olemassaolo varmasti laittaa hieman kysymysmerkkejä itäläistenkin päähän, että mitä tapahtuisi jos.. ja noin poispäin


03 Huhti 2015 16:26
Profiili
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 31 Heinä 2012 00:05
Viestit: 420
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
koltti kirjoitti:
Itse asiassa vähän ihmettelen, minkä takia USA hakee niin aktiivisesti liittolaisia. Varsinaisesti se ei niitä tarvitsisi, hyvin pärjäisi yksinkin. Taitaa hyvää hyvyyttään auttaa muita.
USA ei ole minun silmissäni mikään puhdas pulmunen. Liittolaisia he hakevat, jotta voivat sotia omia öljysotiaan jonkun "koalition" nimissä ja saada sillä amerikkalaisia vakuuttuneeksi sotien oikeutuksesta.

Minusta sellainen luulee amerikkalaisia tyhmiksi, joka ei usko heidän tajunneen, että luonnonvaroista tulee tiukka taisto tällä vuosisadalla. En ihmettelisi edes, jos ilmenisi että USA on salaa pyrkinyt epävakauttamaan Eurooppaa, heikentääkseen sen suhteellista kilpailukykyä maailmantalouden pudotuspelissä.


03 Huhti 2015 16:56
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:
Rekonpoika kirjoitti:
Simppeli idea joka on ymmärretty Norjassa aikoja sitten, johti toimenpiteisiin. Aikoja sitten se ymmärrettiin myös Baltian maissa ja Puolassa mutta toimenpiteisiin se johti sattuneista syistä vähän myöhemmin. Minusta ajatus siitä että Suomesta löytyisi suurempaa geopoliittista viisautta on lähinnä huvittava.


Kaikki nuo esimerkkimaasi jyrättiin mennen tullen palatessa toisessa maailmansodassa. Niiden omista armeijoista ei ollut mihinkään. Meillä taas puolustus toimi, jopa niin hyvin, että vastaavaa saa etsiä eikä taida löytyä. Mielestäni on ymmärrettävää, että heillä ei ole luottoa omatoimiseen puolustautumiseen.

Suomen hyvä taistelumenestys saattaakin olla painolastina, kun puolustusratkaisua mietitään. Ehkä luotamme liikaakin itseemme. Minusta kyse ei ole siitä, että Suomalaiset päättäjät kokisivat olevansa (geopolittisesti?)viisaampia kuin muut. Minusta ketjussa on tullut hyvin esille Naton ja muidenkin mallien hyvät ja huonot puolet, niistä pitäisi se paras valita. Ruotsi onnistui hyvin liitoutumattomuus mallillaan viimeisessä maailmanlaajuisessa kovapanosammunnassa.


Vielä ehditään kymmenen torjuntavoittoa ennen kuin maa loppuu jalkojen alta. :wink:
Ongelma tuossa asiassa ei ole taistelumenestys sinänsä, vaan se että sitä käytettiin pönkittämään virallista linjaa sotien jälkeen kunnes idea "itsenäisestä ja uskottavasta" puolustusratkaisusta ylivertaisena vaihtoehtona iskostui kansan selkärankaan. Vaaleissa poliitikkojen on pidettävä tämä mielessä.

Suomi ja Ruotsin suhteesta näkemykseni on ettemme kuulu samaan geopoliittiseen viiteryhmään. Ruotsi saattaa siirtyä Suomen nykyiseen viiteryhmään joskus (tosin Nato lienee tässä vaiheessa todennäköisempi ratkaisu), mutta silloin Suomen tilanne on jotain ihan muuta. Ruotsalaiset ymmärtävät tämän hyvin.


03 Huhti 2015 17:02
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Vielä ehditään kymmenen torjuntavoittoa ennen kuin maa loppuu jalkojen alta. :wink:
Ongelma tuossa asiassa ei ole taistelumenestys sinänsä, vaan se että sitä käytettiin pönkittämään virallista linjaa sotien jälkeen kunnes idea "itsenäisestä ja uskottavasta" puolustusratkaisusta ylivertaisena vaihtoehtona iskostui kansan selkärankaan. Vaaleissa poliitikkojen on pidettävä tämä mielessä.


Käytännössä samaa tarkoitin. Eihän hyvä taistelumenestys itsessään ole ongelma, tietenkään.

Rekonpoika kirjoitti:
Suomi ja Ruotsin suhteesta näkemykseni on ettemme kuulu samaan geopoliittiseen viiteryhmään. Ruotsi saattaa siirtyä Suomen nykyiseen viiteryhmään joskus (tosin Nato lienee tässä vaiheessa todennäköisempi ratkaisu), mutta silloin Suomen tilanne on jotain ihan muuta. Ruotsalaiset ymmärtävät tämän hyvin.


Tätä olisi mielenkiintoista pohtia. Ei Ruotsi geopoliittisesti tietenkään yhtä pahassa paikassa ole kuin Suomi. Se antaa heille enemmän pelivaraa. En tiedä olisiko ruotsalaisilla oikeasti intoa liittoutua meidän kanssamme. Kuitenkin uskoisin, että heidän sotilasjohtonsa torjuisi venäläiset mielellään hyvissä ajoin ennen Tornionjokea. Miten se temppu parhaiten tehtäisiin? Joko molemmat Natossa tai keskinäinen liitto. Ruotsalaillakin on syynsä miksi he eivät ole Natossa, oli geopolitiikka millainen tahansa.

Luottaisin mieluummin ruotsalaisiin, kuin Natoon. Heidän intressinsä on lähempänä kuin monikansallisen Naton (Kreikka ja kaikki...). Suomen liittouduttua Saksan kanssa saimme 200000 saksalaista puolustamaan Suomea (yrittämään hyökätä NL:oon). Muusta materiaalista puhumattakaan. Saksa oli esimerkki siitä, miten sotilasliitto voi parhaimillaan toimia. Sodan päättyminen oli sitten osoitus siitä miten liitto voi huonoimillaan loppua.


03 Huhti 2015 17:38
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 06 Heinä 2011 17:46
Viestit: 1791
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Tämä kirjoitus voisi olla minulta, jos tietäisin vähän enemmän näistä asioista ja osaisin kirjoittaa laadukkaammin:

Lainaa:
...sotaan lähtemisen kynnys on suuri, eikä Suomessa kukaan edes haaveile vakavasti hyökkäyksestä Venäjälle. Monet eivät usko sodan, ulkomaillakaan, syttyvän, vaan varsinkin nykymaailmassa odotetaan konflikteihin rauhanomaista ratkaisua. Samoin toivotaan sotien pikaista päättymistä, jotteivät ne laajenisi. Hyökkääjä taas käyttää tätä häikäilemättömästi hyväkseen.

Yllätys, puolustajan asevoimien mahdollisimman tehokas lamauttaminen sekä väestön ja päättäjien saaminen shokkiin, ovat tehokkaita aseita ja kuuluvat Venäjän sotilasdoktriiniin. Venäjä, ainoa potentiaalinen hyökkääjä Suomen lähialueilla, ei ole koskaan sotinut Naton jäsenmaita vastaan.

Jos maailmanpoliittinen tilanne kiristyy niin, että Venäjä saattaisi hyökätä, milloin olisi se hetki, jolloin Suomen johto päättäisi hakea ulkomaista apua? Jos Venäjällä nousee halu hyökätä Suomeen, ei Venäjän sotilasjohto varmasti anna talvisodan tilanteen toistua ja jätä Suomelle aikaa valmistautua, ei etenkään liittoutua sotilaallisesti.

Puolustustahto ei riitä

Norjaa ei auttanut puolueettomuus eikä rautamalmin päästäminen Saksaan. Baltian maat noudattivat avunantosopimusta Neuvostoliiton kanssa uskollisesti ja nöyrästi, mutta siitä huolimatta ne miehitettiin. Talvisodassa maksettiin verellä siitä, ettei sotaan ollut varustauduttu kansainvälisen yhteistyön avulla. Monet suomalaiset näyttävät kuitenkin omaksuneen käsityksen, että nykyään Suomi ei ulkomaista apua tarvitsisi, eivätkä he varsinkaan halua sitä antaa.

Puolustustahto ja asevelvollisuus eivät riitä puolustuspolitiikan perustaksi. Kun Horneteista ja Leopardeista suuri osa olisi tuhottu, kun varaosien, polttoaineiden ja ruoan varmuusvarastot olisivat lopussa ja hävitetty, ratkaisevaa Suomelle olisi, mistä aseita, öljyä ja muita puolustukselle välttämättömiä tarvikkeita saa lisää, jos sota pitkittyy.

Tai mikä pakottaa Venäjän tekemään rauhan talvisodan tapaan, jos maailmalla onkin samaan aikaan käynnissä laaja, läntisten suurvaltojen resurssit jossain muualla sitova konflikti – toisin kuin talvisodassa, joka oli poikkeustapaus. Konflikti voi olla sota, talouskriisi, luonnonkatastrofi tai näiden yhdistelmä, eikä sillä tarvitse olla yhteyttä Venäjään.

Ei ole tarpeen verrata Suomen ja mahdollisen hyökkääjän joukkojen tai aseiden tarkkoja määriä. Venäjän resurssit ovat aivan ylivoimaiset ja lisäksi tarvittaessa nopeasti kasvavat. Kun Suomi ei saa maastaan ja väestöstään nopeasti lisättyä vahvuuttaan, Venäjä voi sen tehdä helposti ja nopeasti, ennen sotaa ja sen aikana. Vain suurvalloilla on sotilaallisia resursseja, joiden lähettämisellä avuksi on olennaista merkitystä.

Nato-maissa on 900 miljoonaa maailman rikkaimpiin kuuluvaa asukasta, Venäjällä 140 miljoonaa asukasta ja bruttokansantuote pienempi kuin Ranskan. Suomella on vain reilu viisi miljoonaa asukasta. Sotilaallinen suorituskyky lähtee suoraan näistä tekijöistä. Venäjällä on ydinaseensa, mutta Naton ydinsateenvarjoa vastaan hyökkääminen olisi itsemurha. Mikä takaa, ettei Venäjä käyttäisi niitä Naton ulkopuolista maata vastaan?

Ratkaisevia sota-avun kannalta ovat läntisten demokratioiden, etenkin amerikkalaisten ja muiden suurvaltojen asukkaiden mielipiteet, kuten ranskalaisten talvisodassa. Suurvaltojen väestöjen sympatiat jakautunevat Suomen lisäksi laajan kansainvälisen kriisin keskellä monien maiden kesken.

Venäjä tuskin toistaisi virhettään hyökkäämällä Suomeen samalla, kun muualla maailmalla on hiljaista. Olennaista pienen Suomen turvallisuudelle on, etteivät suomalaiset ainakaan anna itsestään ja levitä maailmalla kuvaa, ettei apua pidä antaa muille, vaan jokainen huolehtii vain itsestään.

Todennäköisyys, että Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, on hyvin pieni. Se tapahtuisi todennäköisesti vain tilanteessa, jossa Yhdysvallat ja muut Nato- tai EU-maat ovat sitoutuneita johonkin laajaan kansainväliseen, taloudelliseen ja sotilaalliseen kriisiin, ja samanaikaisesti Venäjällä olisi sisäpoliittisia tai muita syitä kiinnittää huomio ulkomaille ja hyökätä Suomeen.

YK:sta ei ole Suomelle turvaa, koska epädemokraattiset Venäjä ja Kiina halvaannuttavat turvallisuusneuvoston. Kansainväliset tapahtumat nielisivät johtavien länsimaiden huomion ja resurssit niin, että Venäjällä voitaisiin olettaa, ettei niistä riitä jaettavaksi Suomeen.

Riittääkö läntisten suurvaltojen kenraaleilla, talousjohtajilla ja poliitikoilla sympatiaa niin paljon, että he lähettäisivät osan kallisarvoisista resursseistaan, todennäköisesti oman valtion syvässä kriisissä, Suomelle? Vai ajattelisivatko he, kuten talvisodan jälkeen, että Suomi on väestönsä enemmistön tuella asettautunut itse sotilaallisesti lännen demokratioiden ulkopuolelle, kieltäytynyt ottamasta ja antamasta apua?

Puolustusliitto on parempi takuu kuin kieltäytyminen ennalta avun ottamisesta ja antamisesta. Jos liitto kansainvälisen kriisin yhteydessä hajoaa tai lamautuu, voivat omalla kansainvälisellä osallistumisella saadut sympatiat olla tarpeen.

Ruotsi on ilmoittanut, ettei jää puolueettomaksi, jos naapurimaihin hyökätään. Ruotsin ammattiarmeija ja Suomen asevelvollisuusarmeija täydentävät toinen toisiaan. Sotilasliitto Ruotsin kanssa parantaisi molempien puolustuskykyä. Todellisuudessa Suomi on Venäjän suhteen etulinjassa, puskurina, ja hyötyisi liitosta enemmän.

Kun Saksa on demokraattinen Naton jäsen, ei ole odotettavissa tilannetta, jossa se estäisi avun tulon Suomelle talvisodan tapaan. Yhdessäkin Suomi ja Ruotsi ovat pieniä, ja Ruotsin lupaus jo sitoo sen Nato-maihin. Norja, Tanska, Viro ja muut Nato-maat eivät edes ajattele muuta liittoa, vaikka haluavatkin Suomea auttaa.

Jotta Suomi ei joutuisi enää sotaan, on ratkaisevan tärkeää, ettei hyökkääjän edes tarvitse miettiä, onko Suomella riittävästi hävittäjiä, joukkoja ja aseita, tai kuinka kauan Suomen itsenäinen puolustus kestää. Suomalaisten puolustustahdosta ei ole epäilystä kellään. Sen sijaan kyvystä on. Oman puolustusvalmiuden on oltava niin vahva, että se riittää, kunnes ulkomainen apu tulee paikalle. Ratkaisevaa on, että ulkomainen apu on riittävää.

Suomalaiset ovat tutkitusti valmiita puolustautumaan aseellisesti, vaikka lopputulos ei olisi edes varma. Sitä tärkeämpää on mahdollistaa puolustuksen onnistuminen, jotta tällaista hyökkäystä ei tulisi lainkaan. Suomen historia on näyttänyt, että maanpuolustuksen perusta on ja pysyy suomalaisten omissa käsissä, mutta ilman ulkomaista apua Suomi ei voi pärjätä pidempään ja on vaarassa joutua hyökkäyksen kohteeksi.

Avun saamiseksi hätätilanteessa on hankittava sympatioita antamalla apua muille, osallistumalla niin sotilaallisesti kuin muutoin kansainväliseen kriisinhallintaan demokraattisten länsimaiden puolella.

Seppo Vepsäläinen
FM, historiantutkija
Helsingin yliopisto


03 Huhti 2015 17:40
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Pikku komentti Putkosen lainaamasta tekstistä.

Yllätyshyökkäys on venäläisten paras ase. Sen torjuminen on vaikeaa. Muuan viikko sitten venäläisillä oli Suomen rajan läheisyydessä 80000 sotilaan harjoitus. Tuo joukko olisi voinut hyökätä Suomeen niin, ettei olisi ehditty kissaa sanoa. Peli olisi ollut käsitelty muutamassa päivässä. Tuollaisen torjumiseen vaaditaan ammattiarmeijaa tai ainakin suuria, aina valmiina olevia yksiköitä. Niihin meillä ei ole yksin varaa.

Vaikka yllätys onnistuisikin, Natossa oltaessa sotatoimet voitaisiin kuitenkin aloittaa ja se olisi vielä voitettavissa. Ruotsalaistenkaan kanssa tuskin onnistuisi, jos täydellisesti yllättämään pääsisivät. Oma lkp olisi peräti vaikeaa toteuttaa.


03 Huhti 2015 17:59
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 12 Elo 2013 12:41
Viestit: 3755
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
jussipussi kirjoitti:

Tätä olisi mielenkiintoista pohtia. Ei Ruotsi geopoliittisesti tietenkään yhtä pahassa paikassa ole kuin Suomi. Se antaa heille enemmän pelivaraa. En tiedä olisiko ruotsalaisilla oikeasti intoa liittoutua meidän kanssamme. Kuitenkin uskoisin, että heidän sotilasjohtonsa torjuisi venäläiset mielellään hyvissä ajoin ennen Tornionjokea. Miten se temppu parhaiten tehtäisiin? Joko molemmat Natossa tai keskinäinen liitto. Ruotsalaillakin on syynsä miksi he eivät ole Natossa, oli geopolitiikka millainen tahansa.


Ruotsalaiset eivät ole liittoutumassa Suomen kanssa, tämä Löfvenin vähän aikaa sitten toistama kanta on ollut linjana jo pitkään. Suomen kanssa liittoutuminen olisi Ruotsille huonoin mahdollinen ratkaisu koska se sitoisi yksin Ruotsin Suomen puolustamiseen eikä antaisi mahdollisuutta siirtyä neutraaliudesta Natoon jos Suomea uhattaisiin. Nyt ruotsalaiset voivat liittoutumattomina ja turvassa Naton sekä Suomen ympäröiminä harjoittaa uskottavasti ulkopolitiikkaa "diplomatian suurvaltana" kunnes tilanne kiristyy.

Suomessa joku idea pohjoismaisesta puolustusliitosta kyllä tulee välillä esille jopa ministeritasolta, mutta idea jolle ei ole vastakaikua Ruotsissa puhumattakaan Natoon kuuluvista Norjasta ja Tanskasta ei ole minkään arvoinen.

Lainaa:
Luottaisin mieluummin ruotsalaisiin, kuin Natoon. Heidän intressinsä on lähempänä kuin monikansallisen Naton (Kreikka ja kaikki...). Suomen liittouduttua Saksan kanssa saimme 200000 saksalaista puolustamaan Suomea (yrittämään hyökätä NL:oon). Muusta materiaalista puhumattakaan. Saksa oli esimerkki siitä, miten sotilasliitto voi parhaimillaan toimia. Sodan päättyminen oli sitten osoitus siitä miten liitto voi huonoimillaan loppua.


Ei kukaan Natossa Kreikan takia ole, vaan Yhdysvaltojen. Ilman Yhdysvaltain osallistumista Nato ja YK olisivat kokeneet Kansainliiton kohtalon vuosikymmeniä sitten. (Länsi)liittoutuneet ovat muuten minusta paljon vakuuttavampi esimerkki toimivasta sotilasliitosta kuin Saksa kavereineen vaikkei sekään ollut missään tapauksessa kitkatonta touhua.


03 Huhti 2015 18:05
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6285
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Eskous kirjoitti:
USA ei ole minun silmissäni mikään puhdas pulmunen. Liittolaisia he hakevat, jotta voivat sotia omia öljysotiaan jonkun "koalition" nimissä ja saada sillä amerikkalaisia vakuuttuneeksi sotien oikeutuksesta.

Minusta sellainen luulee amerikkalaisia tyhmiksi, joka ei usko heidän tajunneen, että luonnonvaroista tulee tiukka taisto tällä vuosisadalla. En ihmettelisi edes, jos ilmenisi että USA on salaa pyrkinyt epävakauttamaan Eurooppaa, heikentääkseen sen suhteellista kilpailukykyä maailmantalouden pudotuspelissä.


Amerikkalaiset hakevat Euroopasta liittolaisia strategisten tavoitteidensa vuoksi. Eurooppa on edelleen vahva talouspolittinen tekijä, vaikka sotilaallisesti heikko. Mutta Euroopalla olisimahdollisuus kasvaa myös globaaliksi sotilaalliseksi tekijäksi. Tämä asiahan nauretaan niin ettei tahdo henki kulkea naurajilla. Juuri tämä on jenkkien tavoite; pitää Eurooppaa sotilaallisesti naurettavana. Kun sitten yksi hullu diktaattori Itä-Euroopasta, jolla on ydinaseita maapallon 40-kertaiseen tuhoamiseen, alkaa hillua, niin rengit Euroopassa halutaan ajamaan jenkkien etua. Se on helppoa, koska se on myös eurooppalaisten renkien oma etu. Näin syntyy se synergia, joka pitää Atlanttista liittoa kasassa. Venäjän pullistelu on Pohjoi-Amerikasta katsottuna hyödynnettävissä.

Tuohon Ruotsin WWII:n aikaiseen hannuhanhi-tarinaan kuuluu särö, jota ei hyvästä naapurista haluta kertoa. Ruotsi oli "saksoittunut", toimi kuten Suomi sodan jälkeen. Se auttoi Saksaa omaa etuaan tavoitellen myymällä rautaa ja ties mitä ennen sotaa ja sitten sotaa käyville sakemanneille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_ir ... rld_War_II

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


03 Huhti 2015 18:42
Profiili WWW
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:

Tätä olisi mielenkiintoista pohtia. Ei Ruotsi geopoliittisesti tietenkään yhtä pahassa paikassa ole kuin Suomi. Se antaa heille enemmän pelivaraa. En tiedä olisiko ruotsalaisilla oikeasti intoa liittoutua meidän kanssamme. Kuitenkin uskoisin, että heidän sotilasjohtonsa torjuisi venäläiset mielellään hyvissä ajoin ennen Tornionjokea. Miten se temppu parhaiten tehtäisiin? Joko molemmat Natossa tai keskinäinen liitto. Ruotsalaillakin on syynsä miksi he eivät ole Natossa, oli geopolitiikka millainen tahansa.


Ruotsalaiset eivät ole liittoutumassa Suomen kanssa, tämä Löfvenin vähän aikaa sitten toistama kanta on ollut linjana jo pitkään. Suomen kanssa liittoutuminen olisi Ruotsille huonoin mahdollinen ratkaisu koska se sitoisi yksin Ruotsin Suomen puolustamiseen eikä antaisi mahdollisuutta siirtyä neutraaliudesta Natoon jos Suomea uhattaisiin. Nyt ruotsalaiset voivat liittoutumattomina ja turvassa Naton sekä Suomen ympäröiminä harjoittaa uskottavasti ulkopolitiikkaa "diplomatian suurvaltana" kunnes tilanne kiristyy.

Suomessa joku idea pohjoismaisesta puolustusliitosta kyllä tulee välillä esille jopa ministeritasolta, mutta idea jolle ei ole vastakaikua Ruotsissa puhumattakaan Natoon kuuluvista Norjasta ja Tanskasta ei ole minkään arvoinen.


Kyllä Ruotsissakin on viimeisen vuoden aikana yleinen ajatus hieman muuttunut. Nyt yhteistyö Suomen kanssa on kuitenkin esillä ruotsalaisissa tiedotusvälineissä, ainakin joskus jonkun toimesta. Heidän virallinen kantansa on silti selvä.

Olivatko nuo Ruotsi-Suomi liiton seuraukset sinun omia johtopäätöksiäsi vai oletko onkinut ne jostain lähteestä? Tiedän varsin hyvin, että Suomessakaan ei ole suurta kannatusta ko liitolle. Pidän kuitenkin outona ajattelutapaa, jossa mahdollinen sotatilanne käsiteltäisiin Ruotsissa kuten esitit. On Ruotsalaistenkin etu torjua venäläiset jo Suomessa. Eivät he puolustaisi vain Suomea vaan myös itseään. Venäjä tietäisi hyökkäävänsä myös Ruotsia vastaan ja tuskinpa Etelä-Ruotsikaan jäisi taisteluista osattomaksi. Putkosen lainauksessa toistettiin samaa asiaa, josta aiemmin mainitsin, molemmat hyötyisivät. Armeijat täydentäisivät toisiaan.

Nykyinen tilanne voi kyllä olla heille edullisempi esittämistäsi syistä.

Rekonpoika kirjoitti:
Ei kukaan Natossa Kreikan takia ole, vaan Yhdysvaltojen. Ilman Yhdysvaltain osallistumista Nato ja YK olisivat kokeneet Kansainliiton kohtalon vuosikymmeniä sitten. (Länsi)liittoutuneet ovat muuten minusta paljon vakuuttavampi esimerkki toimivasta sotilasliitosta kuin Saksa kavereineen vaikkei sekään ollut missään tapauksessa kitkatonta touhua.


Kreikka oli esimerkkinä, koska heidän luotettavuutensa on viimeaikoina ollut kovasti esillä. Ei pelkästään heidän mukana olonsa silti tee Natosta huonoa vaihtoehtoa. Taitaa olla mukana Albaniakin, eikä siinäkään mitään. Pointti oli se, että voimmeko luottaa Natoon ja (USA:aan)? Nato olisi myös minun mielestäni paras vaihtoehto meille, jos siihen voi luottaa. Onko meille (minulle) syötetty niin paljon propagandaa, että takaraivossa on tuo epäluotettavuus. Eskous viittasi samaan USA:n kohdalla aiemmin. Viides artiklakin taisi olla sellainen, että kaikki päättää kohdallaan mennäänkö avuksi, vai eikö mennä.

Nato olisi hyvä vaihtoehtona siten, että asevelvollisuus silti säilyy.

Saksan otin esimerkiksi siksi, että se oli Suomen liittolainen, eikä Suomella ollut sen suhteen mitään valittamista. En siksi, että se olisi ollut maailmanhistorian tai edes toisen maailmansodan paras liitto. Saksalta saimme liitosta toivomammme avun, sellaisesta vaihtoehdostahan me nyt keskustelemme.


03 Huhti 2015 18:51
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti
Avatar

Liittynyt: 16 Helmi 2011 12:09
Viestit: 6285
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Rekonpoika kirjoitti:
Suomi ja Ruotsin suhteesta näkemykseni on ettemme kuulu samaan geopoliittiseen viiteryhmään. Ruotsi saattaa siirtyä Suomen nykyiseen viiteryhmään joskus (tosin Nato lienee tässä vaiheessa todennäköisempi ratkaisu), mutta silloin Suomen tilanne on jotain ihan muuta. Ruotsalaiset ymmärtävät tämän hyvin.


Suomen ja Ruotsin sotilaallisen yhteistyön perusta on edelleen se vanha ja tuttu. Suomi puolustaa Ruotsia viimeiseen mieheen. Ruotsalaisten kannattaa olla hyvää pataa suomalaisten kanssa, semminkin kun ei ole paljoa jäljellä omasta miesarmeijasta. Parhaiten Suomi voisi hyötyä tilanteesta integroitumalla samaan tiedustelutoimintaan. Ruotsalaislla on suomalaisia paremmat yhteydet myös amerikkalaisiin, jota kautta tiedustelun teho vielä nousee. Laajemman tiedustelutiedon avulla voi varmistaa omaa asemaansa. Käsittääkseni tältä osin suomalaiset poliitikot ovat varsin hyvin infiormoituja.

Jalkaväkimiinat tarvitsisimme takaisin ym. tosi ilkeää kutsumattoma maahanyrittäjän pään menoksi. Mitä Afrikassa tapahtuu ei ole relevanttia meillä. Muutama kukkahattutäti ja -setä meillä halusi kuitenkin päästä historiankirjoihin humanitäärisinä merkkihenkilöinä.

_________________
Der Teufel steckt im Details:

Väinämöinen - R1a
Lemminkäinen - I1
Joukahainen - N


03 Huhti 2015 18:58
Profiili WWW
Lipevä lappilainen
Lipevä lappilainen

Liittynyt: 22 Helmi 2011 12:31
Viestit: 407
Paikkakunta: Pori
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Putkosen lainaama Vepsäläisen teksti on vastaansanomaton, eli kuten kouluaikainen englannin opettajani asian muotoili: "Taidatkos sitä sen selkeämmin sanoa".

_________________
Kalevanserkku


03 Huhti 2015 19:22
Profiili
SuuBaltti
SuuBaltti

Liittynyt: 22 Huhti 2012 00:25
Viestit: 2126
Paikkakunta: Lappi
Viesti Re: Maanpuolustus Suomessa
Kalevanserkku kirjoitti:
Putkosen lainaama Vepsäläisen teksti on vastaansanomaton, eli kuten kouluaikainen englannin opettajani asian muotoili: "Taidatkos sitä sen selkeämmin sanoa".


Joo, viehän se pohjan pois koko hyvältä höpinältä, mitä tässä on yritetty käydä.


03 Huhti 2015 19:28
Profiili
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Vastaa viestiin   [ 489 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25  Seuraava

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Muuta yksityisyysasetuksia