Sees2011 kirjoitti:Ymmärsin, että suomen kieli lakkasi päivittymästä viron kielestä n. 500 jaa. Ilmeisesti kontaktit asukkaiden välillä eivät kuitenkaan päättyneet?
Eivät, paitsi ehkä vähäksi aikaa. Myöhäiskantasuomen levittyä Suomeen kielimuodot Suomenlahden molemmin puolin alkoivat kehittyä eri suuntiin, mutta jokusen vuosisadan kuluttua yhteydet taas tiivistyivät. Tämän seurauksena syntyi varsinaissuomi virolaisvaikutuksen erottaessa kielen muinaishämeestä.
Sees2011 kirjoitti:Saattoivatko rautakauden "suomalaiset" ja "virolaiset" kuitenkin vaivattomasti vielä ymmärtää toisiaan?
Aika helposti varmaankin. Äänne-erot eivät olleet suuret, mitä nyt etisten ja takaisten sanojen ero ilmaistiin meillä toisen tavun vokaalissa (
selkä vs.
terva) ja virossa ensitavun vokaalissa (
selg vs.
tõrv). Mutta esim. näissä esimerkkisanoissa näkyvä vokaalien loppuheitto tapahtui virossa vasta rautakauden jälkeen.
Keskinäiseen ymmärrykseen vaikuttaa kuitenkin eniten sanasto, ja suomen ja viron kohdalla on paljon yhteisiä sanoja joissa merkitys on täysin eri (näistä on tehty useita kirjoja). Tämä eriytyminen lienee tapahtunut hiljalleen, ja osa siitä selittynee vasta kirjakieltä luotaessa tehdyistä valinnoista. Rautakaudella erot eivät liene vielä olleet niin suuret, ja ainakin varsinaissuomalaiset ja rannikkovirolaiset ovat varmasti helpostikin ymmärtäneet toisiaan.
Sees2011 kirjoitti:Saattoiko virolaisille ominainen hallintotapa kehittyä myös Suomen alueella?
Ainakin heimomaakunnallinen identiteetin taso täällä on ollut, mutta sen toteutuminen käytännön hallinnollis-hierarkkisena järjestelmänä on epävarmempaa. Yhtäältä välimatkat olivat pitkät ja asuttujen alueiden välissä oli laajoja erämaita (Virossa paljon pienemmällä alueella oli paljon enemmän asukkaita), toisaalta ainakin vartiovuoria ja muita oletettuun linnavuorten väliseen tulitiedotusjärjestelmään liittyviä seikkoja on pidetty mahdollisena osoituksena maakuntatason yhteistoiminnasta.
Mahdollisesti nimitys
kuningas on viitannut tällaisen yksikön johtajaan, ja asema on ehkä ollut "puoliperiytyvä": vaikka käytössä olisi ollut käräjillä toteutettu vaalikuninkuus kuten vaikka Ruotsissa 1500-luvulle asti, oli asemasta kilpailevia sukuja ehkä vain vähän. Vaurautta pidettiin merkkinä kyvystä hoitaa asioita, ja vauraus tietysti suuressa määrin periytyi, joten aina samat suvut ovat maakunnittain saattaneet olla kiinni kuninkuuden kahvassa.
Meillä ei ole samanlaisia jälkiä siitä, että linnavuorilla olisi asuttu vakituisesti. Virossa jo rautakaudella maakunnan valtalinnassa asui kuningas (vaikkei tätä nimeä siellä kai käytetty) seurueineen ynnä koko joukko käsityöläisiä jne.
Tietyt hallinnolliset käsitteet lienevät tulleet Virosta. Esimerkiksi
moisio merkitsee hämeessä (kielessä) 'pitäjänpeltoa', josta kausijuhliin kuten Ukon vakkoihin tarvitut rituaalioluiden ohrat saatiin; varsinaissuomessa
moisio merkitsee viron tapaan jo astetta kehittyneempää yhteiskunnallista rakennetta eli jonkinlaista pitäjän päällikön tai ylimyksen asuintaloa (myöhemmin esim. aateliskartanoa).
Sees2011 kirjoitti:Löytyykö jo kirjallisia lähteitä liittyen Viron alueeseen ja nimettyjä virolaisia tältä kaudelta?
Oikeastaan vasta 1200-luvulta eli keskiajan puolelta löytyy historiallista lähdeaineistoa, tärkeimpänä
Henrikin Liivinmaan kronikka, johon on lisätty myös Baltian saksalaisvalloituksen aikaisia oloja hyvin valaiseva esipuhe. 1200-luvun alussa esiin nousi muutama itsenäisyystaistelua johtava kuningas (maakuntien yhdistyneitä sotajoukkoja johtava henkilö), esim. Sakalan (suom. Sakkalan) Lembitu (suom. "Lemmitty"). Liiviläisten päälliköistä mainitaan Toreidan (Koivajoen alue) Caupo (Suomessa Kauppo-nimeä on pidetty Jakob-nimen väännöksenä) ja Dabrel, sekä kuurilaisten kuninkaana Lammekinus (yhdistetty Lemminkäinen-nimeen).
Sees2011 kirjoitti:Olivatko suomalaiset ja saamelaiset mahdollisia orjia vai slaavit ja germaanit?
Kaikki.
Orjakäytäntö oli sellainen, että sotaretkillä kiinni saadut tai antautuneet otettiin orjiksi, mutta näiden sukulaiset saattoivat lunastaa nämä vapaiksi - paljon rakentavampi käytäntö kuin tappaminen! Tietysti tämä johti siihen, että köyhiä tai "pitkäaikaisia orjia" ei ehkä jätetty henkiin, mutta vapaat talonpojat ilmeisesti useinkin jätettiin, koska heidän avullaan rikastui.
Lisäksi vallitsi laajalti rantaoikeus, eli "laillistetun" kauppapaikan ulkopuolelle rantautuneet vieraat alukset sai ryöstää ja miehistön ottaa orjiksi.