Jaska kirjoitti:Tälläkin foorumilla on sellaisia viestejäni, joissa hyväksyn kritiikin, jossa on ymmärretty argumentit ja jossa parannellaan selitystä. Jussipussi ei valitettavasti toimi näin, vaan ymmärtää jatkuvasti ohi ja heittelee tilalle täysin mahdottomia selityksiä. Hän pitää mielikuvituksellisia, monen askeleen mittaisia "mitä-jos"-ketjuja yhtä uskottavina kuin yksinkertaisia, äännehistoriaan perustuvia ankkurointeja. Ei niin voi toimia.
Minun on pakko laittaa "mitä - jos" ketjuja. Sinä itse vaadit, että on otettava huomioon kokonaisuus. Alkuperäisen ajankohdan muuttaminen vaikuttaa koko teorian alkuosaan. Omasta vaatimuksestasi olen sitten laittanut pari erilaista "mitä-jos" ketjua, jotta kokonaisuus uudella mallilla olisi mahdollista hahmottaa. Ymmärrän varsin hyvin tällaisen päättelyn heikkoudet. Alkuperäinenkin teoriasi perustuu samanlaiseen päättelyketjuun. Ei sitä voi oikein muuten haastaakaan kuin laittamalla rinnalle vaihtoehtoinen ketju. Minun rakentamani ketju on varmasti heikko. Olen kuitenkin melko vakuuttunut siitä, että jos asiantuntija tekisi ketjun käyttämilläni perusteilla siitä saattaisi saada yhtä pitävän, kuin sinunkin alkuperäinen ketjusi on.
Aiemmin syytit minua yksityiskohtiin takertumisesta. Yritin selvittää mihin yksityiskohta perustuu, siis ajoitus. Selvisi, että se on epäselvää. Sitten vetosit, että ei saa takertua yhteen sanaan vaan on tarkasteltava kokonaisuutta. Miten ihmeessä tarkastelen kokonaisuutta uudella teoriamallilla tekemättä siitä "mitä - jos" ketjua? Ei saa takertua yhteen sanaan, ei saa tarkastella kokonaisuutta...
Jaska kirjoitti:Haastavia näkemyksiä saa siis esittää, mutta ne otetaan huomioon vasta, kun ne ovat uskottavuudessa ja tietopohjaltaan riittävän tasokkaita, eli ottavat huomioon kaikki asiaan liittyvät tiedonmuruset. Muutoin ne voidaan ohittaa pelkkinä mielikuvituksillisina heittoina.
Tässä on ongelmana se, että sinun on ilmeisen vaikea asettua meikäläisen tasolle. Näitä tiedonmurusia on pakko pyöritellä maallikon kanssa, jotta niiden todistusvoima ja perusteet käyvät selviksi myös maallikolle ja tässä tapauksessa siis minulle. Muutenkin heitot joita olen tehnyt eivät ole olleet mielikuvituksellisia. Myönnän kyllä omat virheelliset päätelmäni välittömästi kunhan ymmärrän vääriksi. Muun muassa laksi - lahti, juttu. Tämänkin selvisi kun lopulta ymmärsin Pystysen ja aikalaisen suomennokset asiasta. Esimerkki ei ollut alkujaan minun, mutta luulin sen silti tukevan omaa kantaani. Sinun Kuuhijärvi esimerkinkin ymmärrän käsittääkseni nyt ja tosiaankin ne nimet päivittyisivät esittämälläsi tavalla, johtuen tuosta äännejutusta (kiitos aikalaisen suomennoksen). Eli näistä en saa mitään tukea omalle väitteelleni.
Kuusijärvi - Kuuhijärvi on hyvä esimerkki muutenkin. Sinulle ammattilaisena oli ja on aivan selvää että se päivittyisi lahes 100% joka paikassa. Minä taas mielessäni vetosin Tornio nimeen ja muihin etymologialtaan epäselviin imsu-alkuperäisiin sanoihin. Lopulta minulle selvisi se, mikä sinulle oli alusta asti päivän selvää eli tuollainen äännemuutos kuin kuusi -> kuuhi muutos, on täysin eri asia kuin Tornio -> Tornio säilyminen. Minä tietenkin pidin kiinni tästä, koska se minun näkökulmastani olisi tukenut omaa teoriaani. Ei tue.
Näistä esimerkeistä huolimatta ja siitä että olin niissä väärässä ei alkuperäinen haaste ole heikentynyt. Ei se ole tietenkään vahvistunutkaan.
Ketjun aikana on muistini mukaan ollut joitakin yksittäisiä väitteitä, joissa myöskään sinä et ole ollut aukottoman oikeassa. Ne ovat kuitenkin sivujuonteita joista on hauska vääntää, mutta ne vievät keskustelun pois pääasiasta.
Jaska kirjoitti:Arkeologisessa aineistossa jatkuva yhteys Suomenlahden yli koko varhaisen rautakauden. Paasiarkut, tarhakalmistot, polttokenttäkalmistot... ne kaikki ovat levinneet Suomenlahden yli.
Ihmisten jatkuva liikkuminen on siis selviö. Ja koska hautatyyppejä ei noin vain matkita muukalaisilta, kyseessä ajatellaan olevan jatkuva muuttoliike.
Tässä on ensimmäinen keskusteluun tuotu todiste, joka tukee alkuperäistä teoriaa. En silti ymmärrä miksi hautamallin siirtyminen Virosta Suomeen vaatisi jatkuvaa päivittymistä. Miksi yksi suurempi aalto ei riittäisi? Vai ovatko nuo kaikki hautausmuodot sellaisia, että niitä on käytetty eri aikoina ei päällekkäin. Mikä tekee niistä nimenomaan imsujen hautausperinteitä, ei germaanien?
Alla komentointia "paskanruskeista laseista". Tuli liikaa sisäkkäisi kehyksiä, niin menköön noin.
Jaska kirjoitti:Aika hyvä tulkinta! Lisävivahteena tosin oli pyyntö tulkita viestien sisältö aina sellaisena kuin se on, tekemättä omia ylitulkintoja mistään psyykkisistä prosesseista, joita kirjoittajan päässä tulkitsijan mielikuvituksessa saattaa tapahtua.
Kirjoittamalla tapahtuvassa viestinnässä on aina kyse tekstin tulkitsemisesta. Vaikeus liittyy siihen, että kirjoittamalla ei välity äänenpainot, eivätkä ulkoisen viestinnän eri tavat. Siksi on melko vaikeaa toteuttaa pyyntöäsi tulkita viestit aina niin kuin ne on kirjoittaja ajatellut. Sinäkin tulkitset usein minun viestejäni väärin, jopa ylitulkitset mm en ole missään vaiheessa väittänyt todennköisyyttä väittämälläsi tavalla joko 0 tai sata. Vikaa tietenkin on myös kirjoittajassa eli minussa.
Olen aivan samaa mieltä, että tarkoituksella ei pidä ylitulkita. Toisen kirjoittajan psyykisten prosessien arviointi on tietenkin pelkkien kirjoitusten perusteella useimmille meistä mahdotonta. Tässä tapauksessa kuitenkin alkuperäinen kommentti antaa itsessään jonkin verran aihetta ja jopa luvan lukijalle sekä ylitulkita ja ehkäpä jopa puolivakavasti arvioida kirjoittajan ajatusmaailmaa.
Korjaus/lisäys: hautaamistapoihin liittyvään kohtaan lisäsin tekstiä.