Muinainen Suomi

Mielenkiintoista juttua siitä, miten suomalaista identiteettiä on kehitelty historiallisena aikana:
http://www.hiidenkivi-lehti.fi/SmallNews.aspx?id=2040

Hyvä kirjoitus. Sanoisin lisäksi että suomalaisten osalta oli todennäköisesti, ehkä osin tiedostamattakin, kyse myös eräänlaisesta anti-götisismistä. Kun ruotsalaisille löydettiin ja ennen kaikkea keksittiin loistelias historia tukemaan heidän rooliaan, samaa ei haluttu suoda valtakunnan suomenkielisille asukkaille. Liika itseluottamus olisi ehkä saanut etnisesti poikkeavan kansaosan miettimään vääriä asioita.

Mielenkiintoinen episodi tähän liittyen on suur-ruotsalaisuutta rakentaneen Rudbeckin ja Messeniuksen välirikko, joka huipentui siihen että Messenius suljettiin loppuiäkseen Kajaanin linnaan. "Messenius oli ensimmäisiä historioitsijoita, joka käsitteli Suomea laajemmin julkisuudessa."

http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ticism

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Messenius

Historialla ja sen piirteiden tuntemuksella on monia tavoitteita. Vähäisin niistä ei ole oman aseman ja mahdollisuuksien korostaminen, myös oman yhteisön piirissä. Jos lapset kasvatetaan uskomaan että he eivät kykene samaan kuin muut, usein he eivät myöskään kykene, - ja toisinpäin.

Mutta uskoivatko viikingit jo viikinkiajalla että suomalaiset eivät ole ihan tyypillisen eurooppalaisen näköisiä?

Köyhyys ja metsäläisyys oli todellista. Vielä 50-luvulla monilla oli kyse siitä , riittääkö perheellä ruokaa ja vaatteita.
Köyhyyteen oli ihan hyvä syy, maanviljelyn vaikeus pohjoisissa oloissa katovuosineen. Jo Ruotsi oli aivan eri asemassa. Eteläisissä maissa väestönkasvu lienee aiheuttanut absoluuttisen köyhyyden pikemmin vasta viimeisen 150 vuoden aikana.
Hyvinvoinnin perustana on mm. uudet vilja- ja perunalajikkeet, teolliset lannoitteet, puun arvon nousu, tuontienergia ja ulkomaankauppa yleensä.
Mikä olisi hyvinvointi ilman öljyn ja muun energian tuontia kylmässä ilmastossa ?
Ulkonäöllä tuskin spekuloitiin viikinkiaikana. Mongoliteorian alku lienee siinä, että Keski-Siperian SU-kielen omaksuneita pienväestöjä pidettiin " suomalaisten juurena ".

Kinaporin kalifi kirjoitti:Hyvä kirjoitus. Sanoisin lisäksi että suomalaisten osalta oli todennäköisesti, ehkä osin tiedostamattakin, kyse myös eräänlaisesta anti-götisismistä. Kun ruotsalaisille löydettiin ja ennen kaikkea keksittiin loistelias historia tukemaan heidän rooliaan, samaa ei haluttu suoda valtakunnan suomenkielisille asukkaille. Liika itseluottamus olisi ehkä saanut etnisesti poikkeavan kansaosan miettimään vääriä asioita.

Kalifi on epäilemättä oikeassa. Kun ajatellaan aikaa ennen vuotta 1917, suomalaisia ei pidäkään verrata itsenäisiin kansakuntiin, vaan esimerkiksi Ranskan bretoninpuhujiin, walesilaisiin tai vaikkapa Norjan saamelaisiin ynnä muihin vähemmistökansoihin.

Ruotsin ekspansiivinen suurvaltavaihe taisi saada alkunsa siitä, ettei Vaasa-hallitsijoita juuri missään tunnustettu kuningas- tai ylhäissuvuksi. Sodat Puolan kanssa olivat perheriitoja. Aiemman menneisyyden suuruus lienee melkoisesti liioiteltua.
Mutta Suomessa viime vuosisataan asti ruotsalaiset epäilemättä olivat mukavassa asemassa.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Kun ruotsalaisille löydettiin ja ennen kaikkea keksittiin loistelias historia tukemaan heidän rooliaan, samaa ei haluttu suoda valtakunnan suomenkielisille asukkaille. Liika itseluottamus olisi ehkä saanut etnisesti poikkeavan kansaosan miettimään vääriä asioita.

Kuulostaa vainoharhaiselta tulkinnalta. Välillä tällä foorumilla yritetään saada ruotsalaiset näyttämään kieroutuneilta paskiaisilta.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mielenkiintoinen episodi tähän liittyen on suur-ruotsalaisuutta rakentaneen Rudbeckin ja Messeniuksen välirikko, joka huipentui siihen että Messenius suljettiin loppuiäkseen Kajaanin linnaan. "Messenius oli ensimmäisiä historioitsijoita, joka käsitteli Suomea laajemmin julkisuudessa."

Ilmeisesti vihjailet, että tuo riikinruotsalainen jeppe joutui linnaan siksi, että käsitteli Suomen historiaa. Linkkaamassasi artikkelissa mitään sellaista ei esitetty eikä edes siihen suuntaan vihjailtu.

Pesservisser kirjoitti:Mutta Suomessa viime vuosisataan asti ruotsalaiset epäilemättä olivat mukavassa asemassa.

Ketkä ruotsalaiset olivat mukavassa asemassa? Suomenruotsalaiset maajussit, rengit, piiat, ojankaivajat ja maankiertäjät? Vai kartanoherrat - oliko sellaisilla mukavampaa Suomessa kuin kollegoillaan Skoonessa? Vai mitä väkeä tarkoitat?

Joku kirjoitti: Miksi identiteettimme on metsäläinen?

Mistä ihmeestä mahtaa tulla käsitys, että olisimme metsäläisiä. Esimerkkinä kuva toiseksi suurimmasta kaupungistamme (Espoo).

aikalainen kirjoitti:Kuulostaa vainoharhaiselta tulkinnalta. Välillä tällä foorumilla yritetään saada ruotsalaiset näyttämään kieroutuneilta paskiaisilta.

...Ilmeisesti vihjailet, että tuo riikinruotsalainen jeppe joutui linnaan siksi, että käsitteli Suomen historiaa. Linkkaamassasi artikkelissa mitään sellaista ei esitetty eikä edes siihen suuntaan vihjailtu.

Ikävää jos tämä tulkintani on sinusta vainoharhainen. On tosiaan aivan mahdollista että olen luonnevikainen. Luotan arvioosi tässä asiassa.

En tiedä miksi Messenius joutui vankilaan. Jos tunnet asian paremmin, kerro toki. Tuskin Rudbeck häntä kuitenkaan kävi Kajaanissa katsomassa, olisiko hän kuitenkin yrittänyt auttaa Messeniuksen töiden julkaisemisessa?

En muuten itse hyväksy ruotsalaisia tai muita kansallisuuksia kohtaan esitettyjä solvauksia tällä palstalla. Toisaalta, minusta on väärin vaieta esim. ruotsalaisuuden ikävistä puolista, saati sitten suomalaisuuden. Ehkä Aikalaisen kommentti perustui ajatukseen siitä että ns. vaikeista aiheista on parempi vaieta ettei kukaan loukkaannu tai provosoidu? Götisismi ja Lundborg ovat kuitenkin ruotsalaisuutta siinä kuin Abba ja Peppi Pitkätossukin. Tässä ketjussa piti puhua kuitenkin suomalaisten, ei ruotsalaisten, omakuvasta.

Luin tuosta Messeniuksen tuomiosta vähän aikaa sitten, minulla on Messeniuksen tekstejä kirjahyllyssä. En vain muista nyt, pitää lukea uudelleen. Sellainen muistikuva on, että se olisi liittynyt hänen Ruotsissa oloaikaansa, ei tuotantoon Suomen historiasta ja olosuhteista. Hän taisi kirjoittaa niistä eniten siellä linnassa istuessaan muun tekemisen puutteessa .

Kalifi voisi selittää tämän tiedostamattoman anti-götisismin sisäisen olemuksen

Sigfrid kirjoitti:Kalifi voisi selittää tämän tiedostamattoman anti-götisismin sisäisen olemuksen

"Vankeusaikana, 1616-1635, Messenius kirjoitti myös teoksen nimeltä Rimkrönika om Finland och dess inbyggare, joka julkaistiin vasta vuonna 1774"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Messenius

"Vaikka Rudbeckin kielitieteellisiä teorioita arvosteltiin ja vaikka hän joutui prioriteettikiistaan Bartholinin kanssa, Rudbeck pysyi useita vuosia Ruotsin kansallisena ikonina. Hänen poikansa Olof Rudbeck nuorempi jatkoi hänen kielitieteellistä työtään ja hänen katsottiin antaneen älyllisen perustelun Ruotsin silloiselle asemalle yhtenä Euroopan suurvalloista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Rudbeck_vanhempi

Aikalaiselle tiedoksi että en minä eikä kukaan määräysvallassani oleva ole kirjoittanut näitä wiki-tekstejä.

Kansallisen brändin rakentaminen on mielestäni tavallaan markkinointiponnistus siinä kuin Coca Colan lanseeraus oli. Se joko tehdään tai sitä ei tehdä. Tuki Rudbeckille osoittaa että tämä ymmärrettiin ammoin hyvin Ruotsissa. Edes auttavasti myönteisiä piirteitä omaava tunnettu menneisyys on mainiota kansallisen brändin rakentamista. Hyvä brändi taas on apu monessa asiassa.

Tämä on muuten yksi keskeinen peruste sille miksi pidän tärkeänä että Suomen historiaa tutkitaan ja tunnetaan, ml. tietysti myös esim. suomenruotsalaisuuden historia.

aikalainen kirjoitti:

Joku kirjoitti: Miksi identiteettimme on metsäläinen?

Mistä ihmeestä mahtaa tulla käsitys, että olisimme metsäläisiä. Esimerkkinä kuva toiseksi suurimmasta kaupungistamme (Espoo).

Ruotsissa asuessani kuulin työtoveriltani, että riikinruotsalainen pomomme oli kiukuspäissään kutsunut suomalaista naispuolista kollegaamme "metsän tyttäreksi" (skogens dotter). Miksi metsän tytär? Jos ihminen oli pomon mielestä hankala, olisi muitakin ilmauksia ollut tarjolla.

Metsäläinen on tietenkin taajama-asukkaan vastakohta. Ainakin länsisuomalaiset lienevät metsäläistyneet vasta Ruotsin herrojen toimeenpaneman isonjaon seurauksena. Sitä ennen asuttiin kylissä lähellä naapureita.

Jokainen tulkitsee metsän ja metsäläisyyden omalla tavallaan, mielestäni saakin tulkita. Metsäläisiähän me olemme, metsien keskellä ovat useimmat esi-isämme asuneet ja metsistä toimeentulonsa ja mahdollisen vaurautensa hankkineet. En pidä metsäläisyyttä häpeänä vaan olen ylpeä siitä, ainakin omasta metsäläisyydestäni.

Ainoat seikat jotka minua metsissä häiritsevät, ovat keväällä sääsket ja syksyisin hirvikärpäset, joiden vuoksi joudun pysymään pois metsistä enemmän kuin haluaisin. Metsäläisyys tulkitaan usein sivistymättömyydeksi, mutta jos muistamme vaikka Kiven veljeksiä, niin ei heidän kalloonsa saanut sivistystä lukkarin koulu ja pakko, vaan omaehtoinen oppimisen halu Impivaaran metsäakatemiassa.

Ja jos muistelemme suomalaisuuden nousua, eivätkö siinä olleet käynnistäjinä muutamat ruotsinkieliset viisaat? Kaikissa meissä on moneksi, niin suomalaisissa, ruotsalaisissa kuin venäläisissäkin.

Kalifi, toivoisin vähän kriittisyyttä vanhoja kielitieteellisiä ja historiallisia kirjoituksia kohtaan. Ajan tapa oli yhdistää kansojen historia nyt nähden naurettavalla tavalla myös Raamatun teksteihin. Vanhat tekstit kuvaavat sitä aikaa ja on tulkittava sen mukaisesti historiatutkimuksessa. Minä kiinnittäisin enemmän huomiota tuoreempiin tarkoitushakuisiin teksteihin, joita joskus myös tieteen nimissä kanonisoidaan. Mutta niitäkin on joskus tulkittava ajan luomuksina, vaikka totuutena julistetaankin

Kinaporin kalifi kirjoitti:Sanoisin lisäksi että suomalaisten osalta oli todennäköisesti, ehkä osin tiedostamattakin, kyse myös eräänlaisesta anti-götisismistä. Kun ruotsalaisille löydettiin ja ennen kaikkea keksittiin loistelias historia tukemaan heidän rooliaan, samaa ei haluttu suoda valtakunnan suomenkielisille asukkaille. Liika itseluottamus olisi ehkä saanut etnisesti poikkeavan kansaosan miettimään vääriä asioita.

Tätä kommenttia on nyt ehkä hieman ylitulkittu...
- Historiallinen faktahan on, että götiläisyys sai Ruotsissa valtiovallan siunauksen, ja ajan hengen mukaan Ruotsille ja ruotsalaisille pyrittiin luomaan suuri menneisyys.
- Yhtä fakta on, että suomalaisiin ja suomen kieleen tämä "suuruustaminen" ei ainakaan samalla innolla ulottunut.

Näistä tuskin Aikalainen tai Sigfrid ovat eri mieltä? Ongelmallinen kohta lieneekin tuo, jossa Kelju K. Kalifi ehdottaa suomalaisia kohdellun vastakkaisella asenteella. Ainakin yksi tätä vastustava seikka löytyy:

"1600-luvun suurvaltaa rakentava ruotsalainen historiankirjoitus halusi suurennella ja liioitella valtakunnan itäosien muinaishistoriaa, ei suinkaan vähätellä sitä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_mui ... A4_kohtaan

"Messenius noudatti niin kutsutun gööttiläisen historiankirjoituksen perinnettä. Sen avulla kansan voitiin osoittaa polveutuvan Raamatun tunnetuista suvuista, mitä pidettiin korkeimpana mahdollisena mainesanana. Messeniuksen mukaan suomalaiset periytyivät Nooan pojasta Thuiskonista, joka sai vedenpaisumuksen jälkeen vallan käsiinsä. Thuiskon perusti laajan valtakunnan, jonka itäiset osat ulottuivat Saksista aina Tornioon saakka."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Messenius

Messeniuksen kohdalla ongelma koskee siis sitä, toimiko hän "virallista" suuntausta vastaan vai ei suurennellessaan myös suomalaisten menneisyyttä.

Kalevanserkku kirjoitti:Metsäläinen on tietenkin taajama-asukkaan vastakohta. Ainakin länsisuomalaiset lienevät metsäläistyneet vasta Ruotsin herrojen toimeenpaneman isonjaon seurauksena. Sitä ennen asuttiin kylissä lähellä naapureita.

Hehe, hyvä pointti.

Jaska kirjoitti:Ongelmallinen kohta lieneekin tuo, jossa Kelju K. Kalifi ehdottaa suomalaisia kohdellun vastakkaisella asenteella. Ainakin yksi tätä vastustava seikka löytyy:

"1600-luvun suurvaltaa rakentava ruotsalainen historiankirjoitus halusi suurennella ja liioitella valtakunnan itäosien muinaishistoriaa, ei suinkaan vähätellä sitä."

Messeniuksen kirjoittama ensimmäinen laajempi Suomen historia, "Rimkrönika om Finland och dess inbyggare" sai odottaa ilmestymistään ainakin 139 vuotta.

Kinaporin kalifi kirjoitti:Messeniuksen kirjoittama ensimmäinen laajempi Suomen historia, "Rimkrönika om Finland och dess inbyggare" sai odottaa ilmestymistään ainakin 139 vuotta.

Ehkä se ei heti läpäissyt tieteellistä vertaiskäsittelyä

Taavetti kirjoitti: Metsäläisiähän me olemme, metsien keskellä ovat useimmat esi-isämme asuneet ja metsistä toimeentulonsa ja mahdollisen vaurautensa hankkineet. En pidä metsäläisyyttä häpeänä vaan olen ylpeä siitä, ainakin omasta metsäläisyydestäni.

Juuri näin minäkin ajattelen. Mitä useammassa kaupungissa kolmella eri mantereella, miljoonakaupunkejakin mahtuu joukkoon muutama, olen asunut, sitä ylpeämpi olen suomalaisesta metsäläisyydestäni.

Herkkänahkaisuus ja Ruotsin mollaaminen joka mahdollisessa asiassa pistää silmään suomalaisten käyttäytymisessä ainakin näin pitkään asiaa etäisyydeltä seuranneena. Se mielestäni haiskahtaa huonolta itsetunnolta, johon ei todellakaan olisi aihetta. Ruotsi-Suomen rajojen ulkopuolella Suomella on kova maine ( huipputeknologia, Pisa-sijoitukset, kielitaito jne. jne...) ja suomalaisten "metsäläisyyskin" (luonto, vähän melua, saastetta, stressiä...) koetaan positiivisena asiana, miljoonakaupunkilaisille suorastaan paratiisinomaisena olomuotona. Itse koketeeraan estottomasti Metsäkulman Murrena. Ei vaiskaan, lähdempäs tästä taas lukutaidottomien autokuskien seuraksi ruuhkaan ja miljoonakaupungin liikenteen katkuun, hupinani suomalainen kännykkä!

Mukavaa päivänjatkoa foorumilaisille
Putkonegger

Kinaporin kalifi kirjoitti: Ikävää jos tämä tulkintani on sinusta vainoharhainen. On tosiaan aivan mahdollista että olen luonnevikainen. Luotan arvioosi tässä asiassa.

Jaa, enpä tiedä onko "vainoharhainen tulkinta" sama asia kuin "tulkitsijan luonnevikaisuus". Olen pyrkinyt arvioimaan esittämiäsi ajatuksia, enkä sinua henkilönä. Kirjoitusten perusteella luonteessasi en ole havainnut vikaa.

Kinaporin kalifi kirjoitti: En tiedä miksi Messenius joutui vankilaan. Jos tunnet asian paremmin, kerro toki.

Tunnen asiaa sen verran, että luin sen linkkaamasi Wikipedian artikkelin. Siinä artikkelissa kerrottiin, miksi hän joutui lusimaan. "Vuonna 1616 Messeniusta epäiltiin salaisesta jesuiittajärjestön jäsenyydestä ja yhteyksistä katoliseen Puolaan. Häntä syytettiin maanpetturuudesta ja tuomittiin 20 vuoden vankeuteen Kajaanin linnaan. "

Kinaporin kalifi kirjoitti: En muuten itse hyväksy ruotsalaisia tai muita kansallisuuksia kohtaan esitettyjä solvauksia tällä palstalla.

Hyvä niin. Ja eipä täällä kukaan ole kovaa kieltä hurreista käyttänytkään, et sinä eivätkä muut. Se on ollut vain sellaista pientä vihjailua ruotsinkielisten paatuneesta pahantahtoisuudesta suomalaisia kohtaan.

Kinaporin kalifi kirjoitti: Toisaalta, minusta on väärin vaieta esim. ruotsalaisuuden ikävistä puolista, saati sitten suomalaisuuden. Ehkä Aikalaisen kommentti perustui ajatukseen siitä että ns. vaikeista aiheista on parempi vaieta ettei kukaan loukkaannu tai provosoidu?

Puhutaan vaan ikävistäkin asioista. Toivon vain sen tapahtuvan rehdisti tulkintoja mihinkään tarkoitushakuiseen suuntaan vääntelemättä. Ruotsinkielisiä voi jatkossakin syyllistää, mutta ei mielellään enempää kuin ansaitsevat.

Kinaporin kalifi kirjoitti: Götisismi ja Lundborg ovat kuitenkin ruotsalaisuutta siinä kuin Abba ja Peppi Pitkätossukin.

Abba-silli on tosiaan hyvää, mutta ruotsalaisten ikävistä puolista mainittakoon hapansilakka. Sellaisen kanssa pelehtiviä ei voi pitää sivistyskansana, vaan selvästi meitä alempana rotuna.

Kinaporin kalifi kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Messenius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Rudbeck_vanhempi
Aikalaiselle tiedoksi että en minä eikä kukaan määräysvallassani oleva ole kirjoittanut näitä wiki-tekstejä.

Mielenkiintoinen paljastus. Joka tapauksessa, noissa linkeissä ei ole mitään, mikä tukisi alkuperäistä vihjailuasi siitä, että "etnisesti poikkeavan kansanosan" itseluottamusta olisi tietoisesti painettu alas, jotta eivät "miettisi vääriä asioita", tai että jeppe pannaan lusimaan, kun menee kirjoittamaan Suomeen liittyvistä historian tapahtumista.

Kinaporin kalifi kirjoitti:
Messeniuksen kirjoittama ensimmäinen laajempi Suomen historia, "Rimkrönika om Finland och dess inbyggare" sai odottaa ilmestymistään ainakin 139 vuotta.

Tässä taas hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoitan, eli tuollainen pieni epämääräinen vihjaus (jos ymmärsin asiayhteyden oikein), että julkaisemattomuuden syy olisi suomalaisten sortaminen, eikä esim. laadun heikkous ja/tai laskelma tuottojen ja kustannusten suhteesta. Kaikista mahdollisista selityksistä on siis ilkeämielisesti valittu ruotsinkielisten kannalta arveluttavin.

Sigfrid kirjoitti: Kalifi, toivoisin vähän kriittisyyttä vanhoja kielitieteellisiä ja historiallisia kirjoituksia kohtaan. Ajan tapa oli yhdistää kansojen historia nyt nähden naurettavalla tavalla myös Raamatun teksteihin. Vanhat tekstit kuvaavat sitä aikaa ja on tulkittava sen mukaisesti historiatutkimuksessa.

Niin, vastaavia juttuja kansan ja kielen ylevistä juurista on esitetty Suomessakin: "Juslenius juonsi suomalaisten sukujuuret ajan tavan mukaan Raamatusta, Maagogin suvusta ... hän esitti antiikin Rooman ja Kreikan sivistysten olevan peräisin Suomesta" (Ks. Daniel_Juslenius)

Jaska kirjoitti:Näistä tuskin Aikalainen tai Sigfrid ovat eri mieltä? Ongelmallinen kohta lieneekin tuo, jossa Kelju K. Kalifi ehdottaa suomalaisia kohdellun vastakkaisella asenteella.

Joo, olet hahmottanut ajatukseni oikein. Eli ongelma ei ole ruotsalaisuuden "suuruustaminen", vaan katteettomaksi jäänyt vihjailu ruotsalaisten tekemästä suomalaisuuden "pienuustamisesta".

Kalevanserkku kirjoitti:Ainakin länsisuomalaiset lienevät metsäläistyneet vasta Ruotsin herrojen toimeenpaneman isonjaon seurauksena. Sitä ennen asuttiin kylissä lähellä naapureita.

Tässäkin kannattaa muistaa, että "Ruotsin herrojen" toimeenpanema isonjako koski koko valtakuntaa, joten se metsäläisti ihan yhtä lailla myös suomenruotsalaisia ja riikinruotsalaisia.

Putkonegger kirjoitti: Ruotsin mollaaminen joka mahdollisessa asiassa pistää silmään suomalaisten käyttäytymisessä ainakin näin pitkään asiaa etäisyydeltä seuranneena.

Kyllä niitä sikoja voi mollata jääkiekossa. Siinä ne aina sortavat meitä.

Muokkaus: Lisätty viimeisen jakson loppuun hymiö, jotta ruotsimyönteisen tekstin kanssa räikeässä ristiriidassa oleva näennäisen ruotsivastainen osuus olisi hieman helpompi ymmärtää parodiaksi, eikä sensurointia kaipaavaksi vihapuheeksi.

aikalainen kirjoitti:...vihjailua ruotsinkielisten paatuneesta pahantahtoisuudesta suomalaisia kohtaan...... Ruotsinkielisiä voi jatkossakin syyllistää......ruotsinkielisten kannalta arveluttavin.

Minusta alkaa nyt vaikuttamaan siltä että olet puolustat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä, sen sijaan että pohtisit minun kannaltani mielekkäällä tavalla esim. sitä, tukiko 1600-luvun Ruotsi valtiona etnisten, suomenkielisten suomalaisten historian tutkimista ja tuntemista samoin kuin etnisten, ruotsinkielisten ruotsalaisten. Rudbeckin työn laatu sai osakseen rajua kritiikkiä, enkä ole kuullut laskelmista jonka pohjalta hänen työtään tuettiin. Työt sentään kuitenkin julkaistiin jo hänen elinaikanaan.

Kuten muistat, ketjun aloituksen artikkelissa pohdittiin kansallisen minäkuvan rakentamista aktiivisen toiminnan pohjalta. Onko aktiivisen otteen puutteen toteaminen syyllistämistä vai pelkästään toteamista?

Artikkelia lainaten:"Koska itsetunnolla ja kulttuurilla on keskinäinen vuorovaikutus, on tärkeää kaikin tavoin edistää suomalaisten minäkuvan löytymistä ja kehitystä oikealta pohjalta. Liisa Keltikangas-Järvinen (2000) toteaa, että minäkuva ohjaa ihmisen valintoja ja päätöksiä; ylipäätänsä ihmisten käyttäytymistä selittävään ihmiskuvaan kuuluu myös käsitys siitä, miten kehitystä voidaan muuttaa."

Suomalaisten kansallisen minäkuvan rakentuminen liittyy minun ymmärtääkseni pakostakin vastaavan ruotsalaisen rakentamiseen, saman valtiolaitoksen asukkaina, satojen vuosien ajan. En kuitenkaan aio tältä pohjalta alkaa kiistelemään nykyisistä kielikysymyksistä.