Muinainen Suomi

Pojat ovat oppineet Itävallan lukiossa opettajilta ne tosiasiat, että suomalaiset ovat mongoleja ja hallituksessa istuu aina vaan pelkkiä kommunisteja. Ai niin, yksi uskontoon liittyvä fakta meinasi unohtua: luterilaiset eroavat katolilaisista siinä, että luterilaisilla, toisin kuin hurskailla ja hyveellisillä katolilaisilla, ei ole raamattua. Opetuksen taso tuntuu joka paikassa olevan sama asia kuin opettajan (yleissivistyksenkin) taso.

lisäys: yksi tärkeä fakta jäi mainitsematta: Suomessa on pakkovenäjä

putkonen kirjoitti:Pojat ovat oppineet Itävallan lukiossa opettajilta ne tosiasiat, että suomalaiset ovat mongoleja ja hallituksessa istuu aina vaan pelkkiä kommunisteja. Ai niin, yksi uskontoon liittyvä fakta meinasi unohtua: luterilaiset eroavat katolilaisista siinä, että luterilaisilla, toisin kuin hurskailla ja hyveellisillä katolilaisilla, ei ole raamattua. Opetuksen taso tuntuu joka paikassa olevan sama asia kuin opettajan (yleissivistyksenkin) taso.

lisäys: yksi tärkeä fakta jäi mainitsematta: Suomessa on pakkovenäjä

Ei jösses!

No, kostoksi harva suomalainenkaan tietää Itävallasta muuta kuin että Hitler tuli sieltä!

Sees2011 kirjoitti:Muuten nuorille on kerrottu, että suomalaiset olivat niin takapajuista kansaa, ettei mitään kertomista ole. Varsinainen historia alkaa ruotsalaisten tulosta, ihan kuten "Suomi on ruotsalainen" -sarjassa.

Tämän selittänee historia-sanan monitulkintaisuus: kirjoitettu historia toki alkaa vasta ruotsalaisajasta, mutta se ei suinkaan merkitse, ettei suomalaisilla olisi menneisyyttä eli laajassa merkityksessä historiaa. Tässä on tämä vanha ongelma, että koska kielihistoria ja arkeologia eivät ole kouluaineita, eivät opettajat yleensä tiedä mitään niistä tai niiden tuloksista toisin sanoen esihistoria eli kirjoitetun historian takainen muinaisuus on heille suuri musta aukko.

Ikävää, että tätä näkemystä he sitten levittävät oppilaillekin. Tilausta olisi jonkinlaiselle opettajan tietopaketille monitieteisestä esihistoriasta. Tarvittaisiin myös tilaa sille opetussuunnitelmassa.

Jaska kirjoitti:Tilausta olisi jonkinlaiselle opettajan tietopaketille monitieteisestä esihistoriasta.

Kyllä!

Täällä USA:ssa lohduttaa joskus ihmisten täydellinen tietämättömyys Suomesta ja Amerikan ulkopuolisista asioista yleensäkin. On niin paljon helpompi keskustella sellaisen henkilön kanssa, jonka pää ei jo ennestään pullistele jo vanhemmilta ja isovanhemmiltakin perittyjä ennakkoluuloja. Ai niin, se suomalaisten eskimosukulaisuus vielä olisi, sitä ei tosin ole kuultu vielä Itävallan kouluissa, muilta itävaltalaisilta kylläkin.

Yksi ilskotti-asia täällä vielä lohduttaa: täälläkin kaikki tuntevat Itävallan ikioman herra Aatun

Olen yrittänyt valistaa muunmaankansalaisia Suomen asemasta läntisten arvojen puolustajana kertomalla, että Suomi on puolustanut niitä silloinkiin kun länsimaat ovat avustaneet Venäjättä Suomen valtauksessa. Ilmeisestikään eivät paina tykkää-nappia. Tämä huumori ei uppoa.

Sigfrid kirjoitti:...Suomen asemasta läntisten arvojen puolustajana kertomalla, että Suomi on puolustanut niitä silloinkiin kun länsimaat ovat avustaneet Venäjättä Suomen valtauksessa.

Sigfrid kirjoitti:Ei pelkästään Jaakkolan varjo, vaan fennomaanien tarkoitushakuinen varjo myös. Heillä oli korkeat tavoitteet ja mutkia pantiin tarkoituksella suoriksi. Enää ei olisi tarvetta kielellisillä seikoilla luoda uljasta menneisyyttä, vaan voitaisiin lähestyä vihreillä arvoilla historian monimuotoisuutta

Kannattaisi katsoa peiliin. En nyt syyttäisi fennomaaneja rotuoppien nykypäivän levittäjinä. Svekomaanit ja germaanit suoristivat nämä mutkat tehokkaasti 30-luvulla ja se ei ollut vain varjoa, vaan raakaa politiikkaa. Tarkoitushaku päättyi keskitysleireille.

Kaikuja tästä ajattelusta on vieläkin, mm. ruotsalaisten ja tanskalaisten väkivaltaiset rotumielenosoitukset ja tietenkin meillä tämä kotoinen pakkoruotsi.

No vähän vanhahtava viestiketju, mutta silti haluaisi vastata.

Tässä minun kirjassani, joka on Linkki 5, sanotaan tämmöistä:

- Suomalaisten alkuperästä on eri aikoina esitetty erilaisia tulkintoja. Pitkään ajateltiin, että suomalaiset tulivat maahan rautakaudella yhden suuren muuttoaallon seurauksena. Varhaisin rautakausi (500-1 eKr) oli kulttuurillisesti jatkoa pronssikaudelle ja löydöiltään niin niukkaa, että maan luultiin autioituneen tuolloin lähes kokonaan. Ajanlaskun alussa rautaesineiden yleistyminen aloitti uuden kulttuurivaiheen, jonka tutkijat yhdistivät suomalaisten maahanmuuttoon.

- Nykykäsityksen mukaan suomen kieli on itäistä alkuperää ja sen kantamuodon puhujia on saapunut maahan jo kivikaudella. Täällä he sulautuivat maan aiempiin asukkaisiin ja sulauttivat myöhemmin joukkoonsa uusia maahanmuuttajia eri suunnilta.

- Myös suomalaisten välillä on huomattavia eroja. Etelä- ja länsisuomalaiset eroavar niin geneettisesti kuin murteeltaan itä- ja pohjoissuomalaisista. Jakolinja kulkee luoteesta kaakkoon ja osuu jokseenkin yksiin jo kivikaudelta tunnetun kulttuurirajan kanssa.

- Saamelaiset eroavat paitsi kieleltään myös perimältään niin suomalaisista kuin muista pohjoiseurooppalaista. saamelaisten geneettistä erityispiirrettä selitetään Pohjois-Norjan rannikolla kivikaudella vaikuttaneen Komsan kulltuurin perinnöllä ja tuhansien vuosien suhteellisella eristyineesyydellä muista kansoista.

Juuri tuon takia meidän koulu suosii juuri tuota Linkki-sarjan kirjaa tähän kurssiin, koska juuri tuo Forum-sarjan kirja on se huonoin koko sarjasta.

Kuitenkin ei ole koko kurssia aikaa käsitellä esihistoriaa. Aika ei yksinkertaisesti riitä, kun kysyin tuota historian opettajalta.

Varjovirta kirjoitti:No vähän vanhahtava viestiketju, mutta silti haluaisi vastata.

Tässä minun kirjassani, joka on Linkki 5, sanotaan tämmöistä:

- Suomalaisten alkuperästä on eri aikoina esitetty erilaisia tulkintoja. Pitkään ajateltiin, että suomalaiset tulivat maahan rautakaudella yhden suuren muuttoaallon seurauksena. Varhaisin rautakausi (500-1 eKr) oli kulttuurillisesti jatkoa pronssikaudelle ja löydöiltään niin niukkaa, että maan luultiin autioituneen tuolloin lähes kokonaan. Ajanlaskun alussa rautaesineiden yleistyminen aloitti uuden kulttuurivaiheen, jonka tutkijat yhdistivät suomalaisten maahanmuuttoon.

- Nykykäsityksen mukaan suomen kieli on itäistä alkuperää ja sen kantamuodon puhujia on saapunut maahan jo kivikaudella. Täällä he sulautuivat maan aiempiin asukkaisiin ja sulauttivat myöhemmin joukkoonsa uusia maahanmuuttajia eri suunnilta.

- Myös suomalaisten välillä on huomattavia eroja. Etelä- ja länsisuomalaiset eroavar niin geneettisesti kuin murteeltaan itä- ja pohjoissuomalaisista. Jakolinja kulkee luoteesta kaakkoon ja osuu jokseenkin yksiin jo kivikaudelta tunnetun kulttuurirajan kanssa.

- Saamelaiset eroavat paitsi kieleltään myös perimältään niin suomalaisista kuin muista pohjoiseurooppalaista. saamelaisten geneettistä erityispiirrettä selitetään Pohjois-Norjan rannikolla kivikaudella vaikuttaneen Komsan kulltuurin perinnöllä ja tuhansien vuosien suhteellisella eristyineesyydellä muista kansoista.

Juuri tuon takia meidän koulu suosii juuri tuota Linkki-sarjan kirjaa tähän kurssiin, koska juuri tuo Forum-sarjan kirja on se huonoin koko sarjasta.

Kuitenkin ei ole koko kurssia aikaa käsitellä esihistoriaa. Aika ei yksinkertaisesti riitä, kun kysyin tuota historian opettajalta.

Tuossa linkissä on Jaskan tekemä yhteenveto kielien saapumisesta Suomen alueelle. Viimeisin näkemys.

http://www.elisanet.fi/alkupera/Kielet_ ... aikain.pdf

jussipussi kirjoitti:Tuossa linkissä on Jaskan tekemä yhteenveto kielien saapumisesta Suomen alueelle. Viimeisin näkemys.

Ok

Mutta ikävä kyllä opettajat menevät oppikirjan mukaan.

Minusta tuo Jaskan kirjoitus on oikein hyvä tiettyyn aikajaksoon asti ja kuvatut kielten liikkeet selittävät monia asioita. Kaivan kuitenkin verta nenästä toteamalla, että ihan objektiivisesti katsoen on ohitettu tärkeä suomenkieleen lähes 1000 vuotta vaikuttanut jakso ja vastaava laaja lainasanasto. Tästä syystä kirjoitus ei kuvaa suomenkielen koko historiaa. Ei siis voida puhua suomenkielen historian kuvauksesta, vaan yli 1000 vuotta sitten vallinneen tason kuvauksesta. Jakamalla kuvatut kehitysjaksot karkeasti vuosituhansiin kuvaus käsittää jaksot 1, 2 ja 3, mutta ei yhtäläistä jaksoa 4. Otsikolle "Kielet Suomessa kautta aikain" ei siten ole täyttä katetta.

Sigfrid kirjoitti:Minusta tuo Jaskan kirjoitus on oikein hyvä tiettyyn aikajaksoon asti ja kuvatut kielten liikkeet selittävät monia asioita. Kaivan kuitenkin verta nenästä toteamalla, että ihan objektiivisesti katsoen on ohitettu tärkeä suomenkieleen lähes 1000 vuotta vaikuttanut jakso ja vastaava laaja lainasanasto. Tästä syystä kirjoitus ei kuvaa suomenkielen koko historiaa. Ei siis voida puhua suomenkielen historian kuvauksesta, vaan yli 1000 vuotta sitten vallinneen tason kuvauksesta. Jakamalla kuvatut kehitysjaksot karkeasti vuosituhansiin kuvaus käsittää jaksot 1, 2 ja 3, mutta ei yhtäläistä jaksoa 4. Otsikolle "Kielet Suomessa kautta aikain" ei siten ole täyttä katetta.

Mikä tämä ohitettu jakso on ollut? Ruotsalaisvaikutus osana Ruotsia?

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mikä tämä ohitettu jakso on ollut? Ruotsalaisvaikutus osana Ruotsia?

Niin no, kyllähän se mahtuu otsikkoon "kautta aikain" ja vaikutus suomenkieleen on olemassa.

Sigfrid kirjoitti:

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mikä tämä ohitettu jakso on ollut? Ruotsalaisvaikutus osana Ruotsia?

Niin no, kyllähän se mahtuu otsikkoon "kautta aikain" ja vakutus suomenkieleen on olemassa.

En itse tullut asiaa edes ajatelleeksi, kun se on tavallaan itsestäänselvyys. Kyllähän kautta aikain kattaa tietysti myös tuoreemman historian.

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Sigfrid kirjoitti:

Kinaporin kalifi kirjoitti:Mikä tämä ohitettu jakso on ollut? Ruotsalaisvaikutus osana Ruotsia?

Niin no, kyllähän se mahtuu otsikkoon "kautta aikain" ja vakutus suomenkieleen on olemassa.

En itse tullut asiaa edes ajatelleeksi, kun se on tavallaan itsestäänselvyys. Kyllähän kautta aikain kattaa tietysti myös tuoreemman historian.

Olen eri mieltä näistä kommenteista. Jos ruotsin vaikutus huomioidaan niin sitten pitäisi huomioida englantikin. Jaska on tuonut esille kielten tulojärjestyksen Suomeen ja aikauttanut ne. Moni kieli on myöhemmin vaikuttanut suomeen. Lukekaa se alkuosa. Siinä Jaska selvittää mitä jutussa selvittää.

Niin taidat tarkoittaa rantaruotsalaisten suomeen tuloa? Sen siihen juttuun voisi varmaan lisätä.

Korjaus, lisäsin viimeisen lauseen välähdyksen jälkeen.

Juu, en tarkoittanut pakkoruotsia, en myöskään nykyistä englannin valta-asemaa. Sitä paitsi englannin valta-asema esimerkiksi tieteessä on kestänyt vasta 50 vuotta, joten se tuskin on historiallisen katsauksen arvoinen.

Juu, olen jo lukenut tuon Jaakko Häkkisen näkemyksen jo syksyllä. Aika kiinnostava se on ja vanhat uskomukset ja ideologiat kaatuivat siinä samantein. Mistä kampakeraamikot ovat mahdollisesti tulleet ja näkyykö se vielä täällä.
Tuolla toisessa ketjussa oli puhetta semmoisista sanoista kuin tammi, vaahtera, itää, siemen, taimen; mutta kenties myös sonni kuuluu samaan joukkoon?

Varjovirta kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Tuossa linkissä on Jaskan tekemä yhteenveto kielien saapumisesta Suomen alueelle. Viimeisin näkemys.

Ok

Mutta ikävä kyllä opettajat menevät oppikirjan mukaan.

Näinhän se menee. Opettajat menevät kirjojen mukaan, ja kirjojen tekijät menevät vanhempien kirjojen mukaan, ellei mukana ole jotakuta alan tutkimusta seuraavaa. Oppikirjat saattavat olla vuosikymmeniä jäljessä senhetkistä tieteellisen tiedon tasoa.

Mutta koulun tehtävänä on tarjota yleissivistys ja pohjatiedot, ja kiinnostuneet sitten syventävät tietämystä omin päin sen mukaan, mistä aiheesta ovat kiinnostuneet.

Sigfrid kirjoitti:Minusta tuo Jaskan kirjoitus on oikein hyvä tiettyyn aikajaksoon asti ja kuvatut kielten liikkeet selittävät monia asioita. Kaivan kuitenkin verta nenästä toteamalla, että ihan objektiivisesti katsoen on ohitettu tärkeä suomenkieleen lähes 1000 vuotta vaikuttanut jakso ja vastaava laaja lainasanasto. Tästä syystä kirjoitus ei kuvaa suomenkielen koko historiaa. Ei siis voida puhua suomenkielen historian kuvauksesta, vaan yli 1000 vuotta sitten vallinneen tason kuvauksesta. Jakamalla kuvatut kehitysjaksot karkeasti vuosituhansiin kuvaus käsittää jaksot 1, 2 ja 3, mutta ei yhtäläistä jaksoa 4. Otsikolle "Kielet Suomessa kautta aikain" ei siten ole täyttä katetta.

Kirjoituksen pointtina on tuoda esiin uusia tuloksia, ja sellaisia ei ole tarjota enää viimeiseltä vuosituhannelta: sen osalta asiat ovat niin kuin niiden on jo pitkään tiedettykin olevan.

Sellainen korjaus, että vuosituhansia tuossa on paljon enemmän kuin neljä, ja ne kattavat myös suomen kielen linjaa maamme alueella edeltäneet kielet. Eli tuossa ei seurata kielen kehitystä kantauralista nykysuomeen vuodesta 2000 BC alkaen vaan Suomen alueen kieliä noin vuodesta 8500 BC alkaen.

Keski-Euroopan kautta?

Helsingin Sanomat 8.1.2017, sivut C 6-7. Kahdeksan lukua Suomen synnystä
"Jääkauden jälkeen kasvillisuus ja eläimistö palasivat Suomeen. Heitä seurasivat pian ihmiset. Nykytietojen mukaan he aloittivat matkansa Volga-joen mutkasta ja koukkasivat Keski-Euroopan kautta pohjoiseen. Matkalla geenit säilyivät, mutta kieli ehti vaihtua. Suomen asuttaminen katsotaan aloittaneen mesoliittisen kauden (noin 8 700 - 5 100 eaa)."

Läheisin sukuni on Saksassa, Ranskassa ja Itävallassa, muutaman vuosituhannen hajonnalla. Olen N-M2019-ryhmämme vanhin ja läntisin. Jakuutit ovat nuorin suuntamme. Meitä erottaa 3 800 vuotta.
Osumani ovat yleensä etelämmässä kuin Jakutiassa. Iranissa, Ranskassa, Korean Jejun saarella, Kroatiassa, Turkissa, Libanonissa ja näiden ympärillä. Turkkilainen kieli on osin yhdistävä tekijä, ugrilaisuutta ei ole.

Minulle geneettisesti läheinen, ja ryhmällemme maantieteellisesti keskeinen on seuraava suku. Lopun nimiluettelosta ilmenee vakaumus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Al-Musawi

Sanon olevani suomalainen, haploryhmää N. Vanhaa Eurooppalaista sukua.
Luoja tietää mistä lähtöisin.

Mihkli kirjoitti:Jakuutit ovat nuorin suuntamme. Meitä erottaa 3 800 vuotta.

Yksilötasolla on tietysti mahdoton arvailla mitään, mutta Jakutian turkki on läheistä sukua Sajanin turkille. Jakuuttien N-linjat ovat voineet tältä pohjalta turkkilaistua Sajanilla, oltuaan sitä ennen itäuralin puhujia. Nämähän tunnetusti vaelsivat Sajanille Uralin alueelta.

https://books.google.fi/books?id=Z7i5CA ... an&f=false