Jaska kirjoitti:rcislandlake kirjoitti:Kolmipäinen kotka ja rapukoru. Ohjelmassa arveltiin merovingiaikaisiksi 400-700. Lopussa sanottiin liiviläisiksi mutta siinä välissä permiläisiksi. Permiläisiä koruja lienee ennenkin löytynyt. Myös puhuttiin mahdollisesta hiidestä eli uhripaikasta. Toisaalla oli miekan palanen ja palaneita luita samalta ajalta, siis ei saaressa vaan mantereen puolella. Myöhemmin paikka vahvistettiin röykkiöhauta-alueeksi. Olivatko permiläiset ennen saamelaisia näin lännessä, ovatko saamelaiset permiläisten ja joidenkin muiden myöhempien kansojen tulos ? Onko permiläisissä eli komeissa (syrjääni ?) sellaisia geenejä, joita on myös saamelaisissa ja suomalaisissa mutta ei kovin monella muulla kansalla ?
Saamelaiset ovat sanoneet, että he eivät olleet ensimmäiset maassa vaan että metelit / jätit olivat ennen heitä. Jos permejä oli Suomessa, niin olivatko permit sitten niitä meteleitä eli jättejä ? Biarmit monesti yhdistetään permeihin ja itä-rajalta löytää vieläkin paikannimiä, jotka viittaavat meteleihin. Selittäisikö permiläisyys siten agromegalian Paltamon alueelta ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Akromegalia https://fi.wikipedia.org/wiki/Bjarmia Paltamosta ja lähialueilta ovat lähtöisin historialliselta ajalta Lauri l. Louis Moilanen (236-246 cm), Daniel Cajanus (247,5 cm), Väinö Myllyrinne (247 cm, äitinsä puolelta Paltamosta) ja Erik Karppinen alias Talas-Eera. Jos jättejä oli ennen historiallista aikaa, niin oliko kansanperinteen jättiläiset (joskin liioiteltuina) sittenkin todellisia henkilöitä ? Voisiko kalevalaisissa tarinoissa olla perää ja olivatko kalevat permiläisiä ? Ennenkuin tehdään liian suuria johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen, niin minusta ainakin oli mielenkiintoista se, että kotkakorua arveltiin liiviläiseksi ja ohjelmassa muutoin permiläiseksi ? Ovatko ne sama asia tuolla ajalla ? Ovatko he samalla tsuudeja, joilla oli suunnattomat rikkaudet haudoissaan ? Hopeaa ainakin on löytynyt pohjolasta. Permit lienevät käyneet kauppaa Persialaisten kanssa, josta hopea. Permin kansalta on löytynyt suunnaton määrä hienoja koruja ja metallitöitä. Siten ei ole syytä olettaa, että on ollut kyseessä pikkuruinen valtio. Eihän Roomakaan kyennyt pohjolaan asettautumaan, no tietty germaanien vuoksi, mutta muutoinkaan. Joku jarrutti pohjoisessa valtakunnan etenemistä, mikä ? Lopulta tullaan kysymykseen.. Oliko Permi sama kuin Kvenland ?
Kauppatavaraa on aina kulkenut tänne pitkien matkojen takaa: lasinen roomalainen juomasarvi, sembramäntyinen reenjalas Uralilta jne. Ne eivät edellytä, että tänne asti olisi tullut sen kansan edustajia, vaan kauppatavara voi kulkea monen välikäden kautta. Mitään varsinaisia, suoria todisteita permiläisistä Suomessa ei ole.
Liiviläiset eivät ole missään koskaan olleet sama asia kuin permiläiset, eikä niitä tiedetä sekoitetunkaan, koska ne asuvat ihan eri suunnilla.
Missä vaiheessa tarpeeksi monta "kauppatavaraa" luo kulttuurin ? En oikein käsitä, miksi kauppatavaraa olisi uhrattu jumalille hiidessä ? Vai tarkoitatko, että voidakseen tehdä kauppaa paikallisten kanssa, permiläisten olisi pitänyt ensin uhrata paikallisten jumalille ? Sen jotenkin vois ymmärtääkin.
Se mikä tässä häiritsee minua on se, että aivan samoin kuin nykyrajojen perusteella, nykyheimonimitysten perusteella tutkitaan menneisyyttä. Kenties ennen ei ollut näitä heimonimityksiä vaan kaikki olivat erilaisia sekakokoonpanoja samasta heimosta riippuen vain siitä, millä puolella isomman kansan reunamia sattui asumaan. Näille reuna-alueille sitten sattui putoilemaan eri vuosikymmeninä tai vuosisatoina asukkaille uusia heimonimityksiä riippuen siitä, kuka niitä antoi ja missä tarkoituksessa. Esimerkkinä Tsuudit eli Tsuhnat eivät ole mikään varsinainen kunnianosoitus, joten heimo tuskin itseänsä siten nimesi.
Jos minä muutan Ameriikkaan ja saan jälkeläisiä siellä, niin ei minua eikä jälkeläisiäni enää kutsuta suomalaisiksi. Sama esimerkki toimii vähän lyhyemmilläkin matkoilla. Savolaisesta tuli metsäsuomalainen tai kainuulainen. Näin uudet heimot ja kansat ovat edellisten jatkumoa mutta samalla erilaisia kuin esivanhempansa heimot. Tässä emme ilmeisesti ole erimieltä asioista. Mutta eikö savolaisjuurinen kainuulainen voi sanoa olevansa savolainen ? Eikö permiläisjuurinen vepsäläinen voi sanoa olevansa permiläinen ? Eikö vepsäläisjuurinen savolainen voi sanoa olevansa vepsäläinen ? Tietenkin voi.
Liiviläiset eivät tietenkään ole täysin sama asia, mutta kannaksen välisillä Livviläisillä tahtoo olla kumma käsitys, että olisivat Liivinmaalta kotoisin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksenkarjalan_kieli Kirjanen Liivin virret valottaa asiaa. Tietysti tämä voi olla myöhempää perua, Suur-Liivinmaan tai venäläisten pakkosiirron tulos. Mutta liiviläiset asuivat meren rannoilla, kuten kuurilaisetkin. Miksi he eivät olisi voineet kulkea Itä-mereltä Suomeen tai vaikkapa voidakseen muuttaa Biarmiin, joka tuohon aikaan ei ollut nyky-Komin tasavallassa vaan rajantakaista Kareliaa ? Okei.. ei sama asia, mutta en sulkisi pois yhteyksiäkään. Ottarin kertomus voi tarkoittaa mitä tahansa aluetta. Oletuksia on koko Vienan alueesta itään ja länteen.
http://yle.fi/vintti/yle.fi/karjala/sivu1e35.html?id=39 https://fi.wikipedia.org/wiki/Vienanjoki https://fi.wikipedia.org/wiki/Kemi_(Viena)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kemijoki_(Viena) Mihin Kvenlandin rajat päättyivät idässä ? Norjalaisethan kait juuri siksi kulkivat meriteitse, että välttäisivät kohtaamasta kveenit ja lappalaiset. Kun tiedämme Kvenlannin rajat, tiedämme Permin/Biarmian länsirajan. Monessa vanhassa kartassa Karjalan raja ylettyy Vienajoelle. ->
http://yle.fi/vintti/yle.fi/karjala/sivu1e35.html?id=39 Mikä Karjala oli siis ennen nimensä Karjalaistumista ? Finnar - saamelaiset / soomelaiset. Minusta he ovat tietyin edellytyksin lähes sama asia. Soome (venäläinen a -> o muunnos) muuttui suomeksi o-> u diftongin kautta (esim. mooli -> muoli). Näin Ottarin kertomuksen Biarmien välillä olleet olivat saamelaisia/suomalaisia, jotka toisaalla jo viljelivät (
http://www02.oph.fi/etalukio/historia/a ... eoria.html ) ja toisaalla edelleen harjoittivat vanhempia elinkeinojaan. Nämä kulttuurisiirrokset eri aikakausien välillä ovat jonkin pienen ammatillisen väestön tuloa, joka on muuttanut vanhemman kansan elinkeinoa, ei ratkaisevaa määrää valloittajia. Otetaan esimerkiksi lasin valmistus. Joku lasinvalmistaja Iittaliasta tuli tekemään lasiesineitä (nykyajan termein siirsi tehtaansa halpamaahan kalliista työvoimasta, tulleista, veroista ja rosvoilusta säästyäkseen) sen sijaan, että niistä olisi tehty kauppaa kaukana. Samoin oluenvalmistuksessa Sinebrychoff alkoi tekemään olutta täällä sen sijaan, että sitä edelleen olisi tuotu Belgian luostareista. Siihen riittää yksi tai muutama perhe. Kokonaisten kansojen ei tarvitse siirtyä ja vanha porukka voi oppia niin halutessaan uusia temppuja. Nykyaikana esimerkki voisi olla tietotekniikka tai mikä tahansa muu elektroniikka. Tietokoneita kehiteltiin ameriikoissa (ensimmäiset jo antiikin kreikassa) ja hetken Suomessakin tehtiin Mikro-Mikkoja. Silti kokonaiset kansat eivät uudella elinkeinollaan siirtyneet uusiin paikkoihin. Siksi näiden esineiden suhteen, että mikä mihinkin kuuluu ja mistä alkuperästä ne ovat, olen epäileväinen, että ne aina olisivat menneisyydessä jostain kaukaa. Voivat toki olla kauppatavaroita, mutta jos niitä esiintyy runsaasti, niin ainakin olisi voitava olettaa, että joku perhe on muuttanut maahan tuodessaan uuden elinkeinon elättääkseen itsensä ja perheensä ja myöhemmin siten siirtääkseen tietotaitonsa uuden heimonsa ja kansansa ulottuville.. Näinhän se kulttuurisiirros toimii. Miksei siis permiläiset korut voisi olla saamelaisten ja samalla permiläisten koruja. Joku permiläinen seppä on ottanut saamelaisen akan, joka sitten tyydytti omaa hiittänsä hukkaamalla ukoltansa saadun hukatattavaksi kelpaavan rumiluskorunsa. Sitten on sanonut hukanneensa sen pyykkireissulla. Simple as that.