Anthrogenica apud Kristiina kirjoitti:"Ante Aikio very recently uploaded on Academia a text concisely entitled "Proto-Uralic": https://www.academia.edu/40193033/Proto-Uralic
For those who would like to take stock of this important and difficult question, this text is a must-read."
Komppaan: oikein hyvä käsikirja-artikkeli, jossa on vältelty liiallisia heittoja mutta esitetty kaikki oleellinen; en ole eri mieltä kuin korkeintaan n. kahdesta yksityiskohdasta. On tosin paljon asioita jotka todetaan ohimennen huonosti perustelluiksi mutta joista toivoisi joskus näkevänsä perusteellisemmankin kritiikin (vrt. Jaskan äskeinen kommentti).
Asiantuntijalle tässä näkyy myös lähdekirjallisuuden jonkinlainen keskittyminen viimeaikaisiin englanninkielisiin kirjoitelmiin (+ vanhempia saksalaisia, muutama suomenkielinen, muutama venäjänkielinen; sen sijaan unkarinkielisten määrä mahtuu virhemarginaaliin ja virolaisia tutkijoitakaan ei ole mainittu yhtä ainutta), mutta yleisteokseen tämä on ihan perusteltavissa oleva ratkaisu.
Kristiina kirjoitti:Ilmeisesti kaikki fennougristit eivät ole sitä mieltä, että kantaurali alkoi levitä pelkkiä alkeellisia kiviesineitä käyttäneiden metsästäjien toimesta jopa niinkin myöhään kuin 1500 e.a.a. Jos oletamme, että näin tapahtui, eikö ajankohdan pitäisi olla pikemminkin aika varhainen eli noin 3000 e.a.a. tai varhemmin?
Sanoisin että tämä ristiriita saataisiin parhaiten kuriin rajoittamalla kantauralin leviämisen räjähdysmäisyyttä. "Iso" leviäminen voisi olla tapahtunut hyvinkin vasta jonkin 1000–1500 vuotta kantauralin alustavan haarautumisen jälkeen, joka selittäisi samalla myös nämä vaski-tyyppiset sanat jotka ovat levinneet hyvinkin laajasti kielikuntaan mutta edustuvat perin epäsäännöllisesti. 1500 vuotta pienellä alueella johtaa helposti murre-eroihin tasolla Tallinnan vs. Tarton vs. Pärnun vs. Saarenmaan murre: selviä vanhoja rajalinjoja, mutta silti kaikki pääpiirteet yhtenäisiä ja vielä myös monenlaisia yhteisiä uudempia innovaatioita.