Sigfrid kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:Selvennykseksi niille jotka eivät jaksa lukea ketjua: kukaan ei ole väittänyt että rekonstruktio olisi täysin sama kuin todellinen kantakieli jota joskus puhuttiin, vaan on keskusteltu siitä että oliko jokin kantakieli olemassa ja puhuttiinko sitä pienellä alueella, kuten ylempänä olevasta pitkästä lainauksesta selviää. Tämän kannalta yksinpuhelu rekonstruktion ja todellisen kantakielen erosta on ns. savusilli.
Kuten Jaska kirjoitti, kantakielen olemassaolo ei riipu siitä että rekonstruktio nykykielten pohjalta ei sitä täysin vastaa.
Hyvä hyvä, löysit yhden epätarkan, asiayhteydestä irrotetun lauseen. Tätä asiaa väännettiin sivutolkulla, jossa esitin tämän.
Kantakieltä juuri sellaisena kuin rekonstruktio sen kuvaa ei ole ollut olemassa.
Ei väännetty. Kukaan ei väitellyt tuosta, etkä kykene todistamaan sitä lainauksin. Sinä yritit selittää että pienellä alueella puhuttua kantakieltä ei ollut olemassa, mikä oli helposti vastattava väite. Sitten aloit huutelemaan asian vierestä tuosta kantakielen ja rekonstruktion erosta, josta kukaan muu ei kiistellyt. En mene spekuloimaan syytä tähän perin omituiseen debattitapaasi.
Sigfrid kirjoitti: Kantakieltä juuri sellaisena kuin konstruktio on ei ollut olemassa. Kantakieltä vastaava puhuttu kieli oli yksi ilmentymä vastaavan ajankohdan mahdollisista rinnakkaiskielistä tai murteista.
Rekonpoika kirjoitti: Sitä en väittänyt, joten älä lue tekstistä asioita jotka eivät siinä ole. "Kantakieltä on puhuttu pienellä alueella" ei sisällä oletusta tai implikaatiota siitä että kantakieli olisi ollut identtinen rekonstruktion kanssa.
Sigfrid kirjoitti: Kantakieltä vastaavaa pienellä alueella puhuttua kieltä ei ole ollut olemassa de facto.
Rekonpoika kirjoitti:Miksi ei olisi ollut?
Lainaan Jaskaa:
Lainaa:
A language is "born" so that at the certain area there occurs enough changes, which differentiate a vernacular from the other, spoken by neighbours. It seldom happens that the result is a sharp boundary between two areally close vernaculars - because people are in contact with each other and might adopt certain features from their neighbours. The "languagezation" rather occurs via the disappearance of intermediary dialects. If, for example, dialects 1 and 2 unite (adopt from each other all the features which used to separate them), the process results the growing difference and thus sharpening of the linguistic boundary between dialects 2 and 3. (Salminen 1999: 14; 2001: 385)
It follows, that a language is always "born" in a narrow area: the wider the area is, the more improbable is the occurring of a sharp boundary, because the distribution of the features does not match each other as easily as in a narrow area. Those who suggest, that the Proto-Uralic area has been wide, ignore this linguistic law: Proto-Uralic must have been "born" in a narrow area (Janhunen 1999: 34). And those who suggest, that Proto-Uralic was a mixed language born as a result of intensive areal contacts, ignore this very same law: also the contact languages are born in a narrow area.
Tuossa puhutaan kantauralista mutta sama pätee kantasuomeen, kantasaameen, kantagermaaniin ja kantadravidaan. Pieni alue on todennäköisempi kuin suuri. Tosin pienellä alueella tässä kontekstissa tarkoitettaneen enemmän jonkin Venäjän oblastin tai Baltian maan kokoista aluetta kuin Kauniaisten kokoista aluetta, ainakin itse ymmärrän asian näin.
Lähetetty: 24 Touko 2016 00:10
Mutta ainakin osan ilmeisesti ymmärsin.
Germaanikontaktit vetävät kantasuomea länteen, baltoslaavilaiset etelään, iranilaiset itään, saamelaiset pohjoiseen...