Kinaporin kalifi kirjoitti:aikalainen kirjoitti:Meillä ei ole todisteita vielä yhdenkään maakunnan osalta.
En itse ihan kevyesti sivuuttaisi jo kertynyttä vertaisarvioitua materiaalia asiasta. Lisäksi, kuten Jaska on vihjannut, hän saattaa pystyä tulevaisuudessa esittämään sitä lisää. Pystynen on muista kommentoijista tietysti aivan omaa luokkaansa, mutta me muut emme oikein osaa erottaa Raaseporia saamelaislainasta ja vuotsoa X-kielestä. Ymmärrän siksi hyvin Jaskan lievän turhautumisen. No, ei aina niin lievänkään.
Jussipussi on muuten tältä osin rehti toimissaan. Hän ei peittele tinkaamisensa lähtökohtia l. usein varsin hataria pohjatietoja. Niitä kannattaisi kuitenkin lisätä ihan ominkin toimin, vaikka lukaisemalla hieman taustamateriaalia ennen kuin aloittaa vääntämisen.
Kiitos, kai...
Joo, on aivan selvää että perustietoni useimmista aiheista täällä ei vedä vertoja useimpien foorumilaisten tiedoille. Se ei silti estä tekemästä päätelmiä eri lähteistä saatujen tietojen perusteella. Ei mielestäni tarvitse olla kielitieteilijä ottaakseen kantaa kielitieteen perusteella tehtyihin päätelmiin. Jaskan jatkuvuus II on mielestäni mainiosti ja kansantajuisesti kirjoitettu teos joka käy hyvin pohjaksi kielitieteen pohjalta tehtyihin päätelmiin suomalaisten ja saamelaisten menneisyydestä. Eli vaikka en kykenekään ottamaan kantaa äänteenkehityksistä eri kielimuodosta toiseen, pystyn kyllä ottamaan kantaa onko Satakunta perusteltu kantasaamen koti vai ei. En silti tarkoita sitä, että ko teos olisi kaikessa ehdottoman oikeassa päättelyjensä osalta, mutta kielitieteen osuudesta en pysty edes kommentoimaan, uskoisin että se on juuri niin kuin sen pitääkin olla.
Vastaava pätee genetiikkaan. Siinä ollaan kuitenkin vielä enemmän tutkijoiden armoilla kuin kielitieteessä, koska ala kehittyy koko ajan nopeasti, eivätkä asiantuntijatkaan ole samaa mieltä erilaisten laskureiden ja muiden sovellusten merkityksestä ja tulkinnasta. Tästä aiheutuu se, että tällaisella luonteella varustettu, ei aivan helpolla luota niiden perusteella kenenkään tekemiin päätelmiin. Jos geenitutkimus sotii tiedettyä aiempaa historiaa vastaan, niin silloin on syytä epäillä, että toisessa on virhe. Minua ainakin kiinnostaa, että missä se virhe on. Itä-Lapin tapauksessa virhe vaikuttaisi lopulta olleen kielitieteen perusteella tehdyssä kantasaamen (muinaissaamen?) yhden aallon mallissa. Vaikka pohjatietoni olivat tässäkin tapauksessa vajavaiset niin kai aiheesta käyty keskustelu antoi ajattelemisen aihetta? En tarkoita, että Anskuqin malli olisi sekään välttämättä oikea, mutta ei alkuperäinenkään ole. Malli Anskuq ainakin sopii tiedettyihin todisteisiin tai havaintoihin. Alkuperäinen ei sovi.
Vaikka ystävällisesti kehotatkin tiedonhankintaan, teen sitä kyllä, kahlaan läpi kaiken mitä löydän siltä osin kun se koskee muinaista Suomea, en näe järkevänä sitä, että minä perehtyisin genetiikan tai kielitieteen saloihin. Antaisihan se tietenkin lisää harrastukselle, mutta sanoisin, että kysymällä täältä pääsen parempaan lopputulokseen.
Monia tuntuu ärsyttävän, että epäilen oikeiden tieteilijöiden päätelmiä, vaikka en ole kyllä läheskään ainoa, ehkä se johtuu juuri siitä, että jotkut ajattelevat että suutarin pitäisi pysyä lestissään ja antaa oikeiden tietäjien tietää.
Olen monta kertaa todennut, että voin lopettaa kirjoittelun tänne jos se tosissaan häiritsee muita ja laskee foorumin tasoa. Sen myönnän, että tinkaamiseni Jaskan kanssa ei ole kunniaksi kummallekaan ja varmasti laskee sinänsä hyvän foorumin tasoa, mutta tinkaamiseen tarvitaan kaksi, enkä minä ole se, joka yleensä menettää malttinsa ja alkaa nimitellä keskustelukumppaniaan.