aikalainen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Kielitieteilijä Ante Aikio on esittänyt, että kantasaame on eriytynyt omaksi kielekseen joko Etelä-Suomessa tai Karjalan alueella ja levittäytynyt pohjoiseen Fennoskandiaan esiroomalaisella rautakaudella (500 eaa. – 0).
Katselin äsken ajanjakson 1600 eKr–0 keramiikan levinneisyyskarttoja. Yleensä nimenomaan asbestikeramiikka liitetään saamelaisväestöön (Lovozeron keramiikka, imitoitu tekstiilikeramiikka, Luukonsaari, Sirnihta, Kjelmöy). Jos uskomme merjalais-saamelaismalliin, saamen tulosuunta Suomeen ja Fennoskandian pohjoisosiin voisi olla Laatokan ja Vienanmeren välisellä alueella koillisessa, jolloin Etelä-Pohjanmaa ei olisi se reitti, jota kautta kantasaame olisi levinnyt Skandinaviaan vaan pikemminkin Kainuu.
Lounais-Suomea ei voi tässä mitenkään ohittaa, koska vain siellä ovat paikannimitodisteet kantasaamelaisten ja germaanien/skandinaavien kontakteista: s. 7 alkaen.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf
Vieläpä niin, että paikannimistössä näkyviä lainaelementtejä on ajalta sekä ennen että jälkeen myöhäiskantasaamelaisten vokaalimuutosten:
1. G *waatjoo --> KkS *vac'o > MkS *vuoc'oo
2. G *melha --> MkS *miellee
(Edelleen nuo on sitten lainattu suomeen Mella- ja Vuotso/Uotso-niminä; nämä eivät selity mitenkään suoraan germaanista esisuomeen lainatuiksi äänteellisin perustein.)
Siksi mikään selitys, jossa saame johdetaan suoraan Laatokalta Lappiin, ei ole uskottava.
Joskus kauan sitten esitin kritiikkiä kantasaamen Satakunta-teoriasi varmuudesta. Mitenkään aukoton ja ehdottoman varma se teoria ei ole. Toki kantasaamen kotimaakunta voi olla siellä, mutta ei sitä voi kaikkien jatkoselitysten todistetuksi kulmakiveksi luokitella. Tässäkään en siis suosittele ON-OFF -tyyppistä jumittumista yhteen selitykseen.
Jauha mitä jauhat, mutta Lounais-Suomi on ainoa paikka maailmassa, jossa paikannimistö todistaa germaanien ja saamelaisten kontakteista ennen ja jälkeen myöhäiskantasaamelaisten muutosten.
Mitään muita alueita ei siis voi ottaa vakavasti, koska mitään todisteita niiden tueksi ei ole. Harmaasävyt eivät toimi aina: ei voi olla vain vähän raskaana - sitä joko on tai ei ole raskaana. Samoin joko on todisteita tai ei ole todisteita. Jos ei ole todisteita, on ihan turha spekuloida. Siinä sinulle totuus on/offista: sinä yrität soveltaa harmaasävyjä asioihin, joissa ne eivät yksinkertaisesti toimi.